Loading article…
パナマ精製会社対ライアン事件（293 US 388 (1935)）は、ホットオイル事件としても知られており、米国最高裁判所が、フランクリン・ルーズベルト政権による、州の割当量を超えて生産された石油製品の州間および外国貿易の禁止、すなわち1933年の国家産業復興法（NIRA）に基づいて採択された「ホットオイル」命令は違憲であると判決を下した事件である。
この判決は、政権のニューディール立法プログラムの重要な要素を覆した一連の判決の最初のものであった。NIRA [ 1 ]の関連条項9(c)は、提案された制限の適用基準を定義することなく大統領による貿易の差し止めを認めていたため、立法権の違憲な委任であると判断された。
この判決は、州内生産に影響を与える連邦政府の行為は憲法の通商条項に違反すると主張した後の判決とは異なっていた。パナマ対ライアン事件において、最高裁は、議会が明確な指針なしに大統領に立法権を与え、大統領に巨大かつ無制限の権限を与えたことで、権限委譲禁止の原則に違反したと判断した。州の石油生産上限に関する議会の指針が欠落していたことが、行政府が立法府の役割を担うことを可能にしたため、この不利な判決につながった。
カルドーゾ判事は反対意見を述べ、ガイドラインは十分であったと主張した。
1933年、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、国家産業復興法第9条(c)項を執行する広範な権限を内務長官に委任した。その後、内務長官は、石油産業の参加者に対し、生産および輸送活動の報告、ならびに州の生産制限の遵守を示す記録の保持を義務付ける規則を発布した。
1933年8月、大統領は国家産業復興法第1編に基づき、「石油産業公正競争法」（石油法）を承認する大統領令を発布した。この法は石油産業の生産割当制度を確立し、生産量は各州に割り当てられ、その後個々の生産者に分配された。割り当てられた割当量を超えて生産された石油は、法違反とみなされ、連邦政府による罰則の対象となった。
1933年10月、複数の石油会社が、当該規制および大統領令は憲法違反の立法権委譲に基づくものであるとして訴訟を起こした。連邦地方裁判所は執行差し止め命令を出したが、控訴審で判決は覆された。
パナマ精製事件の判決は、ネビア対ニューヨーク州事件における最高裁判所の認識に続くもので、同事件では、憲法修正第14条の適正手続条項は、議会が公共の利益になると考える価格統制やその他の経済規制を制定することを制限していないとされた。パナマ精製事件では、原告は主に契約の自由の侵害として当該法令に異議を唱え、権限委任禁止の主張は当該法令を無効にするための代替的な根拠として提示された。公益事業法に対する権限委任禁止の異議申し立てが何十年にもわたって失敗に終わった後、この事件は権限委任禁止を理由に法令を無効とした最初の事例となり、ネビア事件で放棄された司法原則を復活させることなく、立法権に構造的な制限を課すことになった。[ 2 ]
裁判所はまず、石油法第3条第4項に対する異議申し立ては誤った前提に基づいていると結論付けた。なぜなら、過剰生産を処罰対象とする規定は、訴訟提起前に大統領令によって削除されていたからである。その後、当該規定は復活したが、訴訟提起時には既に争点が存在していなかったため、裁判所はその有効性について判断を下すことを拒否した。
国家産業復興法第9条(c)項に目を向けると、裁判所は、議会が大統領の権限行使を導く制限原則を定めずに立法権を委任したと判断した。[ 3 ]第9条(c)項は、大統領に「ホットオイル」の州間輸送を禁止する権限を与えたが、そのような輸送を違法と宣言したり、禁止すべき状況を具体的に定めたりはしなかった。同法は行政行為の基準や事実上の前提条件を課していないため、裁判所は、同法の広範な政策宣言によって制限できない、実質的に無制限の裁量権を大統領に与えていると結論付けた。
1935年の連邦官報法は、 「一般的に適用可能で法的効力を持つ」すべての文書を公式に公表することを義務付けており、下級裁判所がパナマ精製事件で行ったように、裁判所が廃止された規制に関する判決を下すことを防いでいる。[ 4 ]