ダニング・クルーガー効果

ダニング・クルーガー効果とは、特定の分野で能力が限られている人が自分の能力を過大評価する認知バイアスです。これは、1999 年にDavid DunningとJustin Krugerによって初めて説明されました。一部の研究者は、高業績者には逆の効果、つまり自分のスキルを過小評価する傾向があることも指摘しています。大衆文化では、ダニング・クルーガー効果は、特定のタスクに熟練していない人特有の過信ではなく、知能の低い人の一般的な過信に関する主張であると誤解されることがよくあります。

同様の研究は数多く行われています。ダニング・クルーガー効果は通常、自己評価と客観的なパフォーマンスを比較することで測定されます。たとえば、参加者はクイズを受けて、その後に自分のパフォーマンスを推定し、それを実際の結果と比較します。元の研究は、論理的推論、文法、および社会的スキルに焦点を当てていました。他の研究は、幅広いタスクにわたって実施されています。それらには、ビジネス、政治、医学、運転、航空、空間記憶、学校での試験、および読み書き能力などの分野のスキルが含まれます。

ダニング＝クルーガー効果の原因については意見が分かれている。メタ認知的説明によると、パフォーマンスの低い人は自分のパフォーマンスと他人のパフォーマンスの質的な違いを認識できないため、自分の能力を誤って判断する。統計モデルでは、経験的発見は、自分は平均よりも優れていると考える一般的な傾向と相まって統計的効果であると説明する。この見解を支持する人の中には、ダニング＝クルーガー効果は主に統計的な人為的産物であると主張する人もいる。合理的モデルでは、自分のスキルについての過度に肯定的な事前の信念が誤った自己評価の原因であるとしている。別の説明では、パフォーマンスの低い人の多くはスキルレベルが非常に似ているため、自己評価はより困難で間違いを起こしやすいと主張している。

また、この効果がどこに当てはまるか、どの程度強いか、また実際の結果についても意見が分かれている。不正確な自己評価は、自分に合わない職業を選んだり、危険な行動をとったりするなど、誤った決断につながる可能性がある。また、欠点を克服して自分を向上させることを妨げる可能性もある。批評家は、このような効果は観察されているよりもはるかに悲惨な結果をもたらすと主張している。

ダニング＝クルーガー効果は、特定の分野で能力が低い人がその能力を過度に肯定的に評価する傾向と定義される。 ^{[2] [3] [4]これは}認知バイアス、すなわち誤った思考や判断を行う体系的な傾向として見られることが多い。^{[5] [6] [7]}ダニング＝クルーガー効果の場合、これは主に、特定の分野でスキルが低い人がその分野での自分の能力を評価しようとすることに当てはまる。体系的な誤りは、自分の能力を過大評価する傾向、すなわち自分を実際よりも熟練していると見なす傾向に関係している。^[5]

ダニング＝クルーガー効果は通常、能力レベルの低い人々の自己評価に特化して定義される。^{[8] [5] [9]}しかし、一部の理論家は、これをスキルの低い人々のバイアスに限定せず、逆の効果、つまり、スキルの高い人々が他人の能力と比較して自分の能力を過小評価する傾向についても議論している。^{[2] [4] [9]}この場合、誤りの原因は自分のスキルの自己評価ではなく、他人のスキルに対する過度に肯定的な評価である可能性がある。^{[2]この現象は}、偽りの合意効果、つまり「他の人が自分の信念、態度、行動を共有する程度を過大評価する」傾向の一種として理解できる。 ^{[10] [2] [9]}

一部の研究者は、定義にメタ認知の要素を含めています。この見解では、ダニング・クルーガー効果とは、特定の分野で無能な人は自分の無能さに気付かない傾向がある、つまり、自分の無能さに気づくためのメタ認知能力が欠如しているという説です。この定義は、効果の簡単な説明に役立ちます。無能とは、有能と無能の違いを区別できないことを含むことがよくあります。このため、無能な人は自分の無能さを認識することが困難です。^{[12] [5]}これは、「二重の負担」の説明と呼ばれることもあります。これは、低パフォーマンスの人は、スキルが欠如していることと、この欠陥に気付いていないことの 2 つの負担の影響を受けるためです。^[9]他の定義では、自分の能力を過大評価する傾向に焦点を当て、メタ認知との関係を定義の一部ではない可能性のある説明と見なしています。^{[5] [9] [13]}この対比は、メタ認知的説明が議論の的となっているため、関連性がある。ダニング＝クルーガー効果に対する多くの批判はこの説明を対象としているが、低パフォーマンスの人は自分のスキルを過大評価する傾向があるという実証的知見は受け入れている。^{[8] [9] [13]}

一般の人々の間では、ダニング＝クルーガー効果は、知能の低い人の方が知能の高い人よりも自分の知識やスキルに自信を持っているという主張であると誤解されることが多い。^[14]心理学者ロバート・D・マッキントッシュとその同僚によると、大衆文化では「愚かな人は自分が愚かであることに気付かないほど愚かである」という主張として理解されることがある。^[15]しかし、ダニング＝クルーガー効果は一般的な知能に当てはまるのではなく、特定のタスクのスキルに当てはまる。また、特定のスキルを欠いている人が高業績者と同じくらい自信があると主張するわけでもない。むしろ、低業績者は自分自身を過大評価しているが、彼らの自信レベルは依然として高業績者よりも低い。^{[14] [1] [7]}

ダニング・クルーガー効果を測定する最も一般的な方法は、自己評価と客観的なパフォーマンスを比較することです。自己評価は、実際のパフォーマンスに対応する客観的な能力とは対照的に、主観的能力と呼ばれることもあります。 ^[7]自己評価は、パフォーマンスの前でも後でも行うことができます。^[9]後で行う場合、参加者はパフォーマンス中に、自分がどれだけうまくできたかについての独立した手がかりを受け取りません。したがって、アクティビティにクイズの質問に答えることが含まれる場合、与えられた答えが正しかったかどうかについてのフィードバックは提供されません。^[13]主観的能力と客観的能力の測定は、絶対的または相対的に行うことができます。絶対的に行う場合、自己評価とパフォーマンスは、たとえばクイズの質問に正しく答えた数に関する客観的な基準に従って測定されます。相対的に行う場合、結果はピアグループと比較されます。この場合、参加者は、たとえば、自分より優れたパフォーマンスを示したピアの割合を推定する形で、他の参加者と比較して自分のパフォーマンスを評価するように求められます。^{[17] [13] [2]}ダニング・クルーガー効果はどちらの場合も存在しますが、相対的に見るとより顕著になる傾向があります。つまり、人々は通常、自分の生のスコアを予測する方が、同輩グループと比較して自分がどれだけうまくやったかを評価するよりも正確であるということです。^[18]

研究者の主な関心事は、通常、主観的能力と客観的能力の相関関係です。 ^[7]測定の分析を簡略化するために、客観的パフォーマンスは4つのグループに分けられることがよくあります。これは、パフォーマンスの低い下位四分位から始まり、パフォーマンスの高い上位四分位へと進みます。 ^{[2] [7]}最も強い効果は下位四分位の参加者に見られ、相対的に測定すると、自分自身を上位2つの四分位の一部であると見なす傾向があります。^{[19] [7] [20]}

デイビッド・ダニングとジャスティン・クルーガーによる最初の研究では、帰納的、演繹的、および仮説的論理的推論、英語の文法、ユーモアの理解における学部生のパフォーマンスと自己評価を調査しました。 4つの研究全体を通じて、この研究では、下位四分位のスコアを取った参加者は、自分のテストのパフォーマンスと能力を過大評価していることが示されています。 彼らのテストのスコアは12パーセンタイルでしたが、彼らは自分自身を62パーセンタイルにランク付けしていました。^{[21] [22] [5]}他の研究では、人の自己観がどのように不正確な自己評価を引き起こすかに焦点を当てています。^[23]いくつかの研究では、不正確さの程度はタスクの種類に依存し、より良いパフォーマンスを発揮することで改善できることが示されています。^{[24] [25] [21]}

全体的に、ダニング＝クルーガー効果は、航空、ビジネス、討論、チェス、運転、読み書き、医学、政治、空間記憶などの幅広い分野で研究されてきました。^{[5] [9] [26]}多くの研究は学生に焦点を当てており、たとえば、試験後に彼らが自分の成績をどのように評価するかなどです。場合によっては、これらの研究では異なる国からデータを収集して比較します。^{[27] [28]}研究は多くの場合実験室で行われますが、この効果は他の設定でも調査されています。例としては、ハンターの銃器に関する知識の評価や大規模なインターネット調査などがあります。^{[19] [13]}

様々な理論家がダニング＝クルーガー効果の根本的な原因を説明するモデルを提供しようとしてきた。^{[13] [20] [9]}ダニングとクルーガーによる最初の説明では、メタ認知能力の欠如が原因であるとされている。この解釈は普遍的に受け入れられているわけではなく、学術文献では多くの代替説明が議論されている。それらのいくつかは特定の要因のみに焦点を当てているが、他のものはさまざまな要因の組み合わせを原因としている。^{[29] [13] [5]}

メタ認知的説明は、スキルを習得するということは、そのスキルのよいパフォーマンスと悪いパフォーマンスを区別することを学ぶことであるという考えに基づいています。この説明では、スキル レベルの低い人は、まだ識別能力を身につけていないため、自分のパフォーマンスを適切に評価できないと想定しています。そのため、自分のパフォーマンスと他の人のパフォーマンスの質的な違いがわからないため、実際よりも優れていると信じてしまいます。この点で、彼らは自分の無能さを認識するメタ認知能力を欠いています。^{[5] [7] [30]}このモデルは、「二重の負担の説明」または「無能の二重の負担」とも呼ばれています。これは、通常の無能さの負担がメタ認知的無能さの負担と対になっているためです。^{[9] [13] [15]}メタ認知の欠如により、欠点を隠すことで、一部の人々がより良くなるのを妨げる可能性があります。^[31]これは、平均的なスキルを持つ人よりも、スキルのない人のほうが自信が高い場合があることを説明するのに使用できます。平均的なスキルを持つ人だけが自分の欠点に気づいているのです。^{[32] [33]}

この仮説を検証するために、メタ認知能力を直接測定する試みがいくつかなされてきた。いくつかの調査結果では、パフォーマンスの低い人はメタ認知感度が低下していることが示唆されているが、その程度がダニング・クルーガー効果を説明するのに十分かどうかは明らかではない。^[9]別の研究では、未熟な人は情報が不足しているが、彼らのメタ認知プロセスは熟練した人と同等の質を持っていると結論付けられている。^[15]メタ認知モデルを支持する間接的な議論は、論理的推論の訓練を受けると、より正確な自己評価を行えるようになるという観察に基づいている。^[2]メタ認知モデルに対する多くの批判は、経験的証拠が不十分であり、代替モデルの方がより良い説明を提供していると主張している。^{[20] [9] [13]}

異なる解釈は、心理学的レベルからさらに離れており、ダニング＝クルーガー効果を主に統計的なアーティファクトと見なしています。^{[7] [34] [30]これは、}平均への回帰として知られる統計効果が経験的発見を説明するという考えに基づいています。この効果は、2つの変数が完全に相関していない場合に発生します。つまり、一方の変数が極端な値を持つサンプルを選択すると、もう一方の変数はそれほど極端ではない値を示す傾向があります。ダニング＝クルーガー効果の場合、2つの変数は実際のパフォーマンスと自己評価パフォーマンスです。実際のパフォーマンスが低い人が選ばれると、自己評価パフォーマンスは高くなる傾向があります。^{[13] [7] [30]}

ほとんどの研究者は、平均への回帰は、実証的知見を解釈する際に考慮しなければならない重要な統計的効果であることを認めています。これは、さまざまな方法で達成できます。^{[35] [9]}ジル・ジニャックやマルチン・ザジェンコウスキーなどの一部の理論家は、さらに踏み込んで、平均への回帰と、平均より良い効果などの他の認知バイアスを組み合わせることで、実証的知見のほとんどを説明できると主張しています。^{[2] [7] [9]}この種の説明は、「ノイズプラスバイアス」と呼ばれることもあります。^[15]

平均以上効果によると、人々は一般的に自分の能力、資質、性格特性を平均以上と評価する傾向がある。^{[36] [37]}例えば、平均IQは100であるが、人々は平均して自分のIQは115であると考えている。^[7]平均以上効果は、過度に肯定的な見通しがスキルとどのように関係しているかを追跡しない点で、ダニング・クルーガー効果とは異なります。 一方、ダニング・クルーガー効果は、この種の誤判断がパフォーマンスの低い人々にどのように起こるかに焦点を当てています。^{[38] [2] [4]}平均以上効果を平均への回帰と組み合わせると、同様の傾向を示します。 このようにして、未熟練の人々が自分の能力を大幅に過大評価していることと、高度なスキルを持つ人々に対する逆効果がはるかに顕著ではないことの両方を説明できます。^{[7] [9] [30]}これは、実際の実験とほぼ同じ相関関係にある客観的な能力と自己評価能力を示すシミュレーション実験を使用して示すことができます。^[7]

このモデルに対する批判者の中には、このモデルは自分の能力を仲間と比較した場合にのみダニング＝クルーガー効果を説明できると主張する者もいる。しかし、客観的な基準と比較した自己評価は説明できないかもしれない。^{[39] [9]}さらに別の反論では、ダニング＝クルーガー効果を平均値への回帰として見ることは、問題のラベル付けの仕方にすぎず、回帰を引き起こすメカニズムを説明していないと主張している。^{[40] [41]}

統計的考察に基づき、ヌーファーらは、過度に肯定的な自己評価の傾向は強くなく、「未熟でそれに気づいていない」というレッテルは少数の人々にのみ当てはまるという結論に達した。^{[42] [43]} 科学コミュニケーターの ジョナサン・ジャリーは、この効果は最初の論文とその後の論文で示された唯一のものであると主張している。^[44]ダニングは、純粋に統計的な説明は重要な学術的発見を考慮していないことが多いと述べ、自己の誤った判断は根本的な原因に関係なく実際に存在すると付け加えて、自分の発見を擁護した。^[45]

ダニング＝クルーガー効果の合理的モデルは、平均値への回帰を統計的なアーティファクトではなく、事前の信念の結果として説明する。^{[13] [30] [20]}低パフォーマンスの人がパフォーマンスが良いと期待すると、過度に肯定的な自己評価を与える可能性がある。このモデルは、メタ認知の説明とは異なる心理学的解釈を使用する。このモデルでは、誤りは過度に肯定的な事前の信念によって引き起こされるのであり、自分自身を正しく評価できないことによって引き起こされるのではないとしている。^[30]たとえば、10問のクイズに答えた後、4問しか正解しなかった低パフォーマンスの人は、2問正解、5問間違えたと思うかもしれないが、残りの3問については確信が持てないかもしれない。肯定的な事前の信念のために、残りの3問は正解したと自動的に思い込み、パフォーマンスを過大評価することになる。^[13]

別のモデルでは、高業績者と低業績者の分布の仕方が誤った自己評価の原因であると見なしている。^{[46] [20]}これは、多くの低業績者のスキルレベルは非常に似ている、つまり「多くの人がスキルレベルの最下層に集まっている」という仮定に基づいている。^[2]これにより、低業績者が同僚と比較して自分のスキルを正確に評価することがはるかに困難になる。^{[9] [46]}このモデルによると、誤った自己評価を行う傾向が高まっている理由は、メタ認知能力の欠如ではなく、この能力を適用する状況がより困難になっていることである。^{[46] [2] [9]}この解釈に対する批判の1つは、この種のスキルレベルの分布が常に説明として使用できるという仮定に向けられている。ダニング・クルーガー効果が研究されているさまざまな分野でこの分布が見られるが、すべての分野に存在するわけではない。別の批判では、このモデルは自己評価を同僚グループと比較して測定した場合のみダニング・クルーガー効果を説明できるが、絶対的な基準と比較して測定した場合は失敗する可能性があると主張している。^[2]

経済学のバックグラウンドを持つ理論家によって時々与えられるさらなる説明は、対応する研究の参加者には正確な自己評価を与えるインセンティブがないという事実に焦点を当てています。^{[47] [48]}このような場合、知的怠惰や実験者によく見られたいという欲求が、参加者に過度に肯定的な自己評価を与える動機を与える可能性があります。このため、いくつかの研究では、正確であることに対する追加のインセンティブが与えられました。ある研究では、参加者に自己評価の正確さに基づいて金銭的な報酬を与えました。これらの研究では、コントロールグループと比較してインセンティブグループの正確さに有意な増加は見られませんでした。^[47]

ダニング＝クルーガー効果の大きさと実際の影響については、他の心理的影響と比較して意見が分かれている。その重要性に関する主張は、影響を受ける人々が自分や他人にとって悪い結果をもたらす決定を下す原因となるという点に焦点が当てられることが多い。例えば、ジル・E・ジニャックとマルチン・ザジェンコウスキーによると、ダニング＝クルーガー効果は、パフォーマンスの低い人を適さない職業に就かせることで長期的な影響を及ぼす可能性がある。一方、自分のスキルを過小評価している高パフォーマンスの人は、自分のスキルに見合った実現可能な職業機会を放棄して、自分のスキルレベル以下のあまり期待できない職業に就く可能性がある。その他のケースでは、誤った決定が短期的な影響を及ぼすこともある。例えば、パベルらは、自信過剰により、パイロットが十分な訓練を受けていない新しい航空機を操縦したり、自分の熟練度を超えた飛行操作を行ったりする可能性があると主張している。^{[4] [7] [8]}

救急医療も、自分のスキルと治療のリスクを正しく評価することが重要な分野です。Lisa TenEyck によると、適切な監督とフィードバックを確保するには、研修中の医師が自信過剰になる傾向を考慮する必要があります。^[33] Schlösser らは、ダニング・クルーガー効果が経済活動に悪影響を及ぼすこともあると主張しています。たとえば、中古車などの商品の価格が、購入者の品質に対する不確実性によって引き下げられる場合がこれに該当します。知識不足に気付いていない自信過剰な購入者は、価格に関連する潜在的な欠陥やリスクをすべて考慮に入れていないため、はるかに高い価格を支払うことをいとわない可能性があります。^[2]

もう一つの含意は、研究者が人々のスキルを評価するために自己評価に頼っている分野に関するものです。これは、例えば職業カウンセリングや、学生や専門家の情報リテラシースキルを推定する場合によく見られます。^{[3] [7]}ハリド・マフムードによると、ダニング＝クルーガー効果は、そのような自己評価が基礎となるスキルと一致しないことが多いことを示しています。これは、自己評価がこの種のデータを収集する方法として信頼できないことを意味します。^[3]問題となっている分野に関係なく、ダニング＝クルーガー効果にしばしば関連付けられるメタ認知的無知は、低パフォーマンスの人々が自分自身を改善することを妨げている可能性があります。彼らは自分の欠点の多くに気付いていないため、それらを解決して克服する動機がほとんどない可能性があります。^{[49] [50]}

ダニング＝クルーガー効果に関するすべての説明が、そのマイナス面に焦点を当てているわけではない。無知は時として至福であるなど、プラス面に焦点を当てている説明もある。この意味では、楽観主義は人々が状況をよりポジティブに経験するように導き、自信過剰は非現実的な目標さえも達成するのに役立つ可能性がある。^[51]マイナス面とプラス面を区別するために、目標の実現には準備計画と計画の実行という2つの重要な段階が関係していると示唆されている。ダニングによれば、自信過剰は実行段階ではモチベーションとエネルギーを高めることで有益である可能性がある。しかし、計画段階では、エージェントが悪い確率を無視したり、不必要なリスクを負ったり、不測の事態に備えることができなかったりするため、不利になる可能性がある。たとえば、自信過剰は、部隊にさらなるインスピレーションが伝わるため、戦いの日に将軍にとって有利になるかもしれない。しかし、数週間前には予備軍や追加の防護具の必要性を無視することで不利になる可能性がある。^[52]

ダニング＝クルーガー効果の歴史的な先駆者は、チャールズ・ダーウィン（「知識よりも無知の方が自信を生むことが多い」）やバートランド・ラッセル（「...現代世界では愚か者は自信過剰で、賢い者は疑いに満ちている」）などの理論家によって表現された。^{[53] [5]} 2000年、クルーガーとダニングは「彼らのささやかな報告書」に記録された科学的研究が認められ、風刺的なイグ・ノーベル賞を受賞した。 ^[54]

• ダニング、デビッド(2014 年 10 月 27 日)。「私たちはみんな自信家なバカだ」。パシフィック スタンダード。社会正義財団。2014 年10 月 28 日閲覧。
• ネイサン・バランタインとデビッド・ダニング（2022年1月27日）。「懐疑論者は『自分で調べろ』と言うが、それはそんなに簡単ではない」。ニューヨーク・タイムズ。

ウィキメディア・コモンズには、ダニング・クルーガー効果に関連するメディアがあります。

Scholia にはダニング・クルーガー効果のプロファイルがあります (Q639444)。