Loading article…
量的緩和（QE）は、中央銀行が経済活動を人為的に刺激するために、あらかじめ定められた量の国債、株式、またはその他の金融資産（流動性）を購入する金融政策措置です。 [ 1 ] [ 2 ]量的緩和は、日本で始まり、 2008年の金融危機後に米国で広く適用されるようになった新しい金融政策の形態です。[ 3 ]インフレ率が非常に低いかマイナスの場合に、景気後退を緩和しようとします。[ 4 ]量的引き締めはこれとは反対で、金融政策上の理由から、中央銀行が保有する国債またはその他の金融資産の一部を売却します。
金融政策を実施するために用いられる従来の公開市場操作と同様に、中央銀行は商業銀行やその他の金融機関から金融資産を購入することで量的緩和を実施し、それによって金融資産の価格を上昇させ、利回りを低下させると同時に、マネーサプライを増加させます。しかし、従来の金融政策とは対照的に、量的緩和は通常、あらかじめ定められた期間にわたって、あらかじめ定められた金額を大規模に、よりリスクの高い、またはより長期の資産（短期国債ではなく）を購入することを伴います。[ 5 ] [ 6 ]
中央銀行は通常、金利がゼロに近づくと量的緩和に頼ります。米国では2008年と2020年、日本では1999年にそうでした。[ 7 ] [ 8 ]非常に低い金利は流動性の罠を引き起こします。これは、他の金融資産の利回りが低いため、人々が現金または非常に流動性の高い資産を保有することを好む状況です。これにより、金利がゼロを下回ることは難しくなります。金融当局は、金利を引き下げるのではなく、量的緩和を使用して経済を刺激することがあります。量的緩和は、景気後退から経済を脱却させるのに役立ち[ 9 ] 、インフレ率が中央銀行のインフレ目標を下回らないようにするのに役立ちます。[ 10 ]
量的緩和という用語は、1995 年に経済学者のリチャード・ワーナーによって造語されました。 [ 11 ]それ以来、量的緩和はさまざまな批判に直面してきました。経済学者は、量的緩和は資産バブルを膨張させ、景気後退を緩和するどころか悪化させる可能性があると主張しています。[ 12 ]また、量的緩和の相反する副作用とリスクを指摘する人もいます。デフレに過度に積極的に対抗して長期的なインフレを助長することで目標を超過したり、銀行が融資に消極的で借り手が借り入れに躊躇する場合には成長を刺激できない可能性があります。量的緩和は金融資産価格を上昇させ、それによって経済的不平等を助長するという批判も受けています。[ 13 ]米国、英国、EU、日本を含む世界の主要中央銀行は、2008 年の世界金融危機後に量的緩和を実施し、また、COVID-19 パンデミックへの対応として再び量的緩和を実施しました。[ 14 ]
中央銀行の標準的な金融政策は、通常、公開市場で国債を売買して銀行間金利の目標値を達成することによって実施されます。しかし、中央銀行が金利目標をほぼゼロまで引き下げても景気後退や不況が続く場合、中央銀行はもはや金利を引き下げることができなくなります。これは流動性の罠として知られています。[ 15 ]中央銀行は、金利を考慮せずに金融資産を購入する量的緩和を実施することで景気刺激を試みる場合があります。この政策は、景気刺激のための最後の手段と表現されることがあります。[ 16 ] [ 17 ]
中央銀行は、金利に関係なく、金融市場で民間金融機関からあらかじめ定められた量の債券やその他の金融資産を購入することによって量的緩和を実施する。 [ 18 ] [ 19 ]この措置により、銀行が保有する超過準備金が増加する。この政策の目的は、金融状況を緩和し、市場の流動性を高め、民間銀行の融資を促進することである。[ 20 ]
量的緩和はいくつかの経路を通じて経済に影響を与える：[ 21 ]
日本銀行は1999年にマイナス金利を導入した後、2001年3月19日から2006年3月まで量的緩和を実施した。西側諸国の中央銀行のほとんどは、2008年の金融危機後に同様の政策を採用した。[ 28 ]
QEの背後にある手法は、QEが創設されるずっと前から実施されていました。米国連邦準備制度理事会は、1930年代の大恐慌時に、最近の量的緩和に似た政策を遅ればせながら実施しました。 [ 29 ] [ 30 ]具体的には、銀行の超過準備金は1940年には6%を超えていましたが、戦後から2008年までの間は完全に消滅しました。[ 31 ]この事実にもかかわらず、多くの評論家は、2008年の危機後の連邦準備制度理事会の量的緩和プログラムの規模を「前例のないもの」と呼んでいます。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]
「量的緩和」（量的緩和、ryōteki kanwa、量的「quantitative」＋「easing」）[ 36 ]と呼ばれる政策は、2000年代初頭に日本銀行（日銀）が国内デフレ対策として初めて採用した。[ 37 ] [ 38 ]日銀は1999年以来、短期金利をほぼゼロに維持してきた。日銀は長年にわたり、そして2001年2月まで、「量的緩和は…効果がない」と述べ、金融政策への適用を拒否していた。[ 39 ]
日本銀行は2001年3月19日に量的緩和を採用した。[ 40 ] [ 41 ]量的緩和の下、日銀は民間融資を促進するために商業銀行に過剰な流動性を大量に供給し、商業銀行に多額の超過準備金を持たせ、流動性不足のリスクをほとんどなくした。[ 42 ]日銀は、金利をゼロに設定するために必要な額よりも多くの国債を購入することでこれを実現した。その後、資産担保証券や株式も購入し、コマーシャルペーパー購入オペレーションの期間を延長した。 [ 43 ]日銀は、2001年3月から始まる4年間で、商業銀行の経常収支残高を5 兆円から35兆円（約3,000億米ドル）に増加させた。日銀はまた、毎月購入できる長期日本国債の量を3倍にした。しかし、7倍の増加にもかかわらず、経常収支残高（実質的には中央銀行準備金）は中央銀行のバランスシートの負債側の構成要素の1つ（通常は比較的小さい）にすぎず（主な構成要素は紙幣）、結果として生じた日銀のバランスシートのピーク時の増加は、他の中央銀行によるその後の措置と比較すると控えめなものであった。日本銀行は2006年3月に量的緩和政策を段階的に終了した。[ 44 ]
2008年の金融危機後、米国、英国、ユーロ圏は日本と同様の政策を採用した。これらの国々は、リスクフリーの短期名目金利（米国ではフェデラルファンド金利、英国では公定銀行金利と呼ばれる）がゼロかそれに近い水準であったため、量的緩和を採用した。トーマス・オートリーによれば、「量的緩和は危機後の経済政策の中心的な柱となっている」[ 3 ]。
2008年の金融危機のピーク時には、米国連邦準備制度理事会は、対応する減算によって「不胎化」することなく、新たな資産と新たな負債を追加することで、バランスシートを劇的に拡大した。同じ時期に、英国も金融危機を緩和するための金融政策の追加手段として量的緩和を利用した。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]
連邦準備制度の金融政策手段の一つは、中央銀行の主要な金融政策手段である短期金利のコントロールが望ましい効果を達成できない場合に、フォワードガイダンスとともに量的緩和（QE）を行うことである。 [ 20 ]
連邦準備制度理事会（FRB）は法定監督を受けておらず、金融政策を実施するために外部の承認を必要としないが、1977年の連邦準備法改正により、中央銀行には適度な長期金利を提供し、 雇用を最大化し、物価を安定させるという義務が与えられており、後者の2つはFRBの二重の義務と呼ばれることが多い。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] FRBがこれらの経済状況を実現できる金融政策の主なメカニズムは、金利を上げたり下げたり、マネーサプライを増やしたり減らしたりすることである。[ 51 ] FRB内部では、連邦公開市場委員会（FOMC）がFRBの金融政策を決定する責任を負っている。FOMCは、ニューヨーク連邦準備銀行総裁、全米12の連邦準備銀行から輪番で選出される4人の総裁、および理事会の7人のメンバーを含む12人のメンバーで構成されている。[ 52 ]
景気後退前には、FRBはバランスシート上に7,000億ドルから8,000億ドルの米国債を保有していた。 [ 53 ] [ 54 ]米国はこれまで歴史上4回、さまざまな強度で量的緩和を実施してきた。
2008 年 11 月: QE1。2008年 11 月下旬、連邦準備制度理事会 (FRB) は 6,000 億ドルの住宅ローン担保証券の購入を開始しました。[ 55 ] 2009 年 3 月までに、FRB は銀行債務、住宅ローン担保証券、および国債を 1.75 兆ドル保有し、この金額は 2010 年 6 月に 2.1 兆ドルのピークに達しました。経済が改善し始めたため、さらなる購入は停止されましたが、FRB が経済が力強く成長していないと判断した 2010 年 8 月に再開されました。6 月に停止した後、債務の満期に伴い保有額は自然に減少し始め、2012 年までに 1.7 兆ドルまで減少すると予測されました。FRB の修正された目標は、保有額を 2.054 兆ドルに維持することになりました。この水準を維持するために、FRB は 2 年～ 10 年満期の国債を毎月 300 億ドル購入しました。[ 56 ] [ 57 ]
2010年11月：QE2。 2010年11月、FRBは第2次量的緩和を発表し、2011年第2四半期末までに6,000億ドルの米国債を購入した。 [ 58 ] [ 59 ]「QE2」という表現は2010年に広く使われるニックネームとなり、米国の中央銀行によるこの第2次量的緩和を指すのに使われた。[ 60 ]後から振り返ると、QE2に先行する量的緩和は「QE1」と呼ばれた。[ 61 ] [ 62 ]
2012年9月：QE3。第3次量的緩和「QE3」が2012年9月13日に発表された。連邦準備制度理事会は11対1の投票で、政府機関モーゲージ担保証券の月400億ドルの無期限債券購入プログラムを開始することを決定した。さらに、連邦公開市場委員会（FOMC）は、フェデラルファンド金利を「少なくとも2015年まで」ゼロ近辺に維持する可能性が高いと発表した。 [ 63 ] [ 64 ] NASDAQ.comによると、これは実質的に連邦準備制度理事会が商業住宅市場の債務リスクを月400億ドル軽減することを可能にする景気刺激策である。[ 65 ]無期限であることから、QE3は「QE-Infinity」という通称で呼ばれている。[ 66 ] 2012年12月12日、FOMCは無期限購入額を月400億ドルから850億ドルに増額すると発表した。[ 67 ]
2013年6月19日、ベン・バーナンキ議長は、経済データが引き続き好調であれば、FRBの量的緩和政策の一部を「縮小」すると発表した。具体的には、FRBは2013年9月の政策会合で債券購入額を月850億ドルから650億ドルに縮小する可能性があると述べた。[ 68 ] [ 69 ]また、債券購入プログラムは2014年半ばまでに終了する可能性があるとも示唆した。[ 70 ]バーナンキ議長は利上げを発表しなかったが、インフレ率が2%の目標値に追随し、失業率が6.5%に低下すれば、FRBは利上げを開始する可能性が高いと示唆した。バーナンキ議長の発表後、株式市場は3営業日で約4.3%下落し、ダウ平均株価は6月19日から24日の間に659ポイント下落し、6月24日の終値は14,660となった。[ 71 ] 2013 年 9 月 18 日、FRB は債券購入プログラムの縮小を保留することを決定し、[ 72 ] 2013 年 12 月には 2014 年 1 月に購入の縮小を開始すると発表した。[ 73 ]資産が 4.5 兆ドルに達した後、購入は 2014 年 10 月 29 日に停止された。 [ 74 ] [ 75 ]
2020年3月：QE4。
連邦準備制度理事会は、2008年の金融危機以来4回目の量的緩和策を開始しました。2020年3月15日、COVID-19パンデミックへの対応として米国の流動性を支援するため、資産購入による約7,000億ドルの新たな量的緩和を発表しました。[ 77 ] 2022年夏半ばの時点で、これにより連邦準備制度理事会の帳簿上の資産は2兆ドル増加しました。[ 78 ]
イングランド銀行の量的緩和プログラムは2009年3月に開始され、2009年9月までに約1650億ポンド、2009年10月末までに約1750億ポンドの資産を購入した。[ 80 ] 2009年から2020年11月までの間にさらに5回の債券購入が行われ、量的緩和の総額はピーク時には8950億ポンドに達した。[ 81 ]
イングランド銀行は量的緩和政策にいくつかの制約を課した。具体的には、政府債務の発行額の70%以上を購入しないこと、そして償還期間が3年を超える伝統的な（物価連動ではない）債務のみを購入することとした。[ 82 ]当初、購入対象となる債券は英国政府債務に限定されていたが、後に質の高い商業債券も含まれるように緩和された。[ 83 ]
QEは主に金融政策の手段として設計された。このメカニズムでは、イングランド銀行が新たな中央銀行通貨の発行によって資金を調達し、流通市場で国債を購入することが求められた。これにより、購入された債券の資産価格が上昇し、利回りが低下し、長期金利が抑制され、企業が資本を調達しやすくなる。[ 84 ]この政策の当初の目的は、ポンド準備制度における流動性制約を緩和することであったが、経済刺激策を提供するより広範な政策へと発展した。もう一つの副次的効果は、投資家が株式などの他の投資に切り替え、その価格が上昇し、消費が促進されることである。[ 85 ] 2012年、イングランド銀行は、量的緩和が家計に異なる恩恵をもたらしたと推定した。裕福な家計ほど多くの資産を保有している。[ 86 ]
2022年2月、イングランド銀行は量的緩和ポートフォリオの縮小を開始する意向を発表した。[ 87 ]当初は満期を迎える債券のトランシェを補充しないことでこれを実現し、その後は積極的な債券売却によって加速される予定である。
2022年8月、イングランド銀行は積極的な債券売却を通じて量的緩和の縮小を加速させる意向を改めて表明した。この方針は、2022年9月にイングランド銀行と英国財務大臣の間で交わされた書簡のやり取りで確認された。[ 88 ] 2022年2月から2022年9月にかけて、合計371億ポンドの国債が満期を迎え、未償還残高は2021年末の8750億ポンドから8379億ポンドに減少した。さらに、合計11億ポンドの社債が満期を迎え、残高は200億ポンドから189億ポンドに減少し、残りの残高の売却は9月27日に開始される予定である。
2022年9月28日、イングランド銀行は「長期国債を一時的かつ対象を絞った方法で購入する」意向を発表する市場通知を発行した。[ 89 ]これは、英国政府の財政声明を受けてポンド為替レートと債券資産価格が著しく混乱した市場状況に対応したものである。[ 90 ]イングランド銀行は、この発表は流通市場における残存期間が20年を超える従来の国債に適用されると述べた。量的緩和（QE）債券購入に適用される既存の制約は引き続き適用される。購入資金は中央銀行準備金から賄われるが、既存の資産購入とは別のポートフォリオに分離される。イングランド銀行はまた、既存のQEポートフォリオを削減するための年間800億ポンドの目標は変更されないが、現在の市場状況を考慮して、国債売却オペレーションの開始は2022年10月31日に延期されると発表した。[ 91 ]
欧州中央銀行は2009年5月にカバードボンドの大規模な購入を開始し[ 92 ]、2010年と2011年には対象加盟国から約2500億ユーロ相当の国債を購入した（SMPプログラム）。しかし、2015年までECBは量的緩和を行っていることを公に認めることを拒否した。
政策の劇的な転換として、新たなジャクソンホール合意を受けて、2015年1月22日、欧州中央銀行総裁のマリオ・ドラギは、「拡大資産購入プログラム」を発表し、中央政府、機関、欧州機関が発行するユーロ圏債券を毎月600億ユーロ購入すると発表した。[ 93 ]
2015年3月に開始されたこの景気刺激策は、少なくとも総額1.1兆ユーロの量的緩和（QE）で、早くても2016年9月まで続く予定だった。マリオ・ドラギ総裁は、2015年初頭にユーロ圏全体で高まるデフレの脅威に対処する必要性に言及し、「インフレの経路に継続的な調整が見られるまで」このプログラムを継続すると発表した。 [ 94 ] [ 95 ]
2016年3月、ECBは月々の債券購入額を600億ユーロから800億ユーロに増やし、資産購入プログラムに社債を含めるようになり、銀行向けに新たな超低金利の4年ローンを発表した。2019年11月からは、ECBはユーロ圏の国債を200億ユーロのペースで買い戻し、各国政府がより多くの資金を借り入れ、国内投資プロジェクトに支出するよう促した。[ 96 ] 2020年3月、ECBはCOVID-19危機のショックを経済が吸収できるよう支援するため、7500億ユーロのパンデミック緊急購入プログラム（PEPP）を発表した。[ 97 ]景気刺激策（PEPP）の目的は、ユーロ圏の借入コストを下げ、融資を増やすことだった。[ 98 ]
2013年初頭、スイス国立銀行は経済規模に対するバランスシートが最大であった。スイスの国内総生産のほぼ100%を担っていた。準備金の12%は外国株式に投資されていた。対照的に、米国連邦準備制度の保有資産は米国のGDPの約20%に相当し、欧州中央銀行の資産はGDPの30%に相当した。[ 99 ]
スイス国立銀行（SNB）のバランスシートは量的緩和（QE）プログラムにより大幅に増加し、2020年12月には米国財務省がスイスを「為替操作国」と非難するに至った。米国政府は、国内需要を喚起し、ドルとスイスフランのパリティを安定させるための量的緩和維持の必要性を減らすため、スイス社会保障庁による貯蓄資産を減らす目的で、スイス人労働者の定年年齢を引き上げるよう勧告した。[ 100 ]
スウェーデン国立銀行は2015年2月に量的緩和を開始し、約12億米ドルの国債購入を発表した。[ 101 ] 2015年1月の年率換算インフレ率は-0.3%で、同行はスウェーデン経済がデフレに陥る可能性があることを示唆した。[ 101 ]スウェーデン国立銀行は2019年まで大量の国債購入を継続した。その後、2020年と2021年のCOVID-19パンデミックを通じて量的緩和政策を拡大し、2022年までに購入を徐々に縮小した。[ 102 ]
2010年10月初旬、日本銀行（BOJ）は5 兆円（600億米ドル）の資産購入を検討すると発表した。これは、円の対米ドル価値を押し下げ、日本製品の輸出を安くすることで国内経済を刺激しようとする試みであったが、効果はなかった。[ 103 ]
2011年8月4日、日本銀行は商業銀行の経常収支残高を40兆円（5040億米ドル）から50兆円（6300億米ドル）に一方的に増額すると発表した。[ 104 ] [ 105 ] 2011年10月、日本銀行は資産購入プログラムを5 兆円（660億米ドル）拡大し、総額55 兆円とした。[ 106 ]
2013年4月4日、日本銀行は資産購入プログラムを年間60 兆円から70兆円に拡大すると発表した。 [ 107 ]同行は2年以内にデフレを解消し、インフレ率を2%にすることを目標としていた。これは1.4兆米ドル規模の量的緩和プログラムによって達成される予定であり、この規模はマネーサプライを倍増させると予想されている。[ 108 ]この政策は、日本の元首相である安倍晋三の経済政策の略称であるアベノミクスと名付けられている。
2014年10月31日、日本銀行は債券購入プログラムの拡大を発表し、年間80兆円の債券を購入することになった。[ 109 ]
白川正明総裁は、債券購入に加えて、2010年10月に日銀に対し、社債だけでなく株式の購入も開始するよう指示した。日銀は、2010年の包括的金融緩和プログラムの一環として、インデックスETFを購入する政策を策定したが、当初は4500億円の上限を設け、2011年12月に終了する予定だった。しかし、その後、黒田東彦総裁は、このプログラムを量的・質的金融緩和政策に置き換え、日銀が上限や終了日を設けずにETFを購入できるようにし、年間目標額を1兆円に引き上げた。上限額は複数回引き上げられ、2018年3月までに19兆円を超えた。そして、2020年3月16日、COVID-19パンデミックを受けて、日銀は年間ETF購入目標額を12兆円に倍増した。[ 110 ]
量的緩和の効果については、マイナス金利などの同時期の経済政策措置から量的緩和の効果を切り離すことが難しいため、研究者の間で激しい議論が交わされている。
元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパン氏は、2012年7月時点で「経済への影響はごくわずかだった」と計算した。[ 111 ] QE1～3の期間中、連邦準備制度理事会への銀行預金は約4兆ドル増加し、連邦準備制度理事会の債券購入とほぼ連動していた。連邦準備制度理事会理事のジェレミー・スタイン氏は、大規模な資産購入などの量的緩和策は「経済活動を支える上で重要な役割を果たした」と述べ、異なる評価を示している。[ 112 ]
このテーマに関する文献は時間とともに増えてきましたが、中央銀行自身の量的緩和の有効性に関する研究は、独立した研究者による研究と比較して楽観的である傾向があることも示されています[ 113 ]。これは、中央銀行の研究における利益相反または認知バイアスを示している可能性があります。
危機後に発表されたいくつかの研究では、米国の量的緩和がさまざまな証券の長期金利の低下と信用リスクの低下に効果的に貢献したことが明らかになった。これによりGDP成長が促進され、インフレがわずかに上昇した。[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]低金利の予測可能だが意図しない結果として、投資資金が株式に流入し、それによって商品やサービスの価値に対する株式の価値が膨張し、富裕層と労働者階級の間の富の格差が拡大した。
ユーロ圏では、2013年から2014年にかけて量的緩和（QE）がデフレのスパイラルをうまく回避し、加盟国間の債券利回りスプレッドの拡大を防いだことが研究で示されている。[ 120 ] QEは銀行の貸出コストの削減にも役立った。[ 121 ]しかし、QEのGDPとインフレへの実際の影響は控えめなままであり[ 122 ] [ 123 ]、研究で使用される方法論によって非常にばらつきがあり、GDPへの影響は0.2%から1.5%、インフレへの影響は0.1%から1.4%の間であることがわかっている。モデルベースの研究は、実証的な研究よりも大きな影響が見られる傾向がある。
日本では、株式購入に焦点を当てた研究により、QEが株価を押し上げることに成功したことが示されているが[ 124 ] [ 110 ]、企業投資を刺激することには成功しなかったようだ[ 110 ] 。
量的緩和は、必要な緩和額が過大評価され、流動資産の購入によって過剰な資金が創出された場合、望ましい以上のインフレを引き起こす可能性があります。[ 125 ]一方、銀行が企業や家計への融資に消極的なままであれば、量的緩和は需要を刺激できない可能性があります。それでも、量的緩和は利回りを低下させることで、デレバレッジのプロセスを緩和することができます。しかし、金融成長とインフレの間には時間差があり、量的緩和による資金増加に伴うインフレ圧力は、中央銀行が対策を講じる前に高まる可能性があります。[ 126 ]システムの経済が緩和によるマネーサプライの増加ペースを上回るペースで成長すれば、インフレリスクは軽減されます。経済における生産がマネーサプライの増加によって増加すれば、利用可能な通貨量が増えても、通貨単位の価値も上昇する可能性があります。たとえば、国の経済が、貨幣化された債務額と同等以上のペースで生産量を大幅に増加させれば、インフレ圧力は均衡します。これは、加盟銀行が余剰資金を貯め込むのではなく、実際に貸し出す場合にのみ実現可能です。経済生産が活発な時期には、中央銀行は金利引き上げなどの手段によって準備預金をより高い水準に回復させる選択肢を常に持っており、事実上、これまで講じてきた金融緩和策を覆すことができます。
ジョン・テイラー[ 127 ]などの経済学者は、量的緩和は予測不可能性を生み出すと考えている。銀行準備金の増加は、超過準備金として保有された場合、すぐにマネーサプライを増加させるとは限らないため、準備金が貸し出されると最終的にインフレが発生する危険性がある[ 128 ] 。
量的緩和は債務者にとって有利です。金利が下がったため、返済すべき金額が少なくなるからです。しかし、低金利によって債権者の収入が減るため、債権者にとっては直接的な不利益となります。通貨の切り下げは、輸入商品の価格が通貨の切り下げによって上昇するため、輸入業者や消費者にも直接的な不利益をもたらします。[ 129 ]
欧州連合では、世界年金協議会（WPC）の金融エコノミストも、量的緩和（QE）によって人為的に低く抑えられた国債利回りは、年金基金の資金不足に悪影響を及ぼすと主張している。「インフレ率を上回るリターンがなければ、年金投資家は今後数年間で貯蓄の実質価値が上昇するどころか減少することになる」からである。[ 130 ] [ 131 ]さらに、低金利またはマイナス金利は貯蓄への意欲を削ぐ。[ 132 ]ある意味ではこれは意図された効果であり、量的緩和は消費支出を刺激することを目的としている。[ 133 ]
欧州では、欧州中央銀行やスイス国立銀行など、企業向け量的緩和（すなわち、社債を含むQEプログラム）を実施している中央銀行が、債券発行企業の気候変動への影響を考慮していないとして、 NGOからますます批判されている[ 134 ] 。 [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]事実上、企業向けQEプログラムは、汚染企業への間接的な補助金とみなされている。欧州議会もこの問題に関する複数の決議を採択して批判に加わり、ECBに対し、政策に気候変動への配慮を反映させるよう繰り返し求めている[ 139 ] [ 140 ] 。
中央銀行は通常、「市場中立性」の原則に従わなければならないと主張して対応してきた[ 141 ]ため、市場で債券を選択する際に裁量的な選択を控えるべきである。中央銀行が市場中立であるという考えは、中央銀行が金融政策を実施する際に常に金融市場にとって中立ではない選択をするため、議論の的となっている[ 142 ] 。さらに、研究によると、ECBの社債購入プログラムの場合、ECBの購入は広範な経済を代表しない経済セクターに集中しており、炭素集約型企業に偏っている傾向があるため、市場中立性の原則は実際的な現実ではないことが示されている[ 143 ] 。
この批判を受けて、2020年には、クリスティーヌ・ラガルド[ 144 ] 、イザベル・シュナーベル、フランク・エルデルソン[ 145 ]などのECBのトップレベルの政策立案者数名が、市場中立性の論理における矛盾を指摘した。特にシュナーベルは、「市場の失敗が存在する場合、市場自体が効率的な結果を達成していないときは、市場中立性は中央銀行にとって適切なベンチマークではないかもしれない」と主張した[ 146 ]。
2020年以降、複数の中央銀行（ECB、イングランド銀行、スウェーデン中央銀行など）が、量的緩和プログラムに気候変動基準を組み込む意向を発表している。[ 147 ]金融システムのグリーン化ネットワークは、中央銀行の担保枠組みと量的緩和を気候変動目標に整合させるためのさまざまな可能な措置を特定している。[ 148 ]
批評家はしばしば量的緩和の再分配効果を指摘する。例えば、英国のテリーザ・メイ首相は2016年7月に量的緩和の逆進的な効果を公然と批判し、「超低金利と量的緩和という形での金融政策は、住宅を所有できる人々を助けてきた一方で、住宅を所有する余裕のない人々を犠牲にしてきた」と述べた。[ 149 ] BCAリサーチのダヴァル・ジョシ氏は、「量的緩和の資金は圧倒的に利益に流れ込み、それによって既に極端な所得格差と、それに伴う社会的な緊張を悪化させている」と書いている。[ 150 ]リーズン財団のアンソニー・ランダッツォ氏は、量的緩和は「基本的に逆進的な再分配プログラムであり、既に金融セクターに従事している人々や既に住宅を所有している人々の富を増やしてきたが、経済の他の部分にはほとんど還元されていない。これは所得格差の主な要因である」と書いている。[ 150 ]
これらの批判は、中央銀行自身が提供した証拠に基づいている部分もある。2012年のイングランド銀行の報告書[ 151 ]は、量的緩和政策が主に富裕層に恩恵をもたらし、その利益の40%が英国の世帯の上位5%の富裕層に渡ったことを示した。[ 150 ] [ 152 ]
2013年5月、ダラス連邦準備銀行のリチャード・フィッシャー総裁は、低金利政策は富裕層をさらに豊かにしたが、勤労アメリカ人にはそれほど恩恵をもたらさなかったと述べた。[ 153 ]
欧州議会議員のモリー・スコット・カトー が表明した同様の批判に対し、欧州中央銀行総裁のマリオ・ドラギはかつて次のように述べた。[ 154 ]
こうした政策の中には、一方では不平等を拡大させるものもあるかもしれないが、他方で、不平等の主な原因は何なのかと問えば、答えは失業である。したがって、これらの政策が一定の効果を発揮する限り（そして実際に効果を発揮している）、現状においては、緩和的な金融政策は、緊縮的な金融政策よりも明らかに優れていると言えるだろう。
2018年7月、ECBは、量的緩和プログラムによって人口の最貧困層5分の1の純資産が2.5%増加したのに対し、最富裕層5分の1ではわずか1.0%しか増加しなかったことを示す研究[155]を発表した。しかし、この研究の信頼性は疑問視された。[ 156 ] [ 157 ]
量的緩和（QE）政策は、ある通貨の供給量を別の通貨と比較して変化させるため、為替レートに大きな影響を与える可能性があります。たとえば、米国と欧州の両方が同じ程度で量的緩和を実施している場合、US/EUR通貨ペアは変動しない可能性があります。しかし、経済危機時に米国財務省が証券購入を増やすなどしてQEをより多く実施している一方で、インドが実施していない場合、米ドルの価値はインドルピーに対して低下します。結果として、量的緩和は外貨を購入するのと同じ効果を持ち、ある通貨の価値を別の通貨と比較して効果的に操作します。[ 158 ] [ 159 ]
2012年の共同声明で、ロシア、ブラジル、インド、中国、南アフリカの首脳は、総称してBRICSとして、西側経済の政策を非難し、「先進国は責任あるマクロ経済政策と金融政策を採用し、過剰な流動性の発生を避け、成長を促進するための構造改革を実施することが不可欠である」と述べた（テレグラフ紙の記事より）。[ 160 ]さらに、BRICS諸国は、先進国の中央銀行が実施する量的緩和（QE）を批判している。彼らは、こうした行動は保護主義と競争的通貨切り下げに相当するという主張を共有している。通貨が部分的にドルにペッグされている純輸出国として、彼らはQEが自国でインフレを上昇させ、産業に不利益をもたらすと抗議している。[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]
ブルームバーグの記者デビッド・リンチによると、量的緩和による新たな資金は、融資を受けるのに苦労している地元企業への融資ではなく、新興市場、商品ベースの経済、商品そのもの、および非地元での機会への投資に銀行によって使用される可能性がある。[ 165 ]
ヨーロッパでよく見られるもう一つの批判は、[ 166 ]量的緩和が政府にとってモラルハザードを生み出すというものです。中央銀行による国債の購入は、借入コストを人為的に低下させます。通常、追加債務を発行する政府は借入コストが上昇するため、過剰な借入を抑制されます。特に、金利の上昇という形での市場規律は、イタリアのような財政赤字支出を増やそうとする政府に二の足を踏ませるでしょう。しかし、中央銀行が最後の債券購入者として行動し、無制限に国債を購入する用意がある場合はそうではありません。このような状況では、市場規律は機能しなくなります。
ダラス連邦準備銀行総裁のリチャード・W・フィッシャー氏は2010年に、量的緩和（QE）には「債務貨幣化という危険な坂道を下っていると見なされるリスクがある」と警告した。「中央銀行が財政赤字が続く時期に政府債務の利回りを目標にしていると見なされると、債務貨幣化への懸念がすぐに生じることは周知の事実だ」 [ 132 ]。同講演の後半で、同氏は連邦準備制度理事会（FRB）が政府債務を貨幣化していると述べた。「この新たな施策の計算は明白だ。FRBは毎月1100億ドルの米国債を購入する。これは年換算すると、来年の連邦政府の予想赤字額に相当する。今後8ヶ月間、中央銀行は連邦債務を貨幣化することになる」[ 168 ] [ 169 ] 。
ベン・バーナンキは2002年に、米国政府には印刷機（あるいは今日ではその電子版）と呼ばれる技術があり、金利がゼロになりデフレが脅かされた場合、政府はいつでもデフレを防ぐための措置を講じることができると述べた。しかし、政府は紙幣を印刷して「無計画に」配布するのではなく、特定の分野（例えば、連邦政府機関債や住宅ローン担保証券の購入）に努力を集中させるだろうと彼は述べた。[ 170 ] [ 171 ]
経済学者のロバート・マクティア氏（元ダラス連邦準備銀行総裁）によれば、景気後退期に紙幣を印刷することに何の問題もなく、量的緩和は従来の金融政策と「規模と金額および時期の事前発表という点においてのみ異なる」とのことである。[ 5 ] [ 6 ]
量的緩和が株式市場に与える影響は常に存在する。株式市場は、連邦準備制度理事会の行動に関するほぼすべての更新に反応する。拡張政策の発表後には上昇傾向を示し、緊縮政策の発表後には下落傾向を示す傾向がある。[ 172 ]確実な結果はないが、入手可能な証拠は、量的緩和政策と株式市場の上昇傾向との間に正の相関関係があることを示している。[ 173 ]米国の株式市場指数の最も顕著な上昇のいくつかは、量的緩和措置の実施と一致している。最も最近の例は、COVID-19パンデミック中の連邦準備制度理事会の政策である。経済を刺激する緊急の必要性から、大量の新たな流動性の流入が必要となり、これは量的緩和によって達成された。この流動性は銀行から企業に貸し出され、企業の拡大を刺激し、売上を膨らませ、投資家は企業の収益の増加を期待し、株式購入の増加につながった。[ 174 ]
逆に、過剰な量的緩和によってインフレが加速したポストコロナ経済は、量的引き締め措置によって対処されてきた。この期間中、株式は下落した。したがって、投資家はインフレ初期段階では資産価値の上昇を期待する。しかし、拡張措置によって経済がより健全になるとの期待から信頼が高まり、反対の措置が実施されると信頼が低下する可能性の方が高い。[ 175 ]
非伝統的な金融政策の象徴であるにもかかわらず、量的緩和（QE）には欠点がないわけではない。QEをめぐる論争の的となっているのは、資産価格の高騰、格差の拡大、中央銀行の出口戦略の複雑化などである。[ 176 ] [ 20 ]そのため、政策立案者や研究者は、特に従来の金融政策手法が効果的でない時期に、中央銀行が経済を刺激したりインフレを抑制したりするために使用できる代替手段を継続的に研究している。 [ 177 ]
この政策の目的は、従来の利下げが限界に達したときに経済活動を刺激することです。これは中央銀行が名目政策金利をゼロ以下に設定することによって行われます。これらの中央銀行は、商業銀行が超過準備金を保有することに対して手数料を課します。これは、罰ではなく褒賞というアプローチによって、銀行が現金を溜め込むのではなく貸し出すように促すことを目的としています。[ 178 ]
この方法は、短期および長期の金利を引き下げ、国内通貨を弱体化させることで輸出を支援することを目的としています。[ 179 ]この政策は、日本のような国が経済を安定させるのに役立ってきましたが、高齢化などの長期的な問題には役立たない限界や構造的な課題も抱えています。[ 180 ]
特にユーロ圏において、量的緩和が十分な需要を生み出せていないという懸念に対し、「国民のための量的緩和」あるいはミルトン・フリードマンが「ヘリコプターマネー」と呼んだものを提唱する声もある。中央銀行は、銀行準備金を積み立てて国債やその他の証券を購入する代わりに、家計に直接支払いを行うことができる。[ 181 ]
経済学者のマーク・ブライスとエリック・ロナーガンは『フォーリン・アフェアーズ』誌で、特に財政政策の制約を考慮すると、これがユーロ圏にとって最も効果的な解決策だと主張している。[ 182 ]彼らは、米国の税還付の証拠に基づくと、ECBがユーロ圏の家計部門に移転するGDPの5%未満で景気回復を生み出すのに十分であり、これは標準的な量的緩和の下でECBが意図している額のほんの一部に過ぎないと主張している。オックスフォード大学の経済学者ジョン・ミュールバウアーは、選挙人名簿を使ってこれを合法的に実施できると示唆している。[ 183 ]
2015年3月27日、スティーブ・キーン、アン・ペティフォー、ロバート・スキデルスキー、ガイ・スタンディングを含む19人の経済学者がフィナンシャル・タイムズ紙に書簡を送り、欧州中央銀行に対し、2月初めに発表した量的緩和計画に対してより直接的なアプローチを採用するよう求めた。[ 184 ] 2019年8月、著名な中央銀行家であるスタンレー・フィッシャーとフィリップ・ヒルデブランドは、ブラックロックが発表した論文を共同執筆し、ヘリコプターマネーの一形態を提案した。[ 185 ]
炭素量的緩和（CQE）は、グローバル炭素報酬または炭素報酬と呼ばれる提案されている気候政策の重要な部分を形成する国際的に協調した金融政策です。 [ 186 ] [ 187 ] [ 188 ] [ 189 ] CQEは中央銀行の炭素同盟によって実施され、中央銀行が新たな銀行準備金を使用して炭素連動金融資産（炭素報酬（XCR）とも呼ばれる）を購入するように指示するように設計されています。中央銀行は、価格の下限を保証し、民間投資家にとっての魅力を確保するために必要に応じてXCRを購入します。従来の量的緩和とは異なり、CQEは戦略的かつ長期的なものであり、XCR以外の政府債や社債、その他の資産の購入は伴いません。CQEは、民間資本を引き付け、民間投資家（民間部門）と中央銀行（公共部門）の間で緩和コストを共有するため、炭素報酬政策の重要な構成要素です。 CQEでは、中央銀行連合はXCR市場において実質的に「最終買い手」として機能することになる。このアプローチの潜在的な利点は、政府、企業、市民のコスト削減と協力関係の強化である。[ 187 ]
ケインズ経済学は世界恐慌後に普及した。その考え方は、インフレ率が低く失業率が高い経済（特に技術的失業）では、需要サイドの経済学が消費支出を刺激し、それが企業の利益を増加させ、投資を増加させるというものである。ケインズ主義者は、需要とインフレ率を高めるために、公共事業、インフラの再開発、社会保障制度の拡充などの方法を推奨している。[ 190 ] [ 191 ]
量的緩和は、一部のメディア関係者[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]、中央銀行関係者[ 195 ]、金融アナリスト[ 196 ] [ 197 ]によって「紙幣印刷」というあだ名で呼ばれている。
しかし、QEは「紙幣印刷」（別名、金融金融または債務貨幣化）について語る際に一般的に理解されている貨幣創造とは全く異なる形態である。実際、QEでは新たに創造された貨幣は通常、国債[ 192 ]だけでなく金融資産（社債など）の購入に使用され、QEは通常、流通市場で実施される。ほとんどの先進国（例えば、英国、米国、日本、ユーロ圏）では、中央銀行は政府から直接国債を購入することが禁じられており、代わりに流通市場から購入しなければならない。[ 198 ] [ 199 ]政府が債券を民間企業に売却し、民間企業がそれを中央銀行に売却するというこの2段階のプロセスは、多くのアナリストによって「債務の貨幣化」と呼ばれている。[ 198 ]
QEと債務貨幣化の決定的な違いは、前者の場合、中央銀行は政府支出の資金調達のためではなく、経済を刺激するために貨幣を創造する点である（ただし、QEの間接的な効果として国債の利回りが低下する）。また、中央銀行は経済が回復した際に（政府債券やその他の金融資産を市場に売却することによって）QEを反転させる意図を表明している。[ 192 ]中央銀行が債務を貨幣化しているかどうかを判断する唯一の効果的な方法は、表明された目標に対するパフォーマンスを比較することである。多くの中央銀行はインフレ目標を採用している。インフレ率が目標を上回っているにもかかわらず中央銀行が政府債務の購入を続け、政府が債務資金調達に問題を抱えている場合、中央銀行は債務を貨幣化している可能性が高い。[ 198 ]
アデア・ターナーなどの経済学者の中には、直接的な金融融資の方が量的緩和よりも効果的だと主張する者もいる。 [ 200 ] [ 201 ]
アーヴィング・フィッシャーの理論に基づくネオ・フィッシャー主義は、低インフレへの解決策は量的緩和ではなく、逆説的に金利の引き上げであると主張する。これは、金利が下がり続けると銀行は顧客を失い、経済への再投資資金が減少するためである。
低インフレと高債務の状況では、顧客は現金を保有したり、現金を商品に交換したりする方が安心感があり、経済成長を刺激できない。量的緩和によってマネーサプライが増加すると、顧客は物価上昇に直面して債務不履行に陥り、低インフレがリセットされ、低インフレ問題が悪化する。[ 202 ] [ 203 ]
（7ページ）銀行は…機関から資産を購入し…売り手の銀行口座に入金します。そのため、売り手の銀行口座にはより多くのお金が入り、売り手の銀行はイングランド銀行に対する対応する請求権（準備金として知られています）を保持します…（8ページ）高品質の債務…（9ページ）…株式や社債など。これにより、これらの資産の価格が上昇します…