証拠

最も広い意味で理解すると、命題の証拠とは、その命題を支持するものです。伝統的に、この用語は、疑いようのない事実の直観的知識として、より狭い意味で理解されることもあります。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}この意味では、単数形のみが使われます。この意味は、特に現象学に見られ、そこでは証拠は哲学の基本原理の1つに高められ、哲学を厳密な科学に変えるはずの究極的な正当化を与えます。^{[ 5 ] [ 3 ] [ 6 ]}より現代的な用法では、複数形も使用されます。学術的な議論では、証拠は認識論と科学哲学において中心的な役割を果たします。証拠への言及は、科学、法制度、歴史、ジャーナリズム、日常会話など、さまざまな分野で行われています。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}証拠の性質を概念化するために、さまざまな試みがなされてきました。これらの試みは、多くの場合、ある分野または証拠が果たすある理論的役割に関連する直観から始まり、これらの直観を一般化して、証拠の普遍的な定義へと進む。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]}

重要な直観の一つは、証拠が信念を正当化する ものであるということです。この考え方は認識論でよく採用され、証拠を、例えば経験、他の信念、知識といった私的な精神状態の観点から説明する傾向があります。これは、人の合理性は、証拠に対する反応によって決まるという考えと密接に関連しています。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}科学哲学でより支配的なもう一つの直観は、証拠を科学的仮説を裏付け、競合する理論間の仲裁を行うものとして捉えています。^{[ 14 ]}この見方では、異なる科学者が同じ証拠を共有できるように、証拠は公開されていることが不可欠です。そのため、私的な精神状態とは異なり、物理的な物体や出来事といった公に観察可能な現象が、証拠の最良の候補となります。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 13 ]}これらのアプローチの問題の一つは、結果として得られる証拠の定義が、分野内および分野間で大きく異なり、互いに矛盾していることです。例えば、血のついたナイフと知覚体験が、異なる分野で証拠として扱われる場合、両者に共通点があるかどうかは明らかではない。これは、証拠に帰属するさまざまな理論的役割に対応する統一的な概念が存在しないことを示唆している。つまり、証拠について話すとき、常に同じことを意味しているわけではないということである。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]}

一方、アリストテレス、現象学者、そして多くの学者は、証拠にはいくつかの段階があることを認めている。^{[ 15 ]}例えば、複雑な方程式の結果は、数学者にとって何時間もの推論の後、多かれ少なかれ明白になるかもしれないが、それについてほとんど疑いはない。より単純な公式の方が彼らにとって明白に見えるだろう。

リオフリオは、明白な議論や証明に存在するいくつかの特徴を検出しました。それらが明白であればあるほど、これらの特徴がより多く現れます。証拠には 6 つの固有の特徴があります: ^{[ 16 ]}

• 真実は明白なものの中に存在するが、虚偽や非合理性は、時に明白に見えるとしても、真の証拠を欠いている。
• 明白な事実は、知識を通じて得られた他の真実と矛盾なく一致する。克服できない矛盾があれば、それは誤りや虚偽の存在を示すことになる。
• 明白な真実は、必然的な推論に基づいている。
• 最も単純な真理は最も明白である。それらは自明であり、知性によって理解されるために議論を必要としない。しかし、教育を受けていない人々にとって、ある種の複雑な真理は、明らかになるために理性的な議論を必要とする。
• 明白な真理は正当化を必要としない。それらは疑いようのないものである。それらは、さらなる議論や論証、証明を必要とせず、知性によって直感的に理解される。
• 明白な真実は、明瞭で、透明で、光に満ちている。

さらに、多かれ少なかれ明白な事柄に関して、4つの主観的または外的特徴を検出することができる。

• 明白な事実は確信を与え、真実と一致していると信じることで、知る者に主観的な安心感を与える。
• 当初、明白な真理は、アリストテレスが強調したように、自然で努力を必要としないものとして認識される。それらは知性の中に本来備わっており、平和で調和のとれた理解を育む。
• その結果、明白な真実は広く共有され、一般的に受け入れられている信念を構成する常識と強く結びついているように思われる。
• 明白な真理は肥沃な土壌であり、他の科学分野が発展するための確固たる基盤を提供する。

明らかなものの10の特徴により、リオフリオは、ある議論や証拠が持つ確実性や証拠のレベルを検出するための証拠テストを考案することができた。 ^{[ 16 ]}

20世紀の哲学者たちは、「証拠関係」、つまり証拠とそれによって裏付けられる命題との関係を研究し始めた。 ^{[ 17 ]} 証拠関係の性質の問題は、ある事柄が信念を正当化したり仮説を裏付けたりするために、この関係がどのようなものでなければならないかという問題に関わる。^{[ 14 ]}この分野の重要な理論には、確率論的アプローチ、仮説演繹主義、および肯定事例アプローチがある。^{[ 7 ] [ 18 ]}

確率論的アプローチ（ベイズ確証理論とも呼ばれる）は、証拠と仮説の関係を確率の観点から説明する。彼らは、証拠の存在が仮説が真である可能性を高めることだけが必要であると主張する。これは数学的に次のように表現できる。${\displaystyle P(H\mid E)>P(H)}$^{[ 19 ] [ 20 ]}言い換えれば、証拠 (E) が仮説 (H) を裏付けるのは、その証拠に対する仮説の条件付き確率が、仮説単独の無条件確率よりも高い場合である。^{[ 21 ]}例えば、煙 (E) は火事 (H) の証拠である。なぜなら、通常、この 2 つの事象は同時に発生するため、煙があるという条件の下での火事の可能性は、火事単独の可能性よりも高くなるからである。この見方では、証拠は仮説の真実性を示す指標または症状に似ている。^{[ 10 ]}このアプローチに対しては、偶然の一般化を証拠として認めてしまうため、寛容すぎるという反論がある。例えば、ポケットの中にニッケル硬貨が見つかると、「ポケットの中の硬貨はすべてニッケル硬貨である」という仮説の確率が上がる。しかし、アルビン・ゴールドマンによれば、このニッケル硬貨 1 枚とポケットの中の他の硬貨との間に法的関連性がないため、このニッケル硬貨をこの仮説の証拠とみなすべきではない。^{[ 8 ]}

仮説演繹主義は、仮説の演繹的帰結という観点から証拠関係を特徴づける非確率論的アプローチである。この見解によれば、「仮説の証拠は、その仮説の真の観察的帰結である」。 ^{[ 7 ] [ 14 ] [ 22 ] [ 23 ]}これまでの特徴づけの問題点は、仮説は通常、比較的少ない情報しか含まないため、演繹的な観察的帰結がほとんど、あるいは全くないことである。したがって、火事があるという仮説だけでは、煙が観察されることを必然的に伴うわけではない。代わりに、煙の位置、火事、観察者、照明条件、化学法則などに関するさまざまな補助的な仮定を含める必要がある。このようにして、証拠関係は、証拠、仮説、および補助的な仮定の間の3項関係となる。 ^{[ 14 ] [ 24 ]}これは、あるものが仮説の証拠であるかどうかは、その人が持つ補助的な仮定に依存することを意味する。このアプローチは、さまざまな科学的実践によく適合する。例えば、実験科学者は、提案された理論を裏付けるか反証する証拠を見つけようとすることがよくあります。仮説演繹法は、その理論が正しい場合に実験で何が観察されるかを予測するために使用できます。 ^{[ 24 ]}これにより、実験と理論の間の証拠関係が説明されます。 ^{[ 14 ]}このアプローチの問題の1つは、関連するケースと特定の無関係なケースを区別できないことです。したがって、煙が「火がある」という仮説の証拠である場合、ソクラテスの知恵がここでは無関係であるにもかかわらず、「火があり、ソクラテスは賢かった」など、この仮説を含む接続詞の証拠にもなります。 ^{[ 7 ]}

肯定事例アプローチによれば、観察文が普遍仮説の肯定事例を記述している場合、その観察文は普遍仮説の証拠となる。^{[ 18 ] [ 25 ] [ 26 ]}例えば、「この白鳥は白い」という観察は、「すべての白鳥は白い」という普遍仮説の事例である。このアプローチは一階述語論理で正確に定式化できる。命題が仮説の証拠となるのは、それが「仮説の展開」を伴う場合である。^{[ 7 ] [ 14 ]}直感的に言えば、仮説の展開とは、証拠で言及されている個体のみに限定した場合に仮説が述べる内容である。上記の場合、仮説は「${\displaystyle \forall x(swan(x)\rightarrow white(x))}$「（すべての白鳥は白い）これは、証拠で言及されている1つの個体のみを含む領域「{a}」に限定すると、証拠、つまり「${\displaystyle swan(a)\land white(a)}$「（この白鳥は白い）。^{[ 7 ] [ 14 ]}このアプローチの重要な欠点の1つは、仮説と証拠が同じ語彙で定式化されること、つまり、次のような同じ述語を使用することを要求することです。${\displaystyle スワン}$" または "${\displaystyle white}$上記の通り。しかし、多くの科学理論は、物理学における電子や弦のような、直接観測できない理論上の対象を想定しており、したがって、ここで想定されている証拠には現れない。^{[ 7 ] [ 14 ]}

証拠の重要な理論家には、バートランド・ラッセル、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン、論理実証主義者、ティモシー・ウィリアムソン、アール・コニー、リチャード・フェルドマンなどがいる。^{[ 8 ]}ラッセル、クワイン、論理実証主義者は経験主義の伝統に属し、証拠はそれぞれ感覚データ、感覚受容体の刺激、観察記述から成ると主張している。^{[ 27 ]}ウィリアムソンによれば、知識のすべてが証拠となる。^{[ 28 ]}コニーとフェルドマンは、現在の精神状態のみが証拠とみなされるべきだと主張している。^{[ 10 ]}

科学研究では、自然界で起こる現象の観察、または実験室やその他の管理された条件下での実験によって生み出される現象の観察を通じて証拠が蓄積されます。科学者は、統計的推論中に使用されるデータがどのように生成されるかに焦点を当てる傾向があります。^{[ 17 ]}科学的証拠は通常、仮説を支持するか否定する方向に進みます。

立証責任は、論争の的となる主張をする側にある。科学分野においては、これは論文発表者に課せられる責任に相当し、発表者は論文の中で自身の研究結果を論証する。この論文は審査員団に提出され、発表者はあらゆる反論に対して論文の主張を擁護しなければならない。

証拠が予測された期待と矛盾する場合、その証拠とその証拠を得る方法は綿密に精査されることが多く（実験者の後退を参照）、このプロセスの最後に初めて仮説が棄却される。これは「仮説の反証」と呼ばれる。科学で用いられる証拠に関する規則は、逸話的な証拠に内在する偏りを避けるために体系的に収集されている。

法律上、証拠の提出と提示は、まず立証責任が誰にあるかを明確にすることに依存します。許容される証拠とは、裁判所が特定の事件の判決を下す目的で受理し、考慮する証拠のことです。法律には、立証責任に関する2つの主要な考慮事項があります。1つ目は、立証責任が誰にあるかです。多くの裁判所、特に欧米の裁判所では、刑事事件では検察側、民事事件では原告側に立証責任が課せられています。2つ目は、証拠の量と質に応じて、立証がどの程度の確実性に達する必要があるかです。これらの確実性の程度は、刑事事件と民事事件で異なり、刑事事件では合理的な疑いを超える証拠が求められるのに対し、民事事件ではどちらの側が証拠の優越性を持っているか、あるいは主張が真実である可能性が高いか虚偽である可能性が高いかのみが考慮されます。

訴訟において争点となっていない部分は、一般的に「事実」と呼ばれます。争いのない事実以外については、裁判官または陪審員が事実認定者としての役割を担います。争点となっている事実については、証拠と規則に基づいて判断されます。これらの事実認定は、訴訟に関連する立証責任によって左右される場合があります。特定の事件（例えば、死刑に相当する犯罪）における証拠は、他の事件（例えば、軽微な民事紛争）における証拠よりも説得力のあるものでなければならず、これは事件の判決に必要な証拠の質と量に大きな影響を与えます。立証責任が果たされたかどうかは、多くの場合陪審員ですが、場合によっては裁判官が判断します。立証責任を誰が負うかを決定した後、まず証拠が収集され、裁判所に提出されます。

コレクション

刑事捜査では、抽象的または仮説的な点を証明しようとするのではなく、証拠収集者は犯罪行為の責任者を特定しようとします。刑事証拠の焦点は、物的証拠と目撃者の証言を特定の人物に結びつけることです。^{[ 50 ]}