証拠に基づいた保全

証拠に基づく保全とは、保全生物学および環境管理の活動や政策決定において証拠を適用することである。これは、特定の保全テーマに関して、出版された査読済みの出版物や文献、実務家の経験、独立した専門家の評価、地域および先住民の知識から得られる科学的情報を体系的に評価することと定義される。これには、さまざまな管理介入の現在の有効性、脅威と新たな問題、経済的要因の評価が含まれる。^{[ 1 ]}

証拠に基づく保全は、保全における意思決定が直感や実践者の経験に基づいて行われ、成功や失敗の他の形態の証拠（例えば科学的情報）がしばしば無視されているという観察に基づいて組織化されました。これは、費用がかさみ、結果が悪くなるという事態を招いています。^{[ 2 ]}証拠に基づく保全は、保全において「何が効果的か」という証拠に基づく枠組みを通じて意思決定を支援する情報へのアクセスを提供します。^{[ 3 ]}

保全におけるエビデンスに基づくアプローチは、医学で始まり、後に看護、教育、心理学などの分野に広がったエビデンスに基づく実践に基づいています。これは、エビデンスに基づく実践へのより大きな動きの一部です。

システマティックレビューは、管理に関連する入手可能なデータと証拠の客観的な評価から成ります。^{[ 4 ]}異なる期間、場所、またはサンプルサイズでのさまざまな研究の結果を統合することで、個々の研究に存在するバイアスを減らすことができます。システマティックレビューは、理解しやすく、査読され、再現可能であるという点で、従来のレビューとは異なります。徹底的で偏りのないシステマティックレビューを実施するための詳細なプロトコルが利用可能です。^{[ 4 ]}

コクランの系統的レビューでは、環境保全や環境改善活動が成人の幸福や健康に何らかの影響を与えるという証拠はほとんどない。しかし、参加者のフィードバックに基づくと、認識されているメリットのレベルは高い。^{[ 5 ]}

証拠に基づいた保全分析を実施するには、概要を作成する必要があります。これは、単一の研究または体系的レビューの簡単な説明を指します。概要は、特定のテーマにわたってまとめられると、要約の構成要素となります。^{[ 6 ]}

要約は概要よりも広範で、特定のトピックに関する複数の研究やシステマティックレビューから抽出された結果を標準化して記述したものです。要約はより多くの情報が入手可能になるにつれて定期的に更新され、理想的には厳密なレビュープロセスを通じて作成されます。^{[ 6 ]}

証拠に基づく保全は、証拠に基づく医療に触発されたものです。証拠に基づく保全は、2000 年に文献で初めて言及されました。^{[ 7 ] [ 8 ]}この 10 年間で、システマティック レビュー(プロトコル、システマティック マップなど) を作成する方法論が改善され、標準化されました。さらに、いくつかの協力ネットワークが形成され、 2 つのジャーナルが創刊されました。環境証拠のためのコラボレーション^{[ 9 ]}は、人間の活動の影響と管理介入の有効性に関するシステマティック レビュー、レビュー プロトコル、システマティック マップの出版に特化したEnvironmental Evidenceというジャーナルを持っています。現在、オーストラリア、スウェーデン、南アフリカ、カナダ、フランス、英国にセンターがあります。保全証拠グループは、保全介入の有効性を記録するために 2004 年に創刊された Conservation Evidenceというジャーナルを持っています。

Conservation Evidenceは、質の高い査読済みの出版物に基づいて、生物多様性と環境に関する保全活動、プログラム、研究を体系化し、アクセスを提供するウェブベースのデータベースリポジトリです。

証拠に基づく保全は介入に関する一次データに基づいているため、入手可能なデータに左右されます。データが入手可能な場合でも、証拠に基づく保全が管理や保全政策の意思決定に日常的に使用されていない可能性があると指摘する著者もいます。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}多くの場合、生み出された科学的知見と実施される管理介入との間に乖離が生じる可能性があります。文献では、これについて3つの理由が示唆されています。

1. 科学的な質問の範囲が管理上の要件を十分に網羅していない可能性がある（これは管理のための「実行可能な証拠」の欠如を意味する）。
2. 作成された科学的研究は管理上のニーズを網羅しているが、証拠に基づく推奨事項は実際的な制約（時間、予算など）のために実施不可能である可能性がある。
3. 保全活動家は証拠にアクセスできない。科学者によって作成された査読済みの学術論文は、多くの場合、自由に利用できない（オープンアクセスではない）か、管理者が必ずしも理解できない複雑な専門用語を使用している。イングランド東部で行われた調査では、公園管理者が一次科学文献から得ている情報はわずか2.4%であることが判明した。^{[ 2 ]}これらの分野は今後さらに注目される必要がある。

証拠に基づく保全は、伝統的な知識や経験を無視しているとして過去に批判されてきた。^{[ 13 ]}しかし、証拠に基づく保全の手順は、伝統的な知識も考慮に入れるように設計することができる。

• 効果的な利他主義― 哲学的・社会運動 
• 証拠に基づく立法― 証拠を用いて法律を制定する決定と実践 
• 証拠に基づく政策– 実証データと分析に基づく意思決定と政策へのアプローチ リダイレクト対象の簡単な説明を表示するページ 
• 証拠に基づく実践– 実践的な方法論 

• Salafsky, Nick, et al.「保全の実践を改善する：保全科学のための概念的枠組みと研究課題」保全生物学16.6（2002）：1469–1479。
• プーリン、アンドリュー S.、およびテリ M. ナイト。「害よりも益を多くする―保全と環境管理のためのエビデンス基盤の構築」。Biological Conservation 142.5 (2009): 931–934。
• Sutherland, William J., et al.「証拠に基づく保全の必要性」Trends in ecology & evolution 19.6 (2004): 305–308.
• Brooks, Jeremy S., et al.「さまざまな保全戦略の成功に関する仮説の検証」保全生物学20.5（2006）：1528–1538。
• 「ボックス1  ：保全：費用対効果」、ネイチャー、国際週刊科学誌、2005年9月29日、614～616ページ