Loading article…
証拠に基づく訴追（「被害者不在の訴追」とも呼ばれる）とは、家庭内暴力事件において、被害者とされる人物の協力なしに加害者を有罪にするために検察官が用いる一連の手法を指す。これはアメリカの法制度において、専門の検察官や州検事によって広く実践されており、加害者の被害者の関与が限定的または不利な場合、あるいは全く関与がない場合でも、様々な証拠を用いて加害者の有罪を証明することを目的としている。
証拠に基づく訴追は、家庭内暴力事件で検察官が直面する特有の課題から生まれた。家庭内暴力は歴史を通じて蔓延しており、その影響は深刻であるが、訴追が積極的に行われるようになったのはここ数十年のことである。[ 1 ] 1970年代以降、国民の意識の高まりにより、法律が厳格化され、以前は「家庭内の問題」と見なされていた事案において、法執行機関と刑事裁判制度の役割が拡大し続けている。1980年代には、傷害を伴う家庭内暴力事件のうち、日常的に訴追されるのはわずか5%程度であったが、2010年には、一部の管轄区域ではその割合が80%近くに達している。[ 1 ]
これらの事件を担当する検察官は、被害者が検察に協力できない、あるいは協力しようとしないという問題に常に直面している。家庭内暴力法を厳格に執行している管轄区域では、被害者の約65～70％が検察に協力していない。[ 2 ]これはさまざまな理由で発生し、告訴の取り下げを求める、検察官や警察に嘘をつく、虐待に関する供述を撤回する、虐待について話すことを拒否する、加害者を保護するために法廷で偽証する、あるいは法廷に全く出廷しないなどが含まれる。[ 3 ]
証拠に基づく訴追は、家庭内暴力事件において、被害者が協力することで報復やその他の危険に直面する可能性がある場合に協力を強要することなく、あるいはそのような強要が行われても効果がない場合に、個人を訴追したいという願望から生まれた。これは1980年代に初めて使用されたが、1990年代まで広く普及しなかった。2004年までに、被害者の協力なしの方が協力ありよりも有罪判決率が高いと報告した検察官の中には、実際にこれを好む者もいた。[ 4 ] 2010年現在、STOP Violence Against Women Actを通じて連邦政府の資金提供を受けている機関では、証拠に基づく訴追の使用が義務付けられていないまでも強く推奨されている。
証拠に基づく訴追は、その黎明期にはしばしば「被害者のいない訴追」と呼ばれていましたが、これは現在では単なる俗語となり、事実として正確でも政治的に正しいものでもありません。検察官や被害者支援者がしばしば指摘するように、証拠に基づく訴追は「被害者のいない」犯罪を扱うものではなく、被害者やその利益を事件から排除しようとするものでもありません。むしろ、被害者の参加に頼ることなく、犯罪とその影響に焦点を当てようとするものです。もちろん、すべての訴追は証拠に基づいて行われるため、「証拠に基づく」訴追という用語は、政治的には正しいものの、全く説明的ではありません。文脈上、「証拠に基づく」訴追とは、主要証人のほとんどまたは全員からの証言なしに、残りの証拠や代替的な証拠を効果的に活用する訴追と理解するのが最も適切でしょう。
証拠に基づく訴追で最も一般的に使用される証拠は、911 通話の録音と書き起こし、子供の目撃証言、近隣住民の目撃証言、医療記録、救急隊員の記録シート、以前の警察報告書、接近禁止命令、逮捕記録、容疑者からの手紙、被害者とのビデオ録画/音声録音されたインタビュー、および被告の供述です。[ 5 ]
これらの証拠やその他の証拠を利用する基本的な手法は、殺人事件における状況証拠の利用方法と大まかに似ている（もちろん、殺人事件では被害者が証言することは決してない）。例えば、被害者が法廷で証言できない場合、事件について話すことを拒否する場合、あるいは事件について真実を語らない場合、被害者による911番通報の録音を裁判官や陪審員に伝えるために利用できる。同様に、被告人が警察官や刑事に語った供述などを証拠として提出し、虐待に関する矛盾点や自白を示すことができる。
証拠は、多くの場合、経験豊富な被害者支援者、研究者、または法執行官である家庭内暴力の専門家による専門家証人の証言によって補完されます。 [ 6 ]専門家証人は、被害者が欠席している理由や、加害者とされる人物のために証言している理由を裁判官や陪審員に説明するとともに、家庭内暴力と被害の力学について教育します。
証拠に基づく訴追の利点は、検察官の視点からすれば明らかです。証拠に基づく訴追は、家庭内暴力加害者の有罪判決を増やすことにつながり、特に被害者を操ったり脅迫したりして証言させないようにすることで、そうでなければ無罪放免となる可能性のある加害者を起訴しやすくなります。また、訴追における被害者の役割よりも国家の役割を重視することで、非協力的な被害者と協力的な被害者の両方をより安全に保つという利点もあり、少なくとも理想的には、加害者が被害者に復讐しようとする理由が少なくなります。[ 7 ]
証拠に基づく訴追は、倫理的観点と実務的観点の両方から、明白な批判も生み出している。被害者の意思を無視して訴追を行うという手法は、家庭内暴力との闘いにおける国家の役割に関する父権主義的な概念に基づいている。検察官や被害者支援者は、非協力的な被害者が訴追を拒否するのは操作や強制によるものだと主張することが多いが、これとは反対の見解も存在する。
家庭内暴力の被害者の多くは、自身の安全に関して常に合理的な選択をしており、起訴が役に立つか害になるかを判断する上で、検察官よりも適任である可能性がある。家庭内暴力は、被害者が関係を解消しようとした際に家庭内殺人へと発展することが多く、これは積極的な起訴によって促されるか、あるいは強制される可能性がある。[ 8 ]
2004年、米国最高裁判所はクロフォード対ワシントン事件の判決を下し、妻が証言できないにもかかわらず、伝聞例外に基づいて裁判で提出された妻の警察への供述に基づいて男性を刺した罪で有罪判決を受けた被告の有罪判決を覆した。裁判所は、たとえ裁判所が信頼できると判断した場合でも、法廷外の供述を伝聞例外に基づいて認めることは、被告の憲法修正第6条の対面権を侵害すると判断した。この新しい基準は、オハイオ対ロバーツ事件で確立された長年の法理に取って代わるもので、同事件では、裁判所は、供述に一定の信頼性の指標がある限り、伝統的な伝聞例外に基づいて法廷外の供述を認めることができると最高裁は判断していた。[ 9 ]
この裁判所の判決は、検察官が依拠する多くの伝聞証拠の例外規定の使用を制限することにより、証拠に基づく訴追に大きな影響を与えた。デイビス対ワシントン事件などのその後の判決は、特に911番通報の録音に関する法理をさらに制限している。
これらの決定により、検察官が証拠に基づく訴追を利用できる事件の数は大幅に減少した。この慣行を継続するために、検察官は家庭内暴力事件における対応と捜査に関する法執行機関の訓練を改善し、警察が可能な限り多くの証拠を収集できるようにしている。[ 10 ]