Loading article…
議論において、反論とは、前提、議論、または結論に反対する理由のことである。反論の定義は、反論が常に議論（または反駁）であるか否か、あるいは質問などの他の手段を含むか否かによって異なる。[ 1 ]
反論は、その議論の参照点から遡及的に提起することができる。この形式の反論は、ソクラテス以前の哲学者パルメニデスによって考案され、一般に遡及的反駁と呼ばれている。[ 3 ]
推論の反論とは、議論の明示された前提のいずれにも基づかず、むしろ前提（または前提の集合）と主要な主張との関係に基づいて議論に反論するものです。 [ 4 ] [ 5 ]与えられた単純な議論について、その前提が正しいと仮定した場合、これらの前提から議論の結論に至る過程に欠陥が見つかることがあります。これは、しばしば明示されていない共前提の形をとることがあります。 [ 6 ]例えば、循環論法のように。言い換えれば、一連の真の命題から何かを結論付けるためには、仮定を置く必要がある場合があります。結論が最初の命題から論理的に導かれるためには、この仮定も真でなければなりません。
以下に示す最初の例の議論マップでは、反対者は議論の前提に異議を唱える点を見出せないものの、結論には同意していません。そのため、反対意見は主要な前提の横に配置され、この場合、明示されていない、あるいは「隠れた」共前提に正確に対応しています。これは、2番目の例の議論マップによって示されており、そこでは反対意見に関連する推論の完全なパターンが示されています。
図 1 の分析マップは、Rationale が一般的な推論パターンをどのように処理するかを示しています。これは、私たちが「推論の反論」と呼ぶものです。これは、誰かが議論に対して反論する場合で、反論は提示された前提ではなく、その前提とそれが支持（または反対）している主張との関係に反します。
反論を 2 つの大きなクラスに分類すると便利です。直接反論と推論反論です。直接反論は、対象となる主張が偽であることを示すことを目的としています。推論反論は、提示された前提の集合によって何らかの主張が十分に支持されていないことを示すことを目的としています。
主張が偽であると考える理由としての反論の一般的な定義と、証拠的関連性（つまり主張ではない）に対する反論としての推論的反論の概念を、どのように調和させることができるでしょうか。それは、すべての推論的反論が、まだ述べられていない前提に対する反論と同等であることを認識することによってです。