Loading article…
証拠に基づく教育（EBE ）は、教育の実践は伝統、個人的な判断、その他の影響ではなく、入手可能な最良の科学的証拠に基づいて行われるべきであり、証拠のゴールドスタンダードはランダム化比較試験であるという原則です。 [ 1 ]証拠に基づく教育は、証拠に基づく教育[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]、証拠に基づく学習[ 5 ]、および学校効果研究[ 6 ] [ 7 ]に関連しています。
証拠に基づく教育運動は、証拠に基づく実践へのより大きな運動に根ざしており、1990 年代後半からかなりの議論の対象となってきました。[ 8 ]しかし、2020 年に発表された研究では、実証的な証拠がないにもかかわらず、教育者の間では、いくつかの想定される学習スタイルに合わせた指導[ 9 ]や学習の円錐[ 10 ] [ 11 ]などの指導法に対する信念が高いことが示されました。
イギリスの作家で学者のデイビッド・H・ハーグリーブスは1996年の講演で、「教育は現在、研究に基づいた職業ではない。もしそうであれば、より効果的で満足のいくものになるだろうと私は確信している」と述べた。彼は医学と教育の分野を比較し、医師は医学研究の最新情報を常に把握しておくことが求められるのに対し、多くの教師は研究が自分の職業にとって重要であることさえ認識していないかもしれないと述べた。教育をより研究に基づいたものにするためには、教育研究に「根本的な変化」が必要であり、教師は研究の創造と応用により深く関わる必要があると彼は示唆した。[ 12 ]
その講義の後、イギリスの教育政策立案者たちは理論と実践をより近づけようと試みた。同時に、既存の教育研究はその質、信頼性、公平性、アクセスしやすさに関して批判に直面した。[ 13 ]
2000年と2001年には、世界中の学校教育の効果を分析し報告するために、2つの国際的なエビデンスに基づいた調査が作成されました。 2000年には国際生徒評価プログラム（PISA）、 2001年には国際読解力調査（PIRLS）が実施されました。
また、ほぼ同時期に、教育におけるエビデンスの価値を強調する、読書に関する3つの主要なエビデンスに基づく研究が発表されました。2000年の米国国立読書パネル、2005年のオーストラリアの読書指導に関する報告書[ 14 ]、およびイングランドの早期読書指導に関する独立レビュー（ローズレポート2006）です。ローズレポートの約1年前、スコットランド行政教育局（SEED）は、合成フォニックス指導が読み書きの達成に及ぼす影響に関する7年間の研究（クラックマナンシャーレポート）と題する研究結果を発表し、合成フォニックスと分析フォニックスを比較しました。[ 15 ]
科学的根拠に基づく研究(SBR) [ 16 ] (教育におけるエビデンスに基づく実践とも呼ばれる) は、米国連邦法では、Reading Excellence Act [ 17 ]で初めて登場し、その後、Comprehensive School Reformプログラム[ 18 ]で取り上げられました。しかし、米国で注目を集めたのは、幼稚園から 3 年生までの学年レベル以下の読解力を持つ生徒を支援することを目的とした、2001 年のNo Child Left Behind Act (NCLB) の下でした。連邦政府は、「科学的根拠に基づく読解研究」に基づく教育プログラムと教師研修に資金を提供しました。[ 19 ] NCLB は 2015 年にEvery Student Succeeds Act (ESSA)に置き換えられました。[ 20 ]
2002年、米国教育省は教育の実践と政策を導くための科学的根拠を提供することを目的として、教育科学研究所（IES）を設立した。
州主導の共通コア州基準イニシアチブは、教育の原則と実践を標準化する試みとして、2009 年に米国で開発されました。[ 21 ]証拠に基づく実践を取り入れようとする試みがいくつかあったようです。たとえば、コア基準の Web サイトには、アルファベットの原則、印刷概念、音韻認識、フォニックスと単語認識、流暢さの領域を含む英語言語芸術基準の具体的な詳細についての包括的な説明があります。[ 22 ]しかし、基準を実施するための計画を策定するのは各州と学区の責任であり、早期識字に関する全国知事ガイドには詳細が不足しているようです。[ 23 ] 2020 年現在、41 州が基準を採用しており、ほとんどの場合、実施には 3 年以上かかっています。[ 24 ]例えば、ウィスコンシン州は2010年に基準を採用し、2014～2015学年度に実施しましたが、2020年になっても州教育省はフォニックス指導における基準をサポートする教材の開発を進めていました。[ 25 ] [ 26 ]
報告によると、共通コア州基準イニシアチブは、生徒の成績の全国的な大幅な改善にはつながっていないようです。[ 27 ]基準、整合性、指導、学習に関するセンター（C-SAIL）[ 28 ]は、共通コアが学校でどのように受け入れられているかについての調査を実施しました。その調査結果は次のとおりです。a) 教師、校長、教育長の間では基準に対する賛同が中程度に高いが、教師の賛同は著しく低い、b) 教師の基準への適合度は、コンテンツ領域と学年によって大きく異なる、c) 一部の教育者は具体性を望んでいるが、州と学区は具体性を提供しすぎることに消極的である、d) 州当局者は、ESSA の下での説明責任の変更により、懲罰的ではなく支援的な「スマートパワー」メッセージを採用できるようになったことに概ね同意しています。[ 29 ] [ 30 ]
その後、イングランドでは、 2011年にサットン・トラストによってロンドン教育基金財団が設立され、英国教育における質の高いエビデンスのための政府指定のWhat Works Centreの主要慈善団体となった。 [ 31 ] [ 32 ]
2012年、イングランドの教育省は、小学生の読解力向上を支援するために、エビデンスに基づいた「フォニックス読解チェック」を導入した。（2016年、教育大臣は、読解力に関する期待を満たしていない小学生の割合が、2010年の33%から2016年には20%に減少したと報告した。）[ 33 ]
イングランドにおけるエビデンスに基づく教育は、ベン・ゴールドエイカー博士による2013年のブリーフィングペーパーによって後押しを受けた。同ペーパーは、教育的介入の効果を評価するために、体系的な変革とより多くのランダム化比較試験を提唱した。ゴールドエイカー博士は、これは教師に何をすべきかを指示することではなく、「教師が何が効果的かについて独立した情報に基づいた決定を下せるようにすること」だと述べた。[ 34 ]その後、英国を拠点とする非営利団体researchEDが設立され、研究者や教育関係者が教育におけるエビデンスの役割について議論する場を提供している。[ 35 ]
議論と批判が続いた。医学で有用な研究方法は、教育の分野では全く不適切である可能性があると述べる人もいた。[ 36 ]
2014年、イングランドのバークシャーにある国立教育研究財団[ 37 ]は、「教室でのエビデンスの活用：何が効果的で、なぜ効果的なのか」と題する報告書を発表した[ 38 ]。 この報告書は、学校や教師がエビデンスを活用するための効果的なアプローチを統合し、課題、注目すべき領域、および行動について論じている。これは、教育成果の向上に効果的なエビデンスを教育専門家が最大限に活用できるよう支援することを目的としている。
2014年、英国教育研究協会（BERA）と王立芸術協会（RSA）は、イングランド、北アイルランド、スコットランド、ウェールズにおける教員養成における研究の役割に関する調査を実施した。最終報告書では、研究と教師による探究が、自己改善型の学校を育成する上で極めて重要であることが明確にされた。また、教師研究者とより広範な学術研究コミュニティとの緊密な協力関係を提唱した。[ 39 ] [ 40 ]
2015年の英国における初等教員養成に関するカーターレビュー[ 41 ]は、教員養成生は研究証拠を利用して教育を支援するためのアクセスとスキルを持つべきだと提言した。しかし、彼らは研究を活用するためのトレーニングを受けていない。
米国のNCLBは2015年にEvery Student Succeeds Act（ESSA）に置き換えられ、「科学的根拠に基づく研究」が「エビデンスに基づく介入」（「生徒の成果またはその他の関連する成果の改善に統計的に有意な効果を示す活動、戦略、または介入」）に置き換えられました。[ 42 ] ESSAには4つのエビデンスレベルがあり、学校や政策立案者は希望するエビデンスレベルを選択できるため、より大きなコントロールが可能になると一部では言われています。[ 43 ]エビデンスレベルは次のとおりです。
2016年、イングランド教育省は白書「あらゆる場所での教育の卓越性」を発表しました。この白書は、教師が「質の高い証拠」にアクセスし、活用できるようにすることで、証拠に基づいた教育専門職を支援する意向を示しています。また、新しい英国教育ジャーナルを創刊し、教育基金財団を拡大する予定です。[ 46 ]さらに、2016年10月4日、政府は教師と学校指導者のための質の高い証拠に基づいた専門能力開発を支援するため、教育・リーダーシップ革新基金に約7500万ポンドを投資すると発表しました。2017年7月に発表された「証拠に基づいた教育：イングランドにおける進捗状況の評価」と題する調査報告書[ 47 ] は、これは必要ではあるが十分ではないと結論付けています。政策立案者と研究者にとっての主な課題は、それを実現するためのリーダーシップ能力とコミットメントのレベルであると述べています。言い換えれば、学校指導者の態度と行動は、教室の教師が証拠に基づいた実践を使用する際にどのように支援され、責任を負うかに影響します。
2017年に英国教育研究協会（BERA）は、特に教員養成と医学教育に焦点を当て、専門能力開発における大学の役割を調査した。[ 48 ]
批評家たちは、「教育研究は素晴らしいが、教えることは複雑な芸術形式であることを決して忘れてはならない」と言い続けている。 [ 49 ] 2018年、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの教育評価名誉教授であるディラン・ウィリアムは、researchEDで講演し、「教育研究は教師に何をすべきかを教えることはない。教室は複雑すぎて、そのようなことは決して不可能だ」と述べた。その代わりに、教師は教育研究の批判的な利用者となり、「確立された研究結果でさえ、特定の状況では適用できない可能性があることを認識すべきだ」と彼は提案している。[ 50 ]
多くの教育者や政策立案者は科学的研究の評価に経験がなく、「教師の信念は経験的データよりも主観的経験に左右されることが多い」という研究結果もあるため、[ 51 ] [ 52 ]いくつかの非営利団体が研究を批判的に評価し、その分析をユーザーフレンドリーな方法で提供するために設立されました。それらは研究資料と情報に概説されています。
EBPは教育分野のあらゆる部分で容易に採用されたわけではなく、K-12の教職は科学を嫌う文化と、実践の主要な決定要因として実証研究を採用しなかったために尊敬を失ったと指摘する人もいる。[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] 2017年にオンタリオ州中等学校教員連盟（OSSTF）のハーベイ・ビショフ氏は、教室で何が効果的かに基づく教師中心の教育が必要だと述べた。同氏は、オンタリオ州の教育は「実証主義の文化を欠いており」、証明されていないトレンドや流行を推進するグル、イデオロギー主義者、支持者に影響を受けやすいと指摘した。[ 56 ]
ウィスコンシン大学マディソン校の神経科学者マーク・セイデンバーグは、「（教育における）より強力な科学的倫理観があれば、特に幼児期の読み書き指導の分野において、誤った科学に対する必要な防御を提供できたはずだ」と述べている。 [ 57 ]心理教育学、認知科学、神経科学の分野で影響力のある他の研究者、例えばスタニスラス・デハネ[ 58 ]やミシェル・ファヨールも、教育実践に科学を取り入れるという見解を支持している。
懐疑論者は、医学におけるEBPはしばしば矛盾する結果を生み出すと指摘している。[ 59 ] また、EBEは「特定の状況において教育的に望ましいことについて教育専門家が判断を下す機会を制限する」と考える人もいる。[ 60 ]
教師は研究結果をそのまま教室に取り入れるべきではないと提唱する人もいる。代わりに、研究と他の種類の証拠、個人的な経験、そして適切な判断を組み合わせた、証拠に基づいた教育と呼ばれる修正されたアプローチを提唱する人もいる。「確固たる研究証拠に影響を受けた実践」である。[ 61 ] [ 62 ]
「科学と教育の間には相互依存の関係がある」と言う人もおり、教師は研究科学についてよりよく訓練を受け、「科学を十分に真剣に受け止め」、その方法が自分たちの実践にどのように役立つかを考えるべきだと述べている。[ 63 ]証拠に関する率直な議論では、[ 64 ]教育における証拠に関する報告は正確性を精査するか、メタサイエンス（研究に関する研究）の対象とする必要があると示唆されている。[ 65 ]
ResearchED で紹介された 2020 年の講演で、ディラン・ウィリアムは、研究のコスト、メリット、実用性を考慮すると、知識豊富なカリキュラム[ 66 ]と教師の教育スキルの向上[ 67 ]から学生の学業成績に大きな影響を与えるだろうと主張している。
教育におけるエビデンスに基づくアプローチに対する批判の中には、教育研究の一般化可能性に関する懸念、特に研究結果が文脈依存的であり、実証主義的アプローチを用いてある文脈から別の文脈へ結果を一般化することは困難であるという懸念に関連するものがある。[ 68 ]これとは反対に、教育研究者は研究の実践的価値を考慮する責任があるという見解もある。[ 69 ]
科学的証拠の妥当性について哲学的な議論もいくつか行われてきた。これを受けて、バージニア大学のジェームズ・M・カウフマンとアイオワ大学のゲイリー・M・サッソは2006年に、a)「科学への無制限の信仰」（すなわち科学主義）またはb)「科学批判」（彼らはこれを「ポストモダニズムのナンセンス」と呼んでいる）という極端な見解に問題があると指摘した。彼らはさらに、科学は「特別支援教育者としての私たちの活動に関する不確実性を減らすために利用できる不完全だが最良のツール」であると述べている。[ 70 ]
メタ分析は、複数の科学的研究の結果を統合する統計分析です。一部の研究者は、神話的な特徴のために、これらの報告の一部が信頼できないことを懸念しています。たとえば、メタ分析の結果の一部は、サンプルサイズが小さい、または期間が非常に短い研究、および研究者が測定を行っている場所を除外または制御していないため、信頼できないと示唆されています。そのような報告は「あり得ない」結果をもたらす可能性があります。ジョンズ・ホプキンス大学の教育研究改革センターおよびESSAの証拠のロバート・スラビン氏によると、[ 71 ]「メタ分析は、個々の研究と比較して、広く読まれ、広く引用されているため重要です。しかし、メタ分析が平均効果量を膨張させることが知られている要因を持つ研究を一貫して除外するか、少なくとも制御し始めるまでは、実践にとってほとんど意味がありません。」[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]
以下の組織は、教育プログラムに関する研究を評価したり、教育者がその研究を理解するのを支援したりしています。
ベストエビデンス百科事典（BEE）は、ジョンズ・ホプキンス大学教育学部のデータ駆動型教育改革センター（2004年設立）が作成した無料のウェブサイトで、米国教育省教育科学研究所の資金提供を受けています。 [ 75 ]このウェブサイトは、幼稚園から高校3年生までの生徒に提供されているさまざまな英語プログラムを支持する証拠の強さに関するレビューを教育者や研究者に提供しています。レビューは、数学、読解、作文、科学、総合的な学校改革、幼児教育などの分野のプログラムを網羅しており、テクノロジーの有効性や読解に苦労する生徒などのトピックも含まれています。
BEEは、一貫した科学的基準を満たし、教育者が利用できるプログラムに関連するレビューを選定します。[ 76 ]
レビュー対象の教育プログラムは、研究デザインの質と効果量の組み合わせによって決定される、学生への効果を裏付ける証拠の全体的な強さに基づいて評価されます。BEEのウェブサイトには、効果量の解釈と、それがパーセンタイルスコアとしてどのように見えるかについての説明があります。評価には以下のカテゴリが使用されます。
2021年、BEEは小学校の読書困難者向け51種類のプログラムに関する61件の研究のレビューを発表しました。84%がランダム化実験、16%が準実験でした。[ 77 ]大多数は米国で実施され、プログラムは再現可能であり、1990年から2018年の間に実施された研究は最低12週間の期間がありました。多くのプログラムでは、フォニックスベースの指導、および/または以下の1つ以上が使用されました。 協同学習、テクノロジー支援適応型指導（教育テクノロジーを参照）、メタ認知スキル、音韻認識、単語の読み、流暢さ、語彙、多感覚学習、スペリング、ガイド付き読書、読解力、単語分析、構造化されたカリキュラム、バランスのとれた識字能力（非フォニックスアプローチ）。重要なことに、表 5 (88 ページ) は、プログラムの実施方法 (学校別、教室別、テクノロジー支援適応型指導別、1 対 少人数グループ指導別、および 1 対 1 指導別) による平均加重効果量を示しています。 [ 78 ]表 8 (91 ページ) は、 ESSA の基準を満たし、強力および中程度の評価を受けた 22 のプログラムとその効果量を一覧にしています。
このレビューでは、a) 1対1の個別指導では成果が良好であったこと、b) 1対小グループの個別指導では成果は良好であったが、それほど大きくなかったこと、c) 教師と教育補助員がチューターを務めた場合の成果に違いはなかったこと、d) テクノロジーを活用した適応型指導では良好な成果が得られなかったこと、e) クラス全体のアプローチ（主に協同学習）と学校全体のアプローチに個別指導を取り入れた場合、読みに苦労する生徒に対して1対1の個別指導と同等の成果が得られ、より多くの生徒に恩恵をもたらしたこと、f) 教室と学校の改善と最もリスクの高い生徒への個別指導を組み合わせたアプローチが、最も多くの読みに苦労する生徒にとって最大の潜在力を持っていることが結論付けられています。
このサイトでは、教育研究改革センターの元所長であるロバート・スラビン氏が創刊したニュースレターも提供しており、世界中の教育に関する情報が掲載されています。[ 79 ] [ 80 ] 2021年1月28日号には、通常の学期中に実施される実績のある個別指導プログラムが、サマースクール（個別指導なし）、放課後、延長授業、テクノロジーなどの他のアプローチよりも大幅に効果的であることを示すグラフが掲載されています。 [ 81 ] 2021年2月11日号では、連邦政府のCOVID-19資金（学習回復法）を「通常の学校時間中に実績のある個別指導プログラムを実施する」ために使用することを提唱しています。[ 82 ]
コロラド大学ボルダー校の「青写真で健全な青少年育成を実現」では、青少年の健全な発達を促進する上で効果的な、「最も強力な科学的裏付け」のあるエビデンスに基づいた介入策の登録簿を提供している。[ 83 ]
イギリス、ロンドンの教育基金財団は、 2011年にサットン・トラストが主導する慈善団体として設立され、インペタス・トラストと提携し、英国教育における政府指定の「What Works Centre」となっています。[ 31 ]費用、証拠、影響に基づいてさまざまな教育的介入を評価および説明する、 オンラインでダウンロード可能な教育・学習ツールキットを提供しています。[ 84 ] 例として、低コスト、豊富な証拠、中程度の効果を持つ2018年のフォニックス読解プログラムを評価および説明しています。[ 85 ]
ESSA [ 86 ]の証拠は 2017 年に始まり、メリーランド州ボルチモアのジョンズ・ホプキンス大学教育学部の教育研究改革センター (CRRE) [ 87 ]によって作成されています。これは「幅広い支持」を受けていると報告されており[ 88 ] 、オバマ大統領が 2015 年に署名した米国の K-12公教育政策であるEvery Student Succeeds Act (ESSA) [ 89 ]の基準を満たす、現在の PK-12 プログラムに関する最新の読み書き、算数、社会情動学習、出席に関する情報を無料で提供しています。また、ESSA の基準を満たしているプログラムと満たしていないプログラムに関する情報も提供しています。[ 90 ]
プログラムのカテゴリーは 3 つあります[ 91 ] 1) クラス全体、2) 読解に苦労している生徒、3) 英語学習者。プログラムは、a) ESSA 証拠評価 (強力、中程度、有望)、b) 学年、c) コミュニティ (農村、郊外、都市)、d) グループ (アフリカ系アメリカ人、アジア系アメリカ人、ヒスパニック、白人、無料および割引価格の給食、英語学習者、特別支援教育)、e)協同学習、テクノロジー、個別指導などのさまざまな特徴でフィルタリングできます。
例えば、2020年6月時点で、データベースには89の読書プログラムがありました。優れた結果、1年生から2年生、無料または割引価格の給食で絞り込むと、23のプログラムが残ります。[ 92 ]さらに、読書に苦労している生徒で絞り込むと、リストは14のプログラムに絞り込まれます。[ 93 ]結果として得られたリストは、ESSA評価（強力、中程度、有望）で表示されます。各プログラムは、研究数、生徒数、平均効果量、ESSA評価、費用、プログラムの説明、成果、実施要件などに基づいて評価できます。
効果的な社会プログラム[ 94 ]とエビデンスに基づく率直な意見[ 95 ]は、ヒューストン、ワシントンDC、ニューヨーク市にオフィスを構えるアーノルド・ベンチャーズLLC [ 96 ]のエビデンスに基づく政策チームによって運営されています。このチームは、政策決定において適切に実施されたランダム化比較試験（RCT）の使用を提唱する非営利・非党派組織であるエビデンスに基づく政策のための連合の元リーダーで構成されています。教育を含む12種類の社会プログラムに関する情報を提供しています。
効果的な社会プログラムとは、ランダム化比較試験（RCT）に基づいてプログラムを評価し、3段階の評価を与えるものです。
教育プログラムには、幼稚園から高校までの教育（K-12）と高等教育が含まれます。プログラムは各カテゴリごとに評価順にリストされ、更新日が表示されます。例えば、2020年6月時点で、K-12には12のプログラムがあり、そのうち2つがトップティア、5つがニアトップティア、残りがサジェスティブティアでした。各プログラムには、プログラムに関する情報、評価方法、主な調査結果、生徒一人当たりの費用などのデータが含まれています。一般的なカテゴリ以外に、関心のあるプログラムの種類のみを絞り込む方法はないようです。ただし、リストはそれほど長くないかもしれません。
Straight Talk on Evidence は、効果があると主張するだけのプログラムと、効果があるという信頼できる結果を示している他のプログラムを区別しようとしています。[ 97 ] [ 98 ]この報告書は主にランダム化比較試験(RCT) の評価について報告していますが、RCT は研究が適切に実施されたことや、報告された結果が真の結果を表していることを保証するものではないことを認識しています。研究の筆頭著者は、報告書が公表される前に、その報告書に反論する機会を与えられます。
ワシントンDCのWhat Works Clearinghouse (WWC) [ 99 ]は2002年に設立され、証拠の質と量、および有効性に基づいて12のカテゴリーの多数の教育プログラムを評価しています。これは、教育科学研究所 (IES) [ 100 ]の一部である連邦政府の国立教育評価地域支援センター (NCEE)によって運営されています。
WWCの出版物は、さまざまなトピック（例：識字能力、チャータースクール、科学、幼児教育など）とタイプ（例：実践ガイドまたは介入レポート）で入手可能です。[ 101 ]
高等教育における学生の学習を支援するためのテクノロジーの活用や、読解に苦労する学生への支援など、幅広いテーマを網羅した実践ガイドと推奨事項が提供されています。 [ 102 ]チュートリアル、ビデオ、ウェビナーなどのその他のリソースも利用可能です。[ 103 ]
WWCによってレビューされ、米国の「すべての生徒の成功法（ESSA）」のエビデンスレベルに従って分類された個別の研究が利用可能です。[ 104 ]以下の検索フィルターが利用可能です。
介入報告書は、12のトピック（例：識字能力、数学、科学、行動など）に基づいてプログラムごとに提供されます。[ 105 ]
フィルターは、特定の基準を満たすプログラムを見つけるのに役立ちます。たとえば、2020 年 7 月の時点で、WWC データベースには 231 の識字プログラムがありました。(注: これらは、複数の個別試験を実施している可能性のある識字プログラムであり、一部の試験は 2006 年という早い時期に実施されています。) これらのプログラムをLiteracy-Alphabeticsの成果でフィルタリングすると、リストは WWC の証拠基準を満たし、少なくとも 1 つの「潜在的に肯定的」な有効性評価を持つ 25 のプログラムに絞り込まれます。リストをさらにフィルタリングして、1 年生または 2 年生のプログラムのみを表示し、提供方法を個別、小グループ、またはクラス全体で表示すると、リストは 14 のプログラムに絞り込まれ、そのうち 5 つのプログラムは、アルファベットで「介入が成果に肯定的な影響を与えたという強い証拠」という有効性評価を持っています。[ 106 ]
結果として得られたプログラムのリストは、a)有効性の証拠、b) アルファベット順、c) 調査対象の学年で並べ替えることができます。個々のプログラムを選択して比較することもできますが、介入レポートのページで検索して各プログラムを再確認することをお勧めします。[ 107 ]結果として得られたプログラムには、次の分野のデータが表示されます。
プログラムのエビデンス概要、詳細な介入報告書、およびレビュープロトコルも閲覧可能です。その他の独立した「関連レビュー」については、エビデンス概要からWWCエビデンス概要をご覧ください。
以下の表は2020年7月に更新されたもので、指定された分野において「成果にプラスの効果」を示す「強力な証拠」があったプログラムの一部を示しています。その後、結果は変わっている可能性がありますが、WWCのウェブサイトには、「強力な証拠」がなかった成果領域を含め、最新の情報が提供されています。
WWCに関して表明された懸念事項の中には、研究の動向に追いつくのが難しいようで、最新の情報ではない可能性があること、また、プログラムがデータベースに掲載されていない場合、そのプログラムが基準を満たしていないか、まだ審査されていないかのどちらかだが、どちらなのか分からないというものがある。[ 109 ]さらに、2018年1月16日にアーノルド・ベンチャーズLLCのエビデンスに基づく政策チームが執筆した「エビデンスに関するストレートトーク」では、WWCが提供する評価の妥当性について懸念が表明されている。同報告書は、WWCが場合によっては「質の高いRCTでより重要かつ最終的な教育成果に有意な効果が見られなかったにもかかわらず、予備的な結果を報告している」と述べている。[ 110 ]
WWCの手続きと基準に対する2020年1月の変更点の概要は、彼らのサイトで入手できます。[ 111 ]