Loading article…
ポリグラフは、しばしば誤って嘘発見器と呼ばれるが、[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]血圧、脈拍、呼吸数、皮膚伝導率などのいくつかの臨床バイオマーカーを測定および記録する装置であり、嘘を検出するとされる一連の質問に答える際に使用される。[ 4 ]ポリグラフ検査は、いくつかの生理学的メカニズムまたは機能状態、およびその変動が、 （嘘をつく行為によって）引き起こされるとされる精神生理学的現象を確実に説明できるという、信用を失った仮定[ 5 ]に基づいているが、ポリグラフ検査は科学界では疑似科学とみなされている。 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
ポリグラフの使用の根拠となる考えは、嘘をつくと、嘘をついていない答えに関連する生理的反応と区別できる生理的反応が生じるというものですが、嘘をつくことに関連する特定の生理的反応はないため、嘘をついている人と真実を語っている人を区別する要因を特定することは困難です。[ 9 ]一部の国では、ポリグラフは犯罪容疑者や機密性の高い公的または民間部門の雇用候補者に対する尋問ツールとして使用されています。米国の一部の法執行機関や連邦政府機関[ 10 ] [ 11 ]、および多くの警察署では、容疑者の尋問や新規従業員のスクリーニングにポリグラフ検査を使用しています。米国連邦政府内では、ポリグラフ検査は「心理生理学的欺瞞検出検査」とも呼ばれています。[ 12 ]
科学機関や政府機関によるポリグラフ検査の評価では、ポリグラフ検査は非常に不正確で、対策によって容易に回避でき、真実性を評価する不完全または無効な手段であると一般的に示唆されています。[ 13 ] [ 14 ] [ 8 ] [ 15 ] 2003年に米国科学アカデミーが行った既存の研究の包括的なレビューでは、「ポリグラフ検査が非常に高い精度を持つという期待にはほとんど根拠がない」と結論付けられました[ 8 ]。一方、米国心理学会は、「ほとんどの心理学者は、ポリグラフ検査が嘘を正確に検出できるという証拠はほとんどないことに同意している」と述べています。[ 9 ]このため、嘘を検出するためにポリグラフを使用することは、疑似科学またはジャンクサイエンスの一種とみなされています。[ 6 ]
検査官は通常、ポリグラフ検査セッションを、診断質問を作成するために後で使用する予備情報を得るための事前インタビューから始めます。次に、検査官はポリグラフがどのように機能するはずかを説明し、嘘を検出できること、そして正直に答えることが重要であることを強調します。次に、「刺激テスト」が行われることがよくあります。被験者は意図的に嘘をつくように求められ、検査官はその嘘を検出できたと報告します。有罪の被験者は、テストの妥当性を思い出させられると、より不安になる可能性が高いです。しかし、無罪の被験者が有罪の被験者と同等またはそれ以上に不安になるリスクがあります。[ 16 ] 次に、実際のテストが始まります。尋ねられる質問の中には「無関係」なもの（「あなたの名前はフレッドですか？」）や「診断」のための質問、そして検査官が本当に興味を持っている「関連のある質問」があります。異なる種類の質問が交互に行われます。診断のための質問に対する生理的反応が関連のある質問に対する反応よりも大きければ、テストは合格です。[ 17 ]
コントロール質問法の実施の妥当性については批判がなされている。CQTは尋問のような方法で実施される可能性がある。このような尋問スタイルは、無実の容疑者と有罪の容疑者の両方から神経質な反応を引き起こすだろう。質問を実施する他の方法はいくつかある。[ 18 ]
代替案として、日本で使用されている有罪知識テスト（GKT）、または隠蔽情報テストがあります。[ 19 ]このテストの実施は、質問スタイルから生じる可能性のあるエラーを防ぐために行われます。テストは通常、犯罪や問題となっている状況について何も知らないテスト担当者によって実施されます。担当者は、無実の人が知り得ない犯罪に関する参加者の知識をテストします。たとえば、「犯罪は.45口径で行われたのか、それとも9mm口径で行われたのか？」質問は多肢選択式で、参加者は正解に対する反応に基づいて評価されます。参加者が有罪情報に強く反応した場合、テストの支持者は、参加者が事件に関連する事実を知っている可能性が高いと考えています。この実施方法は、担当者が結果に影響を与えるリスクを回避するための多くの安全策が含まれているため、テストの支持者によってより有効であると考えられています。[ 20 ]
科学機関や政府機関によるポリグラフ検査の評価では、ポリグラフ検査は不正確であり、対策によって無効化される可能性があり、真実性を評価する不完全または無効な手段であると一般的に示唆されている。[ 8 ] [ 13 ] [ 14 ]支持者によるポリグラフ検査の精度は80%から90%であるとの主張にもかかわらず、[ 21 ] [ 22 ]全米研究評議会は有効性の証拠を発見していない。[ 14 ] [ 23 ]特に、関連性のある質問と関連性のない質問の手法は理想的ではないことが研究で示されており、多くの無実の被験者は犯罪に関連する質問に対して生理的反応が強くなる。[ 24 ]アメリカ心理学会は「ほとんどの心理学者は、ポリグラフ検査が嘘を正確に検出できるという証拠はほとんどないことに同意している」と述べている。[ 9 ]
2002年に全米研究評議会が行った調査では、「対抗策の訓練を受けていない集団では、特定の出来事に関するポリグラフ検査は、偶然をはるかに上回る精度で嘘と真実を区別できるが、完璧とは程遠い」ことが判明した。この調査では、これらの結果からポリグラフの使用を正当化するために一般化することにも警告しており、「スクリーニング目的でのポリグラフの精度は、現場での特定の出来事に関するポリグラフ検査で達成できる精度よりもほぼ確実に低い」と述べ、一部の被験者は対抗策を用いて欺瞞的な結果を生み出すことができる可能性があると指摘している。[ 25 ] [ 26 ]
1998年の米国最高裁判所の事件、United States v. Schefferにおいて、多数意見は「ポリグラフ証拠が信頼できるという合意は全くない[...]犯罪現場で発見された指紋、弾道、DNAの分析など、陪審員の知識の範囲外の事実関係について証言する他の専門家証人とは異なり、ポリグラフ専門家は陪審員に別の意見しか提供できない」と述べた。最高裁は、ポリグラフの使用は「コイン投げで得られる結果とほとんど変わらない」と結論付けた。[ 27 ] 2005年、第11巡回控訴裁判所は「ポリグラフ検査は科学界から広く受け入れられていない」と述べた。[ 28 ] 2001年、ミネソタ大学の心理学および神経科学の教授であるウィリアム・イアコノは次のように結論付けた。
CQT（統制質問テスト）は捜査の補助手段として、また自白を引き出すためのツールとして有用かもしれないが、科学的に信頼できるテストとしては不十分である。CQT理論は、(a)無実の個人に対して偏向していること、(b)統制質問への回答を人為的に増やすことで簡単に回避できること、という素朴で非現実的な仮定に基づいている。CQTの誤謬率を適切に評価することは不可能であるが、これらの結論はいずれも、一流の社会科学誌に掲載された研究結果によって裏付けられている（Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz & Szucko, 1984; Patrick & Iacono, 1991）。弁護側はしばしば、友好的なCQTの結果を法廷で証拠として採用しようとするが、その妥当性を裏付ける証拠はなく、疑うべき十分な理由がある。 CQTを評価するのに必要な背景知識を持つ科学団体のメンバーは、ポリグラフ支持者の主張に対して圧倒的に懐疑的である。[ 29 ]
ポリグラフは覚醒度を測定するものであり、覚醒度は不安、心的外傷後ストレス障害（PTSD）などの不安障害、神経過敏、恐怖、混乱、低血糖、精神病、うつ病、物質誘発状態（ニコチン、覚醒剤）、物質離脱状態（アルコール離脱）、その他の感情によって影響を受ける可能性があります。ポリグラフは「嘘」を測定するものではありません。[ 16 ] [ 30 ] [ 31 ]ポリグラフは、不正直によって引き起こされる不安と他の何かによって引き起こされる不安を区別することはできません。[ 32 ]
ポリグラフは嘘をついているかどうかを測定するものではないため、サイレントトーカー嘘発見器の発明者たちは、微表情を撮影するカメラを追加することで評価者の精度が向上すると期待していた。しかし、Interceptの記事によると、実際にはそうはならなかった。[ 33 ]
1983年、米国議会技術評価局は、この技術に関するレビューを発表し[ 34 ]、
現時点では、ポリグラフ検査の妥当性を確立するための科学的証拠は限られている。ポリグラフ検査が偶然よりも嘘をついている被験者をより正確に検出するという証拠がある場合でも、重大なエラー率が発生する可能性があり、検査者と被験者の違いや対抗策の使用が妥当性にさらに影響を与える可能性がある。[ 35 ]
2003 年、米国科学アカデミー(NAS) は「ポリグラフと嘘発見」と題する報告書を発表しました。NAS は「全体として、証拠は乏しく、科学的に弱い」と結論付け、米国ポリグラフ協会が結論を出すために依拠した約 80 の研究のうち 57 が重大な欠陥を抱えていると結論付けました。[ 36 ]これらの研究では、対策の訓練を受けていない人に対して特定の出来事のポリグラフ検査を行うと、「偶然よりも高いレベルで、しかし完璧ではないレベルで」真実を見分けることができることが示されました。しかし、いくつかの欠陥のため、これらの研究で示された精度のレベルは「現場での特定の出来事の検査の実際のポリグラフ精度よりもほぼ確実に高い」のです。[ 37 ]サイレント トーカー嘘発見器は、カメラを追加することで、微表情に関する情報を提供することにより、評価者により多くのデータを提供しようとしました。しかし、インターセプトの記事によると、サイレントトーカーカメラを追加しても嘘発見は改善されず、非常に高価で扱いにくいものだった。[ 38 ]
ポリグラフがスクリーニングツールとして使用される場合（国家安全保障問題や法執行機関など）、その精度は「実際のまたは潜在的なセキュリティ違反者と無実の検査者を区別する精度は、連邦機関の従業員セキュリティスクリーニングでの使用を正当化するには不十分である」レベルまで低下します。NASは、ポリグラフは「ある程度の有用性はあるかもしれないが、ポリグラフ検査が極めて高い精度を持つという期待にはほとんど根拠がない」と結論付けました。[ 8 ]
NASの結論は、以前の米国議会技術評価局の報告書「ポリグラフ検査の科学的妥当性：研究レビューと評価」の結論と一致していた。[ 39 ]同様に、モイニハン政府秘密委員会 による議会への報告書は、「ポリグラフの妥当性（有用性とは対照的に）に関する政府後援の科学的研究報告はごくわずかであり、特に雇用応募者の選別に焦点を当てたものは、ポリグラフは科学的に妥当ではなく、自白を引き出す能力以外には特に効果的ではないことを示している」と結論付けている。[ 40 ]
全米科学アカデミー（NAS）が「偽陽性率が高い」と指摘しているにもかかわらず、アルドリッチ・エイムズやラリー・ウータイ・チンといった人物を暴露できなかったことや、ポリグラフの使用に対する科学的正当性を示すことができなかったことなどにもかかわらず、ポリグラフは引き続き使用されている。[ 38 ]
ポリグラフ検査に合格するために考案されたいくつかの対策が提案されている。対策には大きく分けて2種類ある。「一般状態」（検査中に被験者の生理的または心理的状態を変化させることを目的とする）と「特定時点」（検査中の特定の期間に被験者の生理的または心理的状態を変化させ、重要な検査期間中の反応を増減させることを目的とする）である。[ 30 ]
米国の法執行機関と情報機関は、ポリグラフ技術を最も多く利用している。米国だけでも、ほとんどの連邦法執行機関は独自のポリグラフ検査官を雇用するか、他の機関が雇用する検査官のサービスを利用している。[ 44 ] 1978年、第8代中央情報局長官リチャード・ヘルムズは次のように述べた。
東欧人の中には、いつでもポリグラフ検査を突破できる人がいることが分かりました。アメリカ人は、真実を話すように育てられているため、嘘をつくとすぐにバレてしまうので、ポリグラフ検査があまり得意ではありません。しかし、ヨーロッパ人やアジア人の多くは、ポリグラフ検査を難なくクリアでき、嘘をついていることが分かり、嘘をついている証拠もあることが分かりました。[ 45 ]
Salonのスーザン・マッカーシーは2000年に「ポリグラフはアメリカの現象であり、カナダ、イスラエル、日本などの少数の国では限定的に使用されている」と述べた。[ 46 ]
アルメニアでは、政府が実施するポリグラフ検査は、少なくとも国家安全保障捜査での使用においては合法である。アルメニアの主要な情報機関である国家保安局（NSS）は、すべての新規応募者にポリグラフ検査を義務付けている。[ 47 ]
ニューサウスウェールズ州の裁判所では、1983年の嘘発見器法により、ポリグラフ検査の証拠は認められなくなりました。同法では、雇用、保険、融資の許可、その他他の管轄区域ではポリグラフ検査が使用されることがあるいくつかの目的でポリグラフ検査を使用することも違法です。[ 48 ]
カナダでは、1987年のR v Béland判決で、カナダ最高裁判所はポリグラフ検査の結果を法廷での証拠として使用することを却下し、証拠として認められないとした。ポリグラフ検査は現在でも犯罪行為の捜査ツールとして、また政府機関の従業員のスクリーニングにも使用されることがある。[ 49 ]
オンタリオ州では、2000年雇用基準法により、雇用主が従業員にポリグラフ検査を受けるよう要求したり、義務付けたりすることが禁止されている。[ 50 ] [ 51 ]警察は、本人が同意すれば、捜査の一環としてポリグラフ検査を使用することが許可されている。[ 52 ]
ヨーロッパの多くの法域では、ポリグラフ検査は証拠収集において一般的に信頼性が低いとみなされており、地方の法執行機関では通常使用されていない。ポリグラフ検査は、ヨーロッパでは黙秘権を侵害するものと広く認識されている。[ 53 ]： 62頁以降
イングランドとウェールズではポリグラフ検査を受けることはできますが、その結果を法廷で事件の立証に用いることはできません。[ 54 ]しかし、2007年の犯罪者管理法により、イングランドとウェールズで仮釈放中の重罪性犯罪者を監視するためにポリグラフ検査を使用する選択肢が設けられました。[ 55 ]これらの検査は、2014年にイングランドとウェールズで現在仮釈放中の高リスク性犯罪者に対して義務付けられました。[ 56 ]これは試験的なテストであり、ポリグラフ検査に不合格になったことは容疑者に対する証拠として使用できませんが、ポリグラフ検査中に自白した場合は使用できます。[ 57 ]
ポーランド最高裁判所は2015年1月29日、被疑者の尋問におけるポリグラフの使用はポーランド刑事訴訟法で禁止されていると宣言した。ただし、被疑者が既に犯罪で告発されており、尋問を受ける者がポリグラフの使用に同意している場合は、その使用が認められる可能性がある。それでもなお、ポリグラフの使用は実際の証拠の代わりとして決して使用できない。[ 58 ]
2017年現在、オランダとドイツの法務省と最高裁判所はポリグラフの使用を拒否している。[ 53 ]： 62ff [ 59 ]
心理学者デイビッド・キャンターとリタ・ジュカウスキエネによる2017年の著書『心理学と法律：ギャップを埋める』によると、ベルギーは警察によるポリグラフ検査の利用が最も普及しているヨーロッパの国であり、警察の捜査過程で毎年約300件のポリグラフ検査が実施されている。その結果は裁判官による裁判では有効な証拠とはみなされないが、陪審裁判では使用されている。[ 53 ]： 62頁以降
リトアニアでは、1992年からポリグラフが使用されており[ 60 ] 、法執行機関は犯罪捜査においてイベント知識テスト（隠蔽情報テストの「修正版」 [ 61 ] ）を利用している。
ルーマニアの司法制度では、ポリグラフ検査は誰でも理由を問わず拒否することができ、ポリグラフ検査を受けることに同意しても拘束力はありません。厳密に言えば証拠ではなく、単なる専門家の意見です。最近では有名な事件で使用されましたが、あくまでも任意で行われたものです。[ 62 ]
2008年、インドの裁判所は、婚約者を殺害したとして告発された女性を有罪とするための証拠として、脳波振動シグネチャプロファイリング検査を採用した。 [ 63 ]ポリグラフ検査の結果が法廷で証拠として使用されたのはこれが初めてだった。[ 64 ] 2010年5月5日、インド最高裁判所は、同意が得られず強制された場合、容疑者に対するナルコ分析、脳マッピング、ポリグラフ検査の使用は違法であり憲法違反であると宣言した。 [ 65 ]インド憲法第20条(3)には、「いかなる犯罪で告発された者も、自己に不利な証人となることを強制されない」と規定されている。[ 66 ]被告人が要求すれば、ポリグラフ検査は依然として合法である。[ 67 ]
イスラエル最高裁判所は、民事控訴551/89（メノラ保険対ヤコブ・スドヴニク）において、ポリグラフは信頼できる装置として認められていないと判決を下した。他の判決では、ポリグラフの結果は刑事裁判では証拠として認められないと判断された。ポリグラフの結果は、検査を受ける人が事前に同意した場合にのみ、民事裁判で証拠として認められる。 [ 68 ]
フィリピンでは、ポリグラフ検査の結果は法廷で証拠として認められない。[ 69 ] [ 70 ]しかし、国家捜査局は捜査の補助としてポリグラフを使用している。[ 71 ]
2018年にWired誌は、米国では毎年推定250万件のポリグラフ検査が実施されており、その大半は救急隊員、警察官、消防士、州警察官に対して行われていると報じた。検査実施にかかる平均費用は700ドル以上で、20億ドル規模の産業の一部となっている。[ 72 ]
2007年に19州では、ポリグラフ検査の証言は合意により認められ、連邦裁判所では裁判官の裁量に委ねられた。ポリグラフ検査は、有罪判決後の監督、特に性犯罪者の監督において広く用いられているが、法廷での証言におけるその使用は依然として議論の的となっている。Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) [ 73 ]では、旧Frye基準が撤廃され、ポリグラフ検査を含むすべての法医学的証拠は、「根拠となる推論または方法論が科学的に妥当であり、問題となっている事実に適切に適用できる」という新しいDaubert基準を満たさなければならなくなった。米国では警察の捜査においてポリグラフ検査が一般的に使用されているが、被告人または証人は、裁判所の監督下にない限り、検査を受けることを強制されることはない。[ 74 ] United States v. Scheffer (1998) [ 75 ]では、米国最高裁判所は、ポリグラフ検査の結果を法廷での証拠として認めることができるかどうかは、各管轄区域に委ねた。それにもかかわらず、検察官、弁護人、法執行機関によって広く使用されています。ロードアイランド州、マサチューセッツ州、メリーランド州、ニュージャージー州、オレゴン州、デラウェア州、アイオワ州では、雇用条件として、または従業員が不正行為の疑いがある場合に、雇用主がポリグラフ検査を命じることは違法です。[ 76 ] [ 77 ] 1988年の従業員ポリグラフ保護法（ EPPA）は、一定の例外を除き、雇用前のスクリーニングまたは雇用中に雇用主が嘘発見器検査を使用することを一般的に禁止しています。[ 78 ] 2013年現在、連邦政府によって年間約7万人の求職者がポリグラフ検査を受けています。[ 79 ]米国では、ニューメキシコ州は一定の状況下で陪審裁判でのポリグラフ検査を認めています。[ 80 ]
2010年、NSAはポリグラフ検査の手順を説明するビデオを制作した。[ 81 ] 10分間のこのビデオは「ポリグラフ検査の真実」と題され、国防保安局のウェブサイトに掲載された。ワシントン・ポストのジェフ・スタインは、このビデオは「様々な応募者、あるいは彼らを演じる俳優（どちらかは不明）が、検査について聞いた悪い噂をすべて説明し、それらの噂はどれも真実ではないことを示唆している」と述べている。[ 82 ] AntiPolygraph.orgは、NSAが制作したビデオはポリグラフ検査の手順に関する情報の一部を省略していると主張し、NSAのビデオに反論するビデオを制作した。[ 81 ]このウェブサイトの創設者であるジョージ・マシュケは、NSAのポリグラフ検査のビデオを「オーウェル的」だと非難した。[ 82 ]
ポリグラフは、1921 年にカリフォルニア大学バークレー校の医学生であり、カリフォルニア州バークレーのバークレー警察署の警察官であったジョン・オーガスタス・ラーソンによって発明されました。[ 83 ]ポリグラフは、 2003 年のブリタニカ百科事典の最も偉大な発明のリストに掲載されており、「良くも悪くも人間の生活に大きな影響を与えた」発明として説明されています。[ 84 ] 2013 年、米国連邦政府は、ポリグラフ検査を回避する方法を教えていると述べる個人を起訴し始めました。[ 79 ] [ 85 ] [ 86 ]これらの調査の 1 つですが、30 を超える連邦機関が、起訴された人々とさまざまな程度の接触があった、またはポリグラフ検査を回避することに関する本や DVD を購入した 5000 人近くの調査に関与しました。[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]
1995年、後にロシアのスパイとして有罪判決を受けた中央情報局（CIA）職員のハロルド・ジェームズ・ニコルソンは、5年ごとの定期的な再調査を受け、外国の情報機関との関係に関する質問に対して嘘をつく可能性が高いことが示されました。このポリグラフ検査は後に捜査につながり、最終的に彼の逮捕と有罪判決につながりました。しかし、ほとんどの場合、ポリグラフはスパイ行為を企てる者を「更生させる」ためのツールです。ジョナサン・ポラードは、イスラエルの担当者から、ポリグラフ検査を受けるように言われたらアメリカの情報機関の職を辞任するように助言されました。 同様に、ジョン・アンソニー・ウォーカーは、担当者から、ポリグラフ検査が不要な最高位に昇進するまではスパイ行為を行わないこと、ポリグラフ検査が必須となる上位の職への昇進を拒否すること、昇進が義務付けられたら退職するように助言されました。[ 8 ]
1983年、CIA職員のエドワード・リー・ハワードは、ポリグラフ検査中に軽窃盗や薬物乱用などの軽犯罪を認める一連の質問に正直に答えたため解雇された。軽微な犯罪に対する不当な処罰だと感じた彼は、後にCIAの作戦に関する知識をソ連に売却した。[ 90 ]
ポリグラフ検査はスパイ行為を抑止しない可能性がある。1945年から現在までに、少なくとも6人のアメリカ人がポリグラフ検査に合格しながらスパイ行為を行ってきた。ポリグラフ検査で偽陰性の結果を作り出した2人の男性の注目すべき事例は、中国のためにスパイ行為を行ったラリー・ウータイ・チンと、ソ連/ロシアのためにスパイ行為を行っていた際にCIAに所属し、1986年に1度目、1991年に2度目のポリグラフ検査を受けたアルドリッチ・エイムズである。CIAは、当初は嘘の兆候が見られたものの、両方の検査に合格したと報告した。 [ 91 ]上院の調査によると、FBIによる最初の検査の調査では、嘘の兆候は解決されなかったと結論付けられた。[ 92 ]
キューバのスパイ、アナ・ベレン・モンテスは、1994年に米国国防情報局（DIA）が実施した防諜範囲のポリグラフ検査に合格した。 [ 93 ]
これらの誤りにもかかわらず、2008 年 8 月、DIA は、5,700 人の採用予定者および現職職員全員に、少なくとも年に 1 回ポリグラフ検査を受けさせると発表した。[ 94 ] DIA のポリグラフ検査の拡大は、DIA のポリグラフ管理者が、ラファイエット コンピュータ ポリグラフ システムで発見された文書化された技術的問題を無視している間に行われた。 [ 95 ] DIA は、日常的な防諜検査にコンピュータ ラファイエット ポリグラフ システムを使用している。ラファイエット システム内の技術的欠陥が、記録された生理学的分析および最終的なポリグラフ検査評価に及ぼす影響は、現在不明である。[ 96 ]
2012年、マクラッチーの調査により、国家偵察局（NRO）が、諜報活動に限定されているとされるポリグラフ検査中に、ポリグラフ検査官に米国国防総省職員から個人的かつ私的な情報を引き出すよう促すことで、倫理的および法的境界を侵害している可能性があることが判明した。 [ 97 ]ポリグラフ検査 の不正行為の疑惑は、元NROポリグラフ検査官によって提起された。[ 98 ]
ポリグラフ研究者のほとんどは、被験者の有罪に対する検査の予測値に重点を置いてきました。しかし、ポリグラフがどのように欺瞞を測定するかを説明する実証的な理論は確立されていません。2010年の研究では、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）がポリグラフ検査の心理的相関関係を説明するのに役立つ可能性があることが示されました。また、被験者が人工記憶を使用するときに脳のどの部分が活性化するかを説明することもできます。[ 99 ]脳活動の大部分は、反応抑制に関連する前頭前野の両側で発生します。これは、欺瞞が真実の反応の抑制を伴う可能性があることを示しています。 [ 100 ]一部の研究者は、隠蔽された情報の検出において、反応時間（RT）に基づくテストがポリグラフに取って代わる可能性があると考えています。RTに基づくテストは、刺激提示期間がポリグラフと異なり、被験者の反応時間がコンピュータで測定されるため、生理学的記録なしで実施できます。しかし、研究者は、被験者が自発的に反応時間を制御するため、応答期限内に欺瞞が発生する可能性があり、テスト自体に生理学的記録がないため、これらのテストには限界があることを発見しました。[ 101 ]
以前の社会では、主に拷問を伴う精巧な嘘発見方法が用いられていました。例えば、中世では、嘘つきは正直者の方が嘘つきよりも熱湯に耐えられると考えられていたため、熱湯を使って嘘つきを検出していました。[ 102 ]嘘発見のための初期の装置には、警察の事件で血圧の変化を測定するために使用された、 1895 年のチェーザレ・ロンブローゾの発明、呼吸を測定するために使用された 1904 年のヴィットリオ・ベヌッシの装置、1906 年にジェームズ・マッケンジーによって最初に開発されたマッケンジー・ルイス・ポリグラフ、そしてドイツの捕虜を検査するために血圧を使用したアメリカ人のウィリアム・モールトン・マーストンによる放棄されたプロジェクトなどがあります。 [ 103 ]マーストンは、収縮期血圧と嘘の間に強い正の相関関係があることを発見したと述べています。 [ 16 ]
マーストンは学部課程を修了する1915年に、この概念に関する2番目の論文を執筆した。彼はハーバード・ロー・スクールに入学し、1918年に卒業、1917年に以前の研究を再出版した。[ 104 ]この装置の主な着想源は、妻のエリザベス・ホロウェイ・マーストンであった。[ 102 ]「マーストンの息子によると、母親のエリザベス、つまりマーストンの妻が『彼女が怒ったり興奮したりすると、血圧が上がるように見える』と彼に示唆したのだという」（ラム、2001）。エリザベスはマーストンの初期の研究の協力者として記載されていないが、ラム、マット（1996）らは、エリザベスが夫の欺瞞研究に携わったことを直接的、間接的に言及している。彼女はまた、1920年代に彼のポリグラフ研究所で撮影された写真にも写っている（マーストン、1938に掲載）。[ 105 ]
先人たちの貢献にもかかわらず、マーストンは自らを「ポリグラフの父」と称した。（今日では、彼はしばしば、真実を語らせることができる真実の投げ縄を持つコミックブックのキャラクター、ワンダーウーマンの生みの親として、同等かそれ以上に知られている。）[ 106 ]マーストンは、この装置の主要な擁護者であり続け、法廷での使用を働きかけた。1938年に彼は『嘘発見器テスト』という本を出版し、その中でこの装置の理論と使用法を記録した。[ 107 ] 1938年には、ジレット社の広告に登場し、ポリグラフによってジレットの剃刀が競合他社よりも優れていることが証明されたと主張した。[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]
血圧と呼吸の両方を記録する装置は、1921 年にカリフォルニア大学のジョン・オーガスタス・ラーソンによって発明され、全国的に有名な警察署長オーガスト・フォルマーの下、バークレー警察署によって初めて法執行業務に適用されました。[ 111 ]この装置に関するさらなる研究は、レオナルド・キーラーによって行われました。[ 112 ]ラーソンの弟子であるキーラーは、1939 年にこの装置を携帯可能にし、皮膚電気反応を追加することで改良しました。彼の装置はその後FBIに購入され、現代のポリグラフのプロトタイプとして使用されました。[ 102 ] [ 111 ]
キーラーのポリグラフに類似した装置には、1936年にCDリーによって開発された血圧・脈拍・呼吸記録装置であるバークレー・サイコグラフ[ 113 ]や、行動研究実験のためだけに開発されたダロー行動研究フォトポリグラフ[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]などがある。
血圧の変化に伴う筋肉活動を記録する装置は、1945年にジョン・E・リードによって開発され、彼はこれらの記録を標準的な血圧・脈拍・呼吸の記録と同時に行うことで、より高い精度が得られると主張した。[ 113 ] [ 116 ]
嘘発見は神話や童話に長い歴史があり、ポリグラフによって現代のフィクションではより科学的でもっともらしい装置として扱われるようになった。ポリグラフの使用例としては、犯罪やスパイをテーマにしたテレビ番組や、昼間のテレビトークショー、アニメ、映画での使用などが挙げられる。数多くのテレビ番組が「嘘発見器」というタイトルで、あるいはこの装置をフィーチャーしている。最初の「嘘発見器」テレビ番組は1950年代に放送され、ラルフ・アンドリュースが制作・司会を務めた。1960年代にはアンドリュースがメルビン・ベリが司会を務める特別番組シリーズを制作した。1970年代にはジャック・アンダーソンが司会を務めた。1983年初頭にはコロンビア・ピクチャーズ・テレビジョンがF・リー・ベイリーが司会を務めるシンジケート番組を放送した。[ 117 ] 1998年、テレビプロデューサーのマーク・フィリップスは、自身の会社マーク・フィリップス・フィルムズ＆テレフィジョンで、FOXネットワークで「嘘発見器」を復活させた。その番組で、エド・ゲルブは司会のマーシャ・クラークと共に、マーク・ファーマンに「血まみれの手袋を仕掛けた」という疑惑について質問した。2005年、フィリップスはPAX/ION向けに「嘘発見器」をシリーズとして制作した。ゲストには、ポーラ・ジョーンズ、ポール・クラウチ牧師を告発したロニー・フォード、ベン・ローリング、ジェフ・ギャノン、スウィフトボートの退役軍人スティーブ・ガーナーなどがいた。[ 118 ]
イギリスでは、ジェレミー・カイル・ショーなどの番組でポリグラフ検査が広く用いられていた。番組は、参加者がポリグラフ検査を受けた直後に自殺したことで最終的に打ち切りとなった。カイルは番組内で、ポリグラフ検査に不合格だったとしてそのゲストを非難したが、有罪を証明する他の証拠は提示されていない。プロデューサーは後に調査で、実施した検査の正確性については確信が持てなかったと認めた。[ 119 ]
Foxのゲーム番組「The Moment of Truth」では、出場者は番組の数日前にポリグラフを装着した状態で個人的な質問を個別に受けます。番組では、スタジオの観客と家族の前で同じ質問を受けます。ゲームを進めるには、前回のポリグラフ検査で判定された「真実の」答えをしなければなりません。[ 120 ]
モーリー・ポヴィッチやスティーブ・ウィルコスといった昼間のトークショーでは、番組内でのインタビュー対象者の嘘を見抜くためにポリグラフが使用されているとされている。不正行為、児童虐待、窃盗などに関するものである。[ 121 ]
アメリカの科学番組「MythBusters」の第93話では、司会者たちが、ポリグラフが真実の答えと嘘の答えを同じものとして解釈するという考えを検証するために、正直に答えるときに痛みを感じることでポリグラフを欺こうと試みた。また、機械を混乱させるために、嘘をつくときは楽しいことを考え、真実を話すときはストレスを感じることでポリグラフを欺こうと試みた。しかし、どちらの手法もいくつかの理由で成功しなかった。マイケル・マーティンは、有罪の被験者と無罪の被験者をそれぞれ正しく識別した。マーティンは、適切に実施すればポリグラフは98%の確率で正しいと示唆したが、これに対する科学的証拠は提示されていない。[ 122 ]
ポリグラフの歴史は、2023年1月3日にアメリカン・エクスペリエンスで初放送されたドキュメンタリー映画「嘘発見器」のテーマとなっている。 [ 123 ]
NBCニュースの調査報道記者ビル・デッドマンが2008年に報じたところによると、米国防総省は携帯型の嘘発見器を配備している。予備的信頼性評価スクリーニングシステム（PCASS）は、ポリグラフよりも生理学的情報が少なく、ポリグラフ検査官の判断ではなくアルゴリズムを使用して、被験者が嘘をついているかどうかを判断する。この装置は、最初にアフガニスタンで米軍によって使用された。国防総省は、その使用を米国人以外の者に限定し、海外の拠点でのみ使用するよう命じた。[ 124 ]
ポリグラフ検査は、ソ連のためにスパイ活動をしていたにもかかわらず2回のポリグラフ検査に合格した二重スパイのアルドリッチ・エイムズのような既知のスパイを捕らえることができなかったことで批判されている。 [ 94 ] [ 125 ]エイムズはCIAに在籍中にいくつかの検査に不合格になったが、それに対して何の措置も取られなかった。[ 126 ]ポリグラフ検査に合格した他のスパイには、カール・ケーヒャー[ 127 ]、アナ・モンテス[ 128 ]、レアンドロ・アラゴンシージョ[ 129 ]などがいる。CIAのスパイ、ハロルド・ジェームズ・ニコルソンはポリグラフ検査に不合格となり、それが疑念を招き、最終的に逮捕につながった。[ 130 ]ポリグラフ検査と身元調査では、スパイではなかったが、不適切に米国市民権を取得し、それを利用してFBIの制限付き職を得たとして有罪判決を受けたナダ・ナディム・プラウティを検出できなかった。 [ 131 ]
ポリグラフ検査は、「グリーンリバーキラー」ことゲイリー・リッジウェイを捕らえることもできなかった。別の容疑者は嘘発見器検査に失敗したとされているが、リッジウェイは合格した。 [ 16 ]リッジウェイは1984年にポリグラフ検査に合格したが、DNA証拠を突きつけられて約20年後に自白した。[ 132 ] 逆に、無実の人がポリグラフ検査に不合格になることもある。 1986年、カンザス州ウィチタで、ビル・ウェガーレは妻のヴィッキー・ウェガーレ殺害の容疑をかけられた。警察が実施したポリグラフ検査と、ウェガーレが雇った専門家が実施したポリグラフ検査の2回に不合格だったためである。しかし、彼は逮捕も有罪判決も受けていない。2004年3月、彼女の死とBTKとして知られる連続殺人犯を結びつける証拠が浮上し、2005年にはウェガーレ殺害現場のDNA証拠によりBTKがデニス・レイダーであることが確認され、ウェガーレの無罪が証明された。[ 133 ]
長時間のポリグラフ検査は、リチャード・ミラーのケースのように、被告から自白を引き出すための手段として用いられることがある。ミラーは、宗教指導者の訴えとポリグラフ検査の結果が相まって、自白を強要された。[ 134 ]ワッツ一家殺人事件では、クリストファー・ワッツがポリグラフ検査に不合格となり、その後、妻を殺害したことを自白した。[ 135 ] 2002年にサンディエゴで7歳のダニエル・ヴァン・ダムが行方不明になった事件では、警察は隣人のデビッド・ウェスターフィールドを疑った。ウェスターフィールドはポリグラフ検査に不合格となったとされ、最重要容疑者となった。[ 136 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブサービス (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)「検査官が十分な訓練を受けており、検査が適切に実施され、適切な品質管理が行われていれば、精度は80％から90％の間と推定される。」
それらによると、ポリグラフの精度は80%から90%の間であるとされています。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite encyclopedia}}引用には一般的なタイトルを使用します（ヘルプ）彼女が米国から初めて疑いをかけられたのは1994年、キューバが極秘の電子監視システムを発見した時だった。モンテスはポリグラフ検査を受け、合格した。
アラゴンシージョ氏は最高機密のアクセス権を持つ人物に日常的に行われる複数の嘘発見器テストに合格した。
