フライ標準

アメリカ合衆国の法律では、フライ基準、フライテスト、または一般受容テストは、科学的証拠の許容性を決定するために米国の一部の州裁判所で使用されている司法テストです。このテストでは、科学的手法に基づく専門家の意見は、その手法が関連する科学界で一般的に信頼できると受け入れられている場合にのみ許容されると規定されています。Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals、509 US 579（1993）で、米国最高裁判所は、連邦裁判所における専門家の証拠の許容性の基準として、連邦証拠規則がフライに取って代わったと判決しました。^[1] ただし、一部の州では、依然としてフライ基準に準拠しています。

この基準は、収縮期血圧偽装検査の証拠としての許容性を議論した事件であるFrye v. United States 、293 F. 1013 (DC Cir. 1923)に由来しています。 ^[2] Frye の裁判所は、専門家の証言は十分に確立され受け入れられている科学的手法に基づいていなければならないと判決しました。^[3]裁判所は次のように記しています。

科学的原理や発見が実験段階と実証段階の境界線を越えるタイミングを定義するのは困難です。この曖昧な領域のどこかで原理の証拠力が認められなければなりません。また、裁判所は広く認められた科学的原理や発見から導き出された専門家の証言を大いに受け入れるでしょうが、その導きの元となったものは、それが属する特定の分野で一般に受け入れられるほど十分に確立されていなければなりません。(強調追加)

すべての司法管轄区ではないが、多くの司法管轄区ではフライ基準はドーバート基準に取って代わられている。フライ基準を今も採用している州には、カリフォルニア州、イリノイ州、ミネソタ州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、ワシントン州などがある。^[4]ニュージャージー州は、民事、刑事、準刑事についてドーバート基準に酷似したモデルを採用している。^{[5] [6]}

裁判所は、科学的証拠がフライ基準を満たすためには、関連する科学界のかなりの部分で「一般的に受け入れられている」と判断する必要があります。これは、裁判中に使用される可能性のあるあらゆる方法、アイデア、または戦略に関係します。

この基準を実際に適用する場合、広く議論されている科学的問題の提唱者は、問題となっている問題の背後にある科学の妥当性について語る専門家を何人か用意する必要がありました。

この基準の精査下に置かれる新しい技術により、裁判所は、信頼性と「一般的な受容性」を判断するために、当該主題に関する論文、書籍、および判例を調査する必要に迫られました。

ドーバートはフライに取って代わったが、ドーバートの基準は本質的には変わらない。調査の焦点は変わったが、結果が変わることはめったにない。したがって、ドーバートの基準は「女装したフライ」と表現されてきた。^[7]

この基準の代替として、裁判所は一般に、専門家の証言と科学的証拠の主要な基準として、 連邦証拠規則の第 702 条を採用しています。

• ドーバート基準、専門家の証言の許容性に関する後の判例
• 客観的な歴史家

• ウィキソースのFrye v. United Statesに関連する作品

• ドーバート基準に基づく科学的証拠の許容性（ドーバート基準とフライ基準、および米国のさまざまな地域での使用状況を比較）
• フライ、フライ、再び: 一般受入テストの過去、現在、そして未来