Loading article…
サイレントトーカー嘘発見器は、最も一般的な嘘発見器であるポリグラフの精度を高めるための試みである。ポリグラフは、被験者が正直であるかどうかを直接測定するのではなく、感情的な反応に関連する生理学的測定値を記録する。サイレントトーカーは、プロセスにカメラを追加することで、評価者が微表情を見ることができるようにしている。開発者は、微表情は嘘をついていることの実際の指標であり、感情的な反応を引き起こす可能性のあるものは他にもたくさんあると主張している。微表情はつかの間のものであるため、カメラにより、そうでなければ見逃されていたであろうデータを検査者がキャプチャすることができる。しかし、科学界はこのシステムが主張することを実現していると確信しておらず、これを疑似科学と呼ぶ人もいる。
機能性
サイレントトーカーは、インタビューを受けている被験者の微表情などの非言語コミュニケーションを観察・分析するカメラシステムで、信頼性評価ツールとして販売されている。サイレントトーカーは、2000年から2002年にかけてマンチェスターメトロポリタン大学のチームによって発明された。[1]このシステムは、人工ニューラルネットワークを使用することで、従来の嘘発見器が抱えていた多くの問題を回避できると主張している。[2]
ポリグラフは、ほとんどの人が不安や緊張を感じずに嘘をついたり、騙したりすることはないという仮説のもとに使用されています。これは、ほとんどの人が嘘をついていることに罪悪感を抱いたり、嘘をついたらバレたりトラブルに巻き込まれることを恐れたりしているという考えに基づいています。この恐怖と罪悪感が不安や緊張を生み出します。人がこのように感じているとき、ポリグラフで検出できる、検出が難しい不随意の生理学的変化が見られます。ほとんどのポリグラフ検査官は、嘘を特に検査しているのではなく、これらの欺瞞的な反応を検査していると言います。サイレント トーカー カメラを使用すると、検査官は実際の嘘とより直接的に関連している可能性のある微表情を追加できます。また、微表情は被験者にとって制御が難しいため、理論的には検査官により良いデータを提供できる可能性があります。
ポリグラフ検査の結果は、基本的に信頼できないと考えられており、陪審員がポリグラフの結果を疑うことなくすべて信じてしまう恐れがあるため、通常は法廷で証拠として認められません。」[3]
信頼性の低さ
Psychology Todayの記事で、Arash Emamzadehは、嘘を見破る簡単な方法はないが、認知的アプローチによって精度が向上する可能性があると書いている。[4]他の情報源では、話者が真実を語っているかどうかを判断するために人々が通常使用するテクニックについてのアドバイスを提供している。これらの記事は、話者の非言語的行動に焦点を当てており、特に無意識の行動に重点を置いている。[5]
微表情は、無意識的であることが多く、検査官が気付くこともないボディランゲージの一例です。サイレント トーカー システムは、通常のポリグラフにカメラを追加してこれらの微表情を捉え、話し手の誠実さを分析する一環として分析できるようにします。エクマンは、「微表情とは、ほんの一瞬で生じる表情です。この無意識の感情の漏出は、人の本当の感情を露呈させます」と説明しています。[6]しかし、証拠は、このデバイスが結果の解釈に実際に違いをもたらすことを示していません。[7]
科学的および法的批判
2019年のThe Interceptの記事では、「一部の学者は、旅行者の誠実さを判断するために疑似科学に依存しているとして、このシステムの価値に疑問を抱いている」と述べ、「この技術は、人間が誠実であるか欺瞞的であるかという根本的な誤解に基づいている」と述べている。[7]
ガーディアン紙は、 57の研究から得られたポリグラフ検査結果の精度は「満足できるものにはほど遠い」と報じている。測定された生理学的反応が状況のストレスの結果である可能性があり、逆に実際に罪を犯した人がこれらの反応を経験しない可能性があるため、装置が機能しない例は数多くある。ある例では、実際の嘘を効果的に検出する装置があった。それは「彼は嘘をついている」と書かれた印刷済みのページを吐き出すコピー機であり、罪を犯した人がシステムが機能していると信じれば自白を引き出すことができた。 [8]
サイレントトーカーやその他のポリグラフ検査結果に関する歴史と研究の詳細なレビューで、ジェイク・ビトルは、心理的プロセスが正しく評価されているかどうかを確認するために技術的な装置を使用することには危険があると書いています。この危険性は、AIの場合のように、装置がより人間に近い結論を出すことができる場合、増幅される可能性があります。成功率が80％を超えることは一度もなかったシステムの失敗に関する逸話は数多くあります。[9]
検査結果は不正確になりやすいため、法廷で証拠として認められることはほとんどない。弁護士が結果を裁判に含めたい場合、米国最高裁判所は科学的検査の証拠能力に関する基準を定めており、裁判官が決定を下す前に提出しなければならない。しかし、ポリグラフは警察の捜査では一般的に使用されている。[10]
国境通過に使用されているサイレントトーカーの使用に関する分析が、The Interceptによって完了しました。彼らは、このシステムは扱いにくく費用がかかるだけでなく、旅行者が実際には嘘をついていないのに嘘をついているとの虚偽の報告をするという結論を出しました。この例は、このシステムを使用することの危険性を明確に示しており、旅行者が誤って嘘をついていると判断され、入国を拒否される可能性があることも示しています。[7]
参考文献
- ^ 「BBC - Radio 4 - The Material World 30/1/2003」。www.bbc.co.uk 。 2022年4月19日閲覧。
- ^ ロスウェル、ジャネット; バンダル、ズヘア; オシェア、ジェームズ; マクリーン、デイビッド (2006-09-01). 「サイレントトーカー: 欺瞞の顔の手がかりを分析するための新しいコンピューターベースのシステム」.応用認知心理学. 20 (6): 757–777. doi : 10.1002/acp.1204 .
- ^ 犯罪博物館。「ポリグラフとは何か？」ナタリー・ホロウェイ・リソースセンター。 2023年2月7日閲覧。
- ^ エマムザデ、アラシュ。「嘘を見破る方法」。Psychology Today 。 2023年2月7日閲覧。
- ^ グリフィン、トゥルーディ、ティーパーマン、ジャニス。「誰かが嘘をついているかどうかを知る方法」。ウィキハウ。 2023年2月10日閲覧。
- ^ ポール・エクマン「マイクロエクスプレッションズ」ポール・エクマン・グループ。 2023年2月10日閲覧。
- ^ abc Gallager, Ryan (2019年7月26日). 「ヨーロッパの新しい嘘発見器を旅行者向けにテストしたところ、すぐに偽陽性が出た」 The Intercept 。 2023年2月18日閲覧。
- ^ Katwala, Amit (2019年9月5日). 「完璧な嘘発見器の開発競争と成功の危険性」. The Guardian . 2023年2月10日閲覧。
- ^ ジェイク・ビットル「嘘発見器は常に疑わしい。AIは問題を悪化させた」MITテクノロジーレビュー。MIT 。 2023年2月10日閲覧。
- ^ Katz, Deanne (2013年1月16日). 「嘘発見器は法廷で認められるか？」 Find Law . 2023年2月10日閲覧。