Loading article…
プレーム事件（ CIAリーク事件、プレームゲートとも呼ばれる）は、2003年にジャーナリストのロバート・ノヴァクがヴァレリー・プレームを秘密の中央情報局職員として公に特定したことに端を発する政治スキャンダルである。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
2002年、プレームは上司に宛てたメモの中で、イラクがニジェールからウランを購入・輸入する手配をしたという主張を調査する任務に、夫で元外交官のジョセフ・C・ウィルソンをCIAに推薦することに躊躇していると述べたが、「彼は協力できる立場にあるかもしれない」とも述べた。[ 4 ] 2003年のイラク侵攻に先立ち、ジョージ・W・ブッシュ大統領が「サダム・フセインは最近、アフリカから大量のウランを求めていた」と述べた後、ウィルソンは2003年7月にニューヨーク・タイムズ紙に「アフリカで見つからなかったもの」という論説を発表し、任務中にイラクとのそのような取引が行われたかどうかについて疑問を呈した。[ 5 ]
ウィルソンの論説が掲載されてから1週間後、ノバックはワシントン・ポスト紙にコラムを掲載し、「政権高官2人」の主張として、プレームが夫を派遣することを提案したと述べている。ノバックは、機密情報であるプレームの雇用について、国務省職員のリチャード・アーミテージから知った。[ 2 ]ジャーナリストのデビッド・コーンらは、アーミテージや他の職員がウィルソンの記事に対する政治的報復として情報を漏洩したと示唆した。[ 6 ]
このスキャンダルは刑事捜査に発展したが、情報漏洩そのもので起訴された者はいなかった。ディック・チェイニー副大統領の首席補佐官だったスクーター・リビーは、捜査官に虚偽の供述をした罪で有罪判決を受けた。彼の刑期は2007年にブッシュ大統領によって減刑され、2018年にはドナルド・トランプ大統領によって恩赦された。
2002年2月下旬、イラクがニジェールからイエローケーキの形でウランを購入する販売契約を結んでいるという疑惑について、副大統領府、国務省、国防総省から問い合わせがあったことを受け、中央情報局はジョセフ・C・ウィルソンにニジェールへの訪問を承認し、その可能性を調査させた。[ 7 ]ニジェールの元首相イブラヒム・ハッサン・マヤキはウィルソンに対し、ならず者国家へのウラン販売契約については何も知らないと報告したが、イラク代表団を代表してある実業家からイラクとの「商業関係の拡大」について打診があり、マヤキはそれをウラン販売を意味すると解釈した。ウィルソンは最終的に「この話には根拠がない」と結論付け、2002年3月に調査結果を報告した。[ 8 ]
2003年1月28日の一般教書演説で、ジョージ・W・ブッシュ米大統領は 「英国政府は、サダム・フセインが最近アフリカから大量のウランを求めていたことを知った」と述べた。[ 9 ]
2003年3月のイラク侵攻後、ジョセフ・C・ウィルソンは、戦争の事実的根拠に疑問を呈する一連の論説を執筆した（ 『真実の政治』の「参考文献」を参照）。2003年7月6日にニューヨーク・タイムズに掲載されたこれらの論説の1つで、ウィルソンは、ジョージ・W・ブッシュ大統領が一般教書演説で侵攻に至るまでの諜報情報を誤って伝え、イラク政府が核兵器製造のためにウランを求めていたと誤解を招くような示唆をしたと主張している。[ 5 ]
しかし、 2004年7月10日付のワシントン・ポスト紙に掲載されたジャーナリストのスーザン・シュミットの記事によると、イラク情報委員会と米国上院情報特別委員会は、様々な時期にウィルソンの主張は誤りであると結論付けていた。シュミットは、上院の報告書では、ウィルソンの報告書はイラクへのウラン売却疑惑に関する情報を否定するどころか、むしろ強化したと述べられていたと報じた。この結論は、ワシントン・ポスト紙が記事のウェブサイトでその後訂正を行ったにもかかわらず、かなりの信憑性を維持している。「訂正：ワシントン・ポスト紙の一部の版では、7月10日付の諜報機関の失敗に関する上院の新報告書に関する記事で、ジョセフ・C・ウィルソン4世元大使がCIAの連絡先に対し、イラクが1998年にアフリカのニジェールから400トンのウランを購入しようとしたと語ったと報じられた。実際には、その購入に関心を持っていたのはイランだった。」[ 7 ] [ 8 ]ウィルソンは、2004年の回顧録『真実の政治』 でこれらの結論に強く異議を唱えた。国務省はニジェールの主張についても非常に懐疑的だった。[ 7 ]
元CIA長官のジョージ・テネット氏は、「ブッシュ大統領には提示された原稿が正しいと信じる十分な理由があった」と述べた。なぜなら、「我々が今知っている限りでは、CIA職員は最終的に、演説の原稿は事実として正しい、つまり英国政府の報告書はイラクがアフリカからウランを求めていると述べているという点で一致していた」からである。しかしながら、「この16語は、大統領のために書かれた原稿に決して含めるべきではなかった」。[ 10 ]ウィルソンの調査結果に関して、テネット氏は次のように述べている。「この報告書は、我々の見解では、イラクが海外からウランを求めているか否かを解決していなかったため、通常通り広く配布されたが、大統領、副大統領、その他の政権高官には説明しなかった」。[ 10 ]
ウィルソン氏が7月6日に論説記事を発表してから8日後、コラムニストのロバート・ノヴァク氏は、ウィルソン氏の2002年のニジェール訪問とその後の調査結果について記事を書き、ウィルソン氏の妻を「諜報機関の工作員」と表現した。
ノヴァクは2003年7月14日付のコラム「ニジェールへの任務」の中で、ウィルソンを起用するという決定は「CIA長官ジョージ・テネットの知らぬ間に、下級レベルで日常的に行われた」と述べている。さらにノヴァクは、プレームがウィルソンの妻であると特定している。
ウィルソンはCIAで働いたことはないが、彼の妻ヴァレリー・プレームは大量破壊兵器に関するCIAの工作員である。政権高官2人が私に語ったところによると、ウィルソンの妻はイタリアの報告書を調査するために彼をニジェールに派遣することを提案したという。CIAは、同局の核不拡散担当官がウィルソンを選出し、彼の妻に連絡を取るよう依頼したと述べている。「妻に関する質問には一切答えない」とウィルソンは私に語った。[ 11 ]
ノヴァクは、プレームが非公式の身分証明書を持つエージェント（NOC ）であるとは知らされておらず、また知らなかったと繰り返し述べている。彼は、もし彼女が何らかの秘密工作員だと知っていたら、決して彼女の名前を公表しなかっただろうと断言している。[ 12 ]
2003年7月16日、デビッド・コーンが『ザ・ネイション』に発表した記事は、次のような見出しで始まっていた。「ブッシュ政権の当局者は、国家安全保障にとって極めて重要な分野で秘密裏に活動していた米情報将校の正体を暴露し、法律を破って、ブッシュ政権批判者を攻撃し、他の人々を威嚇したのだろうか？」[ 6 ]
その記事の中で、コーンは次のように述べている。「ウィルソンは、彼女がCIAの潜入工作員であるかどうかは認めずに、『このように名前を挙げれば、彼女がこれまでのキャリアで関わってきたすべての作戦、すべての関係、すべてのネットワークが危うくなるだろう。これはキム・フィルビーやアルドリッチ・エイムズのような話だ』と述べている。」ウィルソンは次のように述べている。
私は、その決定がどれほど忌まわしいものであろうとも、政権側が諜報活動や開戦決定の根拠について人々が語ることを望まないのであれば、その情報を伝えてきた使者の信頼性を失墜させることで、そうした人々を思いとどまらせるのが合理的だと感じました。そして、この政権は、その方法として私の妻の名前を漏洩することを選んだようです。[ 13 ]
2007年10月、コーンは自身のコラム「ホワイトハウスへの誹謗中傷」について次のように書いている。
その記事は、この情報漏洩をホワイトハウスの犯罪の可能性として初めて指摘し、ブッシュ政権内では国家安全保障よりも政治的便宜が優先された証拠としてこの情報漏洩を特徴づけた最初の記事でした。このコラムは、1日かそこらでこのウェブサイトに約10万人の訪問者を集めました。そして、公平かどうかは別として、このコラムがプレーム騒動を引き起こした出来事として一部の人々から引用されています。私は、このコラムが最終的に特別検察官パトリック・フィッツジェラルドが行った調査を促したとは考えにくいです。なぜなら、私のコラムが掲載されなかったとしても、CIAは依然として司法省に情報漏洩を犯罪の可能性として調査するよう依頼しただろうと思うからです。[ 14 ]
2003年9月16日、CIAは米国司法省（DoJ）に書簡を送り、この件の刑事捜査を要請した。[ 15 ] 2003年9月29日、司法省はCIAに対し、この件についてFBIによる捜査を要請したことを通知した。[ 15 ] [ 16 ]
2003年9月30日、ブッシュ大統領は、もし政権からプレームに関する「情報漏洩」があったとしたら、「誰が漏洩したのか知りたい…そして、もしその人物に法律違反があったなら、その人物は処罰されるだろう」と述べた。[ 17 ]当初、ホワイトハウスは、ホワイトハウス副首席補佐官のカール・ローブと、ディック・チェイニー副大統領の首席補佐官のルイス・「スクーター」・リビーが情報漏洩に関与したことを否定した。[ 18 ]
司法長官ジョン・アシュクロフトはホワイトハウスとの密接な関係を理由に捜査への関与を辞退し、監督責任は3週間前に副司法長官に任命されたばかりの元検察官ジェームズ・B・コミーに委ねられた。 [ 19 ]コミーはその後、特別検察官としてパトリック・フィッツジェラルドを任命し、大陪審を招集した。[ 19 ] CIAリークの大陪審捜査では、リーク自体に関連する犯罪で誰かを起訴したり有罪にしたりすることはなかった。しかし、リビーは2005年10月28日に司法妨害1件、偽証1件、大陪審と連邦捜査官への虚偽陳述3件で起訴された。リビーは起訴から数時間後に辞任した。
連邦裁判「合衆国対リビー」は2007年1月16日に始まった。2007年3月6日、リビーは4つの罪状で有罪判決を受け、虚偽陳述の1つの罪状については無罪となった。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]リビーは懲役30ヶ月、罰金25万ドル、刑期満了後の保護観察2年の判決を受けた。[ 23 ] [ 24 ]
判決後、特別検察官フィッツジェラルドは、この事件で他に誰かが起訴されるとは思っていないと述べた。「我々は皆、それぞれの仕事に戻る。」[ 22 ] 2007年7月2日、ブッシュ大統領はリビーの刑期を減刑し、彼が刑務所で過ごすはずだった30ヶ月を事実上消し去った。リビーは2018年4月13日金曜日にドナルド・トランプによって恩赦を受けた。
2008年3月、政府会計検査院（GAO）は、調査費用が258万ドルだったことを明らかにした。GAOはまた、「この問題は事実上すべて解決した」と報告した。[ 25 ]
CIA情報漏洩大陪審の調査および合衆国対リビー事件における証言によると、ブッシュ政権の当局者であるリチャード・アーミテージ、カール・ローブ、ルイス・リビーは、当時機密扱いだったCIAの秘密工作員ヴァレリー・E・ウィルソン（ヴァレリー・プレームとしても知られる）の雇用について報道関係者と話し合った。[ 3 ] [ 26 ]
ウィルソン夫妻はまた、ウィルソン対チェイニー事件で、リビー、ディック・チェイニー、ローブ、アーミテージを相手取って民事訴訟を起こした。[ 27 ] [ 28 ] 2007年7月19日、ウィルソン対チェイニー事件はコロンビア特別区連邦地方裁判所で棄却された。[ 29 ]ウィルソン夫妻に代わって、ワシントンの責任と倫理のための市民団体は、翌日、連邦地方裁判所の判決に対する控訴を申し立てた。[ 30 ] [ 31 ]
ジョン・D・ベイツ連邦地方裁判所判事は、民事訴訟を棄却するにあたり、次のように述べた。
原告の主張の妥当性は、政府最高位の職員が行った行為の正当性に関する重要な問題を提起する。しかし、被告の申し立ては、裁判所が原告の主張の妥当性を検討する前に対処しなければならない問題を提起する。結果として、裁判所は、被告の申し立てられた情報開示に基づいて原告が主張する憲法上の主張およびその他の不法行為の主張の妥当性には及ばず、したがって、それに関する見解も表明しない。なぜなら、却下申し立てが認められるからである。被告がウィルソン氏の発言に反論し、その信頼性を攻撃するために選択したとされる手段は、非常に好ましくないものであったかもしれない。しかし、ウィルソン氏がブッシュ政権の戦前の外国諜報機関の取り扱いに対して行ったような公の批判に、報道関係者と話すことによって反論する行為は、高位の行政機関職員としての被告の職務の範囲内であることに、深刻な異論はない。したがって、申し立てられた不法行為、すなわちウィルソン夫人が秘密工作員であることを暴露したことは、被告らが雇用されて行うべき行為に付随するものであった。[ 32 ]
ベイツ判事は、「原告らは、連邦不法行為請求法に基づく行政上の救済手段を尽くしておらず、同法は、このような請求に対する適切な唯一の救済手段である」と裁定した。ベイツ判事は、連邦不法行為請求法は「連邦職員に対し、職務遂行中に犯した行為から生じるコモンロー上の不法行為請求に対する絶対的な免責を与えている」ため、連邦不法行為請求法が適切な救済手段を規定しており、「原告らは、本件訴訟で提出された連邦不法行為請求法に基づく証明書を反駁するに足る十分な事実を主張していない」と裁定した。[ 32 ]
ウィルソン夫妻は翌日その判決を不服として控訴した。2008年8月12日、コロンビア特別区巡回区控訴裁判所は2対1の判決で地方裁判所の判決を支持した。[ 33 ]
ウィルソン夫妻は、連邦控訴裁判所の判決に対する上訴を連邦最高裁判所に申し立てた。2009年5月20日、司法省は、訟務長官エレナ・ケーガン、司法次官補トニー・ウェスト、司法省弁護士マーク・B・スターン、チャールズ・W・スカーボローが提出した意見書の中で、「控訴裁判所の判決は正しく、本裁判所または他の控訴裁判所の判決と矛盾するものではない。…これ以上の審査は不要である」との立場をとった。ウィルソン夫妻の弁護士であり、監視団体「ワシントンにおける責任と倫理のための市民」の事務局長であるメラニー・スローンは、「オバマ政権が、ブッシュ政権のホワイトハウス高官がジョーとヴァレリー・ウィルソンに与えた深刻な損害を認識していないことに、我々は深く失望している。…政府の立場は、政府高官の行動に対する責任を再び問うというオバマ大統領の度々表明してきた公約と相容れない」という声明を発表した。[ 34 ]
司法省が提出した書類によると、以下の通りです。
請願者らは、ノバック氏の2003年7月14日付コラムがウィルソン氏のCIAでの秘密の勤務を公に暴露し、その暴露によって「CIAの機密職員としての彼女の正体が崩れた」と主張している。しかし、請願者らは、ノバック氏の情報源はアーミテージ氏であると主張しており、ウィルソン氏が憲法修正第1条に基づく訴えを起こしている3人の被告（チェイニー氏、ローブ氏、リビー氏）のいずれも、そのコラムの掲載を促したとは主張していない。ウィルソン氏の妻のCIA勤務の公表による損害が、チェイニー氏、ローブ氏、リビー氏の行為に「十分に起因する」という事実上の主張がないため、請願者らはウィルソン氏の憲法修正第1条に基づく訴えに対する憲法第3条の管轄権を確立できていない。[ 35 ]
2009年6月22日、米国最高裁判所は、何のコメントもなしに、米国控訴裁判所の判決に対する上訴を受理しないと発表した。[ 36 ] CREWが発表した声明によると、最高裁判所の決定により「この訴訟は終結した」とのことである。声明の中で、メラニー・スローンは判決に対して次のように述べている。
ウィルソン夫妻とその弁護士は、最高裁判所が審理を拒否したことに失望しているが、より重要なのは、これが我々の民主主義にとっての後退であるということだ。この決定は、政府当局者が政治的目的のために権力を乱用しても、何の報復も恐れる必要がないことを意味する。ウィルソン夫妻のような一般市民は、政治的得点稼ぎや反対意見の封じ込めを目的とする政権当局者によってキャリアを破壊され、命を危険にさらされても、救済手段がない。[ 37 ]
ウィルソン夫妻と、米国上院情報特別委員会の報告書に提出されたCIAの覚書は、ウィルソン大使のアフリカ、特にニジェールでの外交経験が、ニジェールへの任務に選ばれた理由であることを示している。彼はフランス語に堪能で、今回の赴任以前の外交官としての経歴では、ニジェールで米国務省の一般サービス担当官、ガボンとサントメ・プリンシペの大使、ブラザビルとイラクで副大使（ 1990～91年の湾岸戦争中は大使代行）、その他の外交ポスト、そしてジョージ・H・W・ブッシュ大統領とビル・クリントン大統領の下での米アフリカ問題に関する国家安全保障および軍事顧問の役割を担ってきた。
上院情報特別委員会によると、ヴァレリー・プレームはCIAの上司から任務に誰を派遣するかについて相談を受けた後、1998年に結婚した夫であるウィルソン大使に、そのような旅行に興味があるかどうか尋ねることを提案した。[ 8 ]
マイケル・イシコフとデビッド・コーンの著書『ヒュブリス：イラク戦争の宣伝、スキャンダル、そして売り込みの内幕』の中で、著者らは、ヴァレリー・ウィルソンがイラクがニジェールでウランを探していたという諜報報告を確認するために夫をニジェールに送ったかどうかという問題を取り上げ、彼女がこの旅行を手配したという非難を覆す新たな情報を提示している。著者らとのインタビューで、この旅行に関連する重要なメモを書いた国務省職員のダグラス・ローンは、彼女の関与が実際よりも重要だったという誤解を意図せず作り出してしまったかもしれないと認めている。[ 38 ]
リビーは、大陪審での証言で、彼とチェイニー副大統領はジョセフ・ウィルソンがその任務に適任だと信じていたが、彼の妻がCIAで働いていなかったら彼が選ばれたかどうか疑問に思っていたと証言した。[ 39 ] [ 40 ]
その後の報道では、「ホワイトハウス当局者は、彼女が彼をその任務に選んだことにどれほど関与したのかを知りたがっていた」と伝えられた。[ 1 ]
テネットは著書の中で、「CIAの対拡散部門（CPD）の中堅職員たちは、ジョー・ウィルソンが以前プロジェクトで協力してくれたことがあり、妻がCPDに勤務していたため連絡が取りやすかったことから、ニジェール問題について調査するよう自らの判断でウィルソンに依頼することにした」と述べている。[ 41 ]
2007年3月、プレーム氏は米国下院監視・政府改革委員会での証言でこの問題に答えた。「私は彼を推薦していません。彼を提案していません。縁故主義は一切関係ありません。私には権限がありませんでした。...リビー裁判での証言でそれが証明されていますが、事実と全く一致しないと言えます。」彼女は、2002年2月、チェイニー副大統領の事務所からイラクのウラン購入疑惑に関する問い合わせについて話し合っていた際、夫の外交官としての経歴とCIAでの以前の仕事を知っていた同僚が夫を派遣することを提案し、彼女自身はその考えに複雑な思いを抱いていたにもかかわらず、夫と上司との話し合いを仲介することに同意したと説明した。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
プレームの証言を受けて、共和党の上院議員キット・ボンド、オーリン・ハッチ、リチャード・バーは上院報告書に追加意見を提出し、「ウィルソン夫人はCIA監察官に対し、夫を旅行に推薦したのは自分だと述べ、委員会スタッフには自分が推薦したのか上司が推薦したのか覚えていないと述べ、下院委員会には断固として推薦していないと述べた」と記した。[ 45 ]また、追加意見には、プレームが2002年2月12日にCPDの作戦局に送った電子メールの全文も含まれており、その中で彼女は、ジョー・ウィルソンがニジェール報告書に関するCIAの調査に「協力できる立場にあるかもしれない」と書いている。[ 46 ]
プレームの回顧録『フェア・ゲーム』の書評で、アラン・クーパーマンはワシントン・ポスト紙に「ヴァレリー・ウィルソン自身によれば、彼女は（ジョー・ウィルソンをニジェールに派遣するという）アイデアを思いついたわけでも、承認したわけでもない。しかし、彼女はその過程に参加し、夫の経歴を熱心に宣伝した」と書いている。プレームは著書の中で、ジョー・ウィルソンは数年後、彼女が2002年2月12日に上層部に送った、夫の経歴を概説したメールのことを知った後、「動揺しすぎて」彼女の説明を聞けなかったと書いている。[ 47 ]
2003年9月、CNNのクロスファイアでノヴァクは、「ブッシュ政権の誰も私にこの情報を漏らすよう電話してこなかった。大した犯罪ではない」と断言し、政権関係者2人からプレームがCIA職員であることを知ったものの、「CIAは彼女の名前を使わないようにと私に頼んだが、彼女や他の誰かを危険にさらすとは決して示唆しなかった。CIAの機密情報源によると、ウィルソン夫人はアナリストであり、スパイでも秘密工作員でもなく、潜入工作員の責任者でもなかった」と付け加えた。[ 48 ]
2003年10月1日に出版された『CIAリーク』の中で、ノヴァクは2003年7月14日付のコラム「ニジェールへの任務」の情報をどのように入手したかを述べている。
ビル・クリントン大統領の国家安全保障会議（NSC）の高官がなぜこの任務を与えられたのか、私は興味があった。ウィルソン氏は前回の選挙でアル・ゴア氏に、今回の選挙でジョン・ケリー氏に献金した後、ブッシュ大統領のイラク政策に声高に反対するようになった。政権高官との長時間の会話の中で、なぜウィルソン氏がニジェールへの任務に任命されたのか尋ねた。彼は、ウィルソン氏はCIAの核不拡散部門の職員の一人、つまり彼の妻の提案で派遣されたと述べた。これは、党派的な発言をするタイプではないこの高官からの何気ない発言だった。別の高官に確認を求めたところ、「ああ、君も知っているだろう」と言われた。ホワイトハウスの誰かがこの話を6人の記者に仕込もうとして失敗し、最終的に私を都合の良い駒として見つけたという報道は全くの嘘だ。CIAで私と話をするよう指定された職員は、ウィルソン氏の妻が彼の選出に影響を与えたことを否定したが、彼女は彼の協力を要請するよう委任されたと述べた。彼は私に彼女の名前を使わないように頼み、おそらく二度と海外赴任は与えられないだろうが、名前が公になると彼女が海外に行く際に「困難」が生じる可能性があると言った。彼はウィルソンの妻や他の誰かが危険にさらされるとは一度も示唆しなかった。もし示唆していたら、私は彼女の名前を使わなかっただろう。私がコラムの6段落目で彼女の名前を使ったのは、そうでなければ信じがたいCIAの任務選択に対する欠落した説明のように見えたからだ。[ 49 ] [ 48 ] [ 50 ]
そのコラムの中で、ノバックは、ジョー・ウィルソンの『 Who's Who In America』の項目からウィルソン夫人の旧姓「ヴァレリー・プレーム」を知ったと主張しているが[ 51 ]、秘密だったのは旧姓ではなくCIAでの彼女の立場だった。ノバックはコラムの中で「ウィルソンの妻がCIAで働いていることはワシントンではよく知られていた」と書いている[ 50 ]が、その主張は特別検察官パトリック・フィッツジェラルド[ 52 ] [ 53 ] 、ヴァレリー・ウィルソン[ 54 ]、そしてCIA [ 55 ] [ 56 ]によって否定されている。
2004年2月12日付のアメリカン・プロスペクト誌に掲載されたマレー・S・ワースの記事によると、CIAの情報源はノバックに何度か出版しないよう警告していたという。2人の「政権当局者」がFBIに話をし、プレームの名前を公表しないよう警告を受けていないというノバックの説明に異議を唱えた。当局者の1人は、「せいぜい言葉遊びをしているだけだ…最悪の場合、読者と世間に嘘をついている。ジャーナリストは嘘をつくべきではないと思う」と述べている。[ 57 ] [ 58 ]
ノバックの批判者たちは、ワシントンの記者として数十年を過ごしたノバックは、コラムで使用した言葉遣いから、プレームがCIA職員であることを十分に認識していたと主張している。LexisNexisデータベースで「CIA工作員」と「機関工作員」という用語を検索したところ、ノバックは記事に登場するたびに、秘密裏に活動するCIA職員を説明するためにこれらの用語を正確に使用していたことがわかった。[ 59 ]
2007年3月17日、プレーム氏は下院監視・政府改革委員会で証言した。彼女は、ノバック氏がコラムで自分に言及したことをどのように知ったのかと問われた。プレーム氏は委員会に対し、
夫が朝早く部屋に入ってきて、新聞をベッドに放り投げて「彼がやったんだ」と言った時に、私はそのことを知りました。…その前の週に、ノヴァク氏が私の身元と本当の雇用主を知っているという兆候がありました。もちろん、私は所属機関の上司に知らせましたが、「心配しないでください。私たちが対処します」と言われました。そして、7月14日にこのことを読んだ時は、大変驚きました。…私が読んだところによると、当時の広報担当者であるハーロウ氏がノヴァク氏と直接話をして、「これを進めないでください。これをしないでください」といった趣旨のことを言ったそうです。彼が正確に何と言ったかはわかりませんが、ノヴァク氏が私の名前を公表すべきではないというメッセージを明確に伝えたようです。[ 42 ]
ノヴァクは、「CIAは、ウィルソンの妻がCIAで働いていることを公表すれば、彼女自身や他の誰かを危険にさらすことになるなどと、私に警告したことは一度もなかった」と書いている。[ 49 ]
ワシントン・ポスト紙によると、ハーロウはインタビューで、「機密情報を漏らさずに使える最も強い言葉で、ウィルソンの妻はこの任務を承認しておらず、もし彼がこの件について書くなら、彼女の名前を明かしてはならないとノヴァクに警告した」と述べている。[ 58 ]ノヴァクはハーロウの主張を否定するコラムを発表した。[ 60 ]ジョージ・テネットは著書の中で次のように書いている。
ビル・ハーロウは、ノヴァクに（ウィルソンの妻が夫をニジェールに送ったという）誤った情報を伝えられたこと、そしてウィルソン夫人の名前を報道するのは賢明ではないことを説得しようと苦労した。彼はヴァレリー・ウィルソンが潜入捜査中であることをノヴァクに伝えることはできなかった。電話回線が開いている状態でそれを言うこと自体がセキュリティ侵害になるからだ。ビルは話をはぐらかし、ノヴァクに彼女を記事に含めないように頼んだ。数年後、そして多くの裁判を経て、そのメッセージは伝わらなかったようだが、ノヴァクはヴァレリーの名前を記事から削除するというビルの助言を無視するつもりだとは決して言わなかった。[ 61 ]
2008年12月にナショナル・レジャー紙のインタビューを受けた際、ノヴァクはプレーム事件における自身の役割について質問された。ノヴァクは次のように答えた。
私の本を読めば、ある種の両義性が分かるでしょう。ジャーナリズムの観点から言えば、CIAがジョー・ウィルソン（諜報活動の実績もニジェールでの経験もない、クリントン政権時代のホワイトハウス補佐官）をアフリカへの事実調査任務に派遣した理由を説明する重要な記事だと考えました。個人的な観点から言えば、ウィルソン夫人について聞かされたことは無視すべきだったと本の中で述べています。今はもう両義性ははるかに少ないです。報道機関や議会の左派の批判者たちが、この件を政治問題に仕立て上げ、私を破滅させようとした憎悪に満ちた残忍なやり方を考えると、私は全速力で突き進むでしょう。今の私の答えはこうです。「くたばれ」。彼らは私を破滅させなかった。私には信仰があり、家族があり、良い生活を送っている。多くの人が私を愛してくれている、あるいは好意を持ってくれている。だから彼らは失敗したのだ。私はヴァレリー・プレームに何の傷も負わせていないと思うので、同じことをもう一度するだろう。[ 62 ]
2006年7月11日、ロバート・ノバックは「ヴァレリー・プレーム情報漏洩事件における私の役割」と題したコラムを投稿した。「特別検察官パトリック・フィッツジェラルドは、2年半に及ぶ私に直接関係するCIA情報漏洩事件の捜査が終了したことを私の弁護士に伝えた。これにより、フィッツジェラルドの要請で秘密にしていた連邦捜査における私の役割を明らかにすることができるようになった。」ノバックは、憲法修正第5条の権利を行使して司法取引を行ったという噂を否定し、「私は捜査に協力した」と述べた。そして、次のように続けた。
フィッツジェラルドは、調査のほぼ全期間にわたり、私とは無関係に、 2003年7月14日のコラムで私が使用した情報源の身元を知っていました。フィッツジェラルドがこれらの情報源のいずれも起訴しなかったことは、彼らのいずれも情報機関身元保護法に違反していないという彼の結論を示しているのかもしれません。…宣誓供述書の中で、私はコラムやテレビで主張してきたことを述べました。ジョー・ウィルソンの妻が夫の任務の設立に果たした役割は、私が以前政治的な策略家ではないと述べた当局者との長時間のインタビューの途中で明らかになったのです。連邦捜査が発表された後、彼は第三者を通じて、その情報漏洩は意図的ではなかったと私に伝えました。主要な情報源とのインタビューの後、私は確認のために2人目の政権当局者とCIA報道官に連絡を取りました。私は「アメリカ人名録」のジョー・ウィルソンの項目からヴァレリー・プレームの名前を知りました。（強調追加）[ 63 ]
ハーロウは、ノヴァクがコラム「ニジェールへの任務」で「CIAの情報源」と呼んでいる人物である。[ 63 ]
マイケル・イシコフは、デビッド・コーンと共著した新著『ヒュブリス：イラク戦争の宣伝、スキャンダル、売り込みの内幕』の一部を、 2006年8月28日号のニューズウィーク誌で明らかにした。イシコフは、当時の国務副長官リチャード・アーミテージがプレーム事件で中心的な役割を果たしたと報告している。[ 64 ]
イシコフとコーンは著書『ヒュブリス』の中で、アーミテージとシンジケートコラムニストのロバート・ノバックが後に公に認めたように、アーミテージがノバックの2003年7月のコラムの「最初の」「主要な情報源」であり、そのコラムでプレームがCIA工作員であることを暴露したこと、そしてノバックが「主要な情報源」（ノバックの表現）が「党派的な扇動者ではない」「政権高官」であることを明らかにした後、アーミテージはその日の朝コリン・パウエルに電話をかけ、「ひどく動揺していた」ことを明かした。伝えられるところによると、アーミテージはパウエルに「ノバックはきっと私のことを言っているんだ」と言ったという。イシコフはニューズウィークの記事で次のように述べている。
翌日、情報漏洩を捜査していたFBI捜査官と司法省検察官のチームが副長官に事情聴取を行った。アーミテージは、国務省の機密メモに含まれていた情報、すなわちウィルソンの妻がCIAで大量破壊兵器問題に取り組んでいたという情報をノバックに渡したことを認めた。[国務省の法律顧問であるウィリアム・ハワード・タフト4世]は、ホワイトハウス顧問のアルベルト・ゴンザレスに知らせる義務を感じた。しかし、パウエルとその側近たちは、ホワイトハウスがアーミテージがノバックの情報源であったことを漏らし、ブッシュのイラク政策に熱心ではなかった国務省職員を困らせるのではないかと恐れた。そこでタフトはゴンザレスに最低限のことだけを伝えた。国務省が事件に関する情報を司法省に渡したということだ。アーミテージについては何も言及しなかった。タフトはゴンザレスに詳細を知りたいかと尋ねた。大統領の弁護士は規則通りに事を進め、知らないと答えたので、タフトはそれ以上何も伝えなかった。アーミテージの役割は、ワシントンでは極めて稀な現象、つまり決して漏洩しない極秘事項であり続けた。[ 64 ]
イシコフによれば、彼の情報源に基づくと、アーミテージはノヴァクと話す3週間前にボブ・ウッドワードにプレームの正体を伝えており、アーミテージ自身は特別検察官パトリック・フィッツジェラルドによって徹底的に調査されたが、フィッツジェラルドがアーミテージがノヴァクとウッドワードと話した際にプレームのCIAの秘密の地位を知っていたという証拠を見つけられなかったため、起訴されることはなかった。[ 64 ]
2006年8月27日に「ミート・ザ・プレス」に出演した際、ノヴァク氏は、アーミテージ氏がウィルソン夫人のCIA工作員としての身元に関する情報源だったのかと問われた。ノヴァク氏は次のように答えた。「私はイシコフ氏に、機密保持契約を結んでいる情報源については、本人が名乗り出るまで明かさないと伝えました。しかし、これまで言ったことのないことを一つだけ言っておきます。それは、情報源が名乗り出る時期はとうに過ぎているということです。」[ 65 ]
2006年8月30日、ニューヨーク・タイムズ紙は、アーミテージの弁護士と他の関係者が、彼がノバックのプレームの身元に関する「最初の主要な情報源」であったことを認めたと報じた。[ 1 ]ニューヨーク・タイムズ紙はまた、
アーミテージ氏は事件に自発的に協力し、弁護士を雇うこともなく、大陪審で数回証言したと、事件における彼の役割と行動を知る関係者は述べている。彼は捜査の過程で、カレンダー、手帳、さらには妻のコンピューターまで提出したと、関係者は語った。しかし、検察官が漏らさないように求めたため、アーミテージ氏はブッシュ大統領にさえ知らせず、自分の行動を秘密にしていたと関係者は語った。アーミテージ氏は辞表を用意していたと、関係者は語った。しかし、国務省職員が、突然の辞任は情報漏洩における彼の役割の暴露につながる可能性があると助言したため、彼は職にとどまったと、彼の行動を知る関係者は語った。…彼は2004年11月に辞任したが、検察官が起訴しないと書面で通知した[2006年2月]まで捜査の対象であり続けた。[ 66 ]
2006年9月7日に初めて放送されたCBSニュースのインタビューで、アーミテージは自分がノバックの「最初の」「主要な情報源」（ノバックの言葉）であることを認めた。インタビューの中で、彼はノバックとの会話について次のように語った。「広範囲にわたるインタビューの最後に、彼は私に『なぜCIAは（ウィルソン）大使をアフリカに派遣したのか？』と尋ねた。私は知らないと答えたが、彼女はCIAで働いていたと付け加え、「ただの何気ない質問だった。…私はそれを大した重要視せず、ただ答えただけで、それが私たちの最後の質問だった」と述べた。アーミテージは、自分がロバート・ノバックのコラムでプレームを暴露した最初の主要な情報源であったことを認めた後、ヴァレリー・ウィルソンに言及しているとされる「機密扱いの国務省覚書」と呼ばれるものに言及した。
アーミテージ氏は、文書は「機密扱い」だが、「文書中のすべての文が機密扱いという意味ではない。…私は政府に28年間勤めてきたが、メモの中で秘密工作員の名前を見たことは一度もない。…私はその女性の名前がプレームだとは知らなかった。彼女が工作員だとも知らなかった。…私は誰かを暴露しようとしたわけではない」と述べた。[ 67 ]ワシントン・ポストとの電話インタビューで、アーミテージ氏は自身の主張を繰り返し、40年間機密文書を読んできたが、「メモの中で…秘密工作員の名前を見たことは一度もない」と述べた。[ 68 ]
ワシントン・ポスト紙によると、アーミテージは捜査で起訴されなかったのは、捜査官に自分の行動について率直に話したためだと述べている。彼はコンピューターを提出し、弁護士を雇わなかったと述べている。「『真実を話すように言うのに弁護士は必要なかった』」[ 68 ]
ノヴァク氏は、アーミテージ氏の「情報漏洩は意図的ではなかった」という主張に異議を唱えた。「アーミテージ事件の真相」と題したコラムの中で、ノヴァク氏は次のように述べている。
まず、アーミテージ氏は、今になって示唆しているように、単に耳にしたことを「そうかもしれない」と思いながら伝えたわけではありません。むしろ、ウィルソン夫人が勤務していたCIAの部署を私に明かし、彼女が夫である元大使ジョセフ・ウィルソン氏のニジェール派遣を推薦したと断言しました。次に、アーミテージ氏は、今になって示唆しているように、この情報を雑談として私に伝えたわけではありません。彼は、この情報が私のコラムに特に適していると考えていることを明確にしました。ウィルソン夫人の役割に関する話は、かつてのエバンス＝ノヴァク・コラムのスタイルに合致すると述べ、ワシントンの内部情報を引き続き報道していることを示唆しました。
ノバックはまた、アーミテージが、自分がノバックの「主要な情報源」（ノバックの表現）であることを知ったのは、ノバックの10月1日のコラムを読んだ後だったというアーミテージの主張にも異議を唱えている。「私は、（ワシントンのロビイストでアーミテージの親友であり政治顧問でもあるケネス・デュバースタインが）9月27日～28日の週末に司法省が情報漏洩を調査しているというニュースを受けて、10月1日に私に連絡してきたのだと信じていました。」[ 69 ]
アーミテージは、自分がウッドワードの情報源であったことも認めた。2006年9月第1週に行われた長時間のインタビューの最後に、彼は2003年6月のウッドワードとの会話を後付けのように語った。「彼は『ウィルソンはどうなんだ？』と尋ねたので、私は『彼の妻がそこで働いていると思う』と答えた。」[ 70 ]
ノヴァクは回顧録『闇の王子：ワシントンでの50年の報道』の中で、アーミテージがジョー・ウィルソンの妻がCIAで働いていることを明かした後、「アーミテージは微笑んでこう言った。『これって、まさにエヴァンスとノヴァクらしい話だろ？』。私は、アーミテージが、亡くなったパートナーのローランド・エヴァンスと私が長年コラムで取り上げてきたような内部情報という意味で言ったのだと思う。私は、アーミテージは私のコラムにその記事が掲載されることを期待していたのだと解釈した。」と書いている。[ 71 ]
2007年11月11日、アーミテージはウルフ・ブリッツァー司会の「レイト・エディション」に出演し、ヴァレリー・ウィルソンがアーミテージがノヴァクに正体を明かしたことは「非常に愚かな行為だった」と主張したことについて意見を求められた。アーミテージとブリッツァーは次のようなやり取りをした。
アーミテージ：彼女の言葉に異論はありません。私自身、非常に愚かなことをしたと思っています。悪意は全くありませんでしたし、43年間機密情報取扱資格を保持してきた中で、秘密工作員の名前がメモに書かれているのを見たことは一度もありませんでした。「ウィルソン夫人」ではなく「プレーム夫人」が諜報機関で働いていると知ったのは、メモでそれを見てしまったからに他なりません。しかし、彼女の言葉には、大部分において異論はありません。
ブリッツァー: 通常、メモには秘密工作員の名前は記載されないのですか? アーミテージ: 名前が書かれたのを見たことは一度もありません。 ブリッツァー: では、彼女はCIAのアナリストだと推測したのですか? アーミテージ: 推測しただけでなく、メッセージにもそう書いてありました。彼女が公に会議の議長を務めていると。 ブリッツァー: では、ロバート・ノバックに、元米国大使の妻であるジョー・ウィルソンがCIAで働いていて、イラクに濃縮ウランが送られる場合、彼女が何らかの形でアフリカへの旅行を手配し、濃縮ウランを探すのに関わっていたと伝えたとき、あなたは彼女がCIAの秘密工作員ではないと単純に推測したのですね。 アーミテージ: まあ、ノバック氏自身も「工作員」という言葉を誤用したと言っています。誰も「工作員」とは言っていません。それに、私が推測しただけでなく、先ほども言ったように、メモに秘密工作員の名前が書かれているのを見たことは一度もありません。しかし、それはプレーム夫人の発言を否定するものではありません。確かに愚かな発言でした。 ブリッツァー：つまり、あなたは彼女の意見に賛成なのですね。
アーミテージ：ええ、もちろんです。[ 72 ]
2005年7月、カール・ローブがノバックのブッシュ政権における2人目の情報源であることが明らかになった。[ 73 ]
大陪審での証言で、ローブ氏は、プレーム氏のCIAとの関係を知ったのは政府関係者からではなく、ジャーナリストからだったと証言した。ローブ氏の証言によると、ノバック氏は2003年7月に、プレーム氏やウィルソン氏とは無関係の話題について話し合うために電話をかけてきた。ローブ氏によれば、最終的にノバック氏は、プレーム氏がCIAで働いていたことを近々掲載するコラムで報じる予定だと彼に告げた。ローブ氏は大陪審に対し、ノバック氏が電話をかけてきた時点で、すでに他の記者からプレーム氏のことを知っていたが、どの記者から聞いたかは覚えていないと述べた。AP通信が入手した情報源による大陪審証言の要約によると、ノバック氏がウィルソン氏の妻がCIAで働いていることについて尋ねた際、ローブ氏はそのような話を聞いたことがあると答えたという。ローブは、3日後にタイム誌の記者マット・クーパーと電話で話をし、ウィルソンの主張の一部を否定しようとして、ウィルソンの妻がCIAで働いていると信じていることをクーパーに非公式に伝えたが、彼女の名前は出さなかったと大陪審に証言した。ローブはまた、リビーからプレームがCIAで働いていると聞いたと大陪審に証言した。ローブは、リビーがジャーナリストからその情報を聞いたと証言した。[ 74 ] [ 75 ]
リビーの起訴状には、「2003年7月10日か11日頃、リビーはホワイトハウスの高官（「高官A」）と話をし、その高官Aは、その週の初めにコラムニストのロバート・ノバックと交わした会話についてリビーに伝えた。その会話では、ウィルソンの妻がウィルソンの旅行に関わったCIA職員として話題に上った。リビーは高官Aから、ノバックがウィルソンの妻についての記事を書く予定だと伝えられた」と記されている。フィッツジェラルドは確認していないが、ローブが「高官A」であったと報じられている。[ 76 ] [ 77 ]
ノヴァクの記事が掲載された直後、ローブはクリス・マシューズに電話をかけ、「ウィルソンの妻は攻撃対象になり得る」と非公式に伝えたと伝えられている。[ 32 ] [ 78 ]
2005年7月2日、ローブの弁護士ロバート・ラスキンは、ローブがタイム誌の記者マット・クーパーと、コメンテーターのロバート・ノヴァクがプレームの身元を初めて活字で明らかにする「3、4日前」に話をしたことを認めた。タイム誌に掲載されたクーパーの記事は、匿名の「政府関係者」を引用し、プレームが「大量破壊兵器の拡散を監視するCIA職員」であることを確認した。クーパーの記事は、ノヴァクのコラムが掲載されてから3日後に掲載された。ローブの弁護士は、ローブは「機密情報を故意に漏らしたことはなく」、「ヴァレリー・プレームがCIAで働いていることをどの記者にも伝えていない」と主張した。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]ラスキンはまた、依頼人がプレームについて記者と会話を始めたり、記者にプレームについて書くよう促したりしたことはないとも述べている。[ 82 ]
当初、ローブはクーパーとの会話について大陪審に話さなかった。ローブによれば、2003年7月11日に当時の国家安全保障担当副補佐官スティーブン・J・ハドリーに宛てたホワイトハウスの電子メールを発見した後になって初めて、クーパーと話したことを思い出したという。その電子メールの中で、ローブはニジェール問題でクーパーと話したと述べていた。ラスキンも大陪審で証言した。彼は検察官に対し、ローブが初めて大陪審に出廷する前に、タイム誌の記者ヴィヴェカ・ノヴァクから、タイム誌の同僚からローブがプレームに関するクーパーの記事の情報源の1人だと聞いたと聞いたと証言した。ラスキンはローブにこのことを伝えたが、ローブはプレームについてクーパーと話したことがあることを大陪審に明かさなかった。ヴィヴェカ・ノヴァクは、ラスキンといつ話したか覚えていないと証言した。ローブは情報漏洩を捜査する連邦大陪審で合計5回証言した。ローヴ氏の最後の出廷後、ラスキン氏は声明を発表し、その中で「今回の出廷に関連して、特別検察官はローヴ氏に対し、同氏が捜査の対象ではないことを伝えた。フィッツジェラルド氏は、起訴に関する決定はしていないと明言した」と述べた。[ 75 ] [ 83 ]
2006年7月11日、ノヴァクは、プレームがCIAエージェントであることを明らかにした記事の2番目の情報源がローブであり、アーミテージが彼に話した内容を確認した情報源であることを認めた。[ 84 ]
2007年2月12日、ノバックはリビーの裁判で証言した。AP通信のマイケル・J・スニッフェンが報じているように、「ノバックはホワイトハウスの政治顧問カール・ローブから確認を得たと証言し、ローブは『ああ、君もそれを聞いているだろう』と答えた 」[ 85 ]
裁判記録によると、2004年12月、フィッツジェラルドはローブに対する偽証罪での訴追を検討していたことが明らかになった。[ 86 ] [ 87 ]
2007年7月8日、ローブはアスペン・アイデア・フェスティバルの質疑応答セッションで、この調査について公に語った。ローブは聴衆に「私の貢献は、記者に『私もそれを聞きました』と言うことでした。これは記者と話す際の教訓です。...覚えておいてください、アーミテージがノバックと話した根本的な罪は違反ではありませんでした。起訴もされませんでした。」と語った。[ 88 ] [ 89 ]
2007年8月19日、ミート・ザ・プレスでデビッド・グレゴリーから、ロブはプレームを「正当な標的」と考えていたかと尋ねられた。ロブは「いいえ。それに、いいですか？正当な標的というのは私の言葉ではありません。それはジャーナリストの言葉です。実際、あなたの同僚の言葉です。」と答えた。 [ 90 ]ロブはマシューズと会話したことを否定していない。ニューズウィークは2003年10月に、会話の内容を知る情報源がニューズウィークに語ったところによると、ロブはマシューズに「誰が（ジョー）ウィルソンをニジェールに送ったのかを話し合うのは妥当だ」と言ったという。[ 91 ]
ブッシュ政権からの辞任を発表した後、ローブはFox News SundayとMeet the Pressに出演し、プレーム事件における自身の役割について語った。ローブによれば、彼はプレームに関してロバート・ノバックとマット・クーパーの裏付け情報源であったとは考えていなかった。ローブはまた、プレームについて最初に知ったのは別の記者からだったと改めて述べたが、どの記者かは明かさなかった。ローブはグレゴリーに「私は適切な方法で行動し、私の接触について適切な人物全員に知らせた。この件の初めにFBIと会い、すべてを話した。あなたの言う通り、特別検察官は何も行動を起こさなかった。私は決して標的ではなかった」と語った。ローブはFox News Sundayでクリス・ウォレスに「私は彼女の名前を知らなかったし、CIAでの彼女の地位も知らなかった」と語った。[ 90 ]
ローブは回顧録『勇気と結果』の中で、ウィルソンのニューヨーク・タイムズ紙への寄稿とそれに続く大陪審の捜査に3章を割いている。ローブによれば、3度目の大陪審出廷の前に、ロバート・ラスキンはローブが2003年4月から9月まで保存していたすべてのメールを遡って調べた。ローブによると、ラスキンはローブがスティーブ・ハドリーに送ったメールを発見した。そのメールの中でローブは、ウィルソンの寄稿についてマット・クーパーと交わした会話について述べていた。ローブは、「そのメールによって電話の記憶が蘇ることはなかった」ものの、宣誓後すぐにフィッツジェラルドに「事実関係を明らかにしたい」と伝えたと記している。フィッツジェラルドにそのメールを提示した後、ローブは「まるでみすぼらしい小さな部屋で爆弾を爆発させたかのようだった」と書いている。ローヴは、大陪審への4回目の出廷前にフィッツジェラルドから「標的警告」を受けたと記している。ローヴは4回目の出廷を「最初から過酷だった」と表現し、大陪審は「フィッツジェラルドの言葉の一つ一つに耳を傾けていた」と述べている。ローヴの証言後、フィッツジェラルドはラスキンに「他の条件が同じであれば、我々はあなたの依頼人を起訴する方向に傾いている」と告げた。ローヴによれば、ラスキンとフィッツジェラルドは10月20日にシカゴで数時間にわたって会談し、この件について話し合った。会談のある時点で、「フィッツジェラルドは本当に彼を悩ませていたこと、つまりマット・クーパーとの会話について尋ねた。2003年7月11日の朝の彼との電話での会話を思い出せないというのは嘘なのか？」と。具体的には、ローヴによれば、フィッツジェラルドは「2003年12月か2004年1月に、なぜ私の補佐官に…マット・クーパーとの接触の証拠を探すよう指示したのか」を知りたがっていたという。ローヴによれば、この時ラスキンはヴィヴェカ・ノヴァクとの会話を明かし、その中でクーパーが「タイム誌のワシントン支局で、プレームについてローヴと話したと主張していた」ことを知ったという。ラスキンはその後、フィッツジェラルドに、ローヴにその接触の記録を探すよう指示したのは自分だと明かした。ローヴによれば、フィッツジェラルドは「驚愕」し、ラスキンに「私の世界はひっくり返った」と言ったという。ローヴは、「フィッツジェラルドは当初、リビーと私を同じ日に起訴するつもりだったのは明らかだった」と書いている。ローヴはまた、最終的にラスキンは「フィッツジェラルドに対して寛大な見方をしていた…検察官は決して情報を漏らさず、ラスキンを敬意をもって扱い、証拠や懸念事項について率直に話してくれた」と書いている。[ 92 ]
リビーに対する大陪審の捜査起訴状には、次のように記載されている。
2004年1月頃からこの起訴の日まで、コロンビア特別区に所在する大陪審03-3は、連邦刑法違反の可能性について捜査（「大陪審捜査」）を実施した。違反内容には、合衆国法典第50編第421条（秘密諜報員の身元開示）、合衆国法典第18編第793条（国防情報の不適切な開示）、第1001条（虚偽の陳述）、第1503条（司法妨害）、第1623条（偽証）が含まれる。大陪審捜査の主な焦点は、2003年7月14日以前にどの政府当局者がヴァレリー・ウィルソンとCIAとの関係に関する情報をメディアに開示したか、また、そのような開示の性質、時期、範囲、目的、さらに、そのような開示を行った当局者が、ヴァレリー・ウィルソンのCIAへの雇用が機密情報であることを知っていたかどうかを明らかにすることであった。[ 77 ]
特別検察官パトリック・フィッツジェラルドによれば、リビーは2003年6月初旬にディック・チェイニー副大統領からヴァレリー・ウィルソンのCIAでの勤務について初めて知り、その後数日間、数ヶ月にわたり他の6人の政府高官と彼女について話し合い、 2003年7月初旬にジュディス・ミラー記者とマシュー・クーパー記者に彼女の名前を明かした。フィッツジェラルドは、チェイニー副大統領がリビーにウィルソン夫人のCIA勤務について伝えたのは、2人がウォルター・ピンカス記者からのウィルソン氏の旅行に関する問い合わせへの回答を準備していた時だったと主張している。ピンカス記者には彼女の名前は明かされなかったものの、フィッツジェラルドは、ピンカス記者の問い合わせが「リビーがウィルソン氏の主張に反論する動機をさらに強め、ウィルソン氏の妻に関する報道機関へのリビーの暴露は、連邦捜査局や大陪審で尋問される頃には忘れてしまっていたような、何気ない暴露ではなかった可能性が高い」と主張している。[ 93 ]
リビーは、ウィルソン夫人について最初にチェイニーから聞いたという事実は否定していないが、2003年10月にFBIに、2004年3月に大陪審に、ウィルソン夫人について最初に知ったのは2003年7月10日にNBCのティム・ラサートとの会話だったと述べた際、その事実については記憶にないと主張している。
リビーは、2003年7月10日か11日にラサートからプレームについて聞いた時、「まるで初めて聞いたかのように感じた」と大陪審に語った。リビーは、後になって自分のカレンダーやメモを見返した時に初めて、実際には2003年6月にチェイニーからその情報を得ていたことを思い出したと述べた。リビーは大陪審に次のように語った。「文書提出の過程で、FBIか司法省から文書提出の要請がありました。正確には司法省かは分かりませんが。その文書提出の過程で、6月12日頃の日付のメモを見つけました。そのメモには、私が最初にラサートから聞いたのではなく、彼が私に話した時に初めて知ったことが示されています。私の記憶ではそうでしたが。」リビーが言及したメモには、チェイニーもリビーも当時ウィルソン氏の潜入捜査官としての立場や彼女の身元が機密扱いであることを知っていたという示唆はないが、チェイニーはウィルソン氏がCIAに雇用されており、夫の旅行の手配を手伝った可能性があることを知っていて、リビーに伝えていたことは示されている。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
検察側の証人として証言したラサート氏は、2003年7月10日にリビー氏と確かに話をしたものの、その会話の中でプレーム氏については一切触れなかったと述べた。リビー氏は、ラサート氏と話をした時点で、2003年6月12日頃にチェイニー氏からプレーム氏の仕事について聞いていたことを忘れていたと主張した。リビー氏はまた、連邦大陪審に対し、ラサート氏がプレーム氏について話したとされる時、チェイニー氏を含め、他の誰からもその情報を聞いた記憶が全くなく、ラサート氏からその話を聞いた時は「驚いた」と証言した。リビー氏はFBIに対し、ラサート氏が2003年7月10日か11日に、プレーム氏がCIAで働いており、「すべての記者がそれを知っていた」と話したと述べた。冒頭陳述で、フィッツジェラルド氏は、7月10日のリビー氏とラサート氏の会話に言及し、「7月7日（月）と8日（火）に他の人に話していたことを、7月10日（木）に驚くはずがない」と述べた。元ホワイトハウス報道官のアリ・フライシャー氏は検察側の証人として、2003年7月7日にリビー氏がフライシャー氏に「ウィルソン大使は妻によって派遣された。彼の妻はCIAに勤務している」と話したと証言した。フライシャー氏は、リビー氏がウィルソン氏の妻を旧姓のヴァレリー・プレームと呼び、「極秘事項で、ほとんどの人は知らなかった」と付け加えたと証言した。リビーはまた、当時タイム誌の記者だったマシュー・クーパーと当時ニューヨーク・タイムズの記者だったジュディス・ミラーの2人にプレームの名前を話した際、ラサートから聞いた噂を繰り返しているだけだと注意したと主張して、FBIと連邦大陪審に嘘をついたと検察側から告発された。クーパーとミラーは、リビーがプレームについて話す際にそのような但し書きを一切しなかったと証言した。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
リビーの裁判中、リビーの弁護士は、リビーの大陪審での証言や連邦捜査局との面談には不正確な点があったかもしれないが、それは国家安全保障問題で多忙なスケジュールのため、記憶が曖昧になった結果だと主張した。リビーの弁護側はまた、検察側の証人一人ひとりの記憶や証言の信憑性にも疑問を呈した。[ 100 ]
報道によると、チェイニーは捜査官に対し、ウィルソン夫人がCIAに雇用されていること、そして夫がニジェールに派遣された際に彼女が果たした可能性のある役割について、当時のCIA長官ジョージ・テネットから知ったと述べたが、チェイニーが彼女の機密扱いについて知らされていたかどうかは不明である。テネットは捜査官に対し、チェイニーとプレームや彼女の夫の旅行における役割について話し合った具体的な記憶はないと述べた。しかし、テネットは、チェイニーとリビーの両方からの問い合わせを受けて、ニジェール諜報情報の真偽について問い合わせたことは覚えていると述べた。報道によると、リビーは捜査官に対し、2003年7月12日、エアフォースツー機内で、プレームに関する情報を記者に漏洩することについてチェイニーと話し合った可能性があると述べた。リビーは、当時プレームに関する情報はラサートから得たものだと信じていたと捜査官に語った。クーパーとミラーの証言によると、リビーはワシントンに戻った後、電話で2人と話をし、プレームがCIAで働いており、夫をニジェールに送る役割を担った可能性があることを確認した。FBI捜査官のデボラ・ボンドは、リビーの裁判で、2003年11月23日に事務所で行われたリビーの2回目のFBIの尋問で、7月12日のフライトについて尋ねられたと証言した。ボンドは、リビーがFBIに「ウィルソンの妻がCIAで働いていることを報道機関に報告するかどうかの議論があった」と話したと証言した。しかし、リビー氏はいくらか疑念を示し、「リビー氏は、彼らはそのことについて話したかもしれないが、確信はないと言った」と付け加えた。ボンドは、リビーが、ラサートと話したとされる後、チェイニーとウィルソンの妻について話したと述べたと証言した。リビーは捜査官に対し、大統領も副大統領も、彼や他の政権関係者に、プレームのCIAでの雇用を報道機関に開示するよう具体的に指示したことはないと述べたと伝えられている。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
裁判記録によると、2004年12月までにフィッツジェラルドはリビーが情報身元保護法に違反したことを証明する証拠を欠いており、「偽証、虚偽の陳述、国家防衛情報の不適切な開示」に関連する容疑で訴追を進めていた。[ 86 ]
リビーの裁判中、検察側は陪審員に対し、2003年5月から7月にかけて起こった一連の出来事に焦点を当てた。検察側によれば、ジョー・ウィルソンに対する副大統領府の関心の高さを考えると、リビーがFBIの尋問や大陪審での証言中に、ウィルソンの妻がCIAで働いていることを既に知っていたことを忘れることは不可能だったという。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]
2007年3月6日、リビーは5つの訴因のうち4つで有罪判決を受けた。[ 20 ]
判決が法廷で読み上げられた後、陪審員の一人でワシントン・ポスト紙などに寄稿しているジャーナリストのデニス・コリンズ氏が報道陣の取材に応じた。コリンズ氏によると、陪審員の中にはリビー被告に同情し、彼を「スケープゴート」に仕立て上げただけだと考える者もいたという。コリンズ氏は、「陪審員たちは何度も『リビー被告は何をしているのか？ローブ被告や他の被告はどこにいるのか？』と自問自答した。我々はリビー被告が有罪判決を受けた罪を犯していないとは考えていなかったわけではない。ウェルズ氏（リビー被告の弁護士テッド・ウェルズ氏）が言ったように、彼はスケープゴートにされたように思えた」と述べた。
コリンズによれば、
法廷で私たちが判断していることは、陪審員になる前に私たちが想定していた、あるいは当初想定していた裁判の争点、つまり誰が（プレームの身元を）漏洩したかという点よりも、一段階か二段階下のレベルのように思えます。陪審員の中には、「リビーを裁くことになりたくなかった。本当に最悪だ。ここにいるのは嫌だ」とコメントする人もいました。しかし、それは私たちの選択ではありませんでした。
コリンズは、10日間の審議の後、
そこから分かったのは、リビーはウィルソン夫人について9回聞かされていたということだった…私たちは彼が記憶力が悪いことは信じていたが、ウィルソン夫人についてこれほど何度も聞かされたことを覚えていないというのは非常に考えにくいことだった…火曜日に覚えていて木曜日に忘れるというのは信じがたい。[ 106 ] [ 107 ]
コリンズは報道陣に対し、「以前にも申し上げたように、この陪審員を選出するのに長い道のりだったと感じています。もしリビー氏が恩赦されるのであれば、私は何の問題もありません」と述べた。[ 108 ]
陪審員のもう一人のメンバーであるアン・レディントンは、評決が読み上げられると泣き崩れ、2007年3月7日にハードボールに出演したクリス・マシューズに対し、リビーが最終的にブッシュ大統領に恩赦されることを願っていると語った。彼女はマシューズに対し、リビーは「最初の嘘がばれて、それが雪だるま式に大きくなって、難しい状況に陥った」と信じていると述べ、さらに「この大きな犯罪全体が捜査されている中で、彼が実際に犯したとされる犯罪ではなく、捜査に巻き込まれたことが、私には少し気になる」と付け加えた。[ 108 ] [ 109 ]
2007年5月25日、フィッツジェラルドは裁判所に提出した書類の中で、リビーが「反省も責任の受容も、何か違うことをすべきだったという認識も示していない」として、レジー・B・ウォルトン判事にリビーに30～37ヶ月の禁錮刑を言い渡すよう求めた。フィッツジェラルドは「リビー氏は高位の政府職員であり、その虚偽の発言は重大な刑事捜査における問題の中心であったため、この裁判所が刑事捜査における真実の証言に司法制度が置く価値を正確に反映した判決を下すことが重要である」と述べた。[ 110 ]弁護側はリビーの公務員としての経歴に基づいて寛大な処置を求めた。[ 111 ]
保護観察局がウォルトン判事に勧告した刑期は、裁判記録によると15～21か月以内の禁錮刑とされている。裁判記録によると、保護観察局は、より厳しい量刑基準はリビーには適用されないという意見を述べている。その理由は、「犯罪行為は証拠の優越によって立証されなければならないが、被告はプレーム氏の『秘密』身分を漏洩した犯罪で起訴も有罪判決も受けていない」からである。[ 112 ] [ 113 ]
2007年6月5日、リビーは懲役30ヶ月、罰金25万ドル、刑期満了後の保護観察（監督付き釈放）2年の判決を受けた。[ 23 ] [ 24 ] [ 114 ]ワシントン・ポスト紙によると、ウォルトン判事は、リビーが複数の記者にプレームの身元を明かした際に、彼女が潜入捜査官として働いていたことをリビーが知っていたとは裁判では証明されていないとの見解を示した。しかし、同判事は、「国家安全保障機関に関連することについて何かを言う前に、その高位の地位にある者は誰でも、自分に関する情報を公表する前に、自分の身分を確認するために考えられる限りのあらゆる努力をするという、独特で特別な義務を負っている」と付け加えた。ウォルトン氏は、「リビー氏が状況を把握していたという証拠はないが、彼がそれを確かめようと努力しなかったのは確かだ。…公務員は、一線を越えれば結果が伴うことを知っておく必要があると思う。…[リビー氏の行為は]、国民に政府が国民のために機能していないと思わせる。」と述べた。[ 115 ]
2007年7月2日、ブッシュ大統領は刑を減刑した。恩赦は与えられず、罰金と保護観察、そして重罪判決はそのまま残った。声明にはこう記されている。
リビー氏は懲役30か月、保護観察2年、罰金25万ドルの判決を受けた。判決を下すにあたり、地方裁判所は、より軽い刑期と自宅監禁または保護観察につながる可能性のある要素を考慮するよう勧告した保護観察所の助言を却下した。私は陪審の評決を尊重する。しかし、リビー氏に下された懲役刑は過重であると結論付けた。したがって、リビー氏の懲役30か月分の刑期を減刑する。懲役刑を減刑するという私の決定は、リビー氏に対する厳しい刑罰を残すものである。[ 116 ]
2007年7月5日、リビーが7月2日付で250,400ドルの銀行小切手をコロンビア特別区の裁判所書記官に送ったと報じられた。NBCニュースは、リビーが罰金を自身の名義で設立された弁護基金からではなく、個人の資金から支払ったと報じた。[ 117 ] [ 118 ]
2007年7月12日、ブッシュ大統領は記者会見を開き、リビーの刑期短縮について質問を受けた。ブッシュ大統領は記者団に対し次のように述べた。
まず第一に、スクーター・リビーの判決は、公平かつバランスの取れた判決だったと私は考えていました。第二に、特別検察官の結果として私の政権の人々が証言を強いられたことについて、私はあまり時間をかけて話していません。当時も尋ねませんでしたし、その後も尋ねていません。政権内の誰かがその人物の名前を漏らしたかもしれないという事実は認識していますし、もしその人物が出てきて「私がやった」と言っていたらどうなっていただろうかと、よく考えてきました。この件に関して、延々と続く調査と多額の費用が費やされたでしょうか？しかし、これはホワイトハウスの多くの人々にとって難しい問題であり、その役割は果たされたので、私たちは前に進むつもりです。[ 119 ]
2007年12月、リビーは弁護士のセオドア・ウェルズを通じて、有罪判決に対する控訴を取り下げたと発表した。ウェルズが発表した声明には、「我々はリビー氏の無罪を確信している。しかし、リビー氏が5年間公務に就き、この事件の弁護に数年を費やした後、リビー氏と幼い家族に完全な無罪を勝ち取るための負担をかけ続けることは、あまりにも重すぎる」と記されていた。ウェルズはまた、控訴は「再審につながるだけであり、その手続きは2年間の保護観察期間を超えても続き、既に支払った罰金よりも数百万ドル多く費用がかかり、すべてを費やす控訴と再審の準備に何百時間も費やすことになる」と述べた。[ 120 ]
報道によると、チェイニー副大統領はブッシュ政権末期に「リビー氏を恩赦するようブッシュ大統領に繰り返し働きかけた」が、成果は得られなかった。チェイニー氏は『ウィークリー・スタンダード』誌に、「リビー氏は重大な司法の誤りの犠牲者であり、大統領恩赦を受けるに値すると強く信じている。当然ながら、ブッシュ大統領の決定には同意できない」と語った。チェイニー氏は、ブッシュ大統領がリビー氏を恩赦しないという決定に「激怒」していたと伝えられている。[ 121 ]
2018年4月13日、ドナルド・トランプ大統領はスクーター・リビーに恩赦を与え、「私はリビー氏を知りませんが、長年にわたり、彼が不当な扱いを受けてきたと聞いています…この完全な恩赦が、彼の人生の非常に悲しい部分を正すのに役立つことを願っています」と述べた。恩赦のニュースを受けて、ヴァレリー・プレームは「トランプの恩赦は真実に基づいていない」と述べ、事件の検察官フィッツジェラルドも声明で、トランプのリビーへの恩赦の決定は「リビーが検察による不正確な証言に基づいて有罪判決を受けた無実の人物であるという考えに基づいているように見せかけているが、それは誤りである」と述べた。[ 122 ]
2007年1月、スクーター・リビーの裁判の最初の週に、ホワイトハウスの元報道官アリ・フライシャーが2004年2月にパトリック・フィッツジェラルドから訴追免除を与えられたことが法廷で明らかになった。 [ 123 ]フライシャーはヴァレリー・プレームについて記者と話したことを認めたが、免責が与えられる場合に限りフィッツジェラルドの調査に協力すると約束した。取引が成立した際、フライシャーはフィッツジェラルドに対し、ホワイトハウスを辞任する数日前の2003年7月にNBCニュースのデビッド・グレゴリーとタイム誌のジョン・ディッカーソンとプレームについて話したと語った。フライシャーは、2003年7月7日にリビーと昼食をとった際に初めてプレームとCIAとの関係を知ったと証言した。フライシャーはまた、4日後、エアフォースワンに搭乗し、アフリカのいくつかの国を5日間かけて訪問している最中に、ダン・バートレットがプレームについて言及しているのを耳にしたと証言した。フライシャーによれば、バートレットは誰にともなく「彼の妻が彼を送り込んだ…彼女はCIAで働いている」と言ったという。バートレットの発言を耳にした直後、フライシャーはグレゴリーとディッカーソンとプレームについて話し合った。フライシャーによれば、グレゴリーもディッカーソンもその情報にあまり興味を示さなかったという。ディッカーソンはフライシャーの証言を否定している。[ 124 ]グレゴリーはこの件についてコメントを拒否している。[ 125 ]免責取引に関して、フィッツジェラルドは法廷で「私は（フライシャーに）免責を与えたくなかった。しぶしぶそうした」と述べた。リビーの弁護士であるウィリアム・ジェフレスは、この取引についてさらに詳しく知ろうとし、法廷で「我々はここで全容を把握できているかどうか確信が持てない」と述べた。AP通信のマット・アプッツォによると、「検察側は通常、このような取引に同意する前に、証人が何を話すかについて非公式な説明を要求する。これは法曹界ではプロファーとして知られており、フィッツジェラルドは（法廷で）フライシャーからそのような説明を受けたことは一度もないと述べた」[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]
リビーの裁判の最終弁論で、弁護人のテッド・ウェルズは陪審員に対し、「政府は尋問でチェイニー副大統領に疑いの目を向けさせようとした…質問から明らかなのは、リビーと副大統領の間で何らかの陰謀や企みが水面下で行われていたのではないかということだが、それは不公平だ」と述べた。パトリック・フィッツジェラルドはこの主張に対し、陪審員に「ウェルズはここで、我々が副大統領に疑いの目を向けさせようとしていると言ったが、はっきり言おう。副大統領には疑いの目が向けられている。彼はリビーをセントレジスホテルで（元ニューヨーク・タイムズ記者の）ジュディス・ミラーと会うために送り出した。その2時間の会合で、被告は妻（プレーム）について話した。我々がその疑いの目を向けたわけではない。被告が司法妨害を行い、起きたことについて嘘をついたため、その疑いの目は残っているのだ」と反論した。[ 129 ] [ 130 ]
判決が読み上げられた後の記者会見で、フィッツジェラルド氏は陪審員に対し、副大統領には「疑惑の目が向けられている」と述べたことについて質問された。フィッツジェラルド氏は次のように述べた。
法廷で述べられたのは、我々がホワイトハウスに疑惑の目を向けたという弁護側の主張でした。まるで、我々が何かを捏造したり、あるいは陪審員に有罪判決を下させるために何かをでっち上げたりしたかのように。そして、誰かがあなたが何かを捏造している、あるいは誰かに不当に疑惑の目を向けていると主張していると感じる場合、どんな場合でも反論するのが当然だと思います。そして我々は、疑惑の目が向けられたのは我々のせいではなく、リビー氏が司法を妨害し、何が起こったのかについて嘘をついたことで、その疑惑を晴らすことができなかったと、公平かつ誠実に反論しました。人が真実を語れば疑惑は消えることもありますし、消えないこともあります。しかし、何が起こっているのか分からないというのは問題です。ですから、誰かに疑惑の目が向けられたのは我々のせいではありません。それは事件の事実です。事件の事実です。リビー氏が虚偽の発言をしたことで、その疑惑はさらに悪化しました。それが我々の主張です。我々はそれに付け加えたり、減らしたりするつもりはない。それが我々が法廷で述べたことであり、それが我々がそれを述べた文脈である。[ 131 ]
裁判終了後、ワシントン責任倫理市民団体（CREW）は、チェイニー氏と特別検察官との面談記録の公開を試みた。ブッシュ政権はこの公開に反対した。2009年7月、司法省はコロンビア特別区連邦地方裁判所に申し立てを行い、オバマ政権の立場は記録を公開すべきではないというものだった。司法省はこの申し立ての中で次のように述べている。
したがって、大統領、副大統領、その他のホワイトハウス高官に対する法執行機関の聴取が、捜査の終結後であっても日常的に公開されるようになった場合、そのような高官が自主的な聴取への参加をためらったり、自主的な聴取に同意したとしても、特定のトピックに関する質問への回答を拒否する可能性が高まる。[ 132 ]
2009年10月、裁判所はCREWに有利な判決を下し、米国司法省はプレーム事件に関するチェイニーのFBIへの証言の記録を公開するよう命じられた。[ 133 ]チェイニーの証言によると、チェイニーは72回も情報を思い出せなかった。[ 134 ] これには、チェイニーがスクーター・リビーとヴァレリー・プレームについて話したことを覚えていないという点も含まれるが、リビー氏はチェイニーと2回ヴァレリー・プレームについて話したことを覚えていると証言した。[ 135 ]チェイニーはCIAに対してかなりの軽蔑を抱いており、同組織の無能さについて語り、CIAの行動に関して3回「素人仕事」と言った。[ 135 ]チェイニーの記憶の曖昧さは、真実を語ることを避け、訴追を免れるための彼の手段だったと述べる観察者もいる。リビーの裁判の最終弁論で、特別検察官のパトリック・フィッツジェラルドは「副大統領に対する疑惑は依然として残っている」と述べた。[ 136 ]
裁判所が公開した議事録によると、以下の通りである。
副大統領は、ジョー・ウィルソンの妻の職業について初めて知ったのは、テネット主任警部との電話での会話だったと改めて述べた。
副大統領は、リビー氏がメディアと話す際に、公式に情報を提供するか、非公式に情報を提供するかといった決定は、すべてリビー氏自身が行うと改めて述べた。
副大統領は、ロバート・ノバック氏のコラムを新聞に掲載された2003年7月14日に読んだと考えている。掲載当時、そのコラムや内容について誰かと話し合った記憶はない。ノバック氏がヴァレリー・ウィルソンの身元を明らかにしたことには特に注意を払っておらず、ノバック氏がどのようにしてそのような情報を入手したのかも知らない。ジョー・ウィルソン氏をめぐる論争において、それは重要でも関連性のある事実でもないと強調した。
副大統領は、テネットの声明がウィルソン問題の大部分、すなわちCIAが副大統領の指示なしに独自にウィルソンをニジェールに派遣したこと、ウィルソンの報告書がかつてイラクがニジェールに接触したことを確認したこと、そしてウィルソンの訪問結果が副大統領に報告されなかったことを網羅していたため、2003年7月6日の週にジョー・ウィルソンについて話し合った可能性は十分にあると述べた。
チェイニー副大統領は、ウィルソン氏が妻のCIA職員という立場のためにニジェールに行ったとは一切聞かされておらず、実際、ジョセフ・ウィルソン氏がなぜニジェールに派遣されることになったのか、今日に至るまで全く見当もつかないと述べた。
副大統領は、縁故主義の問題を持ち出してウィルソンの信頼性を損なわせようとする議論は一切なかったこと、また、イラクがニジェールからイエローケーキウランを入手しようとしているというジョー・ウィルソンの批判や主張に対抗するために、ヴァレリー・ウィルソンのCIAでの勤務歴を利用するという議論もなかったことを明らかにした。
2006年1月23日付のスクーター・リビーの弁護団宛の手紙の中で、パトリック・フィッツジェラルドは次のように 述べている。「…1月18日の電話会議で、2003年7月14日以前に、ウィルソン大使の妻であるヴァレリー・プレームがCIAで働いていたことを知っていた記者は、ボブ・ウッドワード、ジュディス・ミラー、ボブ・ノヴァク、ウォルター・ピンカス、マシュー・クーパー以外にはいないとお伝えしました。」[ 137 ]
2005年11月16日、ワシントン・ポスト紙に掲載された「ウッドワードは2年以上前にプレームについて知らされていた」というタイトルの記事で、ジム・ヴァンデヘイとキャロル・D・レオニグは、ボブ・ウッドワードがロバート・ノバックのコラムで報じられる1か月前、そしてウィルソンが2003年7月6日にニューヨーク・タイムズ紙に社説を寄稿する前に、ヴァレリー・ウィルソンのCIAとの関係について知らされていたことを明らかにした。[ 138 ]ハーバード・クリムゾン紙によると、2005年12月にハーバード大学政治研究所のフォーラムで行われた公式の夕食会で、ウッドワードはウォーターゲート事件の同僚記者カール・バーンスタインとこの件について話し合い、プレームの身元が公表されたのはブッシュ政権による「計算された情報漏洩」だというバーンスタインの主張に対し、「私はこの件についてよく知っているが、君は間違っている」と答えた。ハーバード大学の学生新聞「クリムゾン」は、「夕食会で、読者はブッシュ政権に『操られている』のではないかと心配すべきかと尋ねられたウッドワードは、『心配すべきだと思います。つまり、私自身も心配しています』と答えた」と報じている。[ 139 ]
2005年11月中旬にはノヴァクの情報源は国家安全保障顧問のスティーブン・ハドリーであると報じられていたが、[ 140 ] [ 141 ]ほぼ1年後、メディア報道によりこの情報源はリチャード・アーミテージであることが明らかになり、アーミテージ自身もそれを認めた。[ 64 ]
2007年2月12日、ウッドワードは「スクーター」リビーの裁判で弁護側の証人として証言した。証言台に立っている間、アーミテージとウッドワードのインタビューを収録した音声テープが陪審員に再生され、その中でプレームについて話し合われていた。テープには次のようなやり取りが収録されている。
ウッドワード：でも、エージェンシーから派遣されたのはジョー・ウィルソンだったんです。つまり、それはただ――
アーミテージ：彼の妻は諜報機関で働いている。 ウッドワード：なぜそれが公表されないんだ？なぜ―― アーミテージ：みんな知っている。 ウッドワード：――それが大した秘密でなければならないのか？みんな知っている。 アーミテージ：ああ。それに、ジョー・ウィルソンがみんなに電話をかけているのも知っている。彼は下級職員として指定されて、それを見に行ったので腹を立てている。だから、彼はとても腹を立てている。 ウッドワード：でも、なぜ彼を派遣したんだ？ アーミテージ：彼の妻がその諜報機関の[罵り言葉]アナリストだからだ。 ウッドワード：それでも奇妙だ。 アーミテージ：それは――完璧だ。これが彼女の仕事で、彼女はそこで大量破壊兵器のアナリストをしている。 ウッドワード：ああ、そうだ。 アーミテージ：ああ。 ウッドワード：ああ、なるほど。 アーミテージ：ああ。ほら？ ウッドワード：ああ、彼女は大量破壊兵器の主任なのか？ アーミテージ：いいえ、彼女はチーフではありません。 ウッドワード：でも、「ああ、夫が行きます」と言えるくらいには地位が高いですね。 アーミテージ：ええ、彼はアフリカのことをよく知っています。 ウッドワード：彼女は彼と一緒にそこにいたのですか？ アーミテージ：いいえ。 ウッドワード：彼が大使だった時ですか？
アーミテージ：私の知る限りでは。知りません。彼女がそこにいたかどうかは知りません。しかし、彼の妻は諜報機関に所属していて、大量破壊兵器のアナリストです。あの野郎はどうだ。[ 85 ] [ 142 ]
ニューヨーク・タイムズの記者ジュディス・ミラーも、プレームのCIAとの関係をスクーター・リビーから知ったと主張している。ミラーはこの件に関する記事は発表しなかったものの、フィッツジェラルドが召喚状を出したにもかかわらず、情報源の身元を明かすことを拒否したため、法廷侮辱罪で12週間拘留された。ミラーは拘留命令を受ける前に法廷で、「ジャーナリストが秘密を守ることができないなら、ジャーナリストは機能できず、自由な報道はあり得ない」と述べた。ミラーは2005年9月29日、リビーが電話で、検察官が記者との会話について尋問することを許可する権利放棄書は強制されたものではないと保証したことで釈放された。リビーはまた、ミラーが拘留中に手紙を書き、特別検察官に協力するよう促した。 [ 143 ]この手紙は精査の対象となり、フィッツジェラルドはミラーに対し、大陪審での証言中にこの手紙について質問した。 [ 144 ]フィッツジェラルドは、この手紙がリビーが大陪審での証言に影響を与えようとしたことを示していると主張し、リビーの裁判で証拠として提出しようとした。ウォルトン判事はこれを証拠として認めないとした。 [ 145 ]
ミラーは、大陪審で2回証言し、その証言内容をニューヨーク・タイムズに寄稿した。[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ] [ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]
リビーの裁判での証言で、ミラーは、2003年6月23日に旧行政ビルでのインタビュー中にリビーからプレームについて知ったこと、そして2003年7月8日にワシントンDCのセントレジスホテルでの朝食会でリビーからプレームについて知ったことを改めて述べた。ジョー・ウィルソンがニューヨーク・タイムズに論説を寄稿した2日後の7月8日の会合で、リビーはウィルソンの告発に反論するために、「機密扱いの[2002年10月の]国家情報評価（NIE ）の主要な判断をミラーに開示することを事前に特別に許可されていた」と大陪審に語った。リビーはさらに、「NIEの機密性のため、当初は副大統領に記者ミラーとこの会話をすることはできないと伝えた」が、「副大統領は、大統領がNIEの関連部分を開示することをリビーに許可したと伝えた」と証言した。[ 97 ] [ 152 ] [ 96 ]
リビーの裁判で、ミラーは弁護側から、ウィルソン夫妻に関して他の当局者と交わした会話について追及された。ミラーはまた、リビーとの会話の後、ニューヨーク・タイムズの編集長ジル・エイブラムソンのところへ行き、タイムズ紙にウィルソンの妻について調査するよう提案したと証言した。しかし、エイブラムソンは裁判で「そのような会話の記憶はない」と証言した。[ 153 ] [ 154 ]
裁判に出席した報道関係者として認定されたブロガーでデンバーの刑事弁護士ジェラリン・メリットによると、「ジュディス・ミラーの証言の後、リビーの弁護士テッド・ウェルズは、彼女に関する罪状について無罪判決を求めるつもりだと裁判官に告げた」とのことである。 [ 155 ]ニール・A・ルイスは2007年2月9日付のニューヨーク・タイムズ紙で、「リビーの弁護側は、レジー・B・ウォルトン判事がリビー氏に対する5つの重罪のうちの1つの一部を除外することに同意したことで、ある種の勝利を収めた。しかし、検察側が異議を唱えなかったこの変更が陪審員の審議に影響を与えるかどうかは不明のままであり、リビーとミラーの会話が起訴状の第1項から削除されるのではないかと推測する者もいた」と報じた。[ 155 ] [ 156 ]リビーの量刑公判で、リビーの弁護士は政府の量刑請求に対する回答を提出した。リビーの提出書類には、一部次のように記されている。「政府の証拠調べの終結にあたり、弁護側は、リビー氏がミラー氏との7月12日の会話について嘘をついたという主張を証拠が裏付けていないため、起訴状からその主張を却下するよう申し立てた。政府はこの申し立てに反対せず、裁判所はこれを認めた。」[ 157 ]
評決が読み上げられた後、陪審員の一人が報道陣に対し、ミラーの記憶は悪かったかもしれないが、尋問の性質上、陪審員の多くは彼女に同情したと語った。陪審員はまた、ミラーがリビーとの面会のメモを取っていたため、審議中に彼女の証言は信頼できると判断されたと述べた。[ 106 ] [ 107 ]
ジュディス・ミラーは、刑事裁判までリビーの弁護士を務めていたジョー・テイトが、2014年のインタビューで、フィッツジェラルドが「依頼人がチェイニーを自分に引き渡せば、リビーに対するすべての告訴を取り下げると2度申し出た」と明かしたと書いている。ミラーによれば、テイトはフィッツジェラルドが「もっと上の人物、つまり副大統領を引き渡せない限り、起訴を進める」と言ったと述べている。ミラーはまた、フィッツジェラルドが彼女とこの件について話し合うことを拒否したとも書いている。[ 158 ]
2018年4月14日、ジュディス・ミラーはFoxnews.comに論説を寄稿し、トランプ大統領がスクーター・リビーに恩赦を与えた決定に「満足している」理由を詳しく説明した。[ 159 ]
ワシントン・ポストのコラムニスト、ウォルター・ピンカスは、ノバックのコラムが掲載される2日前の2003年7月12日に、ブッシュ政権の匿名の高官から「ホワイトハウスは、ジョセフ・ウィルソン元大使の2002年2月のCIA主催のニジェール訪問に注意を払っていなかった。なぜなら、大量破壊兵器を担当するCIAのアナリストである彼の妻が、この訪問を無駄な事業として仕組んだからだ」と内密に告げられたと報告している。ピンカスは、それが真実だとは信じなかったため、 2003年10月12日までワシントン・ポストにこの話を報道しなかったと主張している。「10月の記事を書いたのは、私に話をした人物が犯罪行為をしているとは思わなかったし、ウィルソンについて書くのをやめさせようとして、単にダメージコントロールをしているだけだと思ったからだ。その記事のせいで、ワシントン・ポストと私は昨年の夏、パトリック・J・フィッツジェラルドから召喚状を受け取った。」[ 160 ]
2007年2月12日、ピンカスはリビーの裁判で、ウィルソンの妻がCIAで働いていることをアリ・フライシャーから知ったと証言した。ピンカスによると、フライシャーはインタビュー中に「突然話題を変えて」彼女の仕事について話したという。検察側から証人として召喚されたフライシャーは、以前、ヴァレリー・プレームについて2人の記者に話したと証言していたが、反対尋問では、ピンカスにプレームについて話した記憶はないと証言した。[ 85 ]
ノヴァクの最初のコラムが掲載されてから数日後、タイム誌のマシュー・クーパーは、匿名の政府関係者を情報源として、プレームの名前を公表した。クーパーは「ウィルソンへの戦争？」と題した記事の中で、ホワイトハウスがブッシュ政権に反対する発言をしたウィルソンに「宣戦布告」した可能性を提起している。[ 161 ]クーパーは当初、大陪審での証言を拒否し、情報源を保護するために裁判所の命令に逆らって刑務所で過ごす覚悟だった。クーパーが刑務所行きを命じられると予想されていた法廷審問で、クーパーはトーマス・ホーガン連邦地方裁判所判事に「私は証言する準備ができています。従います。昨夜、息子に別れを告げて抱きしめ、次に会えるまでには長い時間がかかるかもしれないと言いました。制裁を受け入れる覚悟で寝ました」と語った。クーパーは、法廷に出廷する前に、情報源から「やや劇的な形で」直接個人的な連絡を受け、情報源の身元を秘密にするという約束から解放されたと説明した。ナショナル・レビュー誌のインタビューで、ローブの弁護士であるロバート・ラスキンは次のように述べている。「クーパーの弁護士から電話があり、『ローブが2003年12月か2004年1月に最初に署名した権利放棄書がクーパーにも適用されることを確認できますか？』と聞かれました。私は驚きました…それで私は、『確認したいのは分かります。フィッツジェラルドがカールに他の保証を提供してもらいたいのであれば、そうします』と言いました。」クーパーは大陪審で証言し、タイム誌に証言の記録を書いた。クーパーは大陪審で、記事「ウィルソンへの戦争？」の情報源はカール・ローブとスクーター・リビーだったと語った。[ 149 ] [ 162 ] [ 163 ]
リビーの裁判に出廷した際、クーパーは、2003年7月11日にローブからヴァレリー・ウィルソンについて初めて知った経緯を語った。クーパーは、ローブがニューヨーク・タイムズでのジョー・ウィルソンの批判に注意するように言ったと証言した。「ウィルソンについてあまり言い過ぎないで」とローブが言ったのをクーパーは回想し、ウィルソンの妻は「諜報機関」で働いていると付け加えた。ローブは「もう言い過ぎた」と言って電話を切ったと伝えられている。[ 32 ]クーパーは、リビーと話した際に、ジョー・ウィルソンの妻がCIAで働いていると聞いたとリビーに伝えたと証言した。クーパーによると、リビーは「私もそれを聞いた」と答えたという。[ 153 ]リビーの大陪審での証言では、リビーはクーパーに、そのようなことを聞いたことはあるが、それが本当かどうかは確信が持てないと伝えたことを思い出した。リビーの裁判では、クーパーのメモが弁護側による徹底的な精査の対象となった。[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]
リビーはクーパーに関する1つの罪状で無罪となった。陪審員は報道陣に対し、起訴状の第3の罪状はリビーの証言とクーパーの証言のどちらが正しいかという問題であり、十分な合理的な疑いがあると述べた。[ 106 ]
パトリック・フィッツジェラルドと大陪審の捜査起訴状によると、リビーは宣誓供述の中で、ティム・ラサートからプレームのCIAでの地位について聞いたと主張した。
ラサートとリビーは共に、2003年7月10日にリビーがラサートに電話をかけ、MSNBCの番組「ハードボール」と、ウィルソンのニジェール訪問とその後の論説記事に関してリビーとチェイニーについてその番組でなされたコメントについて苦情を言ったと証言した。しかしリビーは、その会話の最後にラサートが彼に「ウィルソン大使の妻がCIAで働いていることを知っていましたか？記者はみんな知っていますよ」と尋ねたと主張している。[ 39 ] [ 167 ]
リビーの裁判で、ラサートは検察官からわずか12分間しか尋問されなかったが、弁護人のセオドア・ウェルズ・ジュニアから2日間にわたって5時間以上に及ぶ鋭い反対尋問を受けた。ラサートは検察官に対し、2003年7月14日にノバックがプレームを公に明らかにするまで、プレームのことをリビーに話すことはできなかったと述べた。プレームはラサートがリビーと電話で話した4日後に公に明らかにされた。ウェルズはラサートの記憶と、彼の重要な大陪審証言につながった出来事に関する彼の説明に異議を唱えた。ウェルズはまた、リビーの大陪審起訴の発表に対するラサートの反応についても質問した。[ 39 ]
ウェルズ氏はまた、司法省の捜査の一環としてラサート氏に事情聴取を行ったFBI特別捜査官ジョン・C・エッケンロード氏による2003年11月24日付の報告書にも注目した。その報告書の中で、エッケンロード氏は次のように記している。
ラサート氏は、この会話の中で、元大使ジョー・ウィルソンの妻についてリビーに何か言った記憶はない。そのようなやり取りがあった可能性を完全に否定することはできないものの、ラサート氏はそれを思い出すことができず、さらに、そのような会話であれば覚えているはずだと考えている。ラサート氏は、毎日多くの人と話をしており、特に数か月前の会話など、特定の会話を再現するのは難しいと認めた。[ 168 ]
しかし、ラサートは、エッケンロードが報告しているようなことを自分が言ったとは思っていないと証言した。反対尋問で、フィッツジェラルドとの証言録取の際に、プレームに関してデビッド・グレゴリーやアンドレア・ミッチェルと交わした会話について聞かれなかったことを認めた一方で、彼らは政権当局者からジョー・ウィルソンやヴァレリー・プレームについて知ったことを彼に伝えるために「決して名乗り出なかった」とも陪審員に語った。また、ノヴァクのコラムが掲載された後、NBCワシントン支局（彼が責任者）は、プレームのこの件における役割を追及することがCIAでの彼女の仕事を危うくするかどうかを議論し、最終的にこの件を追及することに決めたと証言した。[ 156 ] [ 169 ] [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ] [ 173 ]
裁判に関する複数の報道によると、ラサートの証言はリビーの有罪判決または無罪判決の鍵となり、弁護側が弁論を終えた2007年2月14日、裁判官は弁護側がラサートを再び証人として召喚することを拒否した。[ 174 ]陪審員の一人は報道陣に対し、陪審員はラサートの証言を非常に信頼できると感じたと語った。「ほとんどの罪状について我々を納得させた主な理由は、ラサートとの会話、つまりとされる会話だった」と陪審員は報道陣に語った。[ 106 ] [ 107 ] [ 175 ]
CIA情報漏洩スキャンダルにおける政権当局者の違法行為の疑惑には、大統領令12958号、情報機関身元保護法、スパイ活動法、合衆国法典第18編第641条、職員の職務遂行を妨害または侵害する共謀、機密情報非開示協定、その他の法律および判例、偽証、共謀、司法妨害、メディアへの証言強制など、いくつかの重大な法的問題が存在する。
世間の大きな議論を呼んだのは、プレームのCIAでの地位が、情報機関身元保護法に規定されている「秘密工作員」の定義に合致するかどうかという点だった。
リビーの有罪判決後、政府とリビーの弁護側は量刑に関する意見書を提出した。フィッツジェラルドによれば、次の通りである。
まず、捜査のごく初期段階から、ウィルソン氏は関連法（合衆国法典第50編第421条）に基づき、リビー氏を含む公務員によって報道機関に身元が暴露された秘密工作員に該当することが明らかでした。他の人物に対する起訴決定の理由についてはコメントしませんが、リビー氏がウィルソン氏に関する機密情報の無許可開示に直接関連する罪で起訴されなかった理由には、リビー氏の虚偽の証言によって実際に何が起こったのかを確実に判断することが困難になったこと、特にリビー氏が話した記者たちの証言（およびそのメモ）には、リビー氏がウィルソン氏が秘密工作員であることを知っていたことを具体的に証明する明確な証拠が含まれていなかったことなどが含まれますが、これらに限定されるものではありません。一方で、偽証罪と司法妨害罪については、比較的簡単な裁判で起訴できる明確な証拠がありました。[ 176 ]
リビーの弁護団は次のように反論した。
政府が2007年5月25日に提出した2つの量刑覚書には、リビー氏の行為が、誰かが情報不正防止法またはスパイ法に違反したかどうかを判断する政府の能力を妨害したという根拠のない主張が含まれている。裁判所が政府の要請により、弁護側は異議を申し立てるために必要な情報の開示を受ける権利がないと判断したため、我々はウィルソン氏の情報不正防止法上の地位に関する政府の主張に反論する能力が必然的に制限されている。しかし、公開されている情報のみに限定した検討でも、政府が「事実」として喧伝する結論には重大な疑義があることが示唆される。
上記の要約は、CIA職員を「CIAまたは職員本人によって雇用が公に認められていないCIA職員」と定義した付随要約とともに弁護側に提供された。IIPAでは「秘密工作員」の定義が異なることに留意する必要がある。IIPAは次のように述べている。「『秘密工作員』とは、(A)情報機関の現職または退職した役員もしくは職員で、(i)その役員、職員、または構成員としての身元が機密情報であり、(ii)米国外で勤務しているか、過去5年以内に米国外で勤務していた者を意味する。」ウィルソン氏の雇用履歴に関するCIAの要約では、彼女が「公務で海外出張（TDY）に従事した」と主張しているが、実際に過去5年以内にそのような出張があったかどうかは明記されていない。さらに、海外出張に従事したからといって、ワシントンに拠点を置くCIA職員がIIPAによる保護の対象となるかどうかは明らかではない。実際、CIA職員が同法の保護を受けるためには、米国外に駐在していた必要があるように思われる。我々の知る限り、IIPAにおける「米国外で勤務した」という文言の意味は、これまで訴訟で争われたことはない。したがって、記録が乏しいことを考慮すると、ウィルソン氏がIIPAの適用対象であったかどうかは依然として非常に疑わしい。[ 177 ]
2007年3月8日、リビー裁判の判決から2日後、米国下院政府改革委員会の委員長であるヘンリー・ワックスマン下院議員は、委員会が公聴会を開き、3月16日にプレームに証言を求めると発表した。これは、委員会が「ホワイトハウス当局者がプレームの身元を保護するための適切な手続きに従ったかどうか」を調査するためである。[ 178 ]
2007年3月16日、ヴァレリー・E・ウィルソンは委員会で証言した。ヘンリー・ワックスマンは、 CIA長官マイケル・ヘイデンの承認を得た準備済みの声明文を読み上げた。その声明文の一部は以下の通りである。
ウィルソン氏はCIA勤務中、潜入捜査官として活動していました。CIAでの彼女の雇用状況は機密情報であり、大統領令12958号により開示が禁止されていました。2003年7月14日にロバート・ノバック氏のコラムが掲載された時点では、ウィルソン氏のCIAでの雇用状況は秘密裏に行われていました。これは機密情報でした。ウィルソン氏はCIAで上級管理職を務め、他のCIA職員の業務を監督し、連邦給与体系でGS-14（ステップ6）のレベルに達しました。ウィルソン氏はCIAが扱う最も機密性の高い極秘事項のいくつかに携わりました。ウィルソン氏はCIAのために様々な時期に海外で勤務しました。
ウィルソン夫人の冒頭陳述は、彼女のCIAでの勤務歴を要約したものである。
イラク戦争勃発前、私はCIAの対拡散部門で、CIAとの関係が機密扱いの秘密工作員として働いていました。私は、イラクの大量破壊兵器計画とみられるものについて、上級政策決定者のために確かな情報を探し出すべく奔走しました。ワシントンのCIA本部からこの大量破壊兵器の標的に対する世界規模の秘密作戦の管理と運営を支援する一方で、重要な情報を得るために秘密任務で外国にも赴きました。[ 42 ]
委員会から「秘密裏に」という用語の定義を求められた彼女は、「私は弁護士ではありませんが、私の理解では、CIAは作戦担当官と中央情報局との間に繋がりがないようにするために積極的な措置を講じているということです」と答えた。
ウィルソン夫人は、自身の身分が諜報身分保護法の定義に該当するかどうかについて、これまで知らされたことがあるかと尋ねられた際、「いいえ」と答え、さらに「私は弁護士ではありませんが、秘密裏に活動していました。過去5年間に秘密任務で海外へ渡航しました…しかし、いいえ、誰も私に（私がIIPAの定義に該当するとは）言いませんでした」と付け加えた。[ 42 ]
ヴァレリー・ウィルソンは委員会に対し、「CIAで潜入捜査をしていた私たちにとって、『秘密』や『潜入』という言葉はほぼ同じ意味で使われていました。私たちは通常、自分たちのことを『機密』の立場だとは言いませんでした。いわば、潜入捜査官か公然の職員という感じでした」と語った。[ 42 ]
彼女は委員会に対し、「私の名前と身元は、ホワイトハウスと国務省の上級職員によって不注意かつ無謀に悪用された」と述べた。また、「2003年7月に私の名前と所属が暴露された当時、私の本当の雇用主を知っていた人は片手で数えられるほどしかいなかった」と証言した。
CIA工作員であることが露呈した結果、ウィルソン夫人は「私は高度な訓練を受けてきた仕事をもはや遂行できなくなりました」と証言した。政府関係者が彼女が記者に身元を明かした際に彼女が秘密工作員であることを知っていたという証拠があるかどうかという質問に対し、ウィルソン夫人は「それは特別検察官に尋ねるべき質問だと思います、議員」と答えた。[ 42 ]
ホワイトハウスの安全保障室長であるジェームズ・クノデル博士も委員会で証言した。大統領令12958号で義務付けられているように、ホワイトハウスが内部調査を行ったかどうかを尋ねられた。クノデル氏は、情報漏洩の1年後の2004年8月にホワイトハウスに着任したが、記録には調査や報告の証拠はなかったと述べた。「私の部署で調査が行われたという認識はありません」と彼は言った。[ 179 ]着任後に内部調査や懲戒処分が行われなかった理由を尋ねられると、クノデル氏は「すでに外部の調査、つまり刑事捜査が行われていた。だから我々は何も行動を起こさなかった」と答えた。[ 180 ]クノデル氏の証言を受けて、ワックスマン氏はホワイトハウス首席補佐官のジョシュア・ボルトン氏に書簡を送り、「ウィルソン氏の身元が明らかになった後にホワイトハウスが取った措置」について説明を求めた。[ 181 ]
ワックスマンによれば、「しかし、ノデル氏は、セキュリティ侵害後にホワイトハウスが調査を開始しなかった理由を説明できなかった。刑事捜査が開始されるまでに数ヶ月かかったが、ノデル氏によれば、この期間中にホワイトハウスによる調査は開始されなかった」[ 181 ] 。
ワックスマン氏は大統領令12958号を引用し、「ホワイトハウスは機密情報が漏洩した場合、いつでも『適切かつ迅速な是正措置を講じる』ことが義務付けられている」と指摘している。[ 181 ] 2003年9月29日、プレームの身元が明らかにされ、その後CIAが司法省に犯罪報告書を提出してから約2か月半後、ホワイトハウス報道官のスコット・マクレラン氏は記者団に対し、「大統領は機密情報の漏洩は非常に重大な問題であり、適切な機関によって最大限に追及されるべきだと考えている。適切な機関とは司法省である」と述べた。マクレラン氏はまた、ホワイトハウスは内部調査を開始せず、この件に関する独立した調査も求めないと述べた。[ 182 ]
マーク・ザイド弁護士とビクトリア・トーエンシング弁護士も委員会で証言した。両弁護士は、プレーム氏は情報身元情報法（IIPA）の下で秘密裏に活動していたとは限らず、その法的定義は一般的なCIAの指定よりも狭いと証言した。ザイド弁護士は委員会に対し、「トーエンシング夫人は、情報身元情報法に関して多くの疑問を呈しており、その基準は非常に厳格です。プレーム氏は、彼女が指摘したように秘密裏に活動していました。これは、情報身元情報法の下で活動していた可能性があるかどうかと、機密情報が漏洩したかどうかの違いです。そして問題は、それが犯罪的な規模か、それよりも小さい規模かということであり、その場合、様々な罰則が科される可能性があります。」と述べた。[ 183 ]
特別検察官のパトリック・フィッツジェラルド氏も証言を求められた。フィッツジェラルド氏はワックスマン氏への書簡で、ワックスマン氏の要請に対し、次のように回答した。
また、貴書簡で委員会が求めていると思われる、ウィルソン氏の身元漏洩に対するホワイトハウス高官の最終的な責任、あるいは漏洩後にホワイトハウス高官が講じた是正措置の妥当性について、私が意見を述べるのは適切ではないと考えます。検察官は、刑事訴追されていない者の行為について、司法手続き外でコメントすることを伝統的に控えています。そのような個人は、保護されるべき重大なプライバシーと適正手続きの権利を有しており、検察官が彼らの行為に関して行う内部審議も同様に保護されるべきです。[ 184 ]
ロバート・ノヴァクによると、ピーター・ホークストラ下院議員とヘイデン氏は、委員会公聴会の5日後に会談を行った。ノヴァク氏の報告によると、ホークストラ議員がヘイデン氏に問い詰めた際、ヘイデン氏は「プレーム氏が諜報身元保護法の規定に基づき秘密裏に活動していたかどうか」については回答しなかったという。[ 185 ]ノヴァク氏は2007年4月12日に次のように報告した。
ヘイデン氏は、民主党のヘンリー・ワックスマン下院議員が、ヘイデン氏が主張するようにプレーム氏がCIAの「秘密工作員」だったと言うことを許可したのではなく、「潜入捜査員」だったと言うことだけを 許可したと私に示唆した。私はワックスマン氏の公聴会での発言要旨を入手した。ヘイデン氏とワックスマン氏の会話後にタイプされた草稿には、「ウィルソン氏はCIAの潜入捜査員としての経歴を持っていた」と書かれていた。これは取り消され、手書きで「彼女はCIAの秘密工作員だった」と修正されていた。ヘイデン氏は、発言要旨はワックスマン氏のスタッフと協議した後、CIAの弁護士によって編集されたと私に語った。「私はそれで全く問題ない」と将軍は私に断言した。彼は今では「秘密」と「潜入」に違いはないと考えていると付け加えた。 ヘイデンの広報担当官であるマーク・マンスフィールドは次に私に電子メールでこう言った。「CIAでは、秘密職員か公然職員のどちらかです。ウィルソン氏は秘密職員でした」。 3月21日、ホークストラは再びCIAにプレームの身分を明確にするよう求めた。4月5日にCIAの議会担当部長であるクリストファー・J・ウォーカーから書面で返答があり、「この任務には相当な法的複雑さが伴うため、返答に予想以上に時間がかかっている」とだけ述べられていた。[ 186 ]
ノヴァクのコラムでヴァレリー・ウィルソンがCIA工作員であることが公表されたこととその後の影響で、どのような種類の損害が生じたのか、その損害がどの程度まで、また国家安全保障や外国諜報のどの分野に及ぶのか、特にプレームが偽装会社であるブリュースター・ジェニングス＆アソシエイツで行っている仕事に関して、議論が交わされてきた。プレームは損害を「深刻」と表現し、「その朝、世界中の諜報機関が私の名前をデータベースで調べて、『この名前の人物が入国したか？いつ？何か知っているか？どこに滞在したか？誰に会ったか？』と調べていたことは確かです」と述べている。[ 187 ]ロサンゼルス・タイムズに掲載された論説で、ジョー・ウィルソンは「彼女はすぐに、知り合いや自分が取り組んでいるプロジェクトへの損害を最小限に抑えるためにやらなければならないことのチェックリストを書き始めた」と書いている。[ 188 ]
2004年10月3日、ワシントン・ポスト紙は、元外交官の発言を引用し、即座に被害が出ると予測した。「外国の情報機関はどこも、掲載後数時間以内にプラムの名前をデータベースで照合し、彼女が自国を訪問したことがあるかどうか、また彼女の活動を再構築しようとするだろう。…だからこそ、諜報機関は彼女の名前を公表するだけでも非常に神経質になっているのだ。」[ 189 ]
対照的に、2005年10月27日にラリー・キング・ライブに出演したボブ・ウッドワードは次のようにコメントした。「CIA内部で損害評価が行われ、[元大使]ジョー・ウィルソンの妻[プレーム]の身元が暴露されたことで何が起きたのかが調べられた。結果として、損害はごくわずかだった。海外で潜入していた人物を撤退させる必要もなかった。誰かを再定住させる必要もなかった。誰にも身体的な危険はなく、ただ少しの恥辱があっただけだった。」[ 190 ]
翌日の2005年10月28日、「ハードボール」に出演したアンドレア・ミッチェルは、「この件で人々が危険にさらされたかどうかについての実際の損害評価では、この特定のケースでは実際の損害はなかったと伝えられています」と述べたと伝えられている。[ 191 ]
ミッチェルが2005年10月29日にハードボールに出演した後、ワシントン・ポストのダフナ・リンザーは、CIAが「スパイ事件で法的手続きがすべて尽くされた後に通常行われる」ような正式な損害評価をまだ実施していないと報じた。リンザーは次のように書いている。「現職および元情報当局者によると、彼女の暴露によって最も深刻な結果、つまり誰かの命が危険にさらされたという兆候はない。しかし、ロバート・D・ノバックのコラムにプレームの名前が掲載された後、CIAは司法省に簡単な質問票で、損害は調査を必要とするほど深刻であると伝えたと当局者は述べた。」[ 192 ]
2005年3月にCIAの上級管理職を退任したマーク・ローエンタールは、リンザーに対し、「もし彼女が外国との繋がりを持っていたとしたら、その繋がりを持つ人々は不安を感じ、彼女との関係によって危険にさらされる可能性がある。また、他のCIA職員が情報提供者をリクルートするのも難しくなるだろう」と語ったと伝えられている。
リンザーに匿名で話した別の情報機関関係者は、CIAが組織とその活動を保護することに関心を持っていることを挙げ、「彼女がどれほど価値のある人物だったか、あるいは彼女の情報源がどれほど価値のある人物だったかについて、（CIAから）明確な答えを得ることは決してできないだろう」と述べた。[ 192 ]
2005年10月28日、特別検察官事務所はリビーの起訴に関するプレスリリースを発表した。プレームに関して、以下のように述べられている。
2003年7月14日以前、ヴァレリー・ウィルソンの雇用状況は機密扱いだった。その日以前、彼女がCIAに所属していたことは、情報機関以外では一般には知られていなかった。CIAに所属する個人の機密情報を開示することは、その個人が将来秘密裏に活動できなくなることから、情報収集の方法や活動を危うくすること、CIA職員や彼らと関わる人々の安全を危険にさらすことまで、国家安全保障に損害を与える可能性があると起訴状には記されている。[ 193 ]
2005年11月3日のオンラインライブディスカッションで、フィッツジェラルド調査に関する質問に対し、国家安全保障問題専門のピューリッツァー賞受賞ジャーナリストであるワシントン・ポストのダナ・プリーストは、「私が彼女の立場について知ることができた限りでは、プレームの情報漏洩は国家安全保障を危うくしたとは実際には思っていません」と述べた。[ 194 ]
2006年1月9日付で「スクーター」リビーの弁護団に宛てた書簡の中で、パトリック・フィッツジェラルドは、リビーの弁護士による機密文書と非機密文書の両方に関する証拠開示請求に回答した。書簡の中でフィッツジェラルドは次のように書いている。「ヴァレリー・ウィルソンがCIA職員であったことの開示によって生じた損害について正式な評価は行われておらず、したがって、そのような文書は所持していない。」さらに彼はこう続けている。「いずれにせよ、開示によって生じた損害の評価は、リビー氏が発言し、大陪審が虚偽であると主張した証言を行った際に、意図的に嘘をついたかどうかという問題とは関係がないと考えている。」[ 195 ]
2007年3月16日、ヴァレリー・ウィルソンは下院監視・政府改革委員会で次のように述べた。「しかし、私は当局が損害評価を行ったことを知っています。彼らはそれを私と共有しませんでしたが、たとえそれが完全に無実であったとしても、私の人脈や接触関係を危険にさらすことは間違いありません。」[ 42 ]
リビーの裁判中、レジー・ウォルトン判事は陪審員にこう告げた。「ヴァレリー・プレーム・ウィルソンの身分に関する証拠は一切提示されません。なぜなら、彼女の実際の身分がどうであったか、あるいは彼女の身分が明らかにされたことで何らかの損害が生じるかどうかは、有罪か無罪かの判断には全く関係がないからです。審議においてこれらの事項を考慮したり、憶測したり、推測したりしてはなりません。」 法廷審理中、陪審員が不在の時、ウォルトン判事は法廷でこう述べた。「この事件で私に提示されたものに基づくと、彼女の身分がどうであったかは分かりません。…この事件には全く関係ありません。…今日に至るまで、彼女の実際の身分がどうであったかは分かりません。」[ 196 ]
Raw Storyのラリサ・アレクサンドロヴナ・ホートンは、匿名を条件に話した3人の情報機関関係者から次のように聞いたと報じている。
中央情報局長官のポーター・ゴスは議会の監視委員会に正式な損害評価を提出していないが、CIA作戦局は真剣かつ積極的な調査を実施した。
彼女の情報源によると、「『諜報機関の作戦に対する防諜評価』と呼ばれる損害評価は、当時CIA作戦局副局長だったジェームズ・パビットの命令で行われ、作戦上の資産に重大な損害があったことが示された」とのことだ。
アレクサンドロヴナはまた、プレームが潜入捜査中にイランとの間で大量破壊兵器技術を特定し追跡する作戦に関与していたと報告しており、彼女の正体が明らかになったことで「CIAの核拡散監視能力が著しく損なわれた」と示唆している。彼女の情報源はまた、プレームの正体が明らかになったことで、プレームと同様に非公式の身分で活動していた他の秘密工作員の身元も危険にさらされたと述べている。これらの匿名の当局者は、彼らの判断では、この情報漏洩の結果、CIAの大量破壊兵器に関する活動は「10年」後退したと述べている。[ 197 ]
MSNBC特派員のデビッド・シュスターは、2006年5月1日にハードボールで、MSNBCが情報漏洩の潜在的な影響について「新たな情報」を入手したと報じた。「情報筋によると、ヴァレリー・ウィルソンは3年前、イランへの核兵器物質の拡散を追跡する作戦に参加していた。情報筋は、ウィルソン夫人の正体がばれたことで、政権のイランの核開発計画を追跡する能力も損なわれたと主張している。ホワイトハウスはイランをアメリカにとって最大の脅威の一つとみなしている。」[ 198 ]
2007年3月、リチャード・ライビーとウォルター・ピンカスはワシントン・ポスト紙で、プレームの仕事には「イラクとイランにおける大量破壊兵器に関連する問題だけでなく、人事問題にも対処することが含まれていた」と報じた。[ 199 ] CBSニュースは後に、プレームが「イランの核兵器開発を阻止する作戦に関与していた」こと、そしてマーリン作戦に関与していた可能性があることを確認した。[ 200 ]
2006年9月6日、デビッド・コーンは『ザ・ネイション』誌に「ヴァレリー・プレームがCIAで実際に何をしたか」と題する記事を掲載し、プレームが2001年春にイラク合同任務部隊の作戦グループの責任者に任命されたこと、そして2003年7月に「ノヴァクのコラムが掲載された時」には、「ヴァレリー・ウィルソンは人事管理の新しい仕事に備えるため、秘密工作員としての身分をNOCから公式のカバーに変更する過程にあった。彼女は同僚に、管理職として一定期間勤務し、一、二段階昇進してから秘密作戦に戻るつもりだと話していた。しかし、彼女の正体がばれてしまったため、二度と潜入捜査官になることはできなかった。」と報じた。[ 38 ]
ヴィッキー・ウォードはヴァニティ・フェア誌の記事で、「実際、2003年の春には、プレームはNOCの地位から国務省の隠れ蓑へと移行する過程にあった。[ジョー]ウィルソンは、『もし知っているべき人よりも多くの人が知っていたとしたら、ホワイトハウスの誰かが、話すべき時期よりも早く話してしまったのだろう』と推測している」と述べている。[ 201 ]
ヴァレリー・ウィルソンは議会での証言で、自身が被曝したことによる被害について次のように述べた。
CIAは全職員の保護に多大な努力を払い、最も機密性の高い職員のために、多額の税金を投じて入念に考案された独創的な偽装工作を提供している。CIAの偽装工作が露見した場合の被害は甚大だが、この公聴会ではそれ以上の詳細を述べることはできない。しかし、その概念は明白である。国家安全保障の侵害はCIA職員を危険にさらすだけでなく、外国の工作員のネットワーク全体を危険にさらし、さらには破壊することさえある。彼らは米国に必要な情報を提供するために、自分自身と家族の命を危険にさらしている。文字通り命がかかっているのだ。[ 42 ]
ヴァレリー・プレーム・ウィルソンは、回顧録『フェア・ゲーム：スパイとしての私の人生、ホワイトハウスによる裏切り』の中で、2003年7月にノヴァクのコラムに彼女の秘密の、当時まだ機密扱いだったCIAの身分「ヴァレリー・プレーム」が登場した後、子供たちの安全を心配したが、CIAから保護を拒否されたと述べている。[ 202 ] 2005年10月26日、彼女の元CIA同僚ラリー・ジョンソンは、 CNNの番組「ザ・シチュエーション・ルーム」でウルフ・ブリッツァーに、彼女が「アルカイダから海外で殺害予告を受けた」と語った。ジョンソンによると、FBIが彼女に連絡を取り、アルカイダによる脅迫を伝えた後、彼女はCIAに電話して安全保護を求めたが、「 911に頼るしかない」と言われたという。[ 203 ]
2010年11月12日、ワシントン・ポスト紙は、RE・パウンド氏が書いた投書を掲載した。同紙によると、パウンド氏は1976年から2009年までCIAに勤務していた。パウンド氏は、「私はかつて、ヴァレリー・プレーム氏の暴露によってある場所で発生した可能性のある損害を調査するよう命じられた。しかし、損害はなかった。...プレーム氏を暴露したのは間違いだった。暴露によって諜報活動のキャリアが終わったと主張するのはばかげている」と書いている。[ 204 ]
CIAのベテラン弁護士であるジョン・A・リッツォは、 回顧録『カンパニー・マン：CIAにおける30年の論争と危機』の中で、プレーム事件の捜査への自身の関与を詳細に述べている。リッツォによれば、ノバックのコラムに対するCIAの評価後、「プレームの情報漏洩は、司法省とFBIによる本格的な捜査の対象となる可能性は極めて低い」とされた。リッツォは、「CIAの情報源や作戦、あるいはプレーム自身でさえ、この暴露によって危険にさらされたという証拠はなかった」と記している。また、「数十人、いや数百人もの人々が彼女がCIA職員であることを知っていた」とも記している。リッツォはプレームを「有能で献身的な職員」と評しながらも、彼女のCIAでのキャリアの終焉は夫のせいだと非難している。リッツォはまた、プレームの24時間体制の警護要請を拒否したのは夫だったと記している。リッツォによれば、彼女が危険にさらされていることを示す「信頼できる情報」はなかったという。[ 205 ]
プレーム事件の出来事は、2010年の映画『フェア・ゲーム』で描かれた。この映画は、プレームの回顧録と、ジョー・ウィルソンの2004年の回顧録『真実の政治学』に基づいている。
{{cite news}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)2003年7月14日以前は、ヴァレリー・ウィルソンがCIAと関係があったことは、情報機関以外では一般には知られていなかった。
下院政府監視改革委員会で、ウィルソン夫人は宣誓証言で、自身が「秘密工作員」であり、CIA以外で彼女のスパイ活動を知っていた人は「片手で数えられるほど」しかいないと述べた。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)「『ウィルソンの妻は攻撃の的だ』」これはどんな男にとっても宣戦布告に等しい言葉で、つい先ほどMSNBCのクリス・マシューズに引用されたばかりだった。2003年7月21日、ワシントン・ポスト紙のロバート・ノバックのコラムで妻のヴァレリーがCIA職員だと名指しされてからわずか1週間後のことだった。そして今、ハードボールの司会者が電話をかけてきて、ホワイトハウスとしては私の家族を攻撃対象にしていると告げたのだ。…マシューズは持ち前のスタッカート調で率直にこう言った。「カール・ローブと電話で話したばかりだ。彼はこう言った。『ウィルソンの妻は攻撃の的だ』と。（1; cf. 4–5, 351, 373）」
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)