Loading article…
1954年の4週間にわたり、米国原子力委員会（AEC）は、第二次世界大戦中にマンハッタン計画の一環として原子爆弾開発のためにロスアラモス研究所を率いたアメリカ人科学者、J・ロバート・オッペンハイマーの経歴、行動、および関係について調査を行った。この公聴会の結果、オッペンハイマーの機密情報取扱資格（Qクリアランス）は取り消された。これはアイゼンハワー政権との正式な関係の終焉を意味し、オッペンハイマーへの処遇が公正であったか、あるいは反共産主義的なマッカーシズムの表れであったかについて、大きな論争を巻き起こした。
オッペンハイマーの忠誠心に対する疑念は、彼が数多くの共産主義系フロント組織のメンバーであり、妻、兄弟、義理の姉妹を含む米国共産党員と関係があった1930年代にまで遡る。これらの関係は、彼が1942年にロスアラモス研究所の所長に、そして1947年に原子力委員会（AEC）の影響力のある諮問委員会の委員長に就任した当時、陸軍防諜部には知られていた。この役職において、オッペンハイマーは、国が必要とする核兵器の種類をめぐる陸軍と空軍の間の官僚的な対立、水素爆弾の実現可能性をめぐる科学者間の技術的な対立、そしてAEC委員のルイス・ストラウスとの個人的な対立に巻き込まれることになった。
この訴訟手続きは、オッペンハイマーが米国政府の原子兵器コンサルタントとして勤務していた際、1954年6月末に期限を迎える契約に基づき、自らの機密保持資格を自主的に放棄することを拒否したことから始まった。公聴会では、彼の同僚数名が証言した。公聴会の3人の裁判官による2対1の判決の結果、彼はコンサルタント契約の期限が切れる前日に機密保持資格を剥奪された。委員会は、彼が原子兵器の機密に関して忠実かつ慎重であったと認定したが、機密保持資格の回復は勧告しなかった。
機密保持資格の喪失により、オッペンハイマーの政府および政策における役割は終わった。彼は学界から追放され、かつてのキャリアと、自らが築き上げた世界から切り離された。オッペンハイマーに不利な証言をした人々の評判も傷ついたが、オッペンハイマーの評判は後にジョン・F・ケネディ大統領とリンドン・B・ジョンソン大統領によって部分的に回復された。科学者が「公共政策の聖職者」と見なされていた短い時代は終わりを告げ、その後、彼らは国家に対して狭い科学的見解を提供するだけの存在となった。政府で働く科学者たちは、もはや異論は許されないことを知らされた。
審理の公平性については論争が絶えず、オッペンハイマーの伝記『アメリカン・プロメテウス』（2005年）で批判され、映画やテレビでもドラマ化されてきた。2022年12月16日、米国エネルギー長官ジェニファー・グランホルムは、1954年の決定は「欠陥のある手続き」の結果であったとして無効とし、オッペンハイマーは忠誠心を持っていたと断言した。
第二次世界大戦前、ロバート・オッペンハイマーはカリフォルニア大学バークレー校の物理学教授であった。ニューヨークの裕福な家庭の出身である[ 1 ]彼は、ハーバード大学を卒業し、ヨーロッパではイギリスのケンブリッジ大学[ 2 ]、ドイツのゲッティンゲン大学（マックス・ボルンの指導の下、23歳で物理学の博士号を取得）[ 3 ] 、オランダのライデン大学[ 2 ]で学んだ。量子力学という新しい分野を深く理解していた数少ないアメリカ人物理学者の一人として、彼は1929年にカリフォルニア大学に採用された[ 4 ] [ 5 ]。
理論物理学者として、オッペンハイマーは数々の業績を残した。1930年のディラック方程式に関する論文で、彼は陽電子の存在を予言した。1938年にはロバート・サーバーと共著で白色矮星の特性を探求した論文を発表した。その後、教え子のジョージ・ヴォルコフと共著で、恒星の質量には限界があり、いわゆるトルマン・オッペンハイマー・ヴォルコフ限界と呼ばれるもので、それを超えると恒星は中性子星として安定せず、重力崩壊を起こすことを示した。1939年には、別の教え子であるハートランド・スナイダーと共に、さらに進んで、今日ブラックホールとして知られるものの存在を予言した。その重要性が認識されるまでには数十年を要した。[ 6 ]
しかし、オッペンハイマーは第二次世界大戦前にはあまり知られておらず、サイクロトロンの発明で1939年にノーベル物理学賞を受賞した友人であり同僚のアーネスト・O・ローレンスほど有名ではなかった。実験物理学者として、ローレンスはオッペンハイマーに頼るようになり[ 7 ] [ 8 ] 、原子爆弾の開発にオッペンハイマーを参加させたのはローレンスであり、この計画はマンハッタン計画として知られるようになった[ 9 ]。 1942年9月8日にマンハッタン計画の責任者となったレスリー・R・グローブス・ジュニア准将はバークレーでオッペンハイマーと会い、オッペンハイマーはグローブスに「スーパー」（熱核）爆弾のこれまでの作業について説明した。オッペンハイマーは10月8日にグローブスに、マンハッタン計画には専用の兵器開発研究所が必要だと語った。グローブスはこれに同意し、10月15日に列車でオッペンハイマーと2度目の会合をした後、オッペンハイマーにはノーベル賞も行政経験もないにもかかわらず、ロスアラモス研究所の所長としてオッペンハイマーこそ必要な人物だと判断した。[ 10 ] [ 11 ]
広島と長崎への原爆投下後の太平洋戦争の終結は、科学者たちを英雄にした。オッペンハイマーは有名人となり、新聞の一面や雑誌の表紙に彼の顔が掲載された。[ 12 ]ライフ誌は彼を「世界で最も有名な人物の一人であり、最も賞賛され、引用され、写真に撮られ、相談され、称賛され、ほとんど神格化された、全く新しいタイプの英雄の素晴らしく魅力的な原型、科学と知性の英雄、新しい原子時代の創始者であり生きた象徴」と評した。[ 13 ]
第二次世界大戦前のオッペンハイマーの仲間の何人かは、アメリカ共産党員だった。その中には、彼の妻キティ（彼女の2番目の夫ジョー・ダレットはスペイン内戦でリンカーン大隊の一員として戦死した）、彼の兄弟フランク・オッペンハイマーとその妻ジャッキー、そして彼の恋人ジーン・タットロックなどが含まれる。[ 14 ]彼の共産主義者の仲間の一人は、カリフォルニア大学のフランス文学助教授ハーコン・シュヴァリエだった。二人はスペイン王党派の集会で出会い、バークレーでアメリカ教員連盟第349支部を共同で設立した。[ 1 ]
FBIは1941年3月にオッペンハイマーに関するファイルを開設した。これは、彼が1940年12月にシュヴァリエの自宅で開かれた会合に出席した後のことだった。この会合には、共産党のカリフォルニア州書記ウィリアム・シュナイダーマンと会計担当アイザック・フォルコフも出席しており、両者ともFBIの監視と盗聴の対象となっていた。捜査官はオッペンハイマーの車のナンバープレートを記録していた。FBIは、オッペンハイマーがアメリカ自由人権協会の執行委員会のメンバーであり、同協会を共産主義のフロント組織とみなしていたことを指摘した。その後まもなく、FBIは国家緊急事態発生時の逮捕のため、オッペンハイマーを拘留者リストに追加した。[ 15 ] [ 16 ]
1943 年 1 月か 2 月、シュヴァリエは自宅の台所でオッペンハイマーと短い会話を交わした。シュヴァリエはオッペンハイマーに、ジョージ・エルテントンという科学者がソ連に技術的な情報を伝えることができると告げた。[ 17 ]オッペンハイマーはこの申し出を拒否したが、1943 年 8 月まで報告しなかった。その際、マンハッタン計画の警備担当者に、バークレーの 3 人の男性が、シェル石油に勤務し共産主義者とつながりのある 見知らぬ人物から、ソ連のために核の秘密を求められていたと自ら申し出た。彼はその人物の名前をエルテントンと明かした。1943 年 12 月、ロスアラモスでグローブスとの後のインタビューで、3 人の男性の身元を FBI に明かさないと約束したグローブスからこの件について追及されたオッペンハイマーは、自分に接触してきた人物をシュヴァリエだと特定し、接触してきたのは彼の兄弟のフランクただ 1 人だけだとグローブスに告げた。[ 18 ]いずれにせよ、グローブスはオッペンハイマーが原子爆弾の製造と戦争勝利という連合国の最終目標にとってあまりにも重要だと考え、疑わしい行動を理由に彼を解任することはできなかった。彼は1943年7月20日に、「オッペンハイマー氏に関する情報が何であれ、遅滞なくオッペンハイマーに機密保持許可を与えるように」と命じた。「彼はこのプロジェクトに絶対に不可欠だ」。[ 19 ]
オッペンハイマーは1946年9月5日にFBI捜査官の尋問を受けた。彼は「シュヴァリエ事件」について語り、矛盾した曖昧な発言をした。シュヴァリエから接触を受けたのは自分だけであり、当時シュヴァリエはエルテントンを通じてソ連に渡せる情報伝達経路を持っていると話したとされる。オッペンハイマーは、シュヴァリエの身元を隠すために他の接触者をでっち上げたと主張した。接触者を一人だけ挙げればすぐに身元がばれてしまうと考えたが、シュヴァリエは不忠の罪など一切犯していないと信じていた。1943年の捏造と彼の証言の二転三転は、1954年の調査で重要な問題となった。[ 20 ] [ 21 ]
原子力委員会（AEC）を設立したマクマホン法では、マンハッタン計画によって発行された戦時中のセキュリティクリアランスを持つすべての従業員がFBIによる調査を受け、再認定を受けることが義務付けられていた。[ 22 ]この規定は、1946年2月16日にカナダで発表された、前年9月にソ連の暗号係イゴール・グゼンコが亡命した結果として暴露された22人の逮捕を受けて設けられた。[ 23 ]ハリー・S・トルーマン大統領は1946年12月10日にオッペンハイマーをAEC一般諮問委員会（GAC）に任命したため、[ 24 ] FBIはロバート・バッハー、アーネスト・ローレンス、エンリコ・フェルミ、ロバート・ゴードン・スプロールを含むオッペンハイマーの協力者24人に聞き取り調査を行った。グローブスとロバート・P・パターソン陸軍長官はオッペンハイマーを支持する書面による声明を提出した。[ 22 ] AEC 議長のデイビッド・リリエンタールとヴァネヴァー・ブッシュは、ホワイトハウスでトルーマンの同情的な補佐官クラーク・クリフォードとこの件について話し合った。 [ 22 ]彼らはジョン・ランスデール・ジュニアが特に説得力があると感じた。ランスデールは 1943 年にシュヴァリエ事件に関してオッペンハイマーを尋問し、彼を強く支持していた。[ 25 ] 1947 年 8 月 11 日、AEC はオッペンハイマーにQ クリアランスを与えることを全会一致で決定した。[ 26 ] 1947 年 1 月 3 日の最初の GAC 会議で、オッペンハイマーは全会一致で議長に選出された。[ 27 ]
FBIは、オッペンハイマーの政敵に共産主義とのつながりに関する有罪証拠を提供する用意があった。その中には、 AEC委員のルイス・ストラウス[ 28 ]も含まれていた。ストラウスは、放射性同位元素の他国への輸出に反対したことでオッペンハイマーが議会で屈辱を受けたことを恨んでいた。ストラウスは、放射性同位元素には軍事用途があると信じていた。GAC議長として、オッペンハイマーは1949年6月にこの問題で合同原子力委員会（JCAE）に召喚された。他の4人のAEC委員はストラウスに反対していたため、ストラウスは決定を覆すためにJCAEに行った[ 29 ] 。その結果、神経質なストラウスはひどい屈辱を味わうことになった[ 29 ]。
オッペンハイマーは次のように証言した。[ 30 ]
誰も私に、これらの同位体を原子力に利用できないと強制することはできません。実際、シャベルを原子力に利用することはできますし、ビール瓶を原子力に利用することもできます。しかし、少し視点を変えて考えてみると、戦争中も戦後も、これらの物質は重要な役割を担っていませんでしたし、私の知る限りでは全く役割を担っていません 。この広い意味での同位体の重要性について、私自身の評価は、電子機器よりははるかに重要度が低いものの、例えばビタミンよりははるかに重要度が高く、その中間くらいだということです。
これは、オッペンハイマーの教え子であるデイヴィッド・ボーム、ロス・ロマニッツ、バーナード・ピーターズらが、バークレーでオッペンハイマーと共に研究していた当時、共産主義者であったかどうかについての論争の直後に起こった。オッペンハイマーは下院非米活動委員会（HUAC）に召喚され、 1930年代に共産党と関係があったことを認め、教え子の中には共産主義者、あるいは共産党と密接な関係にあった者がいたと名指しした。ボームとピーターズは最終的に国外に逃亡し、ロマニッツは労働者として働くことを余儀なくされた。[ 31 ] フランク・オッペンハイマーは大学の職を解雇され、10年間物理学の仕事を見つけることができなかった。彼と妻のジャッキーはコロラド州で牧場主になった。[ 32 ]彼らの名誉は1959年に回復し、 1969年にサンフランシスコ・エクスプロラトリアムを設立した。 [ 33 ]
2005年にデビッド・カイザーは次のように指摘した。[ 34 ]
十数名の理論物理学者たちは、確かに多くの理由で批判にさらされた。今にして思えば、彼らの苦境はほとんど必然的だったように思える。彼らのほとんどはユダヤ人であり、数名は戦前または戦中に労働運動に積極的に参加し、数名は若い頃に共産党に傾倒し、多くは戦後も他の左翼政治組織で活動していた。しかし、おそらく最も重要なのは、彼らがロバート・オッペンハイマーと長年にわたる緊密な関係を持っていたことだろう。
1949年から1953年にかけて、オッペンハイマーは「スーパー」の開発をめぐる論争の渦中に身を置くことになった。1949年、ソ連が原子爆弾を爆発させた。これは多くのアメリカ人に衝撃を与え、証拠を検証し爆発が起こったことを確認する上で、オッペンハイマーが主導的な役割を担うことになった。[ 35 ] これに対し、ストラウスは、米国が「スーパー」を開発することで核優位性を維持することを推奨した。[ 36 ] これはロスアラモスで数年間検討されていた。ジェームズ・マコーマック准将はAEC委員に対し、熱核兵器は潜在的に核分裂兵器の数千倍の威力を持つ可能性があるが、1949年の時点では機能する設計はなく、もしあったとしても実用的な爆弾を製造できるという確証はないと述べた。彼は、「スーパー」には大量のトリチウムが必要になるだろうが、それはAECの原子炉をプルトニウム生産から転用することによってのみ入手できると警告した。[ 37 ]
ストラウスは、戦争中にロスアラモスで「スーパー」グループを率いていたローレンスとエドワード・テラーに味方を見つけた。 [ 38 ]この件がGACに付託されると、GACは「スーパー」を開発するための緊急計画に全会一致で反対票を投じた。実用的な設計がないのに、核分裂爆弾から資源を転用するのは愚かなことのように思われた。[ 39 ]また、明らかな軍事的必要性もなかった。[ 40 ]それにもかかわらず、トルーマンは1950年1月31日に水爆作業を進めることを承認した。[ 41 ]テラー、フェルミ、ジョン・フォン・ノイマン、スタン・ウラムは実用的な設計を見つけるのに苦労し、[ 42 ] 1951年2月にウラムとテラーがついに設計を考案した。[ 43 ] 1951年5月のオペレーション・グリーンハウス実験 で収集された設計とデータを検討した後、オッペンハイマーは「ニュー・スーパー」が技術的に実現可能であることを認めた。[ 44 ]テラーはロスアラモスを離れ、1952年にローレンスと共に2番目の兵器研究所であるローレンス・リバモア国立研究所の設立に尽力した。 [ 45 ]
長距離弾道ミサイルの開発以前の熱核戦略兵器は、比較的新しいアメリカ空軍の管理下にある長距離爆撃機によって運ばれる必要があった。しかし、プロジェクト・ビスタやリンカーン夏季研究グループなどのプロジェクトや研究グループにおいて、オッペンハイマーは、限定された戦域での紛争において敵軍に対してより有用であり、陸軍の管理下にある小型の「戦術」核兵器を推進した。彼はまた、核攻撃に対する防空への投資も提案したが、これは空軍の報復攻撃任務から資源を奪う可能性があった。[ 46 ]国務省軍縮コンサルタント委員会の委員長として、オッペンハイマーは水素爆弾の最初の実験であるアイビー・マイクの延期を主張した。[ 47 ]これらの姿勢により、空軍はオッペンハイマーの立場と影響力を苦々しく疑わしく見るようになった。[ 48 ] [ 47 ]
オッペンハイマーは政府のために仕事を続けていた。彼のAECコンサルタントとしての資格と、それに伴うQクリアランスは、AECの退任する議長であるゴードン・ディーンによって1953年6月5日に更新されたばかりだった。 [ 49 ]それは1954年6月30日まで有効だった。[ 50 ]
1953年11月7日、J・エドガー・フーバーは、議会合同原子力委員会の元事務局長ウィリアム・L・ボーデンからオッペンハイマーに関する手紙を受け取った。その手紙の中で、ボーデンは「入手可能な機密証拠を長年研究した結果、J・ロバート・オッペンハイマーはソ連のスパイである可能性が非常に高い」という意見を述べた。[ 51 ]この手紙は、オッペンハイマーに関する政府の大規模な調査ファイルに基づいており、ある著者が後に書いたように、そのファイルには「科学者の生活を11年間細かく監視した」内容が含まれていた。彼のオフィスと自宅には盗聴器が仕掛けられ、電話は盗聴され、郵便物は開封されていた。[ 52 ]
ボーデンの手紙にはこう書かれていた。[ 53 ]
本意見では、とりわけ以下の要素を考慮する。
- 1942年4月時点で、以下の証拠が示されていた。(a) 彼は毎月相当額を共産党に寄付していた。(b) 彼の共産主義との繋がりは独ソ不可侵条約とソ連によるフィンランド侵攻後も続いていた。(c) 彼の妻と弟は共産主義者だった。(d) 彼には共産主義者以外に親しい友人がいなかった。(e) 彼には少なくとも1人の共産主義者の愛人がいた。(f) 彼は職業上の所属を除けば、共産主義組織にしか所属していなかった。(g) 彼が戦時初期のバークレー原子爆弾開発計画に勧誘した人々は全員共産主義者だった。(h) 彼は共産党員の確保に尽力していた。(i) 彼はソ連のスパイと頻繁に連絡を取っていた。
- 証拠によれば、(a) 1942 年 5 月に、彼は共産党への資金提供を停止したか、あるいはまだ発見されていない新しいルートを通じて資金提供を行ったかのいずれかである。(b) 1943 年 4 月に、彼の名前が正式にセキュリティ クリアランスのために提出された。(c) 彼自身、その時点で自分の名前が提出されたことを認識していた。(d) その後、彼は1939 年～ 1942 年 4 月の期間に関して、マンハッタン地区のグローブス将軍と FBI に繰り返し虚偽の情報を提供した。
- 証拠によれば、(a) 彼は戦時中のロスアラモスで、技術者ではない者も含め、多数の共産主義者を雇用した責任を負っていた。(b) 彼はそのような人物の一人をロスアラモスの公式史の執筆者に選んだ。(c) 彼は1945年8月6日（広島）まで水爆計画の熱心な支持者であり、その日にこの分野で働く上級職員一人ひとりに中止を個人的に促した。(d) 彼は戦争が終わるまで原爆計画の熱心な後援者であり、終戦後すぐにロスアラモス研究所の解散を公然と主張した。
- 証拠によれば、(a) 彼は軍当局と原子力委員会に働きかけ、1946年半ばから1950年1月31日（トルーマン大統領が、米国はソ連の新型原子爆弾に対抗して水爆を開発すると発表した日）まで、水爆開発を事実上停止させる上で非常に重要な役割を果たした。(b) 彼は1950年1月31日以降、米国の水爆計画を遅らせるために精力的に活動してきた。(c) 彼は戦後、原子爆弾の原料生産能力を拡大しようとするあらゆる試みに対して、その強力な影響力を行使してきた。(d) 彼は戦後、ウラン原料の供給量を増やすあらゆる試みに対して、その強力な影響力を行使してきた。(e) 彼は原子力潜水艦や原子力航空機計画、産業用発電プロジェクトなど、戦後の主要な原子力開発のあらゆる試みに対して、その強力な影響力を行使してきた。
また、この書簡では、オッペンハイマーが水素爆弾の開発に反対し、原子力発電所や原子力潜水艦を含む戦後の原子力開発にも反対していたことを指摘している。書簡は次のように締めくくられている。[ 54 ]
1. 1939年から1942年半ばにかけて、J・ロバート・オッペンハイマーは、おそらく十分に筋金入りの共産主義者であり、ソ連にスパイ情報を自発的に提供したか、あるいはそのような情報の要請に応じたかのいずれかであった。（これには、彼が原子兵器開発を自身の専門分野として挙げた際に、ソ連の指示の下で行動していた可能性も含まれる。） 2. おそらく彼はその後もスパイとして活動しており、 3. おそらく彼はその後もソ連の指示の下で、米国の軍事、原子力、諜報、外交政策に影響を与えてきた。
手紙の内容は新しいものではなく、オッペンハイマーが初めて原子兵器開発の仕事に就くことが承認された時にすでに知られていたものもあった。しかし、その情報によって、誰も彼を政府の職から解任しようとはしなかった。[ 55 ]重要な新しい証拠がないにもかかわらず、アイゼンハワーは告発が真実である可能性に不安を感じ、マッカーシズムの環境下で弱腰に見えることを心配していた。[ 56 ]そのため、1953年12月3日、アイゼンハワーはオッペンハイマーと国の原子兵器の秘密の間に「空白の壁」を設けるよう命じた。[ 57 ]
1953年12月21日、オッペンハイマーはルイス・ストラウスから、新しい審査基準と、元政府職員がオッペンハイマーの経歴に注目したため、彼のセキュリティファイルが最近2回再評価されたと告げられた。ストラウスは、手紙に概説された一連の告発の解決まで、彼のセキュリティクリアランスが停止されていると述べ、AECコンサルタントの辞任について話し合った。決断するのに1日しか与えられず、弁護士と相談した後、オッペンハイマーは辞任しないことを選択し、代わりに聴聞会を要求した。告発は、 AECのゼネラルマネージャーであるケネス・D・ニコルズからの手紙に概説されていた。告発の解決まで、オッペンハイマーのセキュリティクリアランスは停止された。オッペンハイマーはストラウスに、ニコルズの手紙の内容の一部は正しく、一部は間違っていると述べた。[ 58 ] [ 59 ]ニコルズは、「オッペンハイマーの水素爆弾開発への反対に関する言及が含まれていることに満足していない」と書いた。彼は「彼の経歴にもかかわらず、彼はアメリカ合衆国に忠実である」と考えていた。[ 60 ]
公聴会は、AECの事務所が入っているワシントン記念塔近くの仮設ビル3で開催され、1954年4月12日に始まった。 [ 61 ] AECは、ワシントンで経験豊富な検察官であるロジャー・ロブとアーサー・ローランダーによって代表され、オッペンハイマーの弁護団は、ポール、ワイス、リフキンド、ウォートン＆ギャリソン法律事務所の著名なニューヨークの弁護士であるロイド・K・ギャリソンが率いていた。人事保安委員会の委員長は、ノースカロライナ大学の学長であるゴードン・グレイであった。そのため、委員会はグレイ委員会と呼ばれることもある。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]公聴会パネルの他のメンバーは、引退した実業家であるトーマス・アルフレッド・モーガンと、ノースウェスタン大学化学科の学科長であるウォード・V・エバンスであった。[ 65 ]公聴会は5月6日まで続き、ギャリソンが最終弁論を行った。[ 66 ]
公聴会は非公開で、当初は公表されなかった。公聴会の開始時に、グレイは公聴会は「厳重に秘密」であると述べ、公聴会に関連する情報は一切公開しないと約束した。この約束に反して、公聴会終了から数週間後に、公聴会の逐語録がAECによって公開された。オッペンハイマーとギャリソンも、ニューヨーク・タイムズの記者ジェームズ・レストンと連絡を取り、公聴会の2日目に掲載された記事を書いたことで、公聴会の秘密保持義務に違反した。[ 67 ]
ギャリソンは、ロブに付与されたのと同様に、公聴会前に緊急セキュリティクリアランスを申請したが、公聴会中にクリアランスは付与されなかったため、オッペンハイマーの弁護士はロブが見ることができた秘密にアクセスできなかった。少なくとも3回、ギャリソンと彼の共同弁護人はセキュリティ上の理由で公聴会室から締め出され、AEC規則に違反してオッペンハイマーは弁護人なしで放置された。公聴会中、ロブはオッペンハイマーの弁護士には入手できない最高機密文書を使用して、オッペンハイマーの証人を繰り返し反対尋問した。彼は、それらの文書が機密扱いであるにもかかわらず、しばしばそれを声に出して読んだ。[ 68 ]
AECの元顧問弁護士ジョセフ・ボルペはオッペンハイマーに、タフな訴訟弁護士を弁護人として雇うよう勧めていた。ギャリソンの態度は穏やかで友好的だったが、ロブは敵対的だった。ギャリソンは委員会とロブに証人リストを自発的に提供したが、ロブは同じ礼儀を尽くすことを拒否した。これにより、ロブはオッペンハイマーの証人に対する反対尋問で明らかに有利になった。[ 69 ]ある観察者は、ロブは「オッペンハイマーを自身の事件の証人としてではなく、大逆罪で告発された人物として扱った」とコメントした。[ 70 ]
聴聞会の委員たちは、聴聞会に先立ってロブと面会し、オッペンハイマーのFBIファイルの内容を精査した。1946年の行政手続法には、「記録の排他性」または「白紙パッド規則」として知られる法的原則が含まれていた。これは、聴聞会では確立された証拠規則に基づいて正式に提出された情報のみを検討できることを意味する。しかし、この法律は裁判所や連邦取引委員会や連邦通信委員会などの機関が開催する行政聴聞会には適用されたが、AECには適用されなかった。ギャリソンは委員会とともにファイルを確認する機会を求めたが、これは却下された。[ 71 ]
3,500 語のニコルズの手紙に概説されているように、公聴会は 24 の申し立てに焦点を当てており、そのうち 23 は、オッペンハイマーの 1938 年から 1946 年までの共産主義および左翼とのつながりに関するもので、シュヴァリエ事件の当局への報告の遅延と虚偽報告も含まれていました。24 番目の申し立ては、水素爆弾に対する彼の反対に関するものでした。水素爆弾を含めることで、AEC は公聴会の性格を変え、戦後の政府顧問としての彼の活動に関する調査を開始しました。[ 72 ]
オッペンハイマーは合計27時間証言した。彼の態度は、下院非米活動委員会（HUAC）での証言など、以前の尋問とは大きく異なっていた。監視記録などの極秘情報にアクセスできたロブによる反対尋問で、オッペンハイマーは「しばしば苦悩し、時には驚くほど言葉に詰まり、過去について頻繁に謝罪し、さらには自己非難さえした」[ 73 ] 。
この公聴会の重要な要素の一つは、エルテントンがロスアラモスの様々な科学者に接触したというオッペンハイマーの初期の証言であり、オッペンハイマーは友人のシュヴァリエを守るためにこの話を捏造したと告白した。オッペンハイマーは知らなかったが、10年前の尋問で両方の証言が録音されており、彼は証言台で確認する機会もなかった録音記録を見せられて驚いた。ロブの尋問で、彼は陸軍防諜将校のボリス・パッシュにシュヴァリエからの接触について嘘をついたことを認めた。なぜ3人がスパイ活動に接触されたという話を捏造したのかと問われると、オッペンハイマーは「私が馬鹿だったからだ」と答えた。[ 74 ]
オッペンハイマーへの尋問の多くは、彼がかつての教え子であるロス・ロマニッツとジョセフ・ワインバーグ（いずれも共産党員）をロスアラモス研究所に採用した際の彼の役割に関するものであった。[ 75 ]尋問はオッペンハイマーの私生活にも及び、結婚中に一夜を共にした共産党員のジーン・タットロックとの関係も含まれていた。ランスデールは当時、タットロックへの関心は政治的なものではなく恋愛的なものだと結論付けていた。しかしながら、この無害な関係は審査委員会の心の中でより大きな影響を与えた可能性がある。[ 76 ]
AECの証人としてオッペンハイマーに不利な証言をしたグローブスは、オッペンハイマーを雇用した自身の決定を改めて主張した。グローブスは、オッペンハイマーがシュヴァリエを告発しなかったのは「友人を告げ口するのは悪いことだという、典型的なアメリカの男子学生の態度」だと述べた。ロブの尋問に対し、グローブスは1954年当時のセキュリティ基準では「今日ではオッペンハイマー博士の潔白を証明できないだろう」と述べた。[ 77 ]
空軍の公式見解は、主任科学者であるデイビッド・T・グリッグスの証言中に示されたセキュリティクリアランスの停止を支持することであった。彼の証言は決定的なものではなく、多くの物理学者は、原子爆弾の戦時開発を成功に導いた優秀な理論物理学者であるグリッグスを「神を裏切ったユダ」とみなした。[ 78 ]
多くの著名な科学者や政府関係者、軍関係者がオッペンハイマーのために証言した。その中には、フェルミ、イシドール・アイザック・ラビ、ハンス・ベーテ、ジョン・J・マクロイ、ジェームズ・B・コナント、ブッシュのほか、元原子力委員会委員長2名と元委員3名が含まれていた。[ 79 ]また、オッペンハイマーのために証言したのは、戦時中に陸軍によるオッペンハイマーの監視と調査に関わっていたランスデールであった。[ 80 ]弁護士であるランスデールはロブに脅されることはなく、オッペンハイマーは共産主義者ではなく、「忠実で慎重」であったと証言した。[ 81 ]
アーネスト・ローレンスは政治活動を嫌っていたことで知られており、政治活動は科学研究に費やすべき時間の無駄だと考えていた。彼はオッペンハイマーや他の人物の調査に反対せず、調査対象者を支持するよりも距離を置く傾向があった。[ 82 ]彼は病気のためオッペンハイマーの公聴会で証言できないと述べた。4月26日、ローレンスは重度の結腸炎の発作に見舞われた。翌日、ローレンスはルイス・ストラウスに電話をかけ、医師である兄から帰宅するように言われ、証言できないと伝えた。[ 83 ]ローレンスは1958年8月27日、人工肛門手術中に亡くなるまで結腸炎に苦しんだ。[ 84 ] [ 85 ]しかし、ローレンスがオッペンハイマーは「二度と政策形成に関わるべきではない」と述べたインタビューの記録が公聴会で提出され、ローレンスの放射線研究所の他の数名のメンバーはオッペンハイマーに直接不利な証言をした。このことが、後に科学界からローレンスや彼の研究室の他のメンバーに対する悪感情につながった。[ 82 ]
エドワード・テラーは、オッペンハイマーを安全保障裁判にかけるのは不適切だと考え、公聴会に反対していたが、オッペンハイマーに対する長年の不満に葛藤していた。彼はロブによってオッペンハイマーに不利な証言をするよう召喚され、出廷直前にロブはテラーにオッペンハイマーにとって不利な資料を見せた。テラーは、オッペンハイマーは忠実な人物だと考えていたと証言したが、「多くの事例において、オッペンハイマー博士の行動は、私には極めて理解し難いものでした。私は多くの問題で彼と意見が全く異なり、彼の行動は率直に言って混乱していて複雑に思えました。この点において、私はこの国の重要な利益を、私がよりよく理解し、したがってより信頼できる人物に委ねたいと考えています」と述べた。オッペンハイマーにセキュリティクリアランスを与えるべきかどうか尋ねられたテラーは、「1945年以降の行動が示すように、それが知恵や判断の問題であるならば、クリアランスを与えない方が賢明だろう」と述べた。[ 86 ]この発言は科学界の多くの人々の怒りを買い、テラーは学術界から追放され、事実上排除された。[ 87 ]
オッペンハイマーの資格は、委員会の2対1の投票で取り消された。グレイとモーガンは賛成票を投じ、エバンスは反対票を投じた。委員会は1954年5月27日、ニコルズ宛ての1万5000語の書簡で決定を下した。委員会は、24の告発のうち20が真実またはほぼ真実であると判断した。委員会は、オッペンハイマーが水素爆弾に反対し、その熱意の欠如が他の科学者の態度に影響を与えたことは認めたものの、ニコルズの書簡で主張されていたように、科学者が水素爆弾に取り組むことを積極的に阻止したわけではないと判断した。委員会は、「彼が厳密な意味での（共産党）党員であったという証拠はない」と判断し、彼を「忠実な市民」であると結論付けた。同報告書は、彼が「極めて慎重で、重要な秘密を自ら守る並外れた能力を持っていた」と述べる一方で、「数年間にわたり、強制されたり、少なくとも行動に影響されたりする傾向があった」とも述べている。[ 88 ]
委員会は、オッペンハイマーとシュヴァリエの関係は「最高機密情報に通常アクセスできる人物が、我が国のセキュリティシステムで許可するようなものではない」と判断し、「オッペンハイマーの継続的な行動は、セキュリティシステムの要件に対する重大な無視を反映している」とし、同氏は「国の安全保障上の利益に重大な影響を及ぼす可能性のある影響を受けやすい」とし、水素爆弾計画に対する同氏の態度は、同氏の今後の参加が「安全保障上の最善の利益と一致するかどうか」について疑問を抱かせ、オッペンハイマー氏は証言において「いくつかの点で率直さに欠けていた」と結論付けた。したがって、多数派は同氏のセキュリティクリアランスを再開することを勧告しなかった。[ 89 ]
エヴァンスは短い反対意見の中で、オッペンハイマーのセキュリティクリアランスを復活させるべきだと主張した。彼は、AECの告発のほとんどが1947年にオッペンハイマーのセキュリティクリアランスが認められた時点でAECの手に委ねられていたこと、そして「1947年に認められたセキュリティクリアランスを今になって拒否するのは、当時よりもセキュリティリスクが低いことは明らかであるにもかかわらず、自由な国で採用されるべき手続きとは到底思えない」と指摘した。エヴァンスは、オッペンハイマーとシュヴァリエの関係は不忠を示すものではなく、水爆の開発を妨げたわけでもないと述べた。エヴァンスは個人的に「オッペンハイマー博士のセキュリティクリアランスを認められなかったことは、我が国の名誉に汚点を残すことになる」と考えており、不適切な決定が国の科学発展に及ぼす影響について懸念を表明した。[ 90 ]
1954年6月7日、物理学者フレッド・リベの主導で、ロスアラモス科学研究所の科学者494人が、安全保障委員会の決定に抗議する嘆願書に署名した。[ 91 ]この嘆願書はアイゼンハワー大統領、原子力委員会のメンバー、および原子力合同委員会の委員長に提出された。[ 92 ]嘆願書は、誰を顧問にするかは政府の判断に委ねられていることを認めつつも、「忠実ではあるが望まれていないコンサルタントのサービスを排除する手段として人事安全保障制度を用いることは許されない」と述べた。[ 92 ]そして嘆願書は、「この根拠の乏しい決定は、国防研究所で十分な科学的才能を得ることをますます困難にするだろう」と主張した。[ 93 ]
請願書に署名した者の中には、ジョージ・アーヴィング・ベル、アルヴィン・C・グレイブス、エリザベス・リドル・グレイブス、デイヴィッド・L・ヒル、ニコラス・メトロポリス、フレデリック・ライネス、レーマー・シュライバーなど、多くの著名な物理学者がいた。[ 94 ] [ 95 ]理論部門の科学者の80%以上が請願書に署名し、[ 94 ]研究所全体の科学者の約半数も署名した。[ 96 ]専門家としての報復を恐れて署名しなかった者もいたと伝えられている。[ 96 ]
1954年6月12日、ニコルズはAEC宛ての厳しい口調の覚書で、オッペンハイマーのセキュリティクリアランスを再開しないよう勧告した。ニコルズは5つの「セキュリティ上の所見」の中で、オッペンハイマーは「党員証を持っていなかったことを除けば、あらゆる意味で共産主義者」であり、シュヴァリエ事件はオッペンハイマーが「信頼できない、信用できない」人物であることを示しており、彼の虚偽の発言は犯罪行為に相当する可能性があると述べた。彼は、オッペンハイマーの「妨害とセキュリティの無視」は「合理的なセキュリティシステムに対する一貫した無視」を示していると述べた。ニコルズの覚書は公表されず、オッペンハイマーの弁護士にも提供されず、弁護士はAECに出頭することも許されなかった。[ 97 ]
1954年6月29日、AECは人事保安委員会の調査結果を支持し、4人の委員が賛成票を投じ、ヘンリー・デウルフ・スミス1人が反対票を投じた。[ 98 ]この決定は、オッペンハイマーのコンサルタント契約、ひいては機密保持資格の必要性が期限切れとなる32時間前に下された。[ 99 ]ストラウスは多数意見の中で、オッペンハイマーは「根本的な性格上の欠陥」を示したと述べた。彼は、オッペンハイマーは「交友関係において、セキュリティに関する通常の適切な義務を意図的に無視し続けた」とし、「国家奉仕に従事する市民が自発的に負うべき義務を、一度ならず何度も怠った」と述べた。[ 100 ]
機密保持の約束にもかかわらず、AECは公聴会の報道後、1954年6月に編集済みの公聴会記録を公開した。[ 101 ]この記録は「J・ロバート・オッペンハイマー事件」と題され、後にこの事件はしばしばこの名前で呼ばれるようになった。[ 102 ]編集されていない記録は2014年に公開された。[ 103 ] [ 104 ]
セキュリティクリアランスの喪失により、オッペンハイマーの政府および政策における役割は終わった。彼が恐れていたように高等研究所の職を解雇されることはなかったものの、彼は学術界から追放され、かつてのキャリアや、彼が築き上げてきた世界から切り離された。[ 105 ]彼は公開講演を行い、[ 106 ]毎年数ヶ月をカリブ海の小さな島、セントジョン島で過ごした。[ 107 ]カイ・バードとマーティン・J・シャーウィンは、オッペンハイマー事件を「アメリカの自由主義の敗北」とみなした。[ 108 ]
この事件の影響を総括して、彼らは次のように書いた。[ 109 ]
第二次世界大戦後数年、科学者は新たな知識階級、すなわち公共政策の聖職者の一員とみなされ、科学者としてだけでなく公共の哲学者としても正当な専門知識を提供できると考えられていた。オッペンハイマーの聖職剥奪により、科学者たちは今後、狭い科学的問題の専門家としてのみ国家に奉仕することになるだろうと悟った。社会学者のダニエル・ベルが後に指摘したように、オッペンハイマーの苦難は、戦後の「科学者の救世主的役割」が終焉を迎えたことを意味していた。体制内で活動する科学者は、オッペンハイマーが1953年の『フォーリン・アフェアーズ』誌に論文を寄稿したように、政府の方針に異議を唱えながら、政府諮問委員会に所属することはもはや期待できなかった。したがって、この裁判は科学者と政府の関係における転換点となった。アメリカの科学者が国に奉仕するべき最も狭義のあり方が勝利を収めたのである。
オッペンハイマーは、科学界の多くの人々からマッカーシズムの殉教者、現代のガリレオやソクラテス[ 105 ]、好戦的な敵によって不当に攻撃された知的で進歩的な人物、科学的創造性が学問の世界から軍事の世界へと移行したことを象徴する人物と見なされていた[ 110 ]。パトリック・マクグラスは、「エドワード・テラー、ルイス・ストラウス、アーネスト・ローレンスといった科学者や管理者は、その声高な軍国主義と反共主義によって、アメリカの科学者とその機関を、アメリカの軍事的利益へのほぼ完全な服従へと押しやった」と指摘した[ 108 ] 。科学者たちは引き続きAECのために働いたが、もはやAECを信用していなかった[ 111 ] 。
忠誠心とセキュリティのテストが連邦政府全体に広まった。これらの調査では、連邦職員は次のような質問をされた。[ 112 ]
ストラウス、テラー、ボーデン、ロブは、この事件との関連が公に知られることを決して免れることはなかった。[ 105 ] 1962年のテレビインタビューで、エリック・F・ゴールドマンはテラーに、オッペンハイマーのセキュリティクリアランスを回復することに賛成するかどうか尋ねた。テラーは言葉を失い、答えを見つけられなかったようだった。この質問は放送されたバージョンから削除されたが、ニュースが広まり、見出しになった。ジョン・F・ケネディ大統領は、オッペンハイマーの名誉回復の時が来たと判断した。テラーはオッペンハイマーを1963年のエンリコ・フェルミ賞に推薦した。推薦はGACとAECによって満場一致で承認され、1963年4月5日に発表された。11月22日、ホワイトハウスはケネディが自ら賞を授与することを確認したが、彼はその日のうちに暗殺された。賞は代わりにリンドン・B・ジョンソン大統領によって授与された。[ 113 ]オッペンハイマーは1967年2月18日に癌で亡くなった。[ 114 ]
ヴェルナー・フォン・ブラウンはこの件について、議会委員会で冗談交じりにこう述べた。「イギリスでは、オッペンハイマーはナイトの称号を授与されていたでしょう。」[ 115 ]
オッペンハイマーの過去の共産党組織との関係の問題は、彼の死後も長年にわたって議論され、調査され続けた。[ 116 ]タイム誌の文芸評論家リチャード・ラカヨは、2005年にオッペンハイマーに関する2冊の新刊書の書評で、公聴会について次のように述べている。「彼が党員であったこと、ましてやスパイ活動に関与していたことを証明しようとする試みとしては、この調査は失敗に終わった。しかし、その真の目的はもっと大きかった。それは、米国が原子兵器から、はるかに致死性の高い水素爆弾へと移行することに最も強く反対したアメリカ人を罰することだった。」公聴会後、ラカヨは「オッペンハイマーは、健全な核政策の公的な擁護者として、二度と安心して活動することはできなかっただろう」と述べた。[ 117 ]
1990年にスタンフォード・ロー・レビューに掲載されたセキュリティ事件に関する長文の分析の中で、冷戦史家のバートン・J・バーンスタインは、オッペンハイマーの驚くべき点は、過去の交友関係や逃避の記録を考えると、そもそも彼が高レベルのセキュリティクリアランスを保持できたことであり、彼が機密核分野で長期間働くことを許すために米国政府から特別な扱いと保護を受けていたことだと主張している。[ 118 ]コーネル大学の歴史家リチャード・ポレンバーグは、オッペンハイマーが同僚の左翼的な行動について証言し、もし彼のクリアランスが剥奪されていなかったら、彼は自分の評判を守るために「名前を挙げた」人物として記憶されていたであろうと推測している。[ 119 ] [ 120 ]
スミソニアン博物館の上級歴史家であるグレッグ・ハーケンは、著書『爆弾の兄弟愛：ロバート・オッペンハイマー、アーネスト・ローレンス、エドワード・テラーの複雑な人生と忠誠』（2002年）の中で、新たに発見された文書に基づいて、オッペンハイマーは共産党員であったと主張した。[ 116 ]しかし、ハーケンはボーデンの手紙の主張には賛同せず、「私は彼がスパイだったとは思わない。彼が共産党員であったことの意義は、隠さなければならない何かを与えたことであり、1954年以降彼が非常に沈黙していた理由の一つかもしれない」と述べた。[ 116 ]
2009年5月20日にウィルソンセンターで行われたセミナーで、 [ 121 ]アレクサンダー・ヴァシリエフがKGBのアーカイブを閲覧中に取ったメモを詳細に分析した結果、ジョン・アール・ヘインズ、ハーヴェイ・クレール、ヴァシリエフは、オッペンハイマーはソ連のスパイ活動に関与したことは一度もないと結論付けた。ソ連の情報機関は彼を何度も勧誘しようとしたが、成功しなかった。彼がソ連のためにスパイ活動をしていたという主張は裏付けられておらず、ソ連崩壊後に公開された膨大なKGBとヴェノナの文書によって、場合によっては反証されている。さらに、彼はソ連に同情的だった数人をマンハッタン計画から排除した。 [ 122 ]ジェロルドとレオナ・シェクターは、メルクロフ書簡に基づいて、オッペンハイマーは単なる情報の「仲介者」であったに違いないと結論付けている。[ 123 ]
長年にわたり、1954年の請願を組織した物理学者のフレッド・リベは、ロスアラモス国立研究所の他の科学者たちと同様に、オッペンハイマーの告発を取り消すために尽力した[ 124 ] [ 125 ] 。歴史家たちも取り消しの撤回を求めたが、成功しなかった[ 126 ] [ 127 ] 。オッペンハイマーの伝記作家であるカイ・バードとマーティン・J・シャーウィンは、2006年にJ・ロバート・オッペンハイマー記念委員会と協力し、ウィルマーヘイルとアーノルド＆ポーターの弁護士の支援を受けてこの活動に参加した[ 128 ] [ 129 ]。両法律事務所は、法的救済は不可能だと考えていた[128][129]。ニューメキシコ州選出のジェフ・ビンガマン上院議員の支援にもかかわらず、彼らの努力はオバマ政権の2人のエネルギー長官、スティーブン・チューとアーネスト・モニツによって拒否された。[ 128 ] [ 129 ]
この取り組みはバイデン政権下で勢いを増し、43人の米国上院議員[ 130 ]、ロスアラモス国立研究所所長のトーマス・メイソン[ 125 ] [ 93 ]、そして同研究所の存命中の歴代所長全員[ 130 ] [ 128 ] [ 131 ]の支持を得た。バーモント州選出のパトリック・リーヒー上院議員の上級議会補佐官であるティム・リーザーは、連邦政府でのこの取り組みの推進に重要な役割を果たした[ 131 ] [ 128 ] 。
2022年12月16日、米国エネルギー省（DOE）（原子力委員会（AEC）の後継組織）のジェニファー・グランホルム長官は、1954年に取り消されたオッペンハイマーのセキュリティクリアランスを撤回した。[ 126 ]グランホルム長官の声明によると、オッペンハイマーのクリアランスは「委員会の規則に違反する欠陥のある手続きによって」取り消された。「時が経つにつれ、オッペンハイマー博士が受けた手続きの偏見と不公平さを示す証拠がさらに明らかになり、彼の忠誠心と祖国愛の証拠はさらに確証された」としている。[ 132 ]
グランホルムの命令は、彼に対する告発が誤りであるとは述べておらず、[ 130 ] [ 127 ]オッペンハイマーのセキュリティクリアランスを死後に回復させることもなかった。[ 128 ] [ 133 ]グランホルムは、オッペンハイマーが「制限データへのアクセス資格を持つべきであったかどうかは、この省が70年後に答えることができる、あるいは答えるべき問題ではない。セキュリティクリアランスの裁定手続きは、口頭証言やその他の証拠の信憑性に関する繊細な判断に必然的に依存しており、それらはその文脈内で最も適切に評価される。したがって、我々はJ.ロバート・オッペンハイマー事件の実質的なメリットを再検討しない。」と書いた。しかし、これらのメリットについて裁定を下さなかったものの、グランホルムは、AECが「独自の規則に従わなかった」こと、そして「これらの失敗は手続きの公正さにとって重要であった」と結論付けた。[ 130 ]
歴史家のアレックス・ウェラースタインは、この措置は「オッペンハイマーとその家族が望んだほどには及ばなかったが、かなり踏み込んだものだ」と述べた。[ 126 ]この措置は、資格剥奪運動の支持者[ 126 ] [ 134 ]や『Bulletin of the Atomic Scientists』[ 135 ]から称賛されたが、批判も受けた。『The American Spectator』誌でダニエル・J・フリンは「証拠は圧倒的にAECがオッペンハイマーのセキュリティクリアランスを剥奪することを支持している」と述べた。[ 136 ]歴史家のバートン・J・バーンスタインは『The New York Sun』紙で、グランホルムの報告書はオッペンハイマーが共産党員であった証拠を「軽視した」と書いた。[ 137 ]バーンスタインは別の記事で、グランホルムは「オッペンハイマーとオッペンハイマーの忠誠・安全保障訴訟に関する21世紀の重要な研究を無視した」とし、判決を取り消す命令は「重大な欠陥があり、根本的に誤っている」と述べた。[ 133 ]
オッペンハイマーに関する最も一般的な描写では、彼の安全保障上の闘争は、大量破壊兵器の道徳的問題をめぐる右翼軍国主義者（エドワード・テラーに象徴される）と左翼知識人（オッペンハイマーに象徴される）の対立として捉えられている。多くの歴史家はこれを単純化しすぎだと批判している。[ 138 ]
ハーコン・シュヴァリエは、1959年に鍵小説『神になろうとした男』でこの事件と、それまでの経緯全体に対する自己弁護的な見解をフィクション化した。オッペンハイマーに似た主人公は「セバスチャン・ブロッホ博士」と改名された。翻訳版は、当時彼が移住していたフランスとソ連圏全体でよく売れた。彼は1965年に『オッペンハイマー：友情の物語』でこのテーマに再び取り組んだ。[ 139 ]
この公聴会は、1964年にドイツの劇作家ハイナー・キップハルトによって戯曲『J・ロベルト・オッペンハイマーの件』として劇化された。オッペンハイマーはこの戯曲に異議を唱え、訴訟を起こすと脅し、「歴史や関係者の本質に反する即興」を非難した。その中には、彼が原爆を「悪魔の仕業」と見なしている描写も含まれていた。キップハルトへの手紙の中で、彼は「ゲルニカ、ダッハウ、コベントリー、ベルゲン、ワルシャワ、ドレスデン、東京を忘れてしまったかもしれないが、私は忘れていない」と述べている。[ 140 ]自身の安全保障公聴会について、彼は「この全ては茶番劇だったのに、人々はそれを悲劇に仕立て上げようとしている」と述べている。[ 141 ]
キッパルトはこれに対し、訂正を申し出たものの、1968年6月にブロードウェイで初演されたこの劇を擁護した[ 142 ] 。この劇ではジョセフ・ワイズマンがオッペンハイマー役を演じた。ニューヨーク・タイムズの演劇評論家クライヴ・バーンズは、この劇を「怒りに満ちた劇であり、党派的な劇」と呼び、オッペンハイマーに味方しながらも、科学者を「悲劇的な愚か者であり天才」として描いたと評した。[ 143 ]しかし14年後、デイヴィッド・エデルスタインはボストン・フェニックス紙にこう書いた。「この劇がかつてのように今でも刺激的だったらいいのにと思う。…しかしジャーナリズムと芸術としては、ジョン・エルスの1980年の素晴らしいドキュメンタリー映画『トリニティの翌日：J・ロバート・オッペンハイマーと原子爆弾』に取って代わられてしまった。」[ 144 ]キッパルトの劇は1967年にフィンランドのテレビ映画『オッペンハイマー事件』にもなった。 [ 145 ]
オッペンハイマーは、1980年のBBCミニシリーズでサム・ウォーターストンが演じ、そのシリーズは安全保障公聴会で最高潮に達した。このシリーズは1982年にアメリカで放送された。[ 146 ] 2009年には、デヴィッド・ストラザーンが、安全保障公聴会を中心に据えたPBSのアンソロジーシリーズドキュメンタリー「J・ロバート・オッペンハイマーの試練」でオッペンハイマー役を演じた。[ 147 ] [ 148 ]クリストファー・ノーラン監督の2023年の伝記映画「オッペンハイマー」は、安全保障公聴会とルイス・ストラウスの承認公聴会の両方を描いている。[ 149 ] [ 150 ]