Loading article…
国務省軍縮諮問委員会（オッペンハイマー委員会とも呼ばれる）は、トルーマン政権最後の年である1952年4月から1953年1月まで存在した、米国国務省によって設立されたグループである。科学、法律、教育、政府の著名人で構成され、物理学者のJ・ロバート・オッペンハイマーが議長を務めた。[ 1 ]その目的は、冷戦 の状況下で米国の軍縮政策に関する勧告を行うことであった。
委員会の最初の勧告は、米国政府に水素爆弾の最初の実験を行わないよう促すことで、熱核兵器の出現を阻止しようとする最後の試みであった。[ 2 ] この勧告は受け入れられず、実験は1952年秋に予定通り行われた。委員会はその後、核兵器に対する米国の政策とソ連との関係について一連の勧告を行った。米国政府が核バランスの現実と核戦争の危険性についてアメリカ国民に対して秘密主義を減らし、よりオープンになるべきだという勧告の一つは、新アイゼンハワー政権の関心を引き、1953年の同政権の「オペレーション・キャンダー」と「平和のための原子力」イニシアチブにつながった。
1949年8月にソ連が最初の原子爆弾実験を行った後、米国政府、軍、科学界では、はるかに強力な水素爆弾の開発を進めるべきかどうかについて激しい議論が交わされた。この議論は、1950年1月31日にハリー・S・トルーマン大統領が新兵器の開発を進めるよう命令したことで決着がついた。[ 3 ] 当時、熱核兵器の開発は決して確実なものではなく、その開発方法に関する最初のアイデアは実を結ばなかった。[ 4 ]しかし、1951年3月のテラー・ウラム設計のブレークスルーを 皮切りに、着実に進展があり、1952年までには水素爆弾の実際の実験を実施するための追加資源と政治的圧力が投入された。[ 4 ]
1950年1月に敗北したものの、水素爆弾反対派は諦めず、その後数年間、さまざまな形で、さまざまな戦線でこの新兵器との戦いを続けた。[ 5 ]
軍縮に関する諮問委員会の設置は、1952年4月28日に国務省によって発表された。[ 6 ]この委員会はディーン・アチソン 国務長官によって任命され、その目的は、米国の軍縮政策と国連軍縮委員会における米国の役割に関して国務省や他の連邦機関に助言することであった。[ 7 ] 特に、委員会のメンバーは、国務省、米国国防総省、原子力委員会（AEC）の職員、および国連委員会の米国代表と会談した。[ 6 ]
委員会の5人のメンバーと、設立時の所属組織は以下のとおりです。[ 6 ]
最も著名なメンバーは、ロスアラモス研究所の所長として米国の原子爆弾を開発したマンハッタン計画の重要人物であった物理学者のオッペンハイマーと、科学研究開発局長として米国政府に同計画の開始を説得する上で極めて重要な役割を果たした電気技師のブッシュであった。[ 6 ] [ 8 ]両者とも、原子兵器の国際管理に関する初期の提案である1946年のアチソン・リリエンタール報告書[ 9 ]の 作成グループのメンバーであった。オッペンハイマーは、水素爆弾の開発に反対する報告書を発表した原子力委員会の一般諮問委員会の委員長を務めており、ブッシュは核政策の議論において常に影響力を持っていた。[ 10 ] ディッキーとジョンソンはともに元国務省職員であり[ 9 ]、両者とも国際協力に向けた努力を信じるようになった。[ 11 ] オッペンハイマーが委員会の議長に選出され、[ 12 ]事務局長は当時ハーバード大学の政治学准教授であったマクジョージ・バンディであった。[ 8 ]
原子力科学者会報の記事は、この委員会の設立は「少なくとも軍縮問題の緊急性がいくらか認識されたことを示す、心強いニュース」であると述べつつも、委員会が核兵器問題に焦点を当てることを期待していると付け加えた。[ 13 ]
1952年5月に行われた委員会の2回目の会合で、委員たちは最初の熱核兵器実験を延期するという提案を作成することに合意した。[ 1 ]アイビー・マイク として知られるその実験はかなり前から予定されており、[ 14 ] 1952年11月1日に太平洋のエニウェトク環礁（ワシントン時間では10月31日）で行われる予定だった。 [ 15 ]これは、1952年11月4日に行われる予定だったアメリカ合衆国大統領選挙 のわずか数日前であり、トルーマンは再選を目指していなかった。[ 16 ]
ブッシュはアチソンに口頭で核実験延期の案を持ちかけ、選挙直前に、次期政権が自分たちが関与していないより危険な世界に置かれるような実験を行うのは不適切だと述べた。[ 16 ] ブッシュはまた、核実験を行うことは、より危険な世界を防ぐ最良の機会を逃すことになると主張した。その代わりに、ブッシュと委員会は相互核実験禁止の案を支持した。その理由は、両国とも大気圏核実験やその他の一方的な手段で違反を検出する能力があるため、侵入的な査察なしに検証できるからである。[ 17 ] [ 16 ]
一方、ブッシュとオッペンハイマーが主導するこの取り組みにおいて、委員会は、その考えをさらに詳しく説明する報告書の作成に取り組んだ。[ 18 ] 委員会は、米国の実験が成功すれば、ソ連は米国の成果に追いつく必要性から、また実験の成功によって熱核兵器が技術的に可能であることが証明されるため、水素爆弾の開発努力をさらに強化するだろうと主張した。[ 19 ] プロパガンダの観点から言えば、米国が核戦争に向かっているように見えるため、実験を行うことは米国にとって不利になるだろう。[ 1 ] 軍事的には、米国とその西ヨーロッパの同盟国は、ソ連とその東ヨーロッパの同盟国よりも自国領内に水素爆弾による攻撃に適した標的を多く持っており、ソ連はより少ない量の核分裂性物質を原子爆弾よりも水素爆弾でより効果的に使用できるため、両陣営における水素爆弾の出現は米国にとって全体的にマイナスになる可能性がある。[ 1 ] 最も重要なのは、水爆実験の実施は後戻りできない地点を意味するということである。[ 20 ]一方、実験禁止または延期は、誰もが立ち止まって、世界が向かっている方向へ本当に進んでほしいのかどうかを考える機会を与えることになる（そして、米国は原子爆弾で十分なリードを持っていたので、そのリスクを取る余裕があった）。[ 1 ]
委員会の提案に対する主な反対意見は、国務省政策企画局長で冷戦時のNSC 68計画の主要立案者の一人であるポール・ニッツェによってアチソンに伝えられた。 [ 21 ] ニッツェの論理は、核実験禁止が米国に有利であれば、ソ連は禁止を利用して兵器開発の遅れを取り戻し、その後、自国で核実験を行うことで禁止を破るだろうというものだった。[ 22 ] ニッツェはさらに、核実験禁止を効果的に一方的に監視する能力が常に存在するとは限らず、査察体制が必要になったとしても、ソ連は決してそれを受け入れないだろうと主張した。[ 23 ] 最後にニッツェは、ソ連に先駆けて米国が水爆を開発し、既存の原子爆弾開発で米国が優位に立っていることが、ソ連を威嚇して軍縮協定を受け入れさせる可能性があると考えた。[ 23 ]
委員会が米国による熱核兵器実験を行わなかったもう一つの理由は、そのような実験によって放射性残骸が発生し、それを捕獲して分析することでソ連の科学者が米国の設計の性質に関する手がかりを得て、ソ連自身の兵器開発の取り組みに役立つことになるからである。[ 24 ] 実際にソ連がアイビーマイク実験から有用な情報を得たかどうかについては学者間で意見が分かれているが、概してソ連の探知・分析機器はその任務には不十分であったようだ。[ 25 ]
委員会の訴えがワシントンで認められる可能性はほとんどなかった。ワシントンでは、委員会には政治的な味方がほとんどいなかった。1949年に水爆に反対した者の中には、その後影響力のある地位を去った者もいれば、多くの者が考えを変えて水爆を支持するようになった。[ 26 ] 委員会の正式な報告書「熱核実験のタイミング」は、1952年9月初旬頃に提出された。[ 20 ]賛同者はほとんどおらず、1952年10月の国家安全保障 会議で、委員会の提案はアチソンとロバート・A・ロベット国防長官によってすぐに却下された。ロベットは、提案に関する文書を破棄すべきだとさえ示唆した。[ 27 ] トルーマン大統領は、委員会の実験禁止または延期の要請を目にすることはなかったが、もし目にしていたとしても、彼もそれを拒否したであろうことは疑いない。[ 28 ]
大統領選挙の直前に核実験が行われる予定だったため、実験を2週間程度延期してほしいという別の要望も出ていた。[ 16 ] トルーマンは核実験を党派政治から遠ざけたいと思っていたが、自ら延期を命じるつもりはなかった。しかし、「技術的な理由」が見つかれば選挙後に延期されても構わないと明言していた。[ 29 ] AEC委員のユージン・M・ザッカートがエニウェトクに派遣され、そのような理由が見つかるかどうか調査したが、天候を考慮すると予定通り実施すべきだと判断されたため、アイビー・マイクは予定通りの日に核実験を行った。[ 30 ] 数日後、オーガスタ・ナショナル・ゴルフクラブでの秘密会合で、次期大統領ドワイト・D・アイゼンハワーは、何が起こったのか説明を受けた。AECから彼に送られた報告書には、「[実験]に使用された島は行方不明である」と簡潔に記されていた。[ 31 ]
1953年1月9日頃、委員会はアチソンにその活動の主要部分である「軍備とアメリカの政策」と題する最終報告書を提出した[ 32 ] 。 [ 9 ]
報告書は、米国とソ連が核兵器の備蓄を拡大し、両国がそれぞれ数千発の兵器を保有し、どちらも効果的な優位を確立できないものの、両国が互いに甚大な被害を与えることができるという暗い未来を描き出した。[ 12 ] 特に、現在の米国の核優位は間もなく消滅するだろう。なぜなら、米国がどれだけ多くの爆弾を保有し、ソ連をどれほどひどく破壊できるかに関わらず、ソ連は米国文明に甚大な被害を与えるのに十分な爆弾を保有するからである。[ 7 ] この「十分さ」という概念は、特にダレスが米国民に知らされることを懸念していたものである。[ 33 ]
委員会は、「このような世界は、『スイッチを入れる』ことは自殺行為であるという共通認識から生じる奇妙な安定性を享受するかもしれないが、非常に危険な世界はそれほど穏やかではないかもしれない。なぜなら、政治家は一度だけでなく、毎回軽率な行動を控える決断をしなければならないからである」と述べた。[ 34 ] 報告書は、核兵器によって提起される根本的な問題は、人類がこれまで示したことのない戦争回避の必要性にあると感じていた。[ 35 ] また、両国の政治経済システムの大きな違いと、ソ連が用いた容赦ない欺瞞のレベルを考えると、両国間で軍備制限協定が締結される可能性についても報告書は楽観的ではなかった。[ 9 ] 報告書は主にオッペンハイマーとバンディによって起草されたが、[ 32 ]委員会のメンバーであるディッキーとジョンソンは、報告書がこれらの厳しい結論を伝えるようにする上で特に影響力があった。[ 11 ]
報告書では、委員会は5つの全体的な勧告を行った。[ 32 ]
オッペンハイマーは1953年2月、まずニューヨークの外交問題評議会で非公式のスピーチを行い、次にそのスピーチのコピーを著名なジャーナリストやアナリストに送ることで、報告書の結論の一部を議論し、広めた。 [ 33 ]数か月後、彼は評議会でのスピーチの内容に基づいて『フォーリン・アフェアーズ』誌 に記事を発表した。 [ 36 ]
軍縮に関する諮問委員会は、異なる政党の異なる政権下で設立されたにもかかわらず、委員会のメンバーは、アイゼンハワー政権発足時にその報告書が注目を集めるのに十分な知識、経験、地位を有していた。[ 12 ] また、委員会の文書は、一般的な諮問委員会の報告書よりも直接的かつ簡潔に書かれていたことも利点となった。[ 37 ] アイゼンハワー大統領は報告書のいくつかの考えに賛同し、国家安全保障会議のスタッフにそれを読むように指示した。[ 38 ]
アイゼンハワーが最も好意的に反応した勧告は、核問題に関する透明性を高めるというものであった。[ 39 ]これは直接的に「オペレーション・キャンダー」 の創設につながった。[ 39 ]これは、ソ連の核能力の現実とそれがアメリカにもたらす危険性を含め、軍備競争に関する事実をアメリカ国民に知らせ、それによって国民を核への無関心から脱却させるための広報キャンペーンとして意図されていた。[ 40 ] パネルの報告書はまた、アイゼンハワーに国際関係における核戦争の脅威に対する新しい異なるアプローチを模索したいという願望を抱かせた。 [ 41 ]それは「十分」という現実にもかかわらず、アメリカ国民にある程度希望を与えるものであった。[ 42 ]この願望は、1953年12月のアイゼンハワーの「平和のための原子力」演説 につながった要因の一つであった。[ 43 ] [ 44 ]
しかし、概してアイゼンハワーは、委員会の報告書が意図していたように、率直さを求める動きを軍縮のための全体計画の一部としてではなく、それ自体が目標として扱った。[ 45 ] 実際、アイゼンハワー政権の「ニュー・ルック」防衛姿勢は、冷戦の軍事的義務と国家の財政資源とのバランスを取ることへの懸念の一環として、戦略核兵器への依存度を高めることを強調した。[ 46 ]
委員会の存在は情報通の一般市民には知られていたが、その完全な報告書は当時公表されなかった。[ 36 ] 歴史家による委員会への注目は断続的である。[ 47 ]
ソ連の水素爆弾開発は独自の確固たる方針で進められ、1953年8月に部分的な熱核実験、そして1955年11月には真の熱核兵器の航空機投下実験に成功した。[ 48 ] ソ連の成果は独自の科学的研究に基づくものであり、米国の計画から情報を得たものではない。また、ソ連が新型兵器の実験禁止の提案に肯定的に反応する可能性も低かった。[ 49 ]
戦略核バランスとその付随する危険性に関するパネルの結論は先見の明があった。[ 7 ] 数十年後、マクジョージ・バンディは次のように書いている。「1980年代の世界では、核兵器の膠着状態が1世代にわたって続いてきた今、（パネルの）分析は馴染み深いものだ。当時は、それは驚くべきものであり、身の毛もよだつものだった。」[ 50 ]
オッペンハイマーが委員会で取った立場、すなわち、最初の実験の延期を促したが失敗に終わり、その後、核問題に関して国民に対して全般的に情報公開することをある程度成功裏に主張したことは、最終的に彼にとって不利に働いた。[ 51 ] [ 52 ] オッペンハイマーの判断力と忠誠心に長年疑念を抱いていた米国政府関係者は、これらの立場をさらに火に油を注ぎ、1953年末までに、翌年のオッペンハイマーの安全保障聴聞会と、それに伴うオッペンハイマーの機密保持資格の喪失につながる動きが始まった。 [ 51 ] [ 53 ]オッペンハイマーに対するこれらの行動は、AEC委員のルイス・ストラウス が主導した、第二次世界大戦後のアメリカの核の歴史を書き換え、米国の水素爆弾開発を遅らせ妨害したとされる悪者を見つけ出すための、さらに大きな取り組みの一部であった。[ 54 ]