カテキズム作戦

カテキズム作戦
	第二次世界大戦の一部
	; スティーブン・ボーンが描いたティルピッツの残骸
日付	1944年11月12日
位置	ノルウェー、トロムソ近郊北緯69°38′49″ 東経18°48′26″ / 北緯69.64694° 東経18.80722° / 69.64694; 18.80722
結果	イギリスの勝利
交戦国
イギリス	ドイツ
指揮官とリーダー
ジェームズ・テイト	ロバート・ウェーバー †
強さ
爆撃機29機	戦艦ティルピッツ; 対空砲艦2隻; 対空砲台
死傷者と損失
航空機1機が損傷	940～1,204人死亡; ティルピッツ破壊

カテキズム作戦は第二次世界大戦中にイギリスがドイツの戦艦ティルピッツを破壊した空襲である。1944年11月12日、イギリス空軍の重爆撃機29機がノルウェーの都市トロムソ近郊の停泊地で戦艦を攻撃した。戦艦は少なくとも2発の爆弾を受け転覆し、他の爆弾の爆発によって損傷し、乗組員940人から1,204人が死亡したが、イギリス側に死傷者は出なかった。

この攻撃により、連合国船舶に対するティルピッツの脅威を排除しようとした、同艦に対する長期にわたる一連の航空および海軍作戦は終了した。同戦艦は、パラヴァーン作戦中に9月15日に損傷を受けた後、1944年10月にトロムソ地域に移動されていた。この攻撃は、イギリス空軍の精鋭第9飛行隊と第617飛行隊によって実行され、10月29日のオブヴィエート作戦中にトロムソで再びティルピッツを攻撃しようとしたが失敗した。

カテキズム作戦はオブヴィエイト作戦の計画を再利用し、同じ飛行隊によって実行された。航空機はスコットランド北部の基地から出発し、天候が晴れていたため、連邦軍の航空兵は戦艦を正確に狙って爆撃することができた。爆撃機は、近くのトロムソから時間通りに離陸できなかったドイツ軍戦闘機部隊の妨害を受けなかった。1機の爆撃機は対空砲火で大きな損害を受けた。

ティルピッツは攻撃を受けて数分以内に転覆した。救助隊は数百人の乗組員を水中から救出したが、船体内に閉じ込められた乗組員のうち、救出されたのはわずかだった。攻撃後、数名のドイツ軍人が職務怠慢で有罪判決を受けた。この戦艦の破壊は連合国とノルウェーで祝われ、いくつかの記念碑や博物館の展示で記念されている。

背景

1942年初頭から、ティルピッツはノルウェー海を通ってソ連へ物資を輸送する連合軍船団にとって大きな脅威となった。ノルウェー沿岸のフィヨルドに配備されたこの戦艦は、北極海船団に割り当てられた近接護衛部隊を圧倒するか、北大西洋に突入する能力があった。^{[1]この脅威に対抗するため、連合軍はイギリス}本国艦隊に強力な軍艦部隊を維持する必要があり、ソ連までの途中のほとんどの船団には主力艦が随伴した。 ^[2]^[3]

クラス=notpageimage|

ノルウェー北部およびスウェーデン、フィンランド、ソビエト連邦の近隣地域

1944年9月15日のパラヴァーン作戦中に攻撃を受けるティルピッツを映した映像

ティルピッツは数年にわたりイギリス軍の攻撃を何度も受けた。イギリス空軍（RAF）の重爆撃機は、1942年1月から4月にかけて、フェッテンフィヨルドに駐留していたこの戦艦に4回の襲撃を行なったが、いずれも失敗に終わった。^[4] 1943年3月からは、ティルピッツはノルウェー最北端のカーフィヨルドに拠点を置いていた。9月22日のソース作戦中、カーフィヨルドに侵入したイギリス海軍の特殊潜航艇が船体に仕掛けた爆発物により、ティルピッツは深刻な被害を受けた。 ^[4]^{[5] 1944年4月3日、}タングステン作戦中にイギリス海軍の航空母艦から飛来した航空機がティルピッツを攻撃し、さらなる被害を与えた。^[6]その後の一連の航空母艦攻撃は、7月17日のマスコット作戦や1944年8月22日から29日にかけて行われたグッドウッド作戦など、いずれも失敗に終わった。 ^[7]^[8]

グッドウッド作戦の失敗後、イギリス海軍の航空機と武装の不十分さのため、ティルピッツに対する更なる空母攻撃は無駄であると判断された。従って、ティルピッツ撃沈の責任はイギリス空軍の爆撃司令部に移された。^[9]^[10] 1944年9月15日、エリートの第9飛行隊と第617飛行隊は、パラヴァーン作戦と呼ばれる作戦中にカーフィヨルドで戦艦を攻撃した。この作戦では、トールボーイ重爆弾と「ジョニーウォーカー」機雷を装備したアブロランカスター重爆撃機が使用された。^{[8]トールボーイ爆弾は重量12,000ポンド（5,400 kg）で、重}装甲の標的を破壊するために開発された。高高度から投下されると、爆弾は戦艦の甲板装甲を貫通し、艦内で爆発することができた。^[11]ティルピッツは攻撃中に1発のトールボーイに撃たれ、艦首に大きな損傷を負い戦闘不能となった。^[8]

ティルピッツは修理不能であり、ソ連軍がカーフィヨルドに向かって進軍していたため、ドイツ海軍司令官カール・デーニッツ提督は、同艦をノルウェー北部の都市トロムソの近くに移動させ、その地域を攻撃から守るための固定砲台として使用するよう命じた。デーニッツは、これにより連合国にティルピッツが引き続き脅威であると確信させることも期待した。^[12]^{[13]停泊地は、}ハコヤ島沖に選定され、そこは水深が浅く、再度の攻撃が成功しても同艦が沈没することはないと考えられていた。^[14]^[15] ティルピッツは10月16日にそこに到着した。^[16]停泊地の水深は予想よりも深く、同艦は転覆の危険にさらされていることが判明した。ティルピッツの魚雷網に必要なスペースのため、同艦を岸に近づけることはできなかった。^[17]

イギリス空軍とイギリス海軍の偵察機は10月18日にトロムソでティルピッツを発見した。 ^[15]連合軍諜報機関は戦艦が損傷したことを確認できなかったため、同艦に対する更なる空襲が必要であると判断された。^[18]第9飛行隊と第617飛行隊は10月29日にオプヴィエート作戦と名付けられたティルピッツへの攻撃を行った。ランカスターを改造すればトロムソ地域はスコットランド北部のイギリス空軍基地の射程内であったため、この攻撃はパラヴェイン作戦よりもいくぶん簡単に実行できた。航続距離を延ばすため、ランカスターには追加の燃料タンクとより強力なエンジンが装備され、前部と中上部の銃塔とパイロットの装甲板は取り外された。^[19]武装の削減によりランカスターはドイツ戦闘機に対して非常に脆弱になり、イギリスの戦闘機にはトロムソに到達できる航続距離がないため^、護衛なしで飛行しなければならない

オブヴィエート作戦中、爆撃機はノルウェー海を北上し、スウェーデン北部のトルネトレスク湖上空で合流した。^[21]これはスウェーデンの中立を侵害するものであったが、爆撃機が南東からトロムソに接近することを可能にした。連合国はドイツ軍がこの方向からの攻撃を予想していないと信じていた。^[22]飛行中はほとんどの間晴天であったが、ランカスターがトールボーイ爆弾を投下する地点に到達する直前にティルピッツは雲に覆われた。このため戦艦を正確に狙うことは不可能であり、爆撃した33機の航空機は命中しなかった。ティルピッツは至近距離で軽傷を負った。ランカスターのうち1機は対空砲火で損傷し、スウェーデンに不時着し、残りは基地に戻った。 ^[23]^[24]

準備

イギリス

爆撃司令部はティルピッツをできるだけ早く撃沈する決意を固めており、オブビエート作戦の直後に次の攻撃の準備が始まった。^[25]^[26] 11月3日にイギリス海軍の海軍情報部が出した報告書は、ノルウェー北部のティルピッツを攻撃する必要があるとの判断を下した。報告書は、ティルピッツが妨害されずに主要港に到着できれば、修理して完全に運用できる可能性があると主張した。北半球の冬のほぼ永久的な暗闇の時期にこの戦艦を狙うのは難しいため、攻撃開始までの23日間にさらなる攻撃を行う必要があった。^{[27] 11月3日、} イギリス空軍第5グループは、ティルピッツへの次の攻撃は11月5日に行うよう指示し、オブビエート作戦のために作成された計画を再利用した。この襲撃はカテキズム作戦と名付けられた。^[27]

11月4日からデ・ハビランドモスキート気象観測機2機がサンバラ空軍基地に駐留し、毎日出撃してトロムソ地域の気象状況を監視した。^[27]^[28]同日、第9飛行隊の20機と第617飛行隊の19機のランカスター機が作戦準備のためスコットランド北部の飛行場に派遣された。その夜強風警報が発令され、11月5日の朝に襲撃は中止された。両飛行隊は日中に母基地に戻った。^[27]両飛行隊は11月7日に再びスコットランドに展開したが、攻撃が中止されるとすぐに母基地に戻った。^[29]

11月10日、ランカスターの乗組員はティルピッツへの再攻撃について説明を受けた。両飛行隊は11月11日、気象予報でトロムソ上空は2日間ほど晴れるとの見通しが立ったため、スコットランド北部に移動した。^[29]^{[30]航空機は}イギリス空軍キンロス基地、イギリス空軍ロシーマス基地、イギリス空軍ミルタウン基地に分散された。^[29]

ドイツ語

ティルピッツの防御はオブヴィエート作戦後に強化された。トロムソ地区に追加の対空砲が設置され、戦艦の周囲に魚雷網が張られた。^[30]これらは、対空艦ニンフェとテティス、および海岸のいくつかの対空砲台による防御を増強した。^[31] 戦艦の船体下の水位を下げるための浚渫作業は11月1日に開始され、11月12日までに半分完了した。 ^{[27]カーフィヨルドで}ティルピッツを守っていた煙発生装置は、カテキズム作戦の時点ではまだ設置中であり、まだ稼働していなかった。その代わりに、煙発生装置を装備した7隻の漁船が戦艦の近くに配置されましたが、これらはティルピッツを完全に覆うほどの煙幕を発生させることはできませんでした。^[32]

戦艦の乗組員は通常の訓練演習を続け、さらなる空襲を懸念し続けた。^[33] 11月4日、ティルピッツの艦長であるヴォルフ・ユンゲ大佐が退任した。後任には副長のロバート・ウェーバー大佐が就いた。^[34]ウェーバーは3週間以内に日が短くなり、さらなる空襲を防ぐことができると信じていた。^{[30] 11月12日、}ティルピッツには約1,700人の乗組員が乗船していた。^[35]

オブヴィアート作戦の後、トロムソ地域の防空を強化するため、38機の戦闘機部隊がバルドゥフォスに移送された。 ^{[36]これらの航空機は}第5戦闘航空団（JG 5）の一部であり、ハインリヒ・エールラー少佐の臨時指揮下にあった。この部隊は、ソ連軍が町に向かって進軍したためノルウェー北東部のキルケネスから撤退しており、カテキズム作戦の時点では混乱していた。^[37]バルドゥフォスのパイロットのほとんどは経験が浅く、訓練も不十分で、部隊はティルピッツがその地域に存在することについて適切な報告を受けていませんでした。エールラーはアルタに向かう途中の11月9日にバルドゥフォスに到着し、戦闘機パイロットの緊急訓練プログラムを監督するために11月12日の朝までそこに留まることを決定しました。^[32]

攻撃

出発

カテキズム作戦開始の決定は11月12日の早朝に下された。 11月11日午後に発表された天気予報では、ノルウェー北部で雲が発生する可能性があると予測されていた。モスキート気象観測機の1機がその夜その地域を飛行し、乗組員は11月11日から12日にかけての深夜直後にスコットランドに帰還した際に雲の塊に遭遇したと報告した。^{[29]それにもかかわらず、第5グループの指揮官}ラルフ・コクラン空軍准将は、爆撃機がトロムソ上空で晴天に遭遇することを期待して、もう一度攻撃を試みることを決定した。この作戦の計画はオブヴィエート作戦で使用されたものと同じままであり、攻撃部隊は同一の経路を使用することになっていた。^[38]

合計32機のランカスターが派遣された。第617飛行隊は18機、第9飛行隊は13機の爆撃機を提供した。パラヴァーン作戦やオブビエート作戦と同様に、オーストラリア空軍第463飛行隊から映画用航空機として装備されたランカスターが加わった。^[39]この航空機の役割は、プロパガンダ映画で使用する素材を収集することだった。^[40]第9飛行隊のランカスター7機は、その指揮官であるジェームズ・バジン航空団司令官の機体を含めて参加できなかった。夜間に形成された雪と氷を時間内に除去できなかったためである。^[38]^{[41]第617飛行隊の航空機は}英国標準時午前2時59分から3時25分の間に離陸し、第9飛行隊の航空機は英国標準時午前3時から3時35分の間に離陸した。^[42]第9飛行隊の副司令官ビル・ウィリアムズ中隊長が操縦する航空機は離陸できた航空機の中にあり、彼が部隊の指揮を執った。^[43]^[44]

ランカスターはノルウェー海上を個別に飛行した。オブヴィエート作戦の時と同じように、ドイツ軍のレーダーの隙間があったモショーエンとナムソスの間のノルウェー海岸を横切った。爆撃機のうち数機は北へ飛び過ぎ、ドイツ軍のレーダー基地の射程内に入った。 ^[45]攻撃部隊はトルネトレスク湖上で合流した。^[38]^[43] 2周した後、第617飛行隊の指揮官、ウィリー・テイト中佐は機体から信号銃を発射し、部隊にトロムソへ向かうよう合図した。 ^[42]第9飛行隊のランカスター2機はトルネトレスク湖に間に合わず、攻撃せずに基地に戻った。^[38]^[39]

アプローチ

攻撃部隊は北西のトロムソに進み、スウェーデンとノルウェーの国境沿いの山々を越えるため高度14,000フィート (4,300 m) まで上昇した。彼らは、両国の国境近くに駐留していたノルウェーのミログのエージェントが送信した無線誘導信号によって誘導された。 ^[46]彼らがトロムソ地域に到着するまでに、両飛行隊は緩やかな編隊を組んでいた。^[47]第617飛行隊が攻撃を先導し、第9飛行隊がそれに続いた。ランカスターは4機から6機の「群れ」に分かれ、高度14,000フィート (4,300 m) から15,000フィート (4,600 m) を飛行した。^[39]第463飛行隊の撮影機はトロムソに6,000フィート（1,800メートル）で接近し、攻撃開始時に対空砲火を避けるために2,000フィート（610メートル）まで降下した。^[48]

トロムソ地域のドイツ軍は、接近するイギリス爆撃機に関する複数の警告に適切に対応できなかった。午前7時39分から8時50分（英国標準時）の間に、その地域のいくつかの観測所がランカスターの目撃を報告した。最初に目撃された航空機は東へ飛行していたため、ソ連に向かっている可能性があると考えられた。ティルピッツは、英国標準時午前8時15分まで報告を知らされず、バルドゥフォスのJG5派遣隊にはほとんど報告が伝えられなかった。ティルピッツの空襲警報は午前8時51分に鳴り、ウェーバーは7分後に攻撃の可能性があることを艦の乗組員に伝えた。^[49]

イギリス標準時午前9時15分頃、ティルピッツはバルドゥフォスに連絡し、上空援護のために戦闘機を派遣するよう要請した。これは遅すぎたため、爆撃機が到着する前に戦闘機がトロムソに到着することはできなかった。 ^[50]現地のドイツ空軍司令部は、午前9時18分に戦闘機に緊急発進するよう命じた。さまざまな遅延のため、航空機は午前9時32分頃までバルドゥフォスから離陸を開始しなかった。エールラーが最初に離陸したが、他の機はJu-52輸送機が滑走路に着陸する間、数分間離陸が遅れた。^[51]エールラーは単独でトロムソ地域に向かったが、攻撃前にイギリスの爆撃機を見つけることはできなかった。他の戦闘機がどこに送られたかは明らかではない。攻撃後の報告書の1つでは、彼らはスウェーデンとの国境に送られたと述べられており、別の報告書では彼らはカーフィヨルドに向かったと述べられており、2人のパイロットはティルピッツが破壊された後にトロムソに到着したと主張した。^[52]

攻撃部隊が到着した時、トロムソの天候は引き続き晴れていた。テイトは20マイル（32キロ）離れたところからティルピッツを発見し、後に「フィヨルドの青と緑に輝く海を背景に、クモの巣の中の蜘蛛のように、魚雷網の中にずんぐりと黒い影が浮かんでいた」と回想している。^[38]

破壊のティルピッツ

ティルピッツは、英国標準時午前9時38分に戦闘の最初の砲撃を開始し、13.5マイル（22 km）の距離から15インチ（380 mm）口径の主砲で爆撃機に砲撃を開始した。弾幕対空砲火用に設計された時限信管付き破片弾を発射したが、砲弾は爆撃機の距離と高度に届かなかった。^[51]接近するランカスター機に他の対空砲も発砲したが、妨害することはなかった。爆撃位置に向かって北西に飛行する間、煙幕は存在しなかった。^[47]^[53]

攻撃はイギリス標準時午前9時41分に開始された。最初に投下されたのはテイトの航空機で、これがティルピッツに命中した。第617飛行隊は全航空機による爆撃でイギリス標準時午前9時44分に攻撃を完了した。第9飛行隊の航空機はイギリス標準時午前9時45分にトールボーイの投下を開始した。この時までに戦艦は炎上し煙に覆われていた。最後の爆弾はイギリス標準時午前9時49分に投下された。^[54]^[55]^[56]

ティルピッツは急速に破壊された。同艦は装甲甲板を貫通した2発のトールボーイの攻撃を受けた。1発は艦の前部にある「ブルーノ」砲塔の左舷に命中したが不発だった。^{[57]もう1発はテイトの航空機によって投下され、}航空機カタパルトの線路付近の艦体中央左舷に命中し、左舷ボイラー室上で爆発した。この爆発により深刻な被害が発生し、広範囲にわたる浸水、艦全体の火災、左舷への15度から20度の傾斜をもたらした。 ^[53]^[57]^{[58]他の数発の爆弾が}ティルピッツ付近の海上で爆発し、船体にさらなる損傷とさらなる浸水をもたらした。これらの爆発により艦の下に大きなクレーターができ、船下に投下されていた砂利の多くを吹き飛ばした。^[59]^{[60]別のトールボーイがおそらく}ティルピッツに命中した。爆弾は船の側面で跳ね返るか^{[61] 、}船尾の「シーザー」砲塔付近の装甲甲板を貫通して火薬庫または砲弾庫付近で火災を引き起こした。^{[57]命中および至近弾のほとんどが}ティルピッツの左舷側で発生し、これによりティルピッツは不安定になり、爆発事故は急速に増加した。^[62]ティルピッツの対空砲を担当していた多くの水兵が爆弾で死亡または負傷し、ランカスターに向けられた砲火の量が大幅に減少した。^[53]

最初の爆弾が彼の艦に命中した後、ウェーバーは乗組員に装甲要塞から避難し、浸水に対抗するよう命じた。傾斜があったにもかかわらず、ウェーバーはティルピッツの船体下の水深が浅すぎるため沈没しないと予想した。^[59]浸水に対抗することは不可能であることが判明した。必要なシステムの制御が放棄されており、艦内に流入する水の量は、たとえそれらが作動していたとしても、彼らの戦闘能力をはるかに超えていたからである。ウェーバーは午前9時45分に下層デッキから避難するよう命じたが、その時点で傾斜は30度から40度に達していた。^[63]午前9時50分、「シーザー」砲塔の弾薬庫が爆発し、大きな損害が発生した。ティルピッツの傾斜は急速に大きくなり、すぐに横倒しになった。そこでウェーバーは艦を放棄するよう命じた。^[59]戦艦は傾き続け、午前9時52分に転覆した。^[53]この時点で乗組員約1,000人が死亡、または船体内に閉じ込められていた。^[59]

数機のランカスターの乗組員がティルピッツの転覆を目撃した。^[64]第463飛行隊の撮影機が、事件の映像を撮影するために、高度わずか50フィート（15メートル）で戦艦の上空を最終飛行した。^[65]午前11時過ぎ、写真偵察機モスキートがトロムソ地域上空を飛行し、残骸の写真を撮影した。^[66]秘密情報部のエージェント、エギル・リンドバーグも、トロムソからティルピッツが破壊されたことを確認する無線報告を送信した。 ^[67]

余波

救助活動

トロムソ地域のドイツ軍は、ティルピッツの生存者の救出に努めた。2時間以内に596人が岸まで泳ぎ着くか、水中から救助された。^[60]^[68]残骸内の空気溜まりに閉じ込められた者もいた。^[69]これらの男性は、かつて船底だった場所まで移動し、空気が尽きる前に救助されない限り、絶望的だった。^[70]ティルピッツが転覆して間もなく、水兵の一団が船体に登り、生命の兆候を聞いた場所に印をつけた。^{[71]分厚い船体を切断するには} アセチレントーチが必要だったが、当初は入手できなかった。懐中電灯を持っていた地元のノルウェー民間人が懐中電灯を隠し、たった1本しか見つからなかった。^[72]攻撃後24時間以内に船体の中から合計87人が救出された。^[69]切断作業はさらに2日間続けられたが、残骸内の酸素供給が枯渇したと判断されたため最終的に中止された。この期間中に生存者は回収されなかった。^[69]^[72]死亡した水兵と士官の総数は推定値が異なり、最も一般的な数字は940人から1,204人の間である。^[72]ウェーバーと彼の上級士官全員が死亡者の中に含まれていた。^[69]^[73]

トロムソの多くのノルウェー民間人は、ティルピッツが破壊されたことを喜んだ。それは、ティルピッツの乗組員を宿泊させるという命令がなくなったことを意味したからだ。公の場でこの出来事を喜んだ民間人数名がゲシュタポに逮捕された。^[74]他のノルウェー人は、戦艦の乗組員の死に方を悲しんだ。^[75]

ティルピッツの残骸の解体作業は、救助活動の終了直後から始まり、1950年代後半まで続いた。戦争が終わる前に、ドイツ人隊員は船の青銅製のプロペラと他の部品を取り外し、溶かした。^{[76]残骸は1948年にノルウェーの}スクラップ取引会社に売却され、その場で解体された。引き揚げ作業は1957年に終了し、その時点で戦艦の残骸のほとんどが撤去されていた。スクラップ業者によって残骸から回収された死体は、当初ティルピッツの不要な部品と一緒に埋葬されたが、地元の教会の牧師の苦情を受けて中止された。他の数百人の乗組員の遺体は回収され、ノルウェーの墓地に埋葬された。^[77]

基地に戻る

第9飛行隊のランカスター機のうち1機が対空砲火で大きな損傷を受け、パイロットはスウェーデンに不時着しようと決めた。乗組員はナイスヤルフの小さな飛行場に駐留するスウェーデン軍と無線連絡を取ることができ、爆撃機の着陸準備を整えた。着陸中にランカスター機のエンジンが1つ停止したため、パイロットは村の近くの野原に胴体着陸した。乗組員に負傷者はおらず、全員がスウェーデン政府に収容された。 ^[78]その後、彼らは英国に送還された。 ^[67]

他のランカスターの帰還飛行は逆風のために困難を極めた。燃料不足のため、多くの機が別の飛行場に迂回せざるを得なかったが、11月12日の午後には全機が無事着陸した。^{[74] 2機のランカスターが}バンフ空軍基地に着陸したが、そのうち1機は引っかかったトールボーイをまだ搭載していた。機体が停止するまで滑走し、乗組員が機体を離れた直後に、トールボーイは外れ、コンクリートにガタガタと落ちた。^[79]撮影機は母基地であるワディントン空軍基地に直行し、パイロットはコクラン空軍准将から報告を受けた。^[80]爆撃隊は次の2日間で母基地に戻った。^[66]

攻撃の数日後、飛行士たちはジョージ6世、ウィンストン・チャーチル首相、戦時内閣など多くの人々から祝辞を受けた。また、全員に48時間の休暇が与えられた。^{[66]チャーチルは、他の連合国指導者である}フランクリン・D・ルーズベルトとヨシフ・スターリンからも祝辞を言われた。^[81]航空省は11月13日にティルピッツの撃沈を発表する声明を発表し、翌日には多くのイギリスの新聞で祝賀記事が掲載された。 ^[82]このニュースは他の多くの国でも大きく報道された。^{[83]テイトとウィリアムズは11月14日に}記者会見のためにロンドンを訪れた。2人の飛行士はインタビューにも答え、テイトはBBC放送で襲撃について語り、ウィリアムズはアメリカのCBS特派員エドワード・R・マローと話した。^[44]カテキズム作戦の成功は連合国での祝賀につながった。ティルピッツはナチス政権の象徴とみなされており、その破壊は戦争が終結に近づいていることを示すさらなる証拠となった。しかしテイトは個人的にこの作戦の価値に懐疑的であり、後に私文書で、損傷した戦艦が脅威を与えなかったため「連合国の勝利にあまり貢献しなかった」と記している。^[84]

カテキズム作戦に参加した多くの搭乗員は、攻撃での役割を認められ勲章を授与された。^[85]コクランはテイトにヴィクトリア十字章を推薦した。推薦は爆撃軍団の長であるアーサー・ハリス空軍大将によって承認されたが、勲章は授与されなかった。^{[86]代わりに、テイトは}殊勲勲章(DSO)に3本目のバーを授与された。表彰状は、彼の「長期にわたる作戦飛行で常に示された、敵を前にした際立った勇気と任務への極度の献身」と、ティルピッツへの3回の攻撃を率いた役割を認められたものだった。^[87]他の2人のパイロットがDSOを受賞し、6人の飛行士が殊勲飛行十字章を授与された。^[85]

ティルピッツの破壊により、連合軍の資源は他の戦域に解放された。本国艦隊の半分以上が他の地域に展開され、その中には日本軍と戦うために太平洋に派遣された多くの艦船も含まれていた。^[88]

評価

ドイツ語

ティルピッツの喪失は、ノルウェー北部のドイツ軍部隊にとって大惨事であった。^[75]多数の死傷者を出しただけでなく、戦艦の破壊によりドイツ海軍は連合軍船団のルートを脅かすのに必要な主力艦を一切失った。^[89]エールラーと、観測所、高射砲、船舶に配属されていた数名の隊員は軍法会議にかけられ、投獄された。^{[90]エールラーは、11月12日に}下士官の指揮下で部隊の作戦室を離れたことに関連して有罪判決を受けた。彼は3年の懲役を宣告されたが、1か月後に釈放され、降格された。彼は1945年4月4日に戦闘で戦死した。^[91]多くの評論家やJG 5のメンバーは、エールラーがスケープゴートにされたと考えている。^[92]デーニッツはまた、戦艦が転覆した理由を調査するよう命じた。調査の結果、「準備されたバースの実際の深さは、司令官の要求と指示に準拠していなかった」と結論付けられた。^[93]

バルドゥフォスの戦闘機がなぜ戦艦を守れなかったのかは不明である。関連文書の多くは戦争を生き延びず、生存者の証言は時折矛盾している。^[94]スウィートマンは、失敗の原因は結局爆撃機迎撃命令が遅すぎたことと、防衛を調整する明確な計画がなかったことにあると判断した。^[95]前者は爆撃機がティルピッツに向かっていることを認識するのが遅すぎたこと、およびこの情報に基づいて行動する速度を遅らせた非効率的な通信網に起因すると彼は考えた。例えば、ドイツ海軍の人員は情報をドイツ空軍の同等の人員に直接渡すことができなかった。メッセージは単一の軍種チャネルを通じて送信する必要があり、比較的上級の軍種間でしか伝達できなかったためである。^[90]歴史家ダニエル・ノウルズも同様の結論に達し、戦艦とバルドゥフォス間の通信が悪かったためティルピッツの防衛は「混乱していた」と評した。^[96]

イギリス

イギリス軍は攻撃についていくつかの分析を行った。1944年12月、第5グループの本部は爆撃の精度を調査した。この分析により、第617飛行隊は第9飛行隊よりもはるかに正確だったことが判明したが、これは後者の飛行隊の爆撃手が爆撃照準器に不正確な風速を入力したためである可能性がある。第617飛行隊の航空機に装備されていた優れた安定化自動爆撃照準器も、この差に寄与した可能性がある。^[97]

1945年5月21日から22日、ヨーロッパでの戦争が終わった後、イギリス空軍の調査隊がノルウェーへ行き、ティルピッツの沈没の原因を調査した。調査中、彼らは戦艦の残骸を視察し、主要なドイツ軍将校にインタビューした。調査隊は報告書の中で、ソース作戦とパラヴァーン作戦中にティルピッツに与えられた損害が完全には修復されていなかったと記した。調査隊は、戦艦は2発のトールボーイの直撃を受けたと結論付けた。^[98]イギリス海軍の造船局の調査隊も1945年9月4日から10月14日の間に残骸を視察し、攻撃の目撃者にインタビューした。この調査隊は、ティルピッツの設計上の欠陥によって水密性が欠如していたこと、および乗組員が避難する際に区画を仕切る水密扉が開いたままになっていたことが、戦艦の急速な転覆につながったと判断した。^{[99]スウィートマンは「}ティルピッツの最終的な損失には単一の原因はなかった」と指摘し、2回の直撃、5回の至近距離での損傷、そして戦艦の設計上の問題が組み合わさって生じたものだと述べた。^[100]

歴史学

ティルピッツへの最後の攻撃が必要だったかどうかについては、歴史家の間でも意見が分かれている。アンガス・コンスタムは、ソーサー作戦とタングステン作戦で受けた損害により、1944年4月以降、この戦艦は連合軍の船舶に脅威を与えなかったと書いている。彼は、その後の攻撃はチャーチルと戦時内閣の他の閣僚がティルピッツを破壊することに「執着」していたことが動機であり、オブビエート作戦とカテキズム作戦は主にプロパガンダ目的で行われたと主張した。 ^[101]パトリック・ビショップは、「チャーチルによって煽られた追撃の熱意は今となっては過剰に思えるが、戦時中は独自の力学を生み出した」と述べ、カテキズム作戦は戦争終結にほとんど貢献しなかったと述べている。^{[84]同様に、ニクラス・ゼッタリングとマイケル・タメランダーは、「イギリスは1944年秋にドイツが}ティルピッツを攻撃兵器として見切りをつけていたことを十分には認識していなかったが、彼らの最後の努力はほとんど熱心すぎたように思える」と判断している。^{[102]第二次世界大戦におけるイギリス諜報部の}公式歴史によれば、デーニッツが連合国の資源を拘束するために戦艦を利用したことは成功であり、その役割において「晩年には短期間ながら優れた成績を収めた」とされている。^[103]

他の歴史家は、攻撃は正当だったと考えている。スウィートマンは、連合軍諜報機関はパラヴェイン作戦後にティルピッツが修理され、任務に復帰できると信じたのは間違いだったが、イギリス指導部は入手可能な情報に基づいてさらなる攻撃を命じたことは正しい行動だったと書いている。^[104]ジョン・エリスも同様の結論に達し、オブヴィエート作戦とカテキズム作戦は、連合軍がノルウェーに上陸作戦を計画していると誤って信じ、ドイツ軍がノルウェーに強力な地上部隊を維持したフォーティテュード・ノース欺瞞作戦の継続に貢献したため、正当だったと主張した。 ^[105]退役したアメリカ海軍少将ウィリアム・H・ランゲンバーグは、「ティルピッツの戦略的重要性のため、連合軍がティルピッツを無力化または沈没させようとしたことはすべて正当だった」と判断した。^[106]

戦闘は連合軍がうまく遂行したのに対し、ドイツ軍は失敗したという意見が一致している。コンスタムは、パラヴァーン作戦、オブヴィエート作戦、カテキズム作戦は「よく計画され、遂行された」ものであり、「長く、しばしば屈曲した空中作戦にすっきりとした結末をもたらした」と指摘した。^{[40]スウィートマンは、イギリス海軍の航空機と爆弾は「運が良ければ」}ティルピッツを破壊できたかもしれないが、高性能のランカスター爆撃機と強力なトールボーイ爆弾の組み合わせは「正確ささえ得られれば、運の要素を一切排除」するため、この任務に適していたと書いている。^[107]ビショップは、ティルピッツの乗組員は「任務を遂行し、最後まで艦を守った」が、ドイツ空軍は失敗したと述べた。^[108]ヤン・フォルシュグレンは、以前のイギリス軍の攻撃を考慮すると、ドイツ軍最高司令部が戦艦の防御に十分な注意を払わなかったことは「非常に注目に値する」と述べた。^[81]

記念

第9飛行隊と第617飛行隊は、ティルピッツを撃沈した功績がどちらの部隊にふさわしいかをめぐって長年にわたり対立してきた。この対立はカテキズム作戦の直後から始まった。^[109] 1950年、ノルウェー政府はイギリス空軍に、ティルピッツの乗組員が戦艦の絵を描いた残骸から取り外した隔壁の一部を贈呈した。これは当初、第9飛行隊と第617飛行隊の両方が第二次世界大戦中に活動していたイギリス空軍ビンブルック基地に展示されていたが、すぐに第9飛行隊の隊員によって盗まれ、部隊本部に設置された。その後50年間、両飛行隊は互いからトロフィーを盗むために手の込んだ作戦を遂行した。このトロフィーは2002年にイギリス空軍博物館に引き渡され、現在はロンドンのイギリス空軍博物館に展示されている。^[110]

ティルピッツを記念する記念碑はいくつかある。主な記念碑はドイツのヴィルヘルムスハーフェンにあるエーレンフリートホーフ墓地にある、この戦艦と乗艦中に亡くなった水兵たちを偲んで建てられた小さな花崗岩の石板である。ティルピッツの生存者は少なくとも2014年までは毎年11月12日に墓地の礼拝堂で式典を行っていた。 ^[108]^[111]カーフィヨルドのティルピッツ博物館にはこの戦艦にまつわる品々や写真が収蔵されている。^[112]残骸から取り外されたその他の品々はトロムソの博物館や世界中の他の博物館で展示されている。^[113]戦艦の装甲板の一部はノルウェー道路公社に売却され、現在でもオスロ地域の道路の掘削工事の覆いとして使用されている。^[114]^[115]ホーコヤ沖に残る戦艦の残骸は保護地域に登録されており、戦争墓地として扱われている。^[116]

参考文献

引用

^ エリス1999、294-295頁。
^ ベネット2012、9ページ。
^ フォークナー＆ウィルキンソン 2012年、109ページ。
^ Konstam 2018、6ページより。
^ ベネット2012、13-14頁。
^ ベネット2012、15ページ。
^ コンスタム 2018、7ページ。
^ abc ベネット2012、19ページ。
^ ロスキル1961年、161ページ。
^ スウィートマン 2000、85、89頁。
^ コンスタム 2018、16ページ。
^ スウィートマン2000、121ページ。
^ ビショップ2012、340-341頁。
^ ビショップ2012、341ページ。
^ Konstam 2018、p.77より。
^ スウィートマン2000、123ページ。
^ スウィートマン2000、125ページ。
^ Zetterling & Tamelander 2009、296–297 ページ。
^ Sweetman 2000、126–127 ページ。
^ フォルスグレン 2014、113ページ。
^ コンスタム 2018、81頁。
^ スウィートマン2000、126ページ。
^ コンスタム 2018、80-82頁。
^ Sweetman 2000、132–134 ページ。
^ スウィートマン2000年、132ページ。
^ ロスキル1961年、168ページ。
^ abcde スウィートマン2000、137ページ。
^ フォルスグレン 2014、123ページ。
^ abcd スウィートマン 2000、138ページ。
^ abc Konstam 2018、82ページ。
^ コンスタム 2018、79頁。
^ フォルスグレン 2014、126ページ。
^ フォルスグレン2014、124ページ。
^ ビショップ2012、350ページ。
^ ノウルズ2018、270頁。
^ フォルスグレン2014、122ページ。
^ Zetterling & Tamelander 2009、p. 307.
^ abcde ビショップ2012、352ページ。
^ abc Konstam 2018、83ページ。
^ Konstam 2018、p.89より。
^ フォルスグレン 2014、125ページ。
^スウィートマン2000、139ページより。
^ ab Zetterling & Tamelander 2009、p. 305.
^ ビショップ2012、364ページ。
^ Zetterling & Tamelander 2009、298、305ページ。
^ フォースグレン 2014、127–128 ページ。
^ ビショップ2012、354ページ。
^ ニコル2015、259頁。
^ フォルスグレン 2014、128ページ。
^ フォルスグレン2014、129ページ。
^ ab Iveson、第20章p.
^ Sweetman 2000、157–159 ページ。
^ abcd Brown 1977、43ページ。
^ ビショップ2012、355ページ。
^ コンスタム 2018、84頁。
^ スウィートマン2000、142ページ。
^ abc Garzke & Dulin 1985、272ページ。
^ スウィートマン2000、149ページ。
^ abcd Konstam 2018、85ページ。
^ フォルスグレン 2014、136ページ。
^ スウィートマン2000、167ページ。
^ ニコル2015、261-262頁。
^ Garzke & Dulin 1985、273–274 ページ。
^ スウィートマン2000年、140ページ。
^ ニコル2015、263頁。
^ abc スウィートマン2000、146ページ。
^スウィートマン2000、144ページより。
^ ニコル2015、267頁。
^ abcd ビショップ2012、362ページ。
^ Zetterling & Tamelander 2009、p. 321.
^ ニコル2015、266頁。
^ abc フォルスグレン2014、137ページ。
^ スウィートマン2000、152ページ。
^スウィートマン2000、145ページより。
^ フォルスグレン 2014、141ページ。
^ フォルスグレン2014、149ページ。
^ フォルスグレン2014、154ページ。
^ フォースグレン 2014、145–147 ページ。
^ チョルトン 2010、22ページ。
^ ニコル2015、271頁。
^ フォルスグレン 2014、144ページより。
^ スウィートマン2000、147ページ。
^ フォルスグレン2014、145ページ。
^ ビショップ2012、370ページ。
^ ab Nichol 2015、p.273より。
^ ビショップ2012、371ページ。
^ 「No. 36883」。ロンドン・ガゼット（付録）。1945年1月5日。273ページ。
^ ノウルズ2018、281頁。
^ エリス＆ウォーハースト 1968年、129ページ。
^スウィートマン2000、160ページより。
^ Sweetman 2000、156–157 ページ。
^ スウィートマン2000、156ページ。
^ Sweetman 2000、164–165 ページ。
^ スウィートマン2000、157ページ。
^ スウィートマン2000、159ページ。
^ ノウルズ2018、272頁。
^ Sweetman 2000、150–151 ページ。
^ Sweetman 2000、165–167 ページ。
^ Sweetman 2000、167–168 ページ。
^ スウィートマン2000、168ページ。
^ コンスタム 2018、88-89頁。
^ Zetterling & Tamelander 2009、p. 327.
^ ヒンズリー1984年、277ページ。
^ スウィートマン2000、169ページ。
^ エリス 1999、299-300頁。
^ ランゲンバーグ1981、91ページ。
^ Sweetman 2000、162–163 ページ。
^ ビショップ2012、367ページ。
^ フォルスグレン2014、155ページ。
^ フォースグレン 2014、156–157 ページ。
^ Koop & Schmolke 2014、p. 67.
^ “Tirpitz Museum”. Tirpitz Museum. 2019年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月16日閲覧。
^ フォースグレン 2014、154–155 ページ。
^ ノウルズ2018、277頁。
^ Mjaaland, Ola (2013 年 7 月 13 日)。「ティルピッツは 70 年以上も前に沈んだ」(ノルウェー語) 。Verdens Gang。オスロの街路にはティルピッツの一部が横たわっている。「これは上下水道局で所有する最も頑丈なプレートです」とオスロ市のエンジニア、ドミニク・ヘンショー氏は言う。
^ ノウルズ2018、279頁。

参考にした作品

ベネット、GH (2012)。「序論」。ベネット、GH (編)。『ティルピッツ追撃：ビスマルクの姉妹艦に対する海軍作戦』。プリマス、イギリス：プリマス大学出版局。pp. 7–25。ISBN 978-1-84102-310-6。
ビショップ、パトリック（2012年）。『ターゲット・ティルピッツ』ロンドン：ハーパー・プレス。ISBN 978-0-00-743119-9。
ブラウン、デイヴィッド（1977年）。『ティルピッツ：浮遊要塞』ロンドン：アームズ・アンド・アーマー・プレス。ISBN 978-0-85368-341-4。
チョルトン、マーティン（2010年）。『第二次世界大戦におけるスコットランドの飛行場：第3巻』。ニューベリー：カントリーサイドブックス。ISBN 978-1-84674-169-2。
エリス、ジョン (1999)。『非常に長い戦争の一日: 1944 年 10 月 25 日水曜日』ロンドン: ピムリコ。ISBN 978-0-7126-7465-2。
エリス、LF、ウォーハースト、AE（1968）。西部戦線の勝利。第2巻：ドイツの敗北。第二次世界大戦の歴史。ロンドン：女王陛下の文具局。OCLC 177760。
フォークナー、マーカス & ウィルキンソン、ピーター (2012)。『海戦：海軍地図帳 1939-1945』。メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-560-8。
フォースグレン、ヤン（2014年）。『Sinking the Beast: The RAF 1944 Lancaster Raids Against Tirpitz』ストラウド、イギリス：Fonthill Media。ISBN 978-1-78155-318-3。
ガルツケ、ウィリアム H. & デュリン、ロバート O. (1985)。『戦艦：第二次世界大戦における枢軸国と中立国の戦艦』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-0-87021-101-0。
Hinsley, FH; et al. (1984)。第二次世界大戦における英国の諜報活動: 戦略と作戦への影響。第 3 巻、第 1 部。第二次世界大戦の歴史。ロンドン: 女王陛下の文具局。ISBN 978-0-11-630935-8。
アイヴソン、トニー (2015)。『ランカスターとティルピッツ：伝説の爆撃機とその沈没の物語』。アンドレ・ドイチュ。ISBN 9780233004303。
ノウルズ、ダニエル (2018)。『ティルピッツ：ドイツ最後の偉大な戦艦の生と死』ストラウド、イギリス：フォントヒルメディア。ISBN 978-1-78155-669-6。
コンスタム、アンガス（2018年）。『ティルピッツを沈めよ 1942-44年：イギリス空軍と海軍航空隊のドイツの強力な戦艦との決闘』オックスフォード：オスプレイ出版。ISBN 978-1-4728-3159-0。
Koop, Gerhard & Schmolke, Klaus-Peter (2014)。ビスマルク級戦艦：ドイツ海軍の軍艦。バーンズリー、イギリス：Seaforth Publishing。ISBN 978-1-4738-4669-2。
ランゲンバーグ、ウィリアム H. (1981 年 7 月- 8 月)。「ドイツの戦艦「ティルピッツ」: 戦略軍艦か?」海軍戦争大学評論。34 (4): 81-92。
ニコル、ジョン（2015年）「洪水後：ダム破壊者たちのその後」ロンドン：ウィリアム・コリンズ。ISBN 978-0-00-810084-1。
ロスキル、SW (1961)。海戦1939-1945。第3巻：攻勢パートII。第二次世界大戦の歴史。ロンドン：女王陛下の文具局。OCLC 59005418。
スウィートマン、ジョン（2000年）。『ティルピッツ：野獣の狩猟：1940年から1944年までのドイツ戦艦への航空攻撃』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-55750-822-5。
ゼッターリング、ニクラス & タメランダー、マイケル (2009)。『ティルピッツ: ドイツ最後のスーパー戦艦の生と死』。フィラデルフィア: ケースメイト。ISBN 978-1-935149-18-7。

[FOOTNOTEEllis1999294–295-1] エリス1999、294-295頁。

[FOOTNOTEBennett20129-2] ベネット2012、9ページ。

[FOOTNOTEFaulknerWilkinson2012109-3] フォークナー＆ウィルキンソン 2012年、109ページ。

[FOOTNOTEKonstam20186-4] Konstam 2018、6ページより。

[FOOTNOTEBennett201213–14-5] ベネット2012、13-14頁。

[FOOTNOTEBennett201215-6] ベネット2012、15ページ。

[FOOTNOTEKonstam20187-7] コンスタム 2018、7ページ。

[FOOTNOTEBennett201219-8] ベネット2012、19ページ。

[FOOTNOTERoskill1961161-9] ロスキル1961年、161ページ。

[FOOTNOTESweetman200085,_89-10] スウィートマン 2000、85、89頁。

[FOOTNOTEKonstam201816-11] コンスタム 2018、16ページ。

[FOOTNOTESweetman2000121-12] スウィートマン2000、121ページ。

[FOOTNOTEBishop2012340–341-13] ビショップ2012、340-341頁。

[FOOTNOTEBishop2012341-14] ビショップ2012、341ページ。

[FOOTNOTEKonstam201877-15] Konstam 2018、p.77より。

[FOOTNOTESweetman2000123-16] スウィートマン2000、123ページ。

[FOOTNOTESweetman2000125-17] スウィートマン2000、125ページ。

[FOOTNOTEZetterlingTamelander2009296–297-18] Zetterling & Tamelander 2009、296–297 ページ。

[FOOTNOTESweetman2000126–127-19] Sweetman 2000、126–127 ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014113-20] フォルスグレン 2014、113ページ。

[FOOTNOTEKonstam201881-21] コンスタム 2018、81頁。

[FOOTNOTESweetman2000126-22] スウィートマン2000、126ページ。

[FOOTNOTEKonstam201880–82-23] コンスタム 2018、80-82頁。

[FOOTNOTESweetman2000132–134-24] Sweetman 2000、132–134 ページ。

[FOOTNOTESweetman2000132-25] スウィートマン2000年、132ページ。

[FOOTNOTERoskill1961168-26] ロスキル1961年、168ページ。

[FOOTNOTESweetman2000137-27] スウィートマン2000、137ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014123-28] フォルスグレン 2014、123ページ。

[FOOTNOTESweetman2000138-29] スウィートマン 2000、138ページ。

[FOOTNOTEKonstam201882-30] Konstam 2018、82ページ。

[FOOTNOTEKonstam201879-31] コンスタム 2018、79頁。

[FOOTNOTEForsgren2014126-32] フォルスグレン 2014、126ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014124-33] フォルスグレン2014、124ページ。

[FOOTNOTEBishop2012350-34] ビショップ2012、350ページ。

[FOOTNOTEKnowles2018270-35] ノウルズ2018、270頁。

[FOOTNOTEForsgren2014122-36] フォルスグレン2014、122ページ。

[FOOTNOTEZetterlingTamelander2009307-37] Zetterling & Tamelander 2009、p. 307.

[FOOTNOTEBishop2012352-38] ビショップ2012、352ページ。

[FOOTNOTEKonstam201883-39] Konstam 2018、83ページ。

[FOOTNOTEKonstam201889-40] Konstam 2018、p.89より。

[FOOTNOTEForsgren2014125-41] フォルスグレン 2014、125ページ。

[FOOTNOTESweetman2000139-42] スウィートマン2000、139ページより。

[FOOTNOTEZetterlingTamelander2009305-43] Zetterling & Tamelander 2009、p. 305.

[FOOTNOTEBishop2012364-44] ビショップ2012、364ページ。

[FOOTNOTEZetterlingTamelander2009298,_305-45] Zetterling & Tamelander 2009、298、305ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014127–128-46] フォースグレン 2014、127–128 ページ。

[FOOTNOTEBishop2012354-47] ビショップ2012、354ページ。

[FOOTNOTENichol2015259-48] ニコル2015、259頁。

[FOOTNOTEForsgren2014128-49] フォルスグレン 2014、128ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014129-50] フォルスグレン2014、129ページ。

[FOOTNOTEIvesonChapter_Twenty-51] Iveson、第20章p.

[FOOTNOTESweetman2000157–159-52] Sweetman 2000、157–159 ページ。

[FOOTNOTEBrown197743-53] Brown 1977、43ページ。

[FOOTNOTEBishop2012355-54] ビショップ2012、355ページ。

[FOOTNOTEKonstam201884-55] コンスタム 2018、84頁。

[FOOTNOTESweetman2000142-56] スウィートマン2000、142ページ。

[FOOTNOTEGarzkeDulin1985272-57] Garzke & Dulin 1985、272ページ。

[FOOTNOTESweetman2000149-58] スウィートマン2000、149ページ。

[FOOTNOTEKonstam201885-59] Konstam 2018、85ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014136-60] フォルスグレン 2014、136ページ。

[FOOTNOTESweetman2000167-61] スウィートマン2000、167ページ。

[FOOTNOTENichol2015261–262-62] ニコル2015、261-262頁。

[FOOTNOTEGarzkeDulin1985273–274-63] Garzke & Dulin 1985、273–274 ページ。

[FOOTNOTESweetman2000140-64] スウィートマン2000年、140ページ。

[FOOTNOTENichol2015263-65] ニコル2015、263頁。

[FOOTNOTESweetman2000146-66] スウィートマン2000、146ページ。

[FOOTNOTESweetman2000144-67] スウィートマン2000、144ページより。

[FOOTNOTENichol2015267-68] ニコル2015、267頁。

[FOOTNOTEBishop2012362-69] ビショップ2012、362ページ。

[FOOTNOTEZetterlingTamelander2009321-70] Zetterling & Tamelander 2009、p. 321.

[FOOTNOTENichol2015266-71] ニコル2015、266頁。

[FOOTNOTEForsgren2014137-72] フォルスグレン2014、137ページ。

[FOOTNOTESweetman2000152-73] スウィートマン2000、152ページ。

[FOOTNOTESweetman2000145-74] スウィートマン2000、145ページより。

[FOOTNOTEForsgren2014141-75] フォルスグレン 2014、141ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014149-76] フォルスグレン2014、149ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014154-77] フォルスグレン2014、154ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014145–147-78] フォースグレン 2014、145–147 ページ。

[FOOTNOTEChorlton201022-79] チョルトン 2010、22ページ。

[FOOTNOTENichol2015271-80] ニコル2015、271頁。

[FOOTNOTEForsgren2014144-81] フォルスグレン 2014、144ページより。

[FOOTNOTESweetman2000147-82] スウィートマン2000、147ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014145-83] フォルスグレン2014、145ページ。

[FOOTNOTEBishop2012370-84] ビショップ2012、370ページ。

[FOOTNOTENichol2015273-85] Nichol 2015、p.273より。

[FOOTNOTEBishop2012371-86] ビショップ2012、371ページ。

[87] 「No. 36883」。ロンドン・ガゼット（付録）。1945年1月5日。273ページ。

[FOOTNOTEKnowles2018281-88] ノウルズ2018、281頁。

[FOOTNOTEEllisWarhurst1968129-89] エリス＆ウォーハースト 1968年、129ページ。

[FOOTNOTESweetman2000160-90] スウィートマン2000、160ページより。

[FOOTNOTESweetman2000156–157-91] Sweetman 2000、156–157 ページ。

[FOOTNOTESweetman2000156-92] スウィートマン2000、156ページ。

[FOOTNOTESweetman2000164–165-93] Sweetman 2000、164–165 ページ。

[FOOTNOTESweetman2000157-94] スウィートマン2000、157ページ。

[FOOTNOTESweetman2000159-95] スウィートマン2000、159ページ。

[FOOTNOTEKnowles2018272-96] ノウルズ2018、272頁。

[FOOTNOTESweetman2000150–151-97] Sweetman 2000、150–151 ページ。

[FOOTNOTESweetman2000165–167-98] Sweetman 2000、165–167 ページ。

[FOOTNOTESweetman2000167–168-99] Sweetman 2000、167–168 ページ。

[FOOTNOTESweetman2000168-100] スウィートマン2000、168ページ。

[FOOTNOTEKonstam201888–89-101] コンスタム 2018、88-89頁。

[FOOTNOTEZetterlingTamelander2009327-102] Zetterling & Tamelander 2009、p. 327.

[FOOTNOTEHinsley1984277-103] ヒンズリー1984年、277ページ。

[FOOTNOTESweetman2000169-104] スウィートマン2000、169ページ。

[FOOTNOTEEllis1999299–300-105] エリス 1999、299-300頁。

[FOOTNOTELangenberg198191-106] ランゲンバーグ1981、91ページ。

[FOOTNOTESweetman2000162–163-107] Sweetman 2000、162–163 ページ。

[FOOTNOTEBishop2012367-108] ビショップ2012、367ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014155-109] フォルスグレン2014、155ページ。

[FOOTNOTEForsgren2014156–157-110] フォースグレン 2014、156–157 ページ。

[FOOTNOTEKoopSchmolke201467-111] Koop & Schmolke 2014、p. 67.

[112] “Tirpitz Museum”. Tirpitz Museum. 2019年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月16日閲覧。

[FOOTNOTEForsgren2014154–155-113] フォースグレン 2014、154–155 ページ。

[FOOTNOTEKnowles2018277-114] ノウルズ2018、277頁。

[VG-115] Mjaaland, Ola (2013 年 7 月 13 日)。「ティルピッツは 70 年以上も前に沈んだ」(ノルウェー語) 。Verdens Gang。オスロの街路にはティルピッツの一部が横たわっている。「これは上下水道局で所有する最も頑丈なプレートです」とオスロ市のエンジニア、ドミニク・ヘンショー氏は言う。

[FOOTNOTEKnowles2018279-116] ノウルズ2018、279頁。