ウィリアム・ジョンソン（判事）

ウィリアム・ジョンソン・ジュニア（1771年12月27日- 1834年8月4日）は、アメリカ合衆国の弁護士、州議会議員、法学者であり、 1804年から1834年に亡くなるまで合衆国最高裁判所判事を務めた。ジョンソンは32歳の時にトーマス・ジェファーソン大統領によって最高裁判事に任命された。彼は最高裁初のジェファーソン派共和党員であり、サウスカロライナ州出身の2人目の判事でもあった。在任中、ジョンソンは判決意見を順次述べる慣習を復活させた。彼はマーシャル裁判所の反対意見の約半分を執筆したため、歴史家から「最初の反対者」というあだ名がつけられた。

ジョンソンは、2つの主要な訴訟（合衆国対ハドソン事件を含む）で多数意見を執筆したほか、海事、土地、保険に関する小規模な訴訟でも数百件の多数意見を執筆した。彼は経済問題において強力な連邦政府を支持し、マカロック対メリーランド州事件、ギボンズ対オグデン事件、フレッチャー対ペック事件などの訴訟で多数派に加わったため、ジェファーソンをはじめとする共和党員を落胆させた。

ジョンソンはサウスカロライナ州巡回裁判所判事時代に強い連邦主義的な見解を示したため、故郷の州では社会的に孤立した存在となった。1834年、彼はニューヨーク州ブルックリンに移住し、同年、手術の合併症で亡くなった。マーシャル裁判所の判事の多くと同様に、ジョンソンの法への貢献はジョン・マーシャル最高裁判事の陰に隠れてしまった。1950年代から1960年代にかけて、ジョンソンの法理は学術研究の対象となった。

若いころ

ジョンソンは、セント・ジェームズ・グース・クリーク教区（現在のサウスカロライナ州バークレー郡の一部）で、ニューヨークからサウスカロライナに移住してきた鍛冶屋のウィリアム・ジョンソン・シニアとサラ・ジョンソン（旧姓ナイチンゲール）の間に生まれた。両親はともにアメリカ独立革命の支持者だった。独立革命中、ジョンソン・シニアはイギリス当局から「最も危険で重要な反乱者の一人」と見なされていた。^{[ 1 ]}^{: 504}彼はクリストファー・ガズデンと共にチャールストンの革命家を率い、チャールストンの自由の木の創始者だった。^{[ 1 ]}^{: 504}チャールストンの包囲戦の後、ジョンソン・シニアとガズデンはともにイギリス軍司令官サー・ヘンリー・クリントンによってフロリダ州セント・オーガスティンに投獄された。^[²^]ジョンソン・ジュニアは、兄弟と母親（彼女も革命家だった）と共にその後ニューヨーク市に逃れ、独立革命の残りの期間をそこで過ごした。^[³^]^[⁴^]^:¹³⁴戦争後、ジョンソン・シニアはサウスカロライナ州議会でチャールストンの代表を務めた。^[¹^]

ジョンソンは1787年の夏、憲法制定会議で代表者たちが集まった時、14歳だった。最高裁判所の歴史家の一人によれば、「革命の経験ほどジョンソンの思考様式を強く形作ったものはない」という。^{[ 5 ]}^{： 118}

1790年、ジョンソンはプリンストン大学を首席で卒業した。^{[ 4 ]}^{: 134} 3年後、チャールズ・コーツワース・ピンクニーの指導を受け、弁護士資格を取得した。^{[ 6 ]}ジョンソンは民主共和党員であり、1794年から1800年までサウスカロライナ州下院でチャールストンを代表した。最後の任期である1798年から1800年には、下院議長を務めた。^[⁷^] 1799年、ジョンソンは州司法制度の再編法案の可決に尽力した。^[⁸^]同年後半、ジョンソンの再編によって創設された州一般裁判所および民事訴訟裁判所の陪席判事にも任命された。同裁判所での職務には、当時州最高裁判所であった州憲法裁判所の判事も含まれていた。 ^[⁴^]^:¹³⁴

1794年、ジョンソンはサラ・ベネットと結婚した。サラは後にサウスカロライナ州知事を務めたトーマス・ベネット・ジュニアの妹であった。ジョンソンとトーマスは親しい友人であり、ジョンソン夫妻は息子にトーマス・ベネットと名付けた。^[⁹^]夫妻には8人の子供がおり、そのうち6人が成人した。また、サントドミンゴから2人の難民を養子に迎えた。^[⁵^]^:¹¹⁶

1808年、ジョンソンはラトレッジ通りに2階半建てのチャールストン様式の戸建て住宅を建てた。 ^{[ 10 ]}最高裁判事在任中、ジョンソンは奴隷を所有していた。^{[ 5 ]}^{: 128}

最高裁判所での経歴

1804年3月22日、トーマス・ジェファーソン大統領は、アルフレッド・ムーアの後任としてジョンソンを合衆国最高裁判所判事に指名した。ジョンソンは1804年3月24日に合衆国上院で音声投票により承認され^[¹¹^] 、 1804年5月7日に就任宣誓を行った^[¹²^]。ジェファーソンが32歳のジョンソンを指名した理由は、彼がムーアと地理的に似た地域出身であったこと、ジョンソンの健康状態が定期的な旅行（当時、この職の要件であった）を可能にしたこと、そしてジョンソンがジェファーソン主義共和党の原則を遵守していたことであった^[¹³^]。彼は連邦党員ではない最高裁判所初の判事であった^[¹⁴^]^。130^また、彼は2026年現在も最高裁判事就任時、最年少は32歳132日だったジョセフ・ストーリー判事（1811年の指名時はジョンソン判事より若かった）は、ジョンソン判事の就任時よりも8日年上だった。

ジョンソンは最高裁判事在任中、連邦党多数派に対する頻繁かつ明瞭な反対意見を述べる人物として名声を確立した。ジョン・マーシャル最高裁判長はしばしば大多数の判事の意見を方向付けることができたが、ジョンソンは独立心を示した。ジョンソンは個別の意見（裁判所の意見とは別の意見）を提出する慣習を復活させ、1805年から1833年にかけて、最高裁判所の反対意見のほぼ半分を執筆した。^{[ 8 ]}^{[ 15 ]}このため、彼は「最初の反対意見者」というあだ名で呼ばれている。^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}

ジョンソンは在任中、主要な事件のうち、 1812年の合衆国対ハドソン・アンド・グッドウィン事件と1820年のメカニクス・バンク・オブ・アレクサンドリア対コロンビア銀行事件の2件のみで多数意見を執筆した。合衆国対ハドソン事件では、連邦裁判所はコモンロー犯罪を発展させる権限がないと判決を下し、この判決はジェファーソン派に称賛された。^[¹⁸^]^：³⁵⁹しかし、メカニクス・バンク事件では、連邦判事が契約の意味が曖昧な場合、口頭証拠を審理して書面による契約を説明することができるという連邦コモンローの先例が確立された。 ^[¹⁹^]ジョンソンはまた、「難解な土地、海事、保険事件」に関する100件以上の多数意見と多数の賛成意見も執筆した。^[⁵^]^：¹¹⁹ 1820年以降、ジョンソンは多数意見の執筆を減らし、反対意見の執筆を増やした。^[⁵^]^:¹¹⁹ジョンソンの反対意見の増加は、その慣習を称賛し、ジョンソンにもっと発表するように促したジェファーソンの影響によるものかもしれない。^[⁴^]^:¹³⁵^[⁵^]^:¹²¹結局、ジョンソンはマーシャル裁判所の反対意見の約半分を書いた。^[²⁰^]

ギルクリスト対チャールストン徴税官事件（1808年）

1807年のチェサピーク・レオパード事件の後、トーマス・ジェファーソン大統領は禁輸法に署名し、「禁輸に違反している、または違反しようとしていると思われる船舶を州港湾税関長が拘留する裁量権を明示的に与えた」^{[ 21 ]} 。 1808年、船主のアダム・ギルクリストは、財務長官アルバート・ギャラティンの指示により船が拘留された後、巡回裁判所にマンダムス訴訟を起こした。ギルクリスト対チャールストン税関長事件（1808年）において、裁判長のジョンソンは、「禁輸法において議会は、大統領（または財務省）に船舶を拘留する裁量権を与えていないため、税関長の行為はギャラティンの書簡によって正当化されない」と判決を下した^[²²^{] 。}

この事件は即座に反発を招いた。^{[ 23 ]}連邦党系の新聞は判決を称賛したが、大多数の市民には不評だった。1808年7月から10月にかけて、ジョンソンはチャールストンの新聞に掲載された一連の書簡で、司法長官シーザー・オーガスタス・ロドニーとこの判決について公然と議論した。最終的に、ジェファーソン政権は巡回裁判所には職務執行令状を執行する権利はないと判断した。しかし、この事件は司法の独立性を確立するのに役立った、重要でありながらしばしば忘れられがちな司法上の画期的な出来事である。^{[ 23 ]}^{[ 8 ]}^{[ 24 ]}

ジョンソンの最初の大きな独立行動であるこの決定は、ジェファーソンには評価されなかった。ギルクリスト事件の後、二人は数年間文通を止め、ジョンソンがジェファーソンに「珍しい植物の種子」を贈って文通を再開するまで、二人の友情は再燃しなかった。^{[ 4 ]}^{: 141}ジョンソンは1819年1月23日にチャールストン港の徴税官に指名されたが、裁判所に残ることを選んだ。^{[ 14 ]}^{[ 8 ]}

契約条項の判例法

フレッチャー対ペック事件（1810年）において、ジョンソンは、前年に州が与えた土地の譲渡を無効にするジョージア州法は違憲であるとする多数意見に加わった。^{[ 25 ]}最高裁判所が州法を違憲と判断したのはこれが初めてであった。^{[ 26 ]}ジョンソンはフレッチャー事件で補足意見を書いた。彼は裁判所の全体的な判決には反対しなかったが、判例を確立するために当事者間で共謀があった可能性があり、この事件は「偽装」されたのではないかと懸念した。^{[ 26 ]}^{: 10}彼はまた、ジョージア州法が契約条項に違反するというマーシャルの論理にも反対した。^{[ 26 ]}^{: 9}彼は、契約義務の侵害が契約条項に違反するというマーシャルの契約条項の解釈は、広範すぎ、私権を優先して州の権限を不必要に制限していると考えていた。^{[ 26 ]}^{： 9}その代わりに、彼は、もはや所有していないものに対する所有権を取り消すことはできないという法の一般原則に、この法律は違反していると信じていた。^{[ 8 ]}^{： 348}

1819年、ジョンソンはダートマス大学対ウッドワード事件で多数派に加わった。ダートマス事件において、裁判所は契約条項が私企業に適用され、私的憲章は当事者間の契約を構成し、州はその契約に干渉できないと判示した。^{[ 27 ]}ジョンソンは異例にも、この事件で個別の意見書を書かなかった。^{[ 5 ]}^{： 123}

しかし、最高裁判所が1823年のグリーン対ビドル事件を判決した際、ジョンソンは別の意見を書いた。グリーン事件において、ジョンソンは反対意見と賛成意見を併せ持つ意見を書いた。彼は、ケンタッキー州が土地所有者の権利を制限するために制定した法律は違法であるという多数意見に賛成したが、フレッチャー事件（1810年）と同様に、ジョンソンは、その法律の違法性は契約条項に違反したからではなく、法の一般原則に違反したからであると信じていた。^{[ 5 ]}^{： 125}彼は、この事件の法的問題には契約条項の分析は不要だと感じたため、契約条項の分析を控えた。^{[ 28 ]}^{： 21}グリーン対ビドル事件は、当時の最高裁判所の最も重要な契約条項事件の一つであり、1792年のバージニア・ケンタッキー協定のような公的な合意を含むように条項をさらに拡大した。^{[ 29 ]}

1827年、ジョンソンはオグデン対サンダース事件（1827年）において、ブッシュロッド・ワシントン判事の多数意見に賛同した。この意見は、契約条項は契約に遡及的に影響を与える法律のみを禁止し、まだ署名されていない契約に将来的に影響を与える法律は禁止しないと判断した。^[³⁰^]これは、マーシャル最高裁判所長官が反対意見を述べた唯一の憲法訴訟であった。^[³¹^]^:¹²⁵

連邦制法理

1813年、当時バージニア州の最高裁判所であったバージニア州控訴裁判所は、ジョンソンが反対意見を述べたフェアファックス対ハンターの借主事件における米国最高裁判所の判決に従うことを拒否し、最高裁判所の上訴権限は同裁判所には及ばないと主張した。^{[ 32 ]}この事件では、最高裁判所は1789年の司法法で与えられた権限を用いて、バージニア州が不当に一家から所有権を剥奪したと判断し、州裁判所の判決を覆した。^{[ 33 ]} 1816年、最高裁判所はマーティン対ハンターの借主事件でバージニア州控訴裁判所の反抗に答えた。^{[ 34 ]}マーティン事件において、ジョセフ・ストーリー判事は、全員一致の判決文の中で、「合衆国の上訴権は州裁判所に係属中の事件にも及ぶものであり、特定の事件において上訴令状によってこの管轄権を行使することを認める司法法第25条は、憲法の文言と精神に合致する」と述べた。^{[ 34 ]}^{: 12}

ストーリーが書いた意見は、ジョンソンが望んでいた「連邦政府の権限をより力強く主張する」という願望を挫折させた。^{[ 4 ]}^{： 134}ジョンソンは補足意見の中で、最高裁判所は「連邦の声によって構成されており、譲歩と調和の精神以外に和解できるものがない決定がなされた場合、[最高裁判所の声]は州の裁判所の礼譲に対する優位な主張となる」と書いた。^{[ 34 ]}^{： 14}ジョンソンはさらに連邦主義について次のように述べた。^{[ 34 ]}^{： 373}

私にとって、憲法はあらゆる条文において、法律用語で言えば三者間の契約であるように思われる。当事者は国民、各州、そして合衆国である。憲法は、国民の専属的な行為であると主張することで、堂々巡りをしているように見える。なぜなら、国民が行ったことは、この協定を結んだこと以外に何があるだろうか。各州が憲法の当事者として認められていることは、様々な箇所、特に合衆国が各州に共和制の政府形態を保証する箇所から明らかである。

ジョンソンは連邦制に関する他の2つの画期的な判決にも参加した。1819年、彼はメリーランド州議会が合衆国第二銀行に課税しようとした試みを却下したマカロック対メリーランド州事件で、全員一致の判決に加わった。^[³⁵^]マカロック判決は、州は連邦政府の憲法上の権限の行使に干渉することはできず、必要かつ適切な条項は合衆国憲法に列挙されていない黙示の権限を連邦議会に与えていることを確立した。^[³⁶^]^:¹⁶⁵ 2年後の1821年、ジョンソンはコーエンズ対バージニア州事件でマーシャル首席判事が書いた全員一致の意見に加わり、最高裁判所は州の刑事訴訟を審査する権限があると判断した。^[³³^]

デンマークにおけるヴェシー裁判とエルキソン対デリエセリン事件（1822年）

1822年、自由黒人のデンマーク・ヴェシーと数名が、チャールストンで奴隷反乱を計画したとして告発された。市当局は、ヴェシーとその支持者たちが市内の白人奴隷所有者を襲撃して殺害し、その後ハイチへ逃亡する計画を立てていたと信じていた。ヴェシーの陰謀とされる事件は、サウスカロライナ州の多くの白人にとって大きな転換点となったが、ジョンソンは陰謀の脅威と規模に疑問を抱き、娘を含むほとんどの白人市民の考えと対立した。^[⁹^]^[³⁷^]^：¹¹⁹

ジョンソンは、結果として行われた裁判の公平性について公然と疑問を呈した。^{[ 37 ]}^{: 119彼は1822年6月に}チャールストン・クーリエ紙に手紙を書き、ジョージア州とサウスカロライナ州の州境沿いで以前に主張されていた別の奴隷反乱の詳細な記述を記した。ジョンソンが引用した反乱は単なる伝聞であることが判明し、無実の男性の殺害につながった。^{[ 9 ]}ジョンソンは、この話には「有益な教訓が含まれており、当時チャールストンの人々の心を揺さぶっていた動揺の原因を抑えることができるかもしれない」と信じていると主張した。^{[ 38 ]}

ジョンソンだけが批判していたわけではない。トーマス・ベネット知事は、裁判が非公開で行われ、証人が証言する際に被告人が出席していなかったため、手続きが不公平だと批判した。ベネット知事とジョンソン判事の両方からの批判は、陰謀容疑者を裁く裁判官たちを激怒させた。1822年7月、裁判官たちはチャールストン・クーリエ紙に反論を掲載し、逮捕と処刑は2倍以上に増加した。^{[ 9 ]}^{[ 39 ]}

デンマーク・ヴェシーの逮捕と裁判の後、サウスカロライナ州議会は1820年の黒人船員法を改正し、「自由黒人または混血の船員」が船が港に停泊している間一時的に逮捕され投獄されることを免除する例外規定を削除した。^{[ 40 ]}ジョンソンは、この事件が債権者である船主が賃金の支払いを避けるために自由船員を投獄することにつながるだけでなく、人種分類に基づく他の禁止措置にもつながることを懸念した。エルキソン対デリエセリン事件（1822年）において、サウスカロライナ地区巡回裁判所の裁判長を務めたジョンソンは、「通商権と条約権が連邦政府に移管されたことで、州が矛盾する法律を制定する権限がなくなった」ため、当該法令は無効であると判断した。^{[ 41 ]}連邦裁判所が通商条項との矛盾を理由に州法を無効にしたのは1789年以来初めてのことだった^{[ 14 ]}^{: 254} 。これは英国との条約に違反していたためである。この判決は奴隷制州の白人住民を激怒させ^{[ 42 ]}^{: 383}、サウスカロライナ州はこの判決を無効にした。

ギボンズ対オグデン事件（1824年）

1824年、マーシャル裁判所はギボンズ対オグデン事件において、合衆国憲法の通商条項により連邦政府は商業手段を規制する権利を有すると満場一致で判決を下した。^[⁴³^] 多数意見において、マーシャル判事は、連邦免許法は蒸気船商業を規制するという議会の意図を表明するものであり、蒸気船独占を創設したニューヨーク州法は無効であると主張した。^[¹⁵^]^:³³⁹対照的に、ジョンソン判事は補足意見において、連邦免許法の有無にかかわらず、連邦政府の排他的権限であると断固として主張した。^[⁴⁴^]^:²⁸⁴さらに、ジョンソン判事は、「商業とは、最も単純な意味では商品の交換を意味する」ため、社会の進歩により、様々な交換手段（労働や知性など）が商業に参入し、したがって「（連邦）商業規制の対象」となるだろうと述べた。^[⁴³^]^:³²³

ジョンソンの補足意見は予想外に国家主義的であった。^{[ 42 ]}^{： 444}彼は国家主義者のマーシャルに対する抑制役として任命されたが、代わりに「マーシャルを凌駕した」。^{[ 15 ]}^{： 339}この意見は、通商条項に関する将来の憲法論争を予見していた。^{[ 45 ]} 2018年、アンソニー・ケネディ判事は、サウスダコタ州対ウェイフェア社事件の多数意見でこの補足意見を引用し、ジョンソンの見解が「採用され、州が同時規制の権限を否定されていたら、歴史上、州が独自の法律や政策を試すことを阻む広範な連邦規制が早い段階で出現していたかもしれない」と書いた。^{[ 46 ]}

ネイティブアメリカンの法学

1830年代初頭のジョージア・ゴールドラッシュは、ジョンソン判事が裁判官として審理した、ネイティブアメリカンの主権に関する2つの重要な訴訟につながった。[ 47 ]^{チェロキー・ネーション}対ジョージア州事件（1831年）では、チェロキー・ネーションは、ジョージア州が彼らの権利と土地を奪うために一連の法律を使用することを阻止する差止命令を求め、これらの法律はネーションが米国と締結した条約に違反していると主張した。^{[ 48 ]}裁判所は、「米国内のインディアン部族または国家は憲法の意味での外国ではなく、米国の裁判所で訴訟を起こすことはできない」ため、管轄権がないと判断した。^{[ 49 ]}ジョンソン判事は補足意見の中で、インディアン部族は「血縁と習慣の絆だけで結びついている放浪の集団に過ぎず、野蛮な状態に必要な以上の規則も政府も持っていない」と述べた。^{[ 49 ]}^{: 29}

翌年、ジョンソンは再びウースター対ジョージア州事件（1832年）で多数派に加わり、「チェロキー族は独自の領土を占有する独立した共同体であり、ジョージア州の法律は効力を持たない」とする画期的な判決を下した。^{[ 50 ]}

司法哲学

ジョンソンは司法抑制の先駆者であり、立法府と行政府は進化する問題に対処する「優れた能力と適性」を持っていると信じていた。^{[ 51 ]}^{: 805}彼の法理は、立法によって強制される個人の主権という考えに基づいていた。彼は独立した司法府が重要であると信じていたが、立法府は自らの主権を守るために裁判所を統制する権利があると信じていた。^{[ 16 ]}司法機能に関する彼の見解は、マーシャル最高裁判事（ワシントン判事やストーリー判事も同様）の見解とは大きく異なっていた。 ^{[ 31 ]}^{: 129}オズボーン対合衆国銀行事件（1824年）における彼の唯一の反対意見に見られるように、連邦管轄権の拡大に関するジョンソンの見解も、最高裁判事の見解とは異なっていた。^{[ 31 ]}^{: 129}^{[ 52 ]}

1807年、最高裁判所長官マーシャルは、裁判所の多数意見を代表して、バー陰謀事件に関与したとされる2人の男に対し、エクス・パルテ・ボルマン事件で人身保護令状を発行した。ジョンソンはマーシャルの意見に反対し、最高裁判所には第一審および上訴管轄権がなく、司法法は裁判所に令状を発行する権限を与えていないと述べた。^{[ 53 ]}

ある歴史家によれば、ジョンソンは「常識的な議論、事実と教義の正確さ、確かな注釈、そして事件の状況の完全な開示を重視した」という。^{[ 5 ]}^{： 120} ジョンソンは、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事（ジョンソンが影響を与えたとされる人物）と同様に、判例を引用することはほとんどなかった。^{[ 1 ]}^{： 529}

作家としてのキャリア

1822年、ジョンソンは、アメリカ独立戦争でイギリス軍の敗北に重要な役割を果たしたナサニエル・グリーン少将に関する包括的な著作である、2巻からなる『ナサニエル・グリーンの生涯と書簡のスケッチ』を著した。^[⁵⁴^]この著作は、当時、経済的にも批評的にも失敗に終わった。ある同時代の批評家は、この本は「テーマの構成が不十分で、卑猥な文章が不適切に使われており、気取った言葉遣いがひどく失敗している」と述べて、この本を嘲笑した。^[⁸^]^：³⁴⁴しかし、歴史家のクレイグ・ニュートンは1964年にジョンソンの著作をサウスカロライナの歴史記述の一部と位置づけ、「ジョンソンは、より有能な伝記作家や歴史家だけでなく、革命の資料の保存に尽力したすべての人々の代弁者であった」と述べている。^[⁵⁵^]^：¹⁴⁷他の歴史家数名は、ジョンソンがジェファーソンに政治的に結びついていたのは、ジェファーソンの推薦と出版社への紹介の力によるところが大きいと推測している。^[⁵^]^：¹²²アンドリュー・ジャクソンの書簡の中で唯一現存する、ウィリアム・ジョンソン判事に言及しているメモの中で、ジャクソンはジョンソンが「主に文学的な名声に関心があり、友人の伝記を書くには信頼できない人物だった」と示唆している。^[⁵^]^：¹³⁰

死と歴史的評価

病気と死

ジョンソンは、1832年と1833年の州権無効化危機の後、サウスカロライナ州で社会的に孤立した存在となった。なぜなら、同州は「彼が断固として反対する政党に支配された」からである。^{[ 56 ]}^{: 405} 1834年、彼は「致命的な病」に陥り、^{[ 42 ]}^{: 583}ニューヨーク州ブルックリンに住居を移すことを選んだ。1834年8月4日、感染症を治すための顎の特に痛みを伴う手術の後、^{[ 57 ]}彼は亡くなった。^{[ 4 ]}^{: 134}ジョンソンは手術で死ぬ可能性が高いと事前に告げられていたが、手術を受けることを選択した。手術は「失敗」した可能性がある。^{[ 5 ]}^{: 119}サウスカロライナ州チャールストンのセント・フィリップ聖公会教会の墓地に埋葬されたとよく言われているが、そこには彼の大きな像が残っている。しかし、教会には彼がそこに埋葬された記録はない。^{[ 58 ]}

歴史的評価

マーシャル裁判所の他のほとんどの判事と同様に、ジョンソンの最高裁判所への貢献は、最高裁判所長官によって影が薄れてしまった。^{[ 57 ]}^{: 54}憲法に関する彼の見解は、歴史的な憲法論争において「敗者側」にあるとみなされている。^{[ 5 ]}^{: 129}歴史家のサンドラ・ヴァンバークレオは、ジョンソンは「偉大さに及ばなかった」とし、「名声が教義への永続的な貢献にかかっている場合、ジョンソンについては反対意見や不満が多すぎ、先例として残ったものが少なすぎた」と述べている。^{[ 5 ]}^{: 121}対照的に、歴史家のフレッド・ロデルは、彼を「すべての判事の中で最も過小評価されている判事」と評した。^{[ 59 ]}

1950年代から1960年代まで、ジョンソン判事に関する研究はほとんど存在しなかった。^{[ 36 ]}^{： 165} 1954年に出版されたドナルド・G・モーガンによるジョンソンの伝記（現在までのところジョンソンに関する唯一の書籍伝記）は、ジョンソンの反対意見、共和主義、独立性に焦点を当てた研究を促した。^{[ 5 ]}^{[ 56 ]}しかし、サウスカロライナ州の家族は家系図を保存していないことが多いため、歴史的文書へのアクセスが限られており、ジョンソンに関するさらなる研究は阻害されてきた。^{[ 1 ]}^{： 502}

参考文献

1 2 3 4 5 Levin, AJ (1944). "Mr. Justice William Johnson, Creative Dissenter" . Michigan Law Review . 43 (3): 497–548 . doi : 10.2307/1283412 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1283412. 2021年5月7日のオリジナルからアーカイブ済み。2021年1月2日取得。
↑ジョンソン、ブラッドリー T.「ジェーン・クラウディア・ジョンソンの回想録」 『南部歴史協会論文集』第 29 巻、1901 年、34 ページ。https ://books.google.com/books ?id=H0I6AQAAMAAJ&q=Sarah+Johnson,+n%C3%A9e+Nightingale より取得。2021年 7 月 28 日にWayback Machineにアーカイブ済み。
↑"}},"i":0}}]}">ウィリアム・ジョンソン・ジュニア、連邦司法センター発行の連邦判事伝記名鑑より。
1 2 3 4 5 6 7 Johnson, Herbert A. (1988). "The Constitutional Thought of William Johnson" . The South Carolina Historical Magazine . 89 (3): 132– 145. ISSN 0038-3082 . JSTOR 27568040. 2021年5月7日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月31日取得。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Vanburkleo, Sandra (2007 年 8 月 7 日). 「『公共の理性』の擁護：最高裁判事ウィリアム・ジョンソン」 . Journal of Supreme Court History . 32 (2): 115– 132. doi : 10.1111/j.1540-5818.2007.00156.x . S2CID 143972964 . 2021 年 5 月 13 日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12 月 30 日取得– Wiley 経由。
↑オニール、J. ベルトン (1859)。サウスカロライナ州の裁判官と弁護士の伝記。サウスカロライナ州チャールストン：SG コートニー社。2021年11月9日にオリジナルからアーカイブ。 2020年12月30日に取得。
↑ 「最高裁判所歴史協会」。supremecourthistory.org 。 2020年3月19日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年3月19日に取得。
1 2 3 4 5 6 Schroeder, Oliver J. (1947). "The Life and Judicial Work of Justice William Johnson, Jr" . University of Pennsylvania Law Review . 95 (3): 344– 386. doi : 10.2307/3309619 . JSTOR 3309619 . 2020年10月21日のオリジナルからアーカイブ済み。 2021年2月1日取得。
1 2 3 4 Johnson, Michael P. (2001 年 10 月 1 日). 「デンマーク・ヴェシーと共謀者たち」 . The William and Mary Quarterly . 58 (4): 915–976 . doi : 10.2307/2674506 . JSTOR 2674506. 2020 年 4 月 15 日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年4 月 15 日取得。
↑ 「物件ファイル - 156 Rutledge Ave」。ヒストリック・チャールストン財団。2021年7月28日にオリジナルからアーカイブ。 2020年12月29日に取得。
↑ 「最高裁判所の指名（1789年～現在）」。米国上院。2020年10月16日にオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月29日に取得。
↑ 「1789年から現在までの判事一覧」。ワシントンDC：米国最高裁判所。2022年2月16日取得。
↑ウルフ、ジョン・ハロルド（1940）。『サウスカロライナにおけるジェファーソン民主主義』。ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。p. 218。hdl：2027 /mdp.39015008308895。ISBN 978-1-4696-0862-42021年11月9日にオリジナルからアーカイブされました。2020年12月30日に取得。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
1 2 3 Fish, Peter Graham (2015). Federal justice in the Mid-Atlantic South: United States courts from Maryland to the Carolinas, 1789–1835 . Carolina Academic Press. 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月30日取得。
1 2 3 Morgan, Donald G. (1944). "Mr. Justice William Johnson and the Constitution" . Harvard Law Review . 57 (3): 328–361 . doi : 10.2307/1335111 . JSTOR 1335111. 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月30日取得。
1 2 Greenberg, Irwin F. (1969). "Justice William Johnson: South Carolina Unionist, 1823–1830" . Pennsylvania History: A Journal of Mid-Atlantic Studies . 36 (3): 307– 334. 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月30日にペンシルベニア州立大学図書館経由で取得。
↑キレンベック、マーク R. (2009). 「ウィリアム・ジョンソン、吠えなかった犬？」。ヴァンダービルト・ロー・レビュー。62 (2): 407–445 。 2020年12月2日のオリジナルからアーカイブ。2020年12月30日にVanderbilt.edu経由で取得。
↑ Kahan, Dan M. (1994). "Lenity and Federal Common Law Crimes". Supreme Court Review . 1994 : 345–428 . doi : 10.1086/scr.1994.3109651 . S2CID 146817373 .
↑ Mechanics' Bank v. Bank of Columbia ( 2021年7月28日、Wayback Machineにアーカイブ)、18 US 326 (1820)。
↑ボンボイ、スコット（2020年12月27日）。「最高裁判所初の反対意見者を偲んで – 国立憲法センター」。国立憲法センター – constitutioncenter.org。2020年12月28日のオリジナルからアーカイブ。 2021年1月2日に取得。
↑ゴールドスミス、ウィリアム・M. (1974). 『大統領権力の増大』チェルシー・ハウス出版、470ページ。ISBN 0835207781。
↑ Gilchrist v. Collector of Charleston ( 2021年4月14日、Wayback Machineにアーカイブ)、10 F. Cas. 355, 355–56 (CCSC 1808)。
1 2 Voight, Steven T. (2016). "Remembering Gilchrist and the Importance of Federal Executive Restraint" (PDF) . Oklahoma City University Law Review . 41 (3): 425– 437. 2021年4月11日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2020年12月30日取得。
↑ Haskins, George L. (1981). "Law Versus Politics in the Early Years of the Marshall Court" . University of Pennsylvania Law Review . 130 (1): 1– 27. doi : 10.2307/3311809 . JSTOR 3311809 . S2CID 152976804 . 2021年2月26日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月30日取得。
↑ Fletcher v. Peck ( 2021年1月14日、Wayback Machineにアーカイブ)、10 US (6 Cranch) 87 (1810)。
1 2 3 4 「フレッチャー対ペック事件（1810年）」。連邦司法センター。2020年11月3日にオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月31日に取得。
↑ダートマス大学評議員対ウッドワード事件（2021年1月18日、ウェイバックマシンにアーカイブ済み）、17 US 518 (1819)。
↑ Green v. Biddle ( 2021年1月15日、Wayback Machineにアーカイブ)、1 US (8 Wheat.) 1 (1823)。
↑ 「Green v. Biddle」。Oxford Reference。2021年7月29日のオリジナルからアーカイブ済み。2021年1月1日に取得。
↑ Ogden v. Saunders 2021年1月14日にWayback Machineにアーカイブ済み、25 US (12 Wheat.) 213 (1827)。
1 2 3 Roper, Donald M. (1965). "司法の全員一致とマーシャル裁判所 ― 再評価への道" .アメリカ法制史ジャーナル. 9 (2): 118– 134. doi : 10.2307/844270 . ISSN 0002-9319 . JSTOR 844270 . 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。 2021年1月1日取得。
↑ Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee ( 2016年2月7日、Wayback Machineにアーカイブ)、11 US 603 (1813)。
1 2 「コーエン対バージニア州」。ブリタニカ百科事典。1998年7月10日。2020年8月9日にオリジナルからアーカイブ。2020年12月31日に取得。
1 2 3 4 Martin v. Hunter's Lessee ( 2016年2月7日、Wayback Machineにアーカイブ)、 14 US (1 Wheat.) 304 (1816)。
↑ McCulloch v. Maryland (2020年12月22日アーカイブ、 Wayback Machine、17 US (4 Wheat.) 316 (1819))。
1 2 Bedford, Henry F. (1961). "William Johnson and the Marshall Court" . The South Carolina Historical Magazine . 62 (3): 165– 171. ISSN 0038-3082 . JSTOR 27566355 . 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月31日取得。
1 2 Paquette, Robert L. (2002). "ローカントリーのジャコバン派：ヴェシー陰謀事件の裁判" . The William and Mary Quarterly . 59 (1): 185– 192. doi : 10.2307/3491649 . ISSN 0043-5597 . JSTOR 3491649 . 2021年7月29日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月30日取得。
↑ウィリアム・ジョンソン、「チャールストン市民の皆様へ」（チャールストン、1822年7月初旬）
↑ヒギンソン、トーマス・ウェントワース（2015年6月18日）。「デンマーク・ヴェシーの物語」。アトランティック。2020年6月11日のオリジナルからアーカイブ。 2020年4月15日取得。
↑ Fish, P. Graham., United States. Administrative Office of the United States Courts. (2002). Federal justice in the Mid-Atlantic South: United States courts from Maryland to the Carolinas, 1789–1835. [Washington, DC: Administrative Office of the United States Courts.
↑ Rich, William J. (2017). "Hiding in Plain View: A Path around Sovereign Immunity for State Government Employees" . William & Mary Bill of Rights Journal . 25 (4): 1179–1237 . 2021年11月9日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月30日にSSRN経由で取得。
1 2 3 Beveridge, Albert J. (1919). The Life of John Marshall . Vol. 4. Boston: Houghton Mifflin Co. 2021年7月28日にオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月30日に取得。
1 2 Gibbons v. Ogden ( 2020年12月31日、Wayback Machineにアーカイブ済み)、22 US 1 (1824)。
↑ウィリス、ヒュー・エヴァンダー (1940)。「ギボンズ対オグデン事件の当時と現在」。ケンタッキー・ロー・ジャーナル。28 : 280–306 –ハイン・オンライン経由。
↑ NCCスタッフ（2020年3月2日）。「ギボンズ対オグデン：通商条項に基づく議会の権限の定義 – 国立憲法センター」。国立憲法センター – constitutioncenter.org。2021年3月2日のオリジナルからアーカイブ。 2020年12月30日取得。
↑サウスダコタ州対ウェイフェア社。2020年12月16日にウェイバックマシンにアーカイブ済み（2018年）。11ページ。
↑プラット、アダム・J. (2016年5月3日)。「チェロキー族の領土における暴力と主権争い、1829～1835年」。アメリカ19世紀史。17 (2): 181–197。doi : 10.1080 /14664658.2016.1215018。ISSN 1466-4658。S2CID 152206176。 2021年11月9日にオリジナルからアーカイブ。2021年1月2日に取得。
↑ 「チェロキー・ネーション対ジョージア州」。連邦司法センター。2020年10月12日のオリジナルからアーカイブ。 2020年1月2日に取得。
1 2チェロキー・ネーション対ジョージア州（ 2020年12月29日、ウェイバックマシンにアーカイブ済み）、30 US 5 Pet. 1 1 (1831)。
↑ Worcester v. Georgia ( 2021年1月14日、Wayback Machineにアーカイブ済み)、31 US 515 (1832)。
↑ Levin, AJ (1944). "Mr. Justice William Johnson and the Unenviable Dilemma" . Michigan Law Review . 42 (5): 803– 830. doi : 10.2307/1283734 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1283734 . 2021年7月29日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年4月16日取得。
↑ 「オズボーン対合衆国銀行（1824年）」。連邦司法センター。2020年10月18日にオリジナルからアーカイブ。 2021年1月1日に取得。
↑ 「Ex Parte Bollman and Ex Parte Swartwout, 8 US 75 (1807)」。Justia Law。p. 8。 2021年1月7日にオリジナルからアーカイブ。2020年12月31日に取得。
↑ジョンソン、ウィリアム (1822)。ナサニエル・グリーンの生涯と書簡のスケッチ。サウスカロライナ州チャールストン：AEミラー。2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ。 2020年11月14日取得。
↑ニュートン、クレイグ A. (1964). 「地方史の3つのパターン：サウスカロライナの歴史家、1779～1830年」。サウスカロライナ歴史雑誌。65 (3): 145–157。ISSN 0038-3082。JSTOR 27566526。 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ。2020年12月30日取得。
1 2スタッキー、スコット（1984年4月1日）。「エルキンソン対デリエセリン：1823年のサウスカロライナ州における人種と憲法」。ノースカロライナ中央法レビュー。14 （2）：361。ISSN 0549-7434。2020年5月31日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月1日に取得。
1 2 Hall, Timothy L.url= https://www.worldcat.org/oclc/45356926 (2001).最高裁判所判事：伝記辞典. ニューヨーク：Facts on File. ISBN 0-8160-4194-6OCLC 45356926。 {{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
↑ Christensen, George A. (1983). "ここに最高裁判所がある: 裁判官の墓所" .最高裁判所歴史協会年鑑. ワシントン DC:最高裁判所歴史協会. 2005 年 9 月 3 日のオリジナルからアーカイブ済み. 2020 年4 月 5 日取得-インターネットアーカイブ経由.
↑ロデル、フレッド (1958)。「裁判官のギャラリー」。サタデー・ロー・レビュー：9。

さらに読む

Abraham, HJ (2002). 「ジョン・マーシャルの陪席判事たち」。最高裁判所史ジャーナル。27 ( 3): 286–292。doi : 10.1111/1540-5818.00049。S2CID 144371375。
アブラハム、ヘンリー・J. (1992). 『最高裁判事と大統領：最高裁判事任命の政治史』（第3 版）. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-506557-3。
フランク、ジョン・P. (1995)。フリードマン、レオン、イスラエル、フレッド・L. (編)。アメリカ合衆国最高裁判所判事：その生涯と主要な判決。チェルシー・ハウス出版。ISBN 0-7910-1377-4。
Hall, Kermit L. 編 (1992). 『アメリカ合衆国最高裁判所に関するオックスフォード事典』ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-505835-6。
マーティン、フェントン S.、ゲーラート、ロバート U. (1990).米国最高裁判所：参考文献一覧. ワシントン DC: Congressional Quarterly Books. ISBN 0-87187-554-3。
モーガン、ドナルド・G. (1954). 『ウィリアム・ジョンソン判事、最初の反対意見者：ジェファーソン主義判事の経歴と憲法哲学』コロンビア：サウスカロライナ大学出版局、3-54頁、168-189頁。ISBN 0872490602。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）
「ウィリアム・ジョンソン」。ブリタニカ百科事典オンライン。ブリタニカ。2015年。 2015年11月22日取得。
ウロフスキー、メルビン・I. (1994). 『最高裁判事：伝記辞典』ニューヨーク：ガーランド出版。590頁。ISBN 0-8153-1176-1。

外部リンク

ナサニエル・グリーンの生涯と書簡の概略
ジェファーソン大統領からウィリアム・ジョンソンへの書簡、1822年。
ジェファーソン大統領からウィリアム・ジョンソンへの手紙、1823年

[:22-1] 1 2 3 4 5 Levin, AJ (1944). "Mr. Justice William Johnson, Creative Dissenter" . Michigan Law Review . 43 (3): 497–548 . doi : 10.2307/1283412 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1283412. 2021年5月7日のオリジナルからアーカイブ済み。2021年1月2日取得。

[mem-2] ジョンソン、ブラッドリー T.「ジェーン・クラウディア・ジョンソンの回想録」 『南部歴史協会論文集』第 29 巻、1901 年、34 ページ。https ://books.google.com/books ?id=H0I6AQAAMAAJ&q=Sarah+Johnson,+n%C3%A9e+Nightingale より取得。2021年 7 月 28 日にWayback Machineにアーカイブ済み。

[:6-3] "}},"i":0}}]}">ウィリアム・ジョンソン・ジュニア、連邦司法センター発行の連邦判事伝記名鑑より。

[:18-4] 1 2 3 4 5 6 7 Johnson, Herbert A. (1988). "The Constitutional Thought of William Johnson" . The South Carolina Historical Magazine . 89 (3): 132– 145. ISSN 0038-3082 . JSTOR 27568040. 2021年5月7日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月31日取得。

[:72-5] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Vanburkleo, Sandra (2007 年 8 月 7 日). 「『公共の理性』の擁護：最高裁判事ウィリアム・ジョンソン」 . Journal of Supreme Court History . 32 (2): 115– 132. doi : 10.1111/j.1540-5818.2007.00156.x . S2CID 143972964 . 2021 年 5 月 13 日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12 月 30 日取得– Wiley 経由。

[6] オニール、J. ベルトン (1859)。サウスカロライナ州の裁判官と弁護士の伝記。サウスカロライナ州チャールストン：SG コートニー社。2021年11月9日にオリジナルからアーカイブ。 2020年12月30日に取得。

[:0-7] 「最高裁判所歴史協会」。supremecourthistory.org 。 2020年3月19日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年3月19日に取得。

[:1-8] 1 2 3 4 5 6 Schroeder, Oliver J. (1947). "The Life and Judicial Work of Justice William Johnson, Jr" . University of Pennsylvania Law Review . 95 (3): 344– 386. doi : 10.2307/3309619 . JSTOR 3309619 . 2020年10月21日のオリジナルからアーカイブ済み。 2021年2月1日取得。

[:5-9] 1 2 3 4 Johnson, Michael P. (2001 年 10 月 1 日). 「デンマーク・ヴェシーと共謀者たち」 . The William and Mary Quarterly . 58 (4): 915–976 . doi : 10.2307/2674506 . JSTOR 2674506. 2020 年 4 月 15 日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年4 月 15 日取得。

[10] 「物件ファイル - 156 Rutledge Ave」。ヒストリック・チャールストン財団。2021年7月28日にオリジナルからアーカイブ。 2020年12月29日に取得。

[11] 「最高裁判所の指名（1789年～現在）」。米国上院。2020年10月16日にオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月29日に取得。

[12] 「1789年から現在までの判事一覧」。ワシントンDC：米国最高裁判所。2022年2月16日取得。

[13] ウルフ、ジョン・ハロルド（1940）。『サウスカロライナにおけるジェファーソン民主主義』。ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。p. 218。hdl：2027 /mdp.39015008308895。ISBN 978-1-4696-0862-42021年11月9日にオリジナルからアーカイブされました。2020年12月30日に取得。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）

[:4-14] 1 2 3 Fish, Peter Graham (2015). Federal justice in the Mid-Atlantic South: United States courts from Maryland to the Carolinas, 1789–1835 . Carolina Academic Press. 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月30日取得。

[:12-15] 1 2 3 Morgan, Donald G. (1944). "Mr. Justice William Johnson and the Constitution" . Harvard Law Review . 57 (3): 328–361 . doi : 10.2307/1335111 . JSTOR 1335111. 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月30日取得。

[:2-16] 1 2 Greenberg, Irwin F. (1969). "Justice William Johnson: South Carolina Unionist, 1823–1830" . Pennsylvania History: A Journal of Mid-Atlantic Studies . 36 (3): 307– 334. 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月30日にペンシルベニア州立大学図書館経由で取得。

[17] キレンベック、マーク R. (2009). 「ウィリアム・ジョンソン、吠えなかった犬？」。ヴァンダービルト・ロー・レビュー。62 (2): 407–445 。 2020年12月2日のオリジナルからアーカイブ。2020年12月30日にVanderbilt.edu経由で取得。

[18] Kahan, Dan M. (1994). "Lenity and Federal Common Law Crimes". Supreme Court Review . 1994 : 345–428 . doi : 10.1086/scr.1994.3109651 . S2CID 146817373 .

[19] Mechanics' Bank v. Bank of Columbia ( 2021年7月28日、Wayback Machineにアーカイブ)、18 US 326 (1820)。

[20] ボンボイ、スコット（2020年12月27日）。「最高裁判所初の反対意見者を偲んで – 国立憲法センター」。国立憲法センター – constitutioncenter.org。2020年12月28日のオリジナルからアーカイブ。 2021年1月2日に取得。

[21] ゴールドスミス、ウィリアム・M. (1974). 『大統領権力の増大』チェルシー・ハウス出版、470ページ。ISBN 0835207781。

[22] Gilchrist v. Collector of Charleston ( 2021年4月14日、Wayback Machineにアーカイブ)、10 F. Cas. 355, 355–56 (CCSC 1808)。

[:8-23] 1 2 Voight, Steven T. (2016). "Remembering Gilchrist and the Importance of Federal Executive Restraint" (PDF) . Oklahoma City University Law Review . 41 (3): 425– 437. 2021年4月11日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2020年12月30日取得。

[24] Haskins, George L. (1981). "Law Versus Politics in the Early Years of the Marshall Court" . University of Pennsylvania Law Review . 130 (1): 1– 27. doi : 10.2307/3311809 . JSTOR 3311809 . S2CID 152976804 . 2021年2月26日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月30日取得。

[25] Fletcher v. Peck ( 2021年1月14日、Wayback Machineにアーカイブ)、10 US (6 Cranch) 87 (1810)。

[:16-26] 1 2 3 4 「フレッチャー対ペック事件（1810年）」。連邦司法センター。2020年11月3日にオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月31日に取得。

[27] ダートマス大学評議員対ウッドワード事件（2021年1月18日、ウェイバックマシンにアーカイブ済み）、17 US 518 (1819)。

[28] Green v. Biddle ( 2021年1月15日、Wayback Machineにアーカイブ)、1 US (8 Wheat.) 1 (1823)。

[29] 「Green v. Biddle」。Oxford Reference。2021年7月29日のオリジナルからアーカイブ済み。2021年1月1日に取得。

[30] Ogden v. Saunders 2021年1月14日にWayback Machineにアーカイブ済み、25 US (12 Wheat.) 213 (1827)。

[:20-31] 1 2 3 Roper, Donald M. (1965). "司法の全員一致とマーシャル裁判所 ― 再評価への道" .アメリカ法制史ジャーナル. 9 (2): 118– 134. doi : 10.2307/844270 . ISSN 0002-9319 . JSTOR 844270 . 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。 2021年1月1日取得。

[32] Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee ( 2016年2月7日、Wayback Machineにアーカイブ)、11 US 603 (1813)。

[:15-33] 1 2 「コーエン対バージニア州」。ブリタニカ百科事典。1998年7月10日。2020年8月9日にオリジナルからアーカイブ。2020年12月31日に取得。

[:14-34] 1 2 3 4 Martin v. Hunter's Lessee ( 2016年2月7日、Wayback Machineにアーカイブ)、 14 US (1 Wheat.) 304 (1816)。

[35] McCulloch v. Maryland (2020年12月22日アーカイブ、 Wayback Machine、17 US (4 Wheat.) 316 (1819))。

[:17-36] 1 2 Bedford, Henry F. (1961). "William Johnson and the Marshall Court" . The South Carolina Historical Magazine . 62 (3): 165– 171. ISSN 0038-3082 . JSTOR 27566355 . 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月31日取得。

[:9-37] 1 2 Paquette, Robert L. (2002). "ローカントリーのジャコバン派：ヴェシー陰謀事件の裁判" . The William and Mary Quarterly . 59 (1): 185– 192. doi : 10.2307/3491649 . ISSN 0043-5597 . JSTOR 3491649 . 2021年7月29日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年12月30日取得。

[38] ウィリアム・ジョンソン、「チャールストン市民の皆様へ」（チャールストン、1822年7月初旬）

[39] ヒギンソン、トーマス・ウェントワース（2015年6月18日）。「デンマーク・ヴェシーの物語」。アトランティック。2020年6月11日のオリジナルからアーカイブ。 2020年4月15日取得。

[:3-40] Fish, P. Graham., United States. Administrative Office of the United States Courts. (2002). Federal justice in the Mid-Atlantic South: United States courts from Maryland to the Carolinas, 1789–1835. [Washington, DC: Administrative Office of the United States Courts.

[41] Rich, William J. (2017). "Hiding in Plain View: A Path around Sovereign Immunity for State Government Employees" . William & Mary Bill of Rights Journal . 25 (4): 1179–1237 . 2021年11月9日のオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月30日にSSRN経由で取得。

[:10-42] 1 2 3 Beveridge, Albert J. (1919). The Life of John Marshall . Vol. 4. Boston: Houghton Mifflin Co. 2021年7月28日にオリジナルからアーカイブ済み。2020年12月30日に取得。

[:11-43] 1 2 Gibbons v. Ogden ( 2020年12月31日、Wayback Machineにアーカイブ済み)、22 US 1 (1824)。

[44] ウィリス、ヒュー・エヴァンダー (1940)。「ギボンズ対オグデン事件の当時と現在」。ケンタッキー・ロー・ジャーナル。28 : 280–306 –ハイン・オンライン経由。

[45] NCCスタッフ（2020年3月2日）。「ギボンズ対オグデン：通商条項に基づく議会の権限の定義 – 国立憲法センター」。国立憲法センター – constitutioncenter.org。2021年3月2日のオリジナルからアーカイブ。 2020年12月30日取得。

[46] サウスダコタ州対ウェイフェア社。2020年12月16日にウェイバックマシンにアーカイブ済み（2018年）。11ページ。

[47] プラット、アダム・J. (2016年5月3日)。「チェロキー族の領土における暴力と主権争い、1829～1835年」。アメリカ19世紀史。17 (2): 181–197。doi : 10.1080 /14664658.2016.1215018。ISSN 1466-4658。S2CID 152206176。 2021年11月9日にオリジナルからアーカイブ。2021年1月2日に取得。

[48] 「チェロキー・ネーション対ジョージア州」。連邦司法センター。2020年10月12日のオリジナルからアーカイブ。 2020年1月2日に取得。

[:21-49] 1 2チェロキー・ネーション対ジョージア州（ 2020年12月29日、ウェイバックマシンにアーカイブ済み）、30 US 5 Pet. 1 1 (1831)。

[50] Worcester v. Georgia ( 2021年1月14日、Wayback Machineにアーカイブ済み)、31 US 515 (1832)。

[51] Levin, AJ (1944). "Mr. Justice William Johnson and the Unenviable Dilemma" . Michigan Law Review . 42 (5): 803– 830. doi : 10.2307/1283734 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1283734 . 2021年7月29日のオリジナルからアーカイブ済み。 2020年4月16日取得。

[52] 「オズボーン対合衆国銀行（1824年）」。連邦司法センター。2020年10月18日にオリジナルからアーカイブ。 2021年1月1日に取得。

[53] 「Ex Parte Bollman and Ex Parte Swartwout, 8 US 75 (1807)」。Justia Law。p. 8。 2021年1月7日にオリジナルからアーカイブ。2020年12月31日に取得。

[54] ジョンソン、ウィリアム (1822)。ナサニエル・グリーンの生涯と書簡のスケッチ。サウスカロライナ州チャールストン：AEミラー。2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ。 2020年11月14日取得。

[55] ニュートン、クレイグ A. (1964). 「地方史の3つのパターン：サウスカロライナの歴史家、1779～1830年」。サウスカロライナ歴史雑誌。65 (3): 145–157。ISSN 0038-3082。JSTOR 27566526。 2021年7月28日のオリジナルからアーカイブ。2020年12月30日取得。

[:23-56] 1 2スタッキー、スコット（1984年4月1日）。「エルキンソン対デリエセリン：1823年のサウスカロライナ州における人種と憲法」。ノースカロライナ中央法レビュー。14 （2）：361。ISSN 0549-7434。2020年5月31日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月1日に取得。

[:19-57] 1 2 Hall, Timothy L.url= https://www.worldcat.org/oclc/45356926 (2001).最高裁判所判事：伝記辞典. ニューヨーク：Facts on File. ISBN 0-8160-4194-6OCLC 45356926。 {{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)

[58] Christensen, George A. (1983). "ここに最高裁判所がある: 裁判官の墓所" .最高裁判所歴史協会年鑑. ワシントン DC:最高裁判所歴史協会. 2005 年 9 月 3 日のオリジナルからアーカイブ済み. 2020 年4 月 5 日取得-インターネットアーカイブ経由.

[59] ロデル、フレッド (1958)。「裁判官のギャラリー」。サタデー・ロー・レビュー：9。

[

[ 6 ]

[ 10 ]

[

[

[

[ 17 ]

[

[

[

[ 21 ]

[

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[

[ 32 ]

[

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 41 ]

[

[ 45 ]

[ 46 ]

チェロキー・ネーション

[ 48 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[

[

[ 58 ]

[ 59 ]