Loading article…
モンサントは、原告と被告の両方として、いくつかの注目を集めた訴訟に関与していた。同社は、自社製品に関連する健康および環境問題をめぐる多数の訴訟で被告となっていた。モンサントはまた、特に農業バイオテクノロジーの分野で、特許を守るために頻繁に裁判所を利用していた。バイエルは2018年にモンサントを買収し、それ以来、グリホサート、PCB、ジカンバなどの旧モンサント製品に関連する訴訟に関与している。2020年には、グリホサートベースの除草剤ラウンドアップを含む訴訟の和解に100億ドル以上を支払った。[1]
特許訴訟
モンサントは、1970年代後半にカリフォルニアでジェネンテックや他のバイオテクノロジー製薬会社が開発した技術を使用して、バイオテクノロジー産業のビジネスモデルを農業に適用した最初の企業の一つでした。 [2] : 2–6 このビジネスモデルでは、企業は研究開発に多額の投資を行い、生物学的特許の使用と執行を通じて費用を回収します。[3] [4] [5] [6]
原告として
1969年、モンサント社はローム・アンド・ハース社を除草剤プロパニルの特許侵害で訴えた。モンサント社対ローム・アンド・ハース社の訴訟で、第3巡回控訴裁判所は、同社が特許権の行使を求めていたが、特許権を不正に取得したとしてモンサント社に不利な判決を下した。[7] [8]
モンサント社は、1990年代半ば以降、遺伝子組み換え種子に関連して145人の米国農家を特許侵害および/または契約違反で訴えたが、裁判に進んだのはわずか11人の農家で、その全てで勝訴したとしている。 [9] [10] : 583–584 食品安全センターは、 2004年までにモンサント社が種子特許侵害を主張して農家を相手取って起こした90件の訴訟をリストアップしている。[要出典]モンサント社は特許とその使用を擁護し、特許は同社が製品と製品開発に投じたすべての投資に対して確実に支払われるために必要であると説明している。同社の主張によれば、農家の種子契約の背後にある原則は単純である。つまり、企業は製品の代金を支払われなければならないが、非常に少数の農家がこの契約を尊重しないということである。多くの訴訟はモンサント社の技術協定違反に関係しているが、この種の契約に署名していないが特許種子を使用している農家も、モンサント社の特許を侵害したとして責任を問われる可能性がある。[11] [10] : 581 とはいえ、モンサント社は「不注意な手段の結果として農家の畑に当社の特許種子または特性の痕跡量が存在する場合、特許権を行使しない」と明言している。[12]連邦巡回裁判所は、この保証はモンサント社に拘束力があると判断したため、モンサント社の特許作物を痕跡量以上収穫しない農家は「モンサント社の特許に異議を申し立てる上での本質的な要素を欠いている」。[13]
モンサント社による通常の訴訟は、特許を取得した種子を故意に再播種することによる特許侵害に関するものである。米国最高裁判所は、このような行為は、ボウマン対モンサント社（2013年）において特許侵害を構成すると判決を下した。 [11]この訴訟は、2007年にモンサント社がインディアナ州の農家バーノン・ヒュー・ボウマン氏を訴えたことに始まった。ボウマン氏は1999年に穀物倉庫から2回目の播種用の種子を購入した。ボウマン氏と他の人々が遺伝子組み換え作物を販売していた倉庫と同じ倉庫だった。[ 14]倉庫は大豆を播種用の種子としてではなく、商品として販売していた。 [ 14] [15]ボウマン氏は新しい種子をテストし、予想通り、一部にグリホサート耐性があることを発見した。ボウマン氏はその後、穀物倉庫で購入した大豆をさらに補充しながら、遺伝子組み換え種子の収穫を意図的に再播種した。[14] [14]モンサントは、彼がエレベーターで購入した大豆はモンサントから許可を得ずに種子として使用するために購入した新製品であるため、彼が特許を侵害していると主張した。一方、ボウマンは、彼がエレベーターで購入した作物を生産した農家に種子を最初に販売した時点で特許が消尽したため、種子については、将来のすべての世代は最初に販売された最初の世代に具体化されているという理由で、特許を侵害していないと主張した。[15] 2009年に地方裁判所はモンサントに有利な判決を下した。控訴では、連邦巡回裁判所は判決を支持した。[14]ボウマンは米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は再審理を認め、[16] 2013年5月13日に連邦巡回裁判所の判決を全員一致で支持した。 [11] [17]
カナダ最高裁判所は、モンサント・カナダ社対シュマイザー事件（2004年）で同様の判決を下した。 [18]この事件は、パーシー・シュマイザーが、1997年に自分の農場で栽培していたキャノーラの一部がラウンドアップ耐性であることを発見したと主張した事件である。シュマイザーはラウンドアップ耐性植物から種子を収穫し、1998年にその種子を植えた。モンサントは、1998年の植え付けについて特許侵害でシュマイザーを訴えた。シュマイザーは、1997年の植物は近隣の畑から彼の畑に吹き寄せられた花粉で受粉した種子から育ったため、収穫物は彼のものであり、1997年の収穫から種子を保存して1998年に植えることを含め、それを好きなようにする権利があると主張した。最初のカナダ連邦裁判所はシュマイザーの抗弁を却下し、モンサントに有利な判決を下し、シュマイザーは1997年に風で播種された作物から収穫した種子を1998年に意図的に植えたため、特許侵害が実際に発生したと判断した。[19]シュマイザーは控訴したが、再び敗訴した。[20]シュマイザーは最高裁に上訴し、最高裁は2004年5月下旬に5対4の投票でモンサント勝訴の判決を下した。[18]最高裁は損害賠償についてシュマイザーが侵害から利益を得ていないためモンサントに損害賠償を負っておらず、モンサントの多額の訴訟費用を支払う必要もないとの判決を下し、シュマイザーは部分的な勝利を収めた。この訴訟により、モンサントの執行戦術は、解決に要した数年間にわたりメディアで取り上げられた。[21]この訴訟は、GM花粉や種子が偶然存在したことを理由に企業が農家の作物の所有権を主張することへの恐怖という文脈で、反GMコミュニティによって広く引用または参照されている。[22] [23]「しかし、裁判記録によると、それは通りかかったトラックから落ちた数粒の種子ではなく、シュマイザー氏は95～98%の純度のラウンドアップ・レディ植物を栽培していた。これは、不注意や偶然の存在から予想されるよりも、はるかに高い商業レベルの純度である。判事は、シュマイザー氏の積極的な関与なしに、数粒の迷い込んだ種子や花粉粒が何百エーカーもの土地を占めるようになった理由を説明できず、「...提案された情報源のどれも、シュマイザー氏の作物の検査結果から明らかな商業品質のラウンドアップ・レディ・キャノーラの濃度や範囲を合理的に説明できない」と述べた」。言い換えれば、1997年に彼の土地にモンサント社の種子が最初に存在したことは確かに不注意だったが、1998年の作物は完全に意図的だった。[24]
モンサント社は、農家が再び植えられるように種子を洗浄する穀物エレベーターを特許侵害の誘因で訴えて勝訴している。例えば、モンサント社は、遺伝子組み換え種子に関する特許が発行される前から何十年も従来の種子を洗浄していたミズーリ州パイロットグローブのパイロットグローブ協同組合エレベーターを訴えた。 [25]同様に、インディアナ州の種子洗浄業者モーリス・パーは、モンサント社の特許権を侵害して農家に種子を保存するよう誘導したとしてモンサント社から訴えられた。パーは、特許取得済みの種子を再び植えるために洗浄することは侵害行為ではないと顧客に伝えた。この訴訟は和解し、金銭的損害賠償を支払わないことと引き換えに、パーは、顧客から彼らの種子がモンサントの特許取得済みの種子ではないという証明を得ること、および特許取得済みの種子を保存することは違法であると顧客に助言することを要求する差し止め命令に同意した。[10] : 582 [26]パー氏はドキュメンタリー「Food, Inc.」に出演した。
あるケースでは、農家がモンサント社との訴訟で弁護中に不正行為を犯し、刑事罰に至った。2003年、ある農家はモンサント社との訴訟中に郵便詐欺の共謀の罪を認めた後、4ヶ月の懲役刑を受け、165,649ドルの賠償金の支払いを命じられた。[27] [28]同じ農家は、モンサント社が起こした民事訴訟で陪審員が803,402ドルの損害賠償金の支払いを命じた後、約300万ドルの支払いを命じられた。裁判官は故意の侵害を理由にこの額を3倍にし、弁護士費用と不正行為に対する制裁を加えたが、これらはすべて連邦巡回裁判所によって支持された。[28] [29]このような損害は破産によって軽減されない可能性がある。ある農家が故意にモンサント社の特許を侵害していたことが判明した事件では、モンサント社に支払われた損害賠償金は、農家の第7章破産では免責されないと判断された。これは「故意および悪意による損害に対する破産法の例外に該当する」ためである。[10] : 582 [30]
モンサントは誤った訴訟を起こしたとして非難されている。2002年、モンサントは誤ってミズーリ州イーグルビルのゲイリー・ラインハートを特許侵害で訴えた。ラインハートは農家でも種子販売業者でもなく、特許を侵害していた兄弟と甥と共に小作農をしていた。モンサントは誤りに気づいた時点で彼に対する訴訟を取り下げた。同社は誤りについて謝罪せず、ラインハートの弁護士費用を支払うことも申し出なかった。[25]
2009年、モンサントはラウンドアップ・レディの特許を侵害したとしてデュポン・パイオニアを訴えた。 [31]デュポンはモンサントから特許のライセンスをすでに取得していたが、種子にグリホサート耐性遺伝子を追加していた。モンサントはライセンスでは許可されていないと主張した。デュポンはモンサントの特許は無効であると主張して反訴した。陪審は2012年8月1日に評決を下し、デュポンは特許を侵害しただけでなく故意に侵害したと認定し、10億ドルの賠償金を命じた。これは米国史上4番目に大きい特許判決である。[32]デュポンは控訴する意向を示したが、2013年に和解した。[33]
2016年、モンサントは元コンピュータプログラマーのジウン・レン・チェンに対し、システムからファイルを盗んだとして訴訟を起こした。[34]
被告として
パブリック・パテント・ファウンデーションは、モンサント社の複数の特許を無効にしようとしたが、失敗した。2006年、同財団は4件の特許について一方的再審査を申請し、米国特許商標庁（PTO）はこれを許可した。[35]しかし、2008年までにPTOは2件の特許に軽微な修正を加えた上で4件すべての特許の有効性を確認し、[36]残りの2件の特許については新たな特許請求の発行を許可した。[37] 2011年、パブリック・パテント・ファウンデーションは、オーガニック種子生産者貿易協会とその他82の農業協会を代表して、ニューヨーク南部地区でモンサント社の遺伝子組み換え種子に関する23件の特許の有効性に異議を唱える訴訟を起こした。[38]同団体は、自分たちの畑がモンサントの遺伝子組み換え種子で汚染された場合に特許侵害で訴えられないように、事前に訴訟を起こさざるを得ないと主張した。[39]モンサントは、不注意な手段の結果として農家の畑に当社の特許取得済みの種子または形質の痕跡量が存在する場合、特許権を行使しないという公約を引用して、訴訟の却下を申し立てた。[12] [40]地方裁判所のナオミ・ブッフワルド判事は2012年に訴訟を却下し、判決の中で原告らを「存在しない論争を作り出すための明白な試み」と批判した。[40] [41] 2013年6月、連邦巡回裁判所は地方裁判所の判決を支持した。[13] [42]最高裁判所は2014年1月に控訴を却下した。[43]
2012年2月、NavdanyaとNo Patent on Seedsという2つのNGOが、メロンのウイルス耐性形質に関するモンサント社へのEU特許付与に反対する文書を提出した。[44]これにバイエル・クロップサイエンスが加わった。[45]モンサント社は2008年に種子会社DeRuiter社を買収しており、同社が当初この特許を申請していた。[46]活動家らは、ウイルス耐性植物はインド原産で国際種子銀行に登録されていたため、これはモンサント社の発明ではなくバイオ・パイラシーであると主張している。さらに、インド産メロンから他のメロンにウイルス耐性遺伝子を移すために従来の育種方法が使用され、欧州法では従来の育種に対する特許が禁止されていると主張している。[47] [48]欧州特許庁はウェブサイトにこの件を説明するページを開設した。[45]
化学製品と関連する危害
モンサントは農業会社として運営されていたが、1901年に化学会社として設立された。1997年にモンサントは化学部門を独立会社ソルティア社に分割した。 [49] 2008年にモンサントは「ソルティア社がスピンオフする前に製造されたアスベスト、PCB、ダイオキシン、ベンゼン、塩化ビニル、その他の化学物質に関連する財産損害、人身傷害、製造物責任、施設責任、その他の損害に関するすべての訴訟の財政的責任を負う」ことに同意した。[50] [51]
エージェントオレンジ
1980年、ベトナムの軍人が枯葉剤に含まれるダイオキシンにさらされて傷害を受けたとして、米国で最初の枯葉剤集団訴訟が起こされた。[52]関係する化学会社は枯葉剤と退役軍人の健康問題との関連を否定した。1984年5月7日、7つの化学会社は陪審員選任が始まるわずか数時間前に集団訴訟を法廷外で和解し、退役軍人が会社に対するすべての訴訟を取り下げれば1億8000万ドルの賠償金を支払うと申し出た。[53] 金額の45%強はモンサント社のみに支払いを命じられた。[54]
2004年、モンサントはダウや他の化学会社とともに、ベトナム戦争で米軍が使用した枯葉剤の影響を理由にベトナム人グループから米国の裁判所に訴えられた。[55] [56]この訴訟は却下され、原告は最高裁まで上訴したが、最高裁も上訴を棄却した。
7年間の訴訟の後、2013年にモンサントはウェストバージニア州ニトロ市と和解し、枯葉剤が製造された工場周辺のダイオキシン汚染に対する補償金、浄化、継続的な監視のために9,300万ドルを支払うことに同意した。[57]
ダイオキシン
1984年2月から1987年10月まで続いた訴訟で、モンサントは米国史上最長の民事陪審裁判であるケムナー対モンサントの被告となった。この訴訟は、1979年にミズーリ州スタージョンで列車が脱線した際にダイオキシン中毒になったと主張する原告団が関与していた。列車のタンクローリーには木材防腐剤の製造に使用される化学物質が積まれており、「製造工程で生成された2、3、7、8、TCDDと呼ばれる少量のダイオキシン」が含まれた。[58]当初の結果はまちまちだった。 「陪審員は、2か月以上の審議を経て、原告らはダイオキシンにさらされても身体的被害を受けなかったというモンサントの主張に同意した。しかし、モンサントは副産物としてのダイオキシンを排除するために製造工程を変更しなかったこと、またダイオキシンの有害性について一般大衆に警告しなかったという原告らの主張は受け入れた。原告の大半は実際の損失に対して1ドルしか支払われなかったが、懲罰的損害賠償として1620万ドルが支払われた。」[59]モンサントは判決を控訴し、すべての罪状で勝訴した。[58]
ポリ塩化ビフェニル（PCB）
1990年代初頭、モンサントは、PCBをモンサントから購入し、電気機器の製造に使用したウェスティングハウスなどの企業の労働者から、 PCBによる被害をめぐる数件の訴訟に直面した。 [60]モンサントと、ウェスティングハウスやGEなどの顧客は、中古の電気機器を購入し、それらを分解して貴重な金属を回収したスクラップヤードの労働者など、第三者からの訴訟にも直面した。[61] [62]モンサントは、PCBは危険な化学物質であり、保護手順を実施する必要があることを顧客に明確に伝えていたという理由で、これらの訴訟のいくつかを和解し、その他の訴訟に勝訴した。[要出典]
2003年、モンサント社と同社の子会社であるソルティア社は、PCBの製造と投棄の被害を受けたアラバマ州ウェストアニストンの住民と7億ドルの和解に達した。 [63] [64] 6週間続いた裁判で、陪審員は「モンサント社は法外な行為に手を染めており、過失、迷惑行為、不法行為、真実の隠蔽など、検討した6つの罪状すべてについて、同社とその後継企業に責任があると判断した」と判決を下した。[65]
2014年、ロサンゼルス上級裁判所は、非ホジキンリンパ腫を発症した原告3名の食品に浸透したPCBが原因とされるがんについて、モンサント社は責任を負わないとの判決を下した。4週間の裁判の後、陪審員は、1935年から1977年までのモンサント社のPCBの製造と販売ががんの実質的な原因ではないとの判決を下した。[66]
2015年、スポケーン市、サンディエゴ市、サンノゼ市は、PCB汚染地の浄化費用の回収を求めてモンサント社を相手取り訴訟を起こした。同社は、PCBの毒性を知った後も適切な警告なしにPCBを販売し続けたと主張している。モンサント社はサンディエゴの事件に関してメディア声明を発表し、合法的に販売された製品の第三者による不適切な使用や廃棄は同社の責任ではないと主張した。[67] [68] [69] [70]
2015年7月、ミズーリ州セントルイス郡裁判所は、モンサント、ソルティア、ファルマシア、ファイザーは、 1977年までモンサント・ケミカル社が製造したPCBによって引き起こされた一連の死亡および負傷に対して責任を負わない との判決を下した。裁判はほぼ1か月かかり、陪審員は全米各地の原告に不利な評決を下すのに1日を要した。[71] [72]同様の訴訟が進行中である。「PCB製品の過去の使用が原告の被害の原因であるという主張を裏付ける証拠はまったくありません。他の2つの陪審員が同様の訴訟で判決を下したように、陪審員は旧モンサント社は申し立てられた負傷に対して責任を負わないと結論付けると確信しています」とモンサントの声明は述べている。[73]
2016年5月、ミズーリ州の陪審は、原告3人がPCBへの曝露が非ホジキンリンパ腫を引き起こしたと主張した訴訟で、モンサント社に4,650万ドルの支払いを命じた。[74] [75]
2016年12月、ワシントン州はキング郡で訴訟を起こした。州はPCBに関連する損害賠償と浄化費用を求めた。[76] [77] 2018年3月、オハイオ州司法長官 マイク・デワインもPCBがもたらす健康問題をめぐってモンサントを相手取って訴訟を起こした。 [78]
2019年11月21日、連邦判事は、ロサンゼルス郡がモンサント社に対し、ロサンゼルス郡の水路と雨水下水道管から発がん性PCBを除去するよう求めた訴訟を却下するモンサント社の申し立てを却下した[79]。訴訟では、モンサント社に対し、ロサンゼルス川、サンガブリエル川、ドミンゲス流域を含む数十の水路からPCBを除去する費用を支払うよう求めている。[79]
2020年6月、バイエルは、モンサントが米国各地の公共水をPCBで汚染したことに関連する地方訴訟を和解するために6億5000万ドルを支払うことに同意した。[80] 2020年12月1日、米国地方裁判所のフェルナンド・M・オルギン判事は、バイエルの6億5000万ドルの和解案を却下し、PCBを含むモンサント関連の訴訟の進行を認めた。[81] 2024年4月、ワシントン州控訴裁判所はバイエルに対する1億8500万ドルの判決を覆した。[82]
アラクロール
.jpg/500px-Monsanto's_Lasso_herbicide_(cropped).jpg)
アラクロールは米国で2番目に広く使用されている除草剤です。[83]欧州連合では除草剤としての使用が禁止されています。[84]
2012年、フランスの裁判所は、アラクロールの商品名である除草剤ラッソを使用した農家を化学中毒させたとしてモンサント社を有罪とした。これはフランスで審理される初の事例であり、「農薬に対する他の健康被害の主張に重みを与える判決」とみなされている。[85] 2015年、フランスの控訴裁判所は判決を支持し、同社に農家に「全額補償」するよう命じた。[86]
切り上げする
最も広く使用されている除草剤ラウンドアップの有効成分はグリホサートです。2019年10月30日現在、グリホサート系除草剤ががんを引き起こしたと主張する訴訟に4万人以上の原告が関与しています。[87] [88] [89] [90]これらの訴訟のほとんどは、世界保健機関の国際がん研究機関（IARC）がグリホサートと人間のがんを関連付ける報告書[89]を発表した2015年以降に提起されました。モンサントはラウンドアップが発がん性があることを否定しています。[91] [92]
農作業などの職業上、大量のグリホサートに曝露することでヒトのがんリスクが増加する可能性があるという証拠は限られているが、家庭での園芸などの家庭での使用によるリスクについては確かな証拠はない。[93]欧州委員会や米国環境保護庁（EPA）などの各国の農薬規制機関や科学団体の間では、ラベルの貼付されたグリホサートの使用はヒトに対して発がん性がないというのがコンセンサスとなっている。[94] [95]
2016年、モンサントはグリホサートがカリフォルニア州の発がん性物質リストに追加されたことに異議を唱える訴訟を起こした。[96] 2017年1月、フレズノ郡上級裁判所は訴訟を棄却した。カリフォルニア州は訴訟棄却の申し立てを行った。[97]モンサントは3月22日に控訴した。 [98]
2016年、エマニュエル・ジリオ氏の訴訟を受けて、南カリフォルニア地方裁判所は、ジリオ氏のがんはモンサント社の責任ではなく、「FIFRAは、グリホサートの危険性についてEPAに警告しなかったというジリオ氏の主張を先取りした」との判決を下した。[99]
ラウンドアップ製品責任に関する 多地区訴訟（MDL）では、非ホジキンリンパ腫に関する一般的な因果関係について、2018年3月にドーバート審問が行われた。[100]この訴訟は、モンサントがラウンドアップの使用リスクについて消費者に適切に警告しなかったと主張する300件以上の連邦訴訟を統合したものである。モンサントは、原告の主張は「ジャンクサイエンス」に基づいていると主張し、訴訟を棄却する略式判決を求めた。[101] 2018年7月、この訴訟を担当する連邦裁判所判事は、合理的な陪審員であればグリホサートが人間にがんを引き起こす可能性があると結論付けることができると判断し、原告が訴訟を継続できると裁定した。モンサントの略式判決の申し立ては却下された。[102]
2017年3月、40人の原告がカリフォルニア州高等裁判所の支部であるアラメダ郡高等裁判所に、ラウンドアップによって引き起こされた特定の種類の癌に関連する損害を主張してモンサント社を相手取り訴訟を起こした。[103]
2018年8月10日、非ホジキンリンパ腫を患うドウェイン・ジョンソンは、サンフランシスコの陪審がモンサント社が消費者に除草剤による発がんリスクについて適切に警告しなかったと判断し、2億8,900万ドルの損害賠償（控訴中は7,800万ドルに減額[104]、控訴後は2,100万ドルに減額[105] ）を勝ち取った。 [106] [107] [108]ジョンソンは、グラウンドキーパーとしての仕事で、ラウンドアップとモンサント社の別の製品であるレンジャープロという2種類のグリホサート製剤を日常的に使用していた。[109] [110]陪審の評決は、ラウンドアップが有害である可能性があることをモンサント社が故意に消費者に警告しなかったかどうかという問題を取り上げたものの、ラウンドアップががんを引き起こすかどうかは取り上げなかった。[111]この事件の裁判所文書には、同社がゴーストライターを通じて科学研究に影響を与えようとしたとの主張が記されている。[112] [101]
2019年3月、ラウンドアップがガンの大きな要因であると主張する訴訟で、ある男性が8000万ドルの賠償金を獲得した。[113] [114] 2019年7月、米国地方裁判所のヴィンス・チャブリア判事は和解金を2500万ドルに減額した。[115]チャブリア判事は、証拠は「モンサントが製品の安全性を確保することよりも、安全性に関する調査を抑制し、世論を操作することに関心があったという結論を容易に裏付けた」ため、懲罰的賠償金が適切であると述べた。チャブリア判事は、グリホサートがガンを引き起こすかどうかについては双方に証拠があり、モンサントの行動は「自社製品が発がん性があるかもしれないというリスクに対する懸念の欠如」を示していると述べた。[115]モンサントが雇った評判管理者は、この裁判で記者を装った。[116] [117] [118]
この判決は、一部の法律専門家や科学専門家から、確固とした科学的背景を欠いており、むしろ「科学的証拠が争われている（あるいは欠如している可能性もある）場合でも、陪審員は事実上、企業の悪い行為に対して損害賠償を命じるべきである」という「集団訴訟における増加傾向」の一例であると批判された[119] [120]。
しかし、チャブリア判事は最初の3つの裁判で疫学、腫瘍学、その他の医学専門分野からの科学的証言を指摘し、「モンサントは専門家との戦いに負けた」と書いた。[121]
2019年5月13日、カリフォルニア州の陪審は、バイエルがラウンドアップの発がん性の可能性について消費者に適切に知らせていなかったとして、同社に20億ドルの損害賠償を支払うよう命じた。[122] 2019年7月26日、アラメダ郡の裁判官は、陪審の判決が判例を超えているとして、和解額を8,670万ドルに減額した。[123]
2020年6月、バイエルは10万件を超えるラウンドアップ訴訟を和解することに合意し、それらの請求を解決するために88億ドルから96億ドル、将来の請求に対して15億ドルを支払うことに同意した。この和解には、すでに陪審裁判が行われ、控訴中の3件の訴訟は含まれていない。[1]
ペンキャップ-M
メチルパラチオンを有効成分とする殺虫剤「ペンキャップM 」は、2013年末時点でEPAにより有害廃棄物に分類され、禁止された。
2019年11月21日、モンサントは、2014年にマウイ島のバレーファーム研究施設でペンキャップMを散布したため、禁止されている農薬を違法に散布した罪を認めた。モンサントは、答弁の一環として、バレーファームの労働者が31日間の立ち入り禁止を知りながら、7日後に散布された畑に戻ったことを認めた。同社はまた、ハワイの他の3か所にペンキャップMを保管していたため、危険廃棄物を違法に保管および輸送したことを認めた。ペンキャップMを保管する許可を取得しておらず、公道で輸送する際には輸送明細書に記載していなかった。同社は、保管および輸送料の起訴を延期する代わりに、1,000万ドルの罰金を支払うことに同意した。[124] [125]この取引の一環として、600万ドルが刑事罰金として支払われ、400万ドルがハワイ州政府の団体に社会奉仕活動として支払われる。[125]
ジカンバ
アーカンソー州とミズーリ州は、ドリフトによる農作物被害の苦情を受けて、2017年7月に農薬ジカンバの販売と使用を禁止した。 [126]これに対して、ジカンバの生産者であるモンサント社は、禁止措置の中止を求めてアーカンソー州を訴えたが、この訴訟は2018年2月に却下された。 [127] 2020年1月27日、ミズーリ州でジカンバ関連製品に関する初の訴訟が始まった。[128] [129] 2016年11月に提起されたこの訴訟[130] [131]は、ジカンバベースの除草剤が農作物と木に重大な被害を与えたと主張する桃農家が関与している。[132] [133] 2020年2月14日、訴訟に参加した陪審は、モンサントを買収したバイエルと共同被告のBASFに対して、桃栽培者であるバダーファームの所有者ビル・バダーに有利な判決を下した。[134]バイエルとBASFはまた、バダーに1500万ドルの損害賠償を支払うよう命じられた。 [135] 2020年2月15日、モンサントとBASFは懲罰的損害賠償としてさらに2億5000万ドルを支払うよう命じられた。[136] [137]
2020年6月、バイエルは2015年から2020年までのジカンバに関するすべての請求について、2億5000万ドルの判決を除いて最大4億ドルの和解に同意した。[1] 2020年11月25日、米国地方裁判所のスティーブン・リンボー・ジュニア判事は、ベイダーファーム事件の懲罰的損害賠償額を6000万ドルに減額した。[138]
その他の法的措置
被告として
インドネシアにおける賄賂
2005年、米国司法省は、モンサント社が海外腐敗行為防止法（ 15 USC § 78dd -1）違反と帳簿および記録への虚偽記載（15 USC § 78m(b)(2) & (5)）を認めた延期起訴合意書[139]を提出した。モンサント社はまた、150万ドルの罰金を支払うことに同意した。この事件は、インドネシア政府高官への賄賂に関するものであった。[140]モンサント社は、2002年に同社の上級管理職がインドネシアのコンサルティング会社に、インドネシア環境省の高官に、遺伝子組み換え綿花に関する同省の評価に関連して5万ドルの賄賂を渡すよう指示したことを認めた。モンサント社は、賄賂の請求書を「コンサルティング料」に偽装するよう同社に指示した。さらに、米国証券取引委員会は、モンサントのインドネシア関連会社が少なくとも140人の現職または元職のインドネシア政府職員とその家族に少なくとも70万ドルの不正な支払いを行っており、モンサントはこれらの支払いの一部を、インドネシアでのモンサント農薬製品の無許可で不適切な文書による水増し販売によって賄っていたと指摘した。[141] 2008年3月5日、モンサントに対する起訴猶予合意は、コロンビア特別区の米国地方裁判所によって（司法省の反対なく）棄却され、モンサントが合意条件を完全に遵守していたことが示された。[142]
実験的グリホサート耐性小麦の蔓延
2014年、モンサントは、2013年にオレゴン州の畑で実験的にグリホサート耐性小麦が発見され、韓国と日本が米国産小麦の輸入を一時停止する事態となった件で軟質小麦農家と和解した。和解には、経済的に打撃を受けた軟質小麦農家のために212万5000ドルの基金を設立することが含まれていた。[143]
プライバシーの権利
2019年5月、ル・モンド紙とフランス2は、広報会社フライシュマン・ヒラード社が2016年にIARCによるグリホサート分類の翌年に作成した「モンサント・フランス・データベース」のコピーを保有しており、そのデータベースには、例えば「農業、農薬、遺伝子組み換え作物、健康」などに関する政治的意見について1～5段階で評価されたジャーナリスト、科学者、政治家の個人データが記載されていると発表した。[144] ル・モンド紙とその記者の1人は、2019年4月26日にパリ高等法院に、プライバシー権を一部根拠として訴訟を起こした。[145]データベースに載っていた7人がフランスの個人情報保護機関である国立情報学・自由委員会に苦情を申し立て、同委員会は2021年7月、リストを秘密裏に作成したとしてモンサントに40万ユーロの罰金を科した。[146] [147]
原告または控訴人として
rBST ラベル
2003年、モンサントはオークハースト乳業を相手取り、同社の牛乳パックに「私たちの農家の誓い：人工ホルモン不使用」と書かれていたことをめぐって訴訟を起こした。これは牛成長ホルモン（rBST）の使用を指していた。 [148]モンサントは、このラベルはオークハーストの牛乳がrBSTで処理された牛の牛乳よりも優れていることを示唆しており、モンサントの事業に損害を与えていると主張した。 [148]両社は法廷外で和解し、オークハーストはラベルの最後に「使用」という言葉を追加し、rBST処理された牛とrBST処理されていない牛の牛乳に大きな違いはないという米国FDAの主張を明記すると発表された。[149]
モンサント対ギアソン
2010年、米国最高裁判所は、モンサント社対ギアソン・シード・ファームズの訴訟で判決を下した。[150]この訴訟は、モンサントの遺伝子組み換えラウンドアップ・レディ・アルファルファ（RRA）の栽培に対する差し止め命令に関するものだった。[151] 2005年、米国農務省動植物検疫検査局（APHIS）は、モンサントのRRAの環境アセスメント（EA）に基づき、RRAの規制を緩和した。[152] 2006年、ギアソン・シード・ファームらは、 APHISによるRRAの規制緩和に対してカリフォルニア地方裁判所に訴訟を起こした。[153]地方裁判所は、APHISによるRRAの規制緩和を不許可とし、より詳細な環境影響評価（EIS）が作成されるまでRRAの新規栽培を禁止する差し止め命令を出した。[154] [150]モンサント社と他の会社はその判決を控訴して敗訴し、[155]その後、米国最高裁判所に控訴した。2010年、最高裁判所は地方裁判所の判決を覆した。裁判所が部分的な規制緩和を却下する前に、原告は回復不能な損害を被ったことを証明しなければならないと最高裁判所は述べた。「地方裁判所は、APHISに部分的な規制緩和の実施を禁じ、同局が詳細な環境レビューを完了するまでRRAの栽培を禁止するという裁量権を乱用した。」[150]最高裁判所は、RRAの規制緩和を却下した地方裁判所の判決を考慮しなかったため、RRAは依然としてAPHISのEISの完了を待つ規制作物のままとなった。[150]当時、双方とも勝利を主張した。[156]これは、米国最高裁判所が遺伝子組み換え作物に関して下した最初の判決であった。[157] APHISがRRAの環境影響評価書を作成した後、2012年に再び規制緩和されました。[158]
グリホサート耐性テンサイ
2008 年 1 月 23 日、食品安全センター、シエラクラブ、オーガニック シード アライアンス、ハイ モウイング シーズは、2005 年にモンサント社と KWS SAAT AG 社が開発したグリホサート耐性テンサイの規制緩和の決定に関して、USDA - APHISを相手取り訴訟を起こしました。これらの組織は、グリホサート耐性テンサイが従来のテンサイと交雑する可能性があることに懸念を表明しました。 [159] 2009年9月21日、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所のジェフリー・S・ホワイト判事は、USDA-APHISがグリホサート耐性テンサイの規制緩和で連邦法に違反したとの判決を下し[159]、2010年8月13日にはさらに判決を下し、グリホサート耐性テンサイの規制緩和を取り消し、生産者が2011年春にグリホサート耐性テンサイを植えることは違法であると宣言した。この判決の結果、生産者は2010年の栽培シーズンの終わりに作物を収穫して加工することを許可されたが、新規の植え付けは禁止された。ホワイト判事の判決後、USDA-APHISはグリホサート耐性テンサイの部分的な規制緩和を求める環境アセスメントを準備し、遺伝子組み換え苗の植え付けを許可した。[160] 2010年11月、当初の当事者による訴訟に応じて、ホワイト判事は植栽の破壊を命じた。[161] 2011年2月、サンフランシスコの北カリフォルニア地区連邦控訴裁判所は、RRAに関する最高裁判所の2010年の判決を引用して判決を覆し、「原告は回復不能な損害の可能性を証明できなかった。生物学、地理、現場での経験、許可制限により、回復不能な損害はありそうにない」と結論付けた。[162] APHISは、規制されている間にグリホサート耐性テンサイを扱う場合に生産者が従わなければならない要件を策定した。2012年7月、環境影響評価と植物病害虫リスク評価を完了した後、USDAはモンサントのラウンドアップレディテンサイを再び規制解除した。[163]
Avaaz召喚状
2018年1月、モンサントは政治活動家グループAvaazに対し、グリホサートの安全性に関するキャンペーン活動に関する同団体が保有するすべての文書を提出するよう要求した。[164]モンサントの弁護士は、ミズーリ州の原告2人がモンサントの除草剤「ラウンドアップ」にさらされたことでがんになったと主張する裁判で、Avaazと原告側の弁護士との関係に焦点を当てて文書を利用する予定であると述べた。[164] 2018年9月5日、ニューヨークの裁判官はAvaazの側に立った。裁判官は、召喚状は「言論の自由と政治活動を「萎縮させる」危険がある」と述べた。[165]
調査
2009年の独占禁止法調査
2009年、モンサントは米国司法省の監視下に置かれ、同社の大豆市場での活動が反トラスト法に違反していないか調査が開始された。[166] [167] 2010年、司法省は「21世紀経済における農業と反トラスト法執行問題」に関するコメントを投稿できるウェブサイトを立ち上げた。14州の司法長官による書簡を含む1万5000件以上のコメントが投稿された。コメントは公開されている。[168] 2012年11月16日、モンサントは米国司法省から、反トラスト局が調査を終了し、司法省は執行措置を取らずに調査を終了したという書面による通知を受けたと発表した。[169] [170]モンサントの種子特許およびライセンス慣行に反対する人々は、司法省が調査結果に関する情報を一切公開しなかったことに不満を表明した。[171]
ブロフィシン採石場
ブロフィシン採石場は1965年から1972年頃まで廃棄物処理場として使用され、BP、ヴェオリア、モンサントからの廃棄物を受け入れていた。[172] [173] 2005年のウェールズ環境庁の報告書によると、採石場には重金属、枯葉剤、ポリ塩化ビフェニル（PCB）を含む最大75種類の有毒物質が含まれていたことが判明した。 [172] [174] 英国環境庁は、浄化費用の責任を負うべき「責任者」が誰であるかを調査し、2011年2月にガーディアン紙は、モンサントが修復費用の援助には同意したものの、汚染に対する責任は認めなかったと報じた。[175]当時環境庁のウェブサイトに掲載されたページには、「汚染地法に基づいて責任を負い、ブロフィシン採石場の浄化費用を負担すべきと考える企業を特定するための広範な調査を完了しました。BP、ヴェオリア、モンサントとの協議は進んでおり、これらの企業に自主的に土地の浄化を支援する機会を提供しています。今後数か月でこの問題がさらに進展することを期待しています。このアプローチがうまくいかなかった場合、必要な作業を自ら実行し、費用を回収する権限があります。この法律では、3社は採石場に廃棄物を投棄した企業の債務を継承するとされています。」と記載されています。[176] 2015年7月のウェールズ天然資源局の発表によると、3社は浄化費用を負担することで和解に達しました。[177]
モンサント・ニューポート工場から廃棄物を受け取ったこの一連の施設の他の施設については、完全な情報開示と責任の引き受けがまだ達成されているかどうか疑問が残る。 [ 178] [179]関連すると考えられる他の施設には、マエンディ、ルウィニオン、ロスラネルクルゴグ、サットン・ウォールズなどがある。[178]
SECの調査
2016年2月、米国証券取引委員会の調査により、モンサントが3年間にわたり提出書類で利益を誤って記載していたことが判明し、モンサントは8000万ドルの和解金を支払うことに同意した。誤解を招くような記載は、モンサントがラウンドアップのリベートプログラムに関わる費用を完全に説明していなかったことに関連していた。[180]
当事者ではないが関与している
1997年WTVTニュース記事
この事件では、モンサントは当事者ではなかったが、係争中の出来事に関与していたとされている。1997年、フロリダ州タンパにあるフォックス所有の局WTVT（チャンネル13）のニュース部門は、スティーブ・ウィルソンとジェーン・アクレによる、モンサントの牛成長ホルモン製品ポジラックに関連するとされる健康リスクに関する調査レポートを放送する予定だった。[181]そのニュースが放送される直前に、フォックスはモンサントから脅迫状を受け取った。そこには、記者は偏っており、そのニュースは会社に損害を与えると書かれていた。 [181]フォックスはモンサントの懸念に対処すべく記者らと協力しようとしたが、フォックスと記者らの交渉は決裂した。[181]結局、両記者は解雇された。ウィルソンとアクレは解雇は報復によるものだと主張したが、WTVTは不服従による解雇だと主張した。その後、記者たちはフロリダ州の内部告発者法に基づき、フロリダ州裁判所でフォックス/WTVTを訴えた。2000年、フロリダ州の陪審は、フォックス/WTVTが記事を改変するようモンサントからの圧力に屈した証拠はないものの、ウィルソンではなくアクレが内部告発者であり不当に解雇されたと判断した。[181]フォックスは、フロリダ州法では内部告発者は「法律、規則、または規制」に違反した場合にのみ行動できるとして、判決に控訴し、FCCのニュース歪曲政策はその定義に当てはまらないと主張した。[182]控訴裁判所は、フロリダ州議会の「『規則』の定義に当てはまる機関の声明は正式に採択されなければならない」という要件を理由に、アクレは内部告発者ではないと判断し、判決を覆した。「裁判手続きを通じて策定された成文化されていない機関の方針を、正式に採択された規則と同等と認めることは、この方針に反し、フロリダ州議会が内部告発法を制定したときに想定していた範囲を超えて、雇用主に責任を負わせる行為の範囲を拡大することになる」
産業バイオテスト研究所のスキャンダル
1981年、アメリカの契約研究機関であるインダストリアル・バイオテスト・ラボラトリーズ（IBT）の幹部4人が、科学的な不正行為や詐欺を含むさまざまな罪で連邦裁判所に起訴され、1983年に有罪判決を受けた。[183] IBTは、製薬会社、化学メーカー、その他の産業顧客が利用する工業製品の安全性試験研究所で、米国で最大規模の施設を運営し、米国の毒物学試験の3分の1以上を実施していた。 [184]有罪判決を受けた幹部の1人は、毒物学者のポール・ライトで、1970年代にIBTがモンサントが開発していた抗菌製品トリクロカルバン（TCC）を試験していたときに、18か月間IBTで働いていた。[185] IBTラボの不正行為の発覚により、工業試験に関する適正試験所基準と規制が確立された。[186]
1991年、IBTの元毒物学者補佐フィリップ・スミスは、PCBをめぐってウェスティングハウスの労働者がモンサントを訴えていた裁判で、IBTがモンサントに提供したPCBの最終的な毒物学報告書には偽造されたデータが含まれていたと証言した。[187]
アズグロウ
2006年後半、フランスのカルカソンヌ矯正裁判所は、モンサント社の子会社であるアズグロー社の取締役2名に対し、2000年4月13日にアズグロー社が輸入した種子の袋の中に無許可の遺伝子組み換え生物（GMO）が含まれていたことを知っていたとして、1万5000ユーロの罰金を支払うよう命じた。[188]
虚偽広告
1996年、ニューヨークタイムズは次のように報じた。「ニューヨーク州司法長官デニス・C・ヴァッコは、ラウンドアップが「食卓塩よりも安全」で、哺乳類、鳥類、魚類に対して「実質的に無毒」であるとする広告を撤回するよう同社に命じた。同社は広告を撤回したが、問題のフレーズはEPAのガイドラインの下では許容されると述べた。」[189]
1999年、モンサントは100万ポンドの広告キャンペーンを通じて自社製品について「紛らわしく、誤解を招く、証明されていない、間違った」主張をしたとして、英国広告基準局（ASA）から非難された。ASAは、モンサントが自社の意見を「認められた事実」として提示し、「間違った」そして「証明されていない」科学的主張を発表したと判断した。 [190]モンサントは謝罪し、欺く意図はなく、「この情報の一部を提示する方法において、英国と米国の文化の違いを十分に考慮していなかった」と主張した。[191] [192]
2001年、フランスの環境・消費者権利運動家らは、モンサント社に対し、同社の除草剤ラウンドアップの環境影響について一般大衆を誤解させたとして訴訟を起こした。ラウンドアップの主成分であるグリホサートは、欧州連合によって「環境に危険」かつ「水生生物に有毒」と分類されている。モンサント社はラウンドアップの広告で、ラウンドアップは生分解性があり、使用後は土壌をきれいにすると宣伝していた。2007年、モンサント社は虚偽広告で有罪となり、1万5000ユーロの罰金を科せられた。モンサント社のフランス代理店スコッツ・フランスも1万5000ユーロの罰金を科せられた。両被告は、ブルターニュ水河川協会に5000ユーロ、フランスの2大一般消費者協会の1つであるCLCV（Consommation Logement Cadre de vie）に3000ユーロの損害賠償を支払うよう命じられた。[193]モンサントは控訴し、裁判所は判決を支持した。モンサントはフランス最高裁判所に再度控訴し、2009年に判決を支持した。[194]
2012年8月、ブラジルの地方連邦裁判所は、虚偽広告を理由にモンサント社に25万ドルの罰金を命じた。2004年、遺伝子組み換え大豆種子の使用と、その栽培に使用される除草剤グリホサートに関する広告で、環境保護に有益であると主張した。連邦検察官は、モンサント社が必要な除草剤の量を誤って伝えたと主張し、「モンサント社が販売する大豆が除草剤の使用が少ないという科学的確実性はない」と述べた。裁判長はモンサント社を非難し、この広告を「不当で誤解を招く宣伝」と呼んだ。検察官は、この広告の目的は、2005年に制定されたブラジルのバイオセーフティ法の承認が国内で議論されていた時期に、市場を遺伝子組み換え大豆種子（当時は販売が禁止されていた）とそれに使用される除草剤の購入に備えさせることだったと判断した。[195] [196]
2014年3月、南アフリカ広告基準局（ASA）は、モンサントがラジオ広告で遺伝子組み換え作物について「根拠のない」主張をしたというアフリカ生物安全センターの苦情を支持し、これらの広告の撤回を命じた。 [197] 2015年3月、モンサントからのさらなる文書を検討した後、ASAは判決を覆した。[198] [199]
参考文献
- ^ abc Chappell, Bill (2020年6月24日). “バイエル、除草剤ラウンドアップをめぐるがん訴訟の解決に100億ドル以上を支払う” NPR . 2020年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月26日閲覧。
- ^ Leonard-Barton, Dorothy; Pisano, Gary P. (1990年1月29日). Monsanto's March into Biotechnology (Report). Harvard Business Review: Case Studies. EBSCO host 11219818. 2019年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月15日閲覧。
- ^ Moschini, GianCarlo (2009 年 11 月 21 日)。「種子産業における競争問題と知的財産の役割」。Choicesmagazine.org。2013 年 3 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Schneider, Keith (1990年6月10日). 「BETTING THE FARM ON BIOTECH」. The New York Times . ProQuest 108551332. 2023年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ Burrone, Esteban (2006). 「特許を核に：バイオテクノロジービジネス」WIPO。2016年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Fernandez-Cornejo, Jorge (2004年2月). 米国農業における種子産業: 作物種子市場、規制、産業構造、研究開発に関するデータと情報の調査 (レポート). Economic Research Service/USDA. 2023年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ モンサント社対ローム・アンド・ハース社、456 F.2d 592（3d Cir. 1972）。
- ^ 控訴裁判所、米国第3巡回区控訴裁判所（1972年1月12日）。「456 F. 2d 592 – Monsanto Company v. Rohm & Haas Companypublisher=OpenJurist」。F2d ( 456): 592。2015年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月23日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ モンサント社。「種子と農家の訴訟を救う」。2012年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月8日閲覧。
- ^ abcd シュナイダー、スーザンA.（2011）。食料、農業、持続可能性：農業法の読み物。ダーラム、ノースカロライナ州：カロライナアカデミックプレス。ISBN 9781594605888。
- ^ abc Bowman v. Monsanto Co. et al.、11–796（S.Ct. 2013年5月13日）。
- ^ ab 「モンサントの取り組み：農家と特許」モンサント。2010年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab オーガニック種子栽培者・貿易協会対モンサント社、718 F.3d 1350,, 1361（連邦巡回裁判所、2013年）。
- ^ abcde 米国連邦巡回控訴裁判所。モンサント・カンパニーおよびモンサント・テクノロジー LLC、原告控訴人、対ヴァーノン・ヒュー・ボウマン、被告控訴人。訴訟記録 2010-1068。判決日: 2011 年 9 月 21 日 ボウマン控訴裁判所の判決は、2013 年 3 月 13 日にWayback Machineにアーカイブされています。
- ^ ab 「Monsanto Co. v. Bowman (Fed. Cir. 2011)」。Patent Docs。2011年9月22日。2015年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ Denniston, Lyle (2012年10月5日). 「裁判所が7件の新規訴訟を認可（更新）」. SCOTUSblog. 2015年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月8日閲覧。
- ^ Liptak, Adam (2013年5月13日). 「最高裁、種子複製訴訟でモンサントを支持」ニューヨーク・タイムズ。2022年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ ab カナダ最高裁判所の判決 Archived 2012-09-05 at the Wayback Machine . Scc.lexum.org.
- ^ 「Monsanto Canada v. Schmeiser, 2001 FCT 256」。Decisions.fct-cf.gc.ca。2013年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月8日閲覧。
- ^ カナダ連邦控訴裁判所。Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (CA) [2003] 2 FC 165 「アーカイブコピー」。2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク) CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク) - ^スミス、ガー（2001年秋） 。「パーシー・シュマイザー対モンサント」。アース・アイランド・ジャーナル。16 （3）：24。JSTOR 43881000 。
- ^ CT NOFA は北東有機農業協会のコネチカット支部です。モンサント社を訴える: 知的財産、遺伝子汚染、農家の権利 – 2011 年の講演のお知らせ。2013 年 6 月 3 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ Edward, Goldsmith (2004年5月1日). 「Percy Schmeiser: the man that took on Monsanto」. The Ecologist . 2022年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ McHughen, Alan; Wager, Robert (2010). 「一般的な誤解: 農業バイオテクノロジー」. New Biotechnology . 27 (6): 724–728. doi :10.1016/j.nbt.2010.03.006. PMID 20359558.
- ^ ab Barlett, Donald L.; Steele, James B. (2008年4月2日). 「Monsanto's Harvest of Fear」. Vanity Fair . 2015年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ 「Injunction」（PDF）。2016年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年2月8日閲覧。
- ^ 米国対ラルフ事件、No. 4:03-cr-00096-ERW、Dkt. No. 18（ED Mo. 2003年5月7日）。
- ^ ab Meek, Andy (2006年6月22日). 「Down and Out in Covington」. Memphis Daily News . 2010年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ モンサント社対ラルフ事件、382 F.3d 1374（連邦巡回裁判所 2004年）。
- ^ Sar, David (2008 年 12 月 16 日)。「個人は、知的財産権に関する判決を無効にすべく、破産法第 7 章の規定を利用できるか?」。Brooks Pierce Attorneys & Counselors。2010 年 2 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ジョー・ウィッティントン、アンドリュー・ハリス、ジャック・カスケイ（2012年8月2日）。「モンサント、陪審員からデュポンに対し10億ドルの賠償金を獲得」。ブルームバーグ。2013年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
- ^ Decker, Susan; Kaskey, Jack (2012年8月4日). 「Monsanto's $1 Billion Win Against DuPont Appears Vulnerable」 . Bloomberg . 2013-10-23時点のオリジナルよりアーカイブ。2017-03-10閲覧。
- ^ Gillum, Carey (2013年3月26日). 「モンサント、デュポン、17億5000万ドルのライセンス契約を締結、訴訟終結」ロイター. 2021年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月5日閲覧。
- ^ Bunge, Jacob (2016年6月17日). 「モンサント社、コンピューターデータ盗難で訴訟を起こす 同社、システムからファイルを削除したとして元コンピュータープログラマーを訴える」ウォールストリートジャーナル2016年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月22日閲覧。
- ^ 「モンサント社の反農民特許」。Public Patent Foundation。2009年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 米国特許第5,196,525号および第5,322,938号の査定系再審査証明書。
- ^ 米国特許第5,196,526号および第5,352,605号の査定系再審査証明書。
- ^ Holman, Chris (2011年6月1日). 「Organic Seed Growers and Trade Association Et al. v. Monsanto: The Public Patent Foundation Takes on Agricultural Biotechnology」. Holman's Biotech IP Blog . 2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月23日閲覧。
- ^ 「カナダと米国の農家が自らを守るためモンサントを提訴」（プレスリリース）。パークサイド、サスカチュワン州：カナダバイオテクノロジーアクションネットワーク。2011年3月30日。2011年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ ab Organic Seed Growers & Trade Ass'n v. Monsanto Co.、No. 11-CV-2163、851 F.Supp.2d 544 (SDNY2012)、Case 1:11-cv-02163-NRB SDNY から入手可能。2013-04-08 にWayback Machineでアーカイブ済み。
- ^ Gillam, Carey (2012年2月27日). 「モンサント、オーガニック栽培者による訴訟で勝利」ロイター. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Dennis Crouch、Patently O Blog より。2013 年 6 月 10 日「連邦巡回裁判所でモンサントが再び勝利: 有機農家には特許に異議を申し立てる権利がない」。2014 年 10 月 31 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ 「米最高裁、モンサント種子訴訟の上訴を拒否」ロイター2014年1月13日。2016年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月25日閲覧。
- ^ 欧州特許 EP 1 962 578 B1 2016年3月4日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ ab 「「メロン特許」事件 – FAQ」。欧州特許庁。2012年2月14日。2015年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Espacenet – 書誌データ」。Worldwide.espacenet.com。2013年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月8日閲覧。
- ^ Parsai, Gargi (2012年2月5日). 「インド産メロンに関するモンサントの特許に反対」 . The Hindu . チェンナイ、インド. 2022年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ 「インド産メロンの特許に反対」。ニューデリー：The Press Trust of India。2012年2月3日。ProQuest 919696777 。
- ^ Feder, Barnaby J. (1996年12月10日). 「モンサント、化学事業のスピンオフを選択」。ニューヨーク・タイムズ。ProQuest 109583793。 2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ 「Solutia Inc.、Form 8-K、No. 001-13255」。米国証券取引委員会。2008年2月28日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月1日閲覧。
- ^ Geiling, Natasha (2015年3月25日). 「サンディエゴの新たな訴訟は、汚染者責任追及の難しさを示している」. Climate Progress. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月1日閲覧。
- ^ 「死にゆく退役軍人、法廷で墓の向こうから語る可能性：レイクランド・レジャー」1980年1月25日。2013年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月7日閲覧。
- ^ スタンレー、ジェイ、ブレア、ジョン D. 編 (1993)。軍隊医療の課題: 健康状態と医療提供の観点。トランザクション パブリッシャー。p. 164。ISBN 978-1-56000-650-3. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月8日閲覧。
- ^ ハリントン、ジョン C. (2005)。権力への挑戦：お金、投資、民主主義。チェルシー グリーン パブリッシャー。p. 260。ISBN 978-1-931498-97-5。
- ^ ファウスロップ、トム（2004年6月14日）。「ベトナムのエージェントオレンジに対する戦争」BBCニュース。2009年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ Fawthrop, Tom (2004年11月4日). 「Agent Orange Victims Sue Monsanto」. CorpWatch. 2018年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ Ward, Ken (2013年11月22日). 「最高裁判所、ニトロ事件におけるモンサント社の汚染和解を承認」。Charleston Gazette-Mail。2015年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月30日閲覧。
- ^ ab “Kemner v. Monsanto Co. – July 22, 1991”. League.com. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ Shipp, ER (1987年10月24日). 「Spill's Legal Odyssey」.ニューヨーク・タイムズ. ProQuest 426635859. 2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ Steyer, Robert (1991年11月25日). 「和解でモンサントの苦難は終わらない」.セントルイス・ポスト・ディスパッチ. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ 判決は2020年7月12日にWayback Machineにアーカイブされています。ケンタッキー州最高裁判所。モンサント社対リード、モンサント社上訴人対ウィリアム・リード他、被控訴人。ウェスティングハウス・エレクトリック・コーポレーション上訴人対モンサント社他、被控訴人。第95-SC-549-DG、95-SC-561-DG。1997年4月24日
- ^ ウェイバックマシンで2023年3月18日にアーカイブされた判決、フロリダ州最高裁判所。High v. Westinghouse Elec. Corp. 610 So.2d 1259 (1992) 1992年6月11日
- ^ 「アラバマ州のPCB訴訟で7億ドルの和解」。ニューヨーク・タイムズ。AP通信。2003年8月21日。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月31日閲覧。
- ^ 「アラバマ州最高裁、モンサントとの3億ドル和解をめぐる訴訟で判決」 Legal Newsline 2012年5月1日。2013年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ クリーン、エレン（2007年11月7日）。「アラバマ州の有毒な秘密の町は汚染について警告されなかった」CBSニュース。2015年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
- ^ Scurria, Andrew (2014年5月22日). 「陪審員、モンサント社のPCBががんの原因ではないと判断」 Law360. 2015年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月15日閲覧。
- ^ Payton, Mari (2015年8月21日). 「サンディエゴ市、PCB汚染でモンサントを訴える」 NBC 7 サンディエゴ. 2015年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月22日閲覧。
- ^ 「スポケーン、スポケーン川の汚染でモンサントを訴える」シアトルタイムズ。AP通信。2015年8月3日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月23日閲覧。
- ^ 「サンノゼ市、サンフランシスコ湾に流入するPCB汚染をめぐりモンサントを提訴、環境法律事務所バロン・アンド・バッドとゴメス・トライアル・アトーニーズが代理人」ロイター2015年8月3日。2021年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月5日閲覧。
- ^ ジョンソン、エリック・M（2015年8月4日）。「ワシントン州スポケーン、州川の汚染されたPCBでモンサントを訴える」ロイター。2015年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月23日閲覧。
- ^ Barker, Tim (2015年6月11日). 「Monsanto PCB lawsuit set to begin in St. Louis County」. St Louis Post-Dispatch. 2015年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月29日閲覧。
- ^ Barker, Tim (2015年7月7日). 「MonsantoがPCB訴訟で勝利」. St Louis Post-Dispatch. 2016年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月29日閲覧。
- ^ Barker, Tim (2015年10月1日). 「Monsanto faces another PCB trial in St. Louis」. St Louis Post-Dispatch. 2015年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月8日閲覧。
- ^ Currier, Joel (2016年5月26日). 「セントルイス陪審、PCB訴訟でモンサントに4650万ドルの支払いを命じる」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。2016年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月13日閲覧。
- ^ パーカー、スタン。「モンサント、PCBによる人身傷害和解金として2億8000万ドルを計画」。Law360.com。Law360 。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月13日閲覧。
- ^ 「AGファーガソン、PCB被害と浄化費用でモンサント社を提訴したワシントン州初の州に」（プレスリリース）。ワシントン州司法長官事務所。2016年12月8日。2017年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月16日閲覧。
- ^ ワシントン州対モンサント・カンパニー、ソルティア社、ファーマシア社、およびDOES 1から100（キング郡上級裁判所）、本文。
- ^ Stelloh, Tim (2018年3月6日). 「オハイオ州司法長官、訴訟でモンサントは数十年にわたり毒性化学物質の影響を隠蔽していたと主張」NBCニュース。2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月6日閲覧。
- ^ ab Macias, Martin Jr. (2019年11月21日). 「PCB浄化をめぐるLA郡とモンサントとの争いを判事が前進」。Courthouse News Service。2019年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月4日閲覧。
- ^ ビル・チャペル（2020年6月24日）。「バイエル、除草剤ラウンドアップをめぐるがん訴訟の解決に100億ドル以上を支払う」NPR。2020年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月26日閲覧。
- ^ Rosenblatt, Joel; Chediak, Mark (2020年12月1日). 「バイエルの6億5000万ドルのPCB汚染和解金が裁判官に却下」. Claims Journal. 2020年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月15日閲覧。
- ^ 「UPDATE 1-バイエルのモンサント、ワシントンの裁判所でPCB訴訟の1億8500万ドルの判決を覆す」Yahoo Finance 2024年5月2日2024年5月3日閲覧。
- ^ 「消費者向けファクトシート：ALACHLOR」（PDF）。国家主要飲料水規制。米国環境保護庁（EPA）。2021年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年9月4日閲覧。
- ^ Thomas D. Boyer、Michael Peter Manns、Arun J. Sanyal、David Zakim (1990)。Zakim and Boyer's Hepatology: A Textbook of Liver Disease。Saunders、1990年、p. 486。ISBN 978-1437708813. 2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月4日閲覧。
- ^ ラグランジュ、キャサリン; ドゥエ、マリオン（2012年2月13日）。「モンサント、フランスで化学中毒の罪で有罪」ロイター。2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ 「フランスの裁判所、化学中毒事件でモンサント社の責任を認める」ロイター2015年9月11日。2022年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月15日閲覧。
- ^ 「バイエルのモンサント、グリホサートをめぐり8,000件の訴訟に直面」ロイターフランクフルト2018年8月23日オリジナルより2021年2月10日時点のアーカイブ。 2018年9月11日閲覧。
- ^ Cressey D (2015年3月25日). 「広く使用されている除草剤ががんと関連している」. Nature . doi : 10.1038/nature.2015.17181 . S2CID 131732731. 2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月5日閲覧。
- ^ ab 国際がん研究機関 (2017). IARCモノグラフ、第112巻。グリホサート、一部の有機リン系殺虫剤および除草剤(PDF)。リヨン: IARC/WHO。pp. 321–412。2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年8月13日閲覧。
- ^ ロー、ティム、フィーリー、ジェフ（2019年10月30日）。「原告らが法廷に殺到し、バイエルのラウンドアップ問題が深刻化」ブルームバーグ。2020年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月31日閲覧。
- ^ Yan, Holly (2017年5月16日). 「患者：EPA職員が同社を助けたため、ラウンドアップは私たちにがんをもたらした」CNN。ジョン・フランシス・ピーターズ撮影。2021年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月13日閲覧。
- ^ Yan, Holly (2018年8月11日). 「陪審員、モンサント社のラウンドアップ除草剤でがんになったとされる男性に2億8900万ドルの判決」CNN。2020年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月13日閲覧。
- ^ 「食品論争 – 農薬とオーガニック食品」。Cancer Research UK。2016年。2021年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月28日閲覧。
- ^ Tarazona, Jose V.; Court-Marques, Daniele; Tiramani, Manuela; Reich, Hermine; Pfeil, Rudolf; Istace, Frederique; Crivellente, Federica (2017年4月3日). 「グリホサートの毒性と発がん性：欧州連合の評価の科学的根拠とIARCとの相違点のレビュー」. Archives of Toxicology . 91 (8): 2723–2743. doi :10.1007/s00204-017-1962-5. PMC 5515989. PMID 28374158 .
- ^ US EPA、OCSPP (2017-12-18)。「EPAがグリホサートのリスク評価案を発表」（発表とスケジュール）。US EPA。2018-08-17時点のオリジナルよりアーカイブ。2018-08-18に閲覧。
- ^ 「モンサント、除草剤の分類をめぐりカリフォルニア州を提訴」ニューヨーク・タイムズ。2016年1月21日。ISSN 0362-4331。2016年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月25日閲覧。
- ^ ロドリゲス、ロバート（2017年1月27日）。「フレズノの裁判官は、化学物質が発がん性物質として州に登録されることを阻止するためのモンサントの申し立てを却下」フレズノ・ビー。2017年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月25日閲覧。
- ^ 「モンサント、カリフォルニア州のラウンドアップのがん性リストへの登録を阻止すべく上訴」。南部作物生産協会。2017年3月29日。2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月25日閲覧。
- ^ セラーズ、スティーブン・M（2016年5月2日）。「モンサント、ラウンドアップ訴訟で部分的勝利」。Toxics Law Reporter。2016年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Majkowski, Paul V. (2018年3月30日). 「グリホサートの最新情報：ラウンドアップのMDL一般因果関係に関するドーバート公聴会」アメリカ法曹協会。2018年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月17日閲覧。
- ^ ab Rosenblatt, Joel (2018-03-14). 「Monsanto's Cancer Fight Judge Pictures Weed Killer Showers」 . Bloomberg.com . 2018-08-17時点のオリジナルよりアーカイブ。2018-08-17に閲覧。
- ^ Bellon, Tina (2018年7月10日). 「米判事、モンサント社のラウンドアップをめぐる訴訟の裁判開始を認める」ロイター. 2022年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Breitler, Alex (2017-03-27). 「ラウンドアップががんに関連しているとしてモンサント社を訴えるSJ、ロード住民たち」ストックトン・レコード。2020年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月25日閲覧。
- ^ サリバン、エミリー（2018年11月1日）。「グラウンドキーパー、モンサントがん訴訟で減額された7800万ドルの賠償金を受け入れる」NPR。2019年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月29日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ（2020年7月21日）。「モンサントがん訴訟でヴァレーホのグラウンドキーパーに下された賠償金が再び削減される - 判決は支持される」サンフランシスコ・クロニクル。2021年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月3日閲覧。
- ^ Bellon, Tina (2018年8月10日). 「世界初のラウンドアップがん臨床試験でモンサントに2億8900万ドルの支払い命令」ロイター. 2022年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ 「除草剤はがんを起こさない」バイエル社。BBCニュース。2018年8月11日。2018年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月11日閲覧。
- ^ Bellon, Tina (2018年8月14日). 「法律専門家：モンサントはラウンドアップ判決を『ジャンクサイエンス』の根拠で控訴するのは困難だろう」 . stltoday.com . ロイター. 2018年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月17日閲覧。
- ^ Johnston, Gretel (2018-08-11). 「モンサント・ラウンドアップ訴訟で瀕死の癌患者に3億9500万ドルの賠償金」シドニー・モーニング・ヘラルド。2018年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月18日閲覧。
- ^ Fee, Dawn M; Company, Monsato; Street, I.「米国環境保護庁ワシントンDC」: 33。
{{cite journal}}:|last2=総称名を持つ (ヘルプ) ;ジャーナルの引用には|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Ebersole, Rene (2018-08-17). 「モンサント社、除草剤とがんを結びつける訴訟で敗訴」The Nation . ISSN 0027-8378. 2020-09-23時点のオリジナルよりアーカイブ。2018-08-18閲覧。
- ^ Hakim, Danny (2018-08-01). 「モンサントの電子メールがラウンドアップ除草剤の研究に影響を及ぼした問題を引き起こす」NY Times。2020年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月13日閲覧。
- ^ ゴンザレス、リチャード (2019-03-29). 「ラウンドアップ除草剤がん裁判で陪審が8000万ドルの損害賠償を命じる」NPR。 2019-07-27時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-07-29閲覧。
- ^ Wolfson, Andrew (2019-03-28). 「ルイビルの弁護士が除草剤ラウンドアップをめぐってモンサントに対して8000万ドルの判決を勝ち取る」The Courier-Journal。ケンタッキー州ルイビル。2023-03-18時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-07-29閲覧。
- ^ ab 「ラウンドアップ訴訟で判事が8000万ドルの賠償金を減額、がん患者とモンサントはともに控訴を検討」KPIX-TVサンフランシスコ AP通信 2019年7月15日 オリジナルより2019年7月27日アーカイブ。2019年7月27日閲覧。
- ^ シャルパントラ、ジュリー（2019年5月18日）。「モンサント裁判でコンサルタントがジャーナリストを装う」。Yahoo News。AFP。ProQuest 2226842123。2019年12月9日 時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月9日閲覧。
- ^ 「変装したコンサルタント：FTIコンサルティングの従業員が嘘をついているところを目撃される」www.consulting.us 2019年5月28日。2019年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月9日閲覧。
- ^ Thacker, Paul D. (2019-09-14). 「Monsanto's Spies」. HuffPost . 2019-12-09時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-12-09閲覧。
- ^ Kasprak, Alex. 「がん、陪審員、科学的確実性：モンサントラウンドアップ判決の解説」Snopes.com。2021年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月18日閲覧。
- ^ 「Mass Roundup Settlement Could Test the Limits of Tort Law」Walden Consultants LLC 2019-05-24。2019-12-18時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-12-18に閲覧。
- ^ ナブハン、チャディ（2023）。『毒性暴露：モンサント裁判の背後にある真実と正義の探求』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。281ページ。ISBN 978-1-4214-4535-9。
- ^ Rosenblatt, Joel; Loh, Tim (2019年5月13日). 「Bayer's $2 Billion Roundup Damages Boost Pressure to Settle」 . bloomberg.com . 2020年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月14日閲覧。
- ^ Telford, Taylor (2019-07-26). 「ラウンドアップ訴訟で、判事が癌患者の夫婦への20億ドルの賠償金を8,670万ドルに減額」ワシントンポスト。ProQuest 2264532277。 2020年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月27日閲覧。
- ^ Waldrop, Theresa; Moon, Sarah (2019-11-22). 「モンサント社、マウイ島で禁止農薬を違法散布した罪で有罪答弁」CNN。2022年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ ab 「モンサント社、マウイ島の施設で禁止農薬を違法散布した罪を認めることに同意」（プレスリリース）。ロサンゼルス。米国連邦検事局、カリフォルニア州中部地区。2019年11月21日。2019年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月4日閲覧。
- ^ Gray, Bryce (2017年7月7日). 「苦情が急増する中、ミズーリ州とアーカンソー州がジカンバ除草剤を禁止」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。2017年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月10日閲覧。
- ^ Nosowitz, Dan (2018年2月20日). 「モンサントによるアーカンソー州に対するジカンバ禁止訴訟が却下」. Modern Farmer . 2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月7日閲覧。
- ^ Ruff, Corinne (2020年1月28日). 「ジカンバ関連の連邦裁判がミズーリ州南東部で始まる」STLPR。2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ 「バイエル/BASF-ジカンバ訴訟」KDUZ。2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月5日閲覧。
- ^ ヘッティンガー、ジョナサン（2020年1月31日）。「ジカンバ裁判：モンサント社は自社の農地での試験を制限」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月14日閲覧。
- ^ Ruff, Corinne (2020年1月24日). 「ジカンバ裁判開始：モンサントの友情を枯らす除草剤の歴史」STLPR . 2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月14日閲覧。
- ^ ヘッティンガー、ジョナサン（2020年2月11日）。「モンサントの弁護：桃農家の問題の原因はジカンバではなく真菌性疾患」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月14日閲覧。
- ^ ヘッティンガー、ジョナサン（2020年2月4日）。「桃農家がバイエル、BASFを相手に訴訟を起こす」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。2023年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Gray, Bryce (2020年2月14日). 「陪審員、バイエル、BASFに対する訴訟でミズーリ州の桃栽培者に有利な判決」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Feeley, Jef; Bross, Tim; Loh, Tim (2020年2月17日) [2020年2月14日]. 「バイエルのジカンバヒットはフラストレーションを抱える人々の忍耐力を試す」 . Bloomberg. 2022年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月17日閲覧。
- ^ Ruff, Corinne (2020年2月15日). 「モンサント、BASF、初のジカンバ裁判で懲罰的損害賠償金2億5000万ドルを支払う」STLPR。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月15日閲覧。
- ^ 「ミズーリ州の農場、BASFとバイエルを相手取った訴訟で2億6500万ドルの賠償金を獲得」APニュース2020年2月15日。2022年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Reeves, JC (2020年12月15日). 「District Judge orders reduction of punitive damages in dicamba case」 . Southeast Missourian. 2020年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月15日閲覧。
- ^ 「アメリカ合衆国対モンサント社（海外腐敗行為防止法）」（PDF）。コロンビア特別区連邦地方裁判所。2012年3月15日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ 「モンサント、賄賂で150万ドルの罰金」BBCニュース。2005年1月7日。2021年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ “モンサント元幹部、インドネシア当局への賄賂で罰金”.ニューヨーク・タイムズ. 2007年3月7日. 2021年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月16日閲覧。
- ^ 「事件情報：アメリカ合衆国対モンサント社」。海外腐敗行為防止法：執行措置データセット。スタンフォード大学ロースクール。2023年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Gillam, Carey (2014年11月12日). 「モンサント、実験的GMO小麦をめぐる農家訴訟を解決」ロイター. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月20日閲覧。
- ^ “「フィシエ モンサント」: グリホサートに関する不正な人物の分類”.ルモンド（フランス語）。 2019年5月9日。2019年5月10日のオリジナルからアーカイブ。2019 年5 月 10 日に取得。
- ^ リュック・ブロナー (2019 年 5 月 9 日)。 「『フィシエ・モンサント』：ル・モンド・ポルト・プレーンテ」。ルモンド（フランス語）。 2019年5月10日のオリジナルからアーカイブ。2019 年5 月 10 日に取得。
4 月 26 日、
パリの寄木細工の床
、グリホサートの担当者およびグリホサートに関する意見を文書で確認する必要があります。
- ^ 「フランス、ジャーナリストや活動家のデータを違法に取得したとしてモンサントに罰金」France 24 . 2021年7月28日. 2023年9月18日閲覧。
- ^ "モンサントは CNIL による制裁を行い、ロビー活動に対する不正行為を防止する".ルモンド（フランス語）。 2021 年 7 月 28 日。2023 年9 月 18 日に取得。
- ^ ab 「Sour Grapes Over Milk Labeling」Wired Magazine 2003年9月16日。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「モンサントが牛ホルモン事業から撤退、メイン州の酪農は多少の正当化」Common Dreams。ポートランド、メイン州。ポートランド プレス ヘラルド。2008 年 8 月 11 日。2013 年 4 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd 「Monsanto Co et, al v. Geertson Seed Farms et al. 561 US ____(2010)」（PDF）。米国最高裁判所。2022年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月27日閲覧。
- ^ 70 FR 36917
- ^ USDA/APHIS 環境アセスメント(PDF) (レポート)。米国農務省、動植物検疫サービス、バイオテクノロジー規制サービス。2004年10月。2021年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年2月8日閲覧。
- ^ The Oyez Project、IITシカゴ・ケント法科大学院。「Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms」。The Oyez Project。2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月27日閲覧。
- ^ 0503.pdf 永久差止命令に関する覚書および命令 Archived 2013-10-15 at the Wayback Machine米国北カリフォルニア地方裁判所、事件番号 C 06-01075 CR、2007 年 5 月 3 日。
- ^ McEowen, Roger. 「ラウンドアップ対応アルファルファ差し止め命令支持」。農業法課税センター。アイオワ州立大学。2021年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Fox, JL (2010). 「GMアルファルファ – 勝者は誰か?」Nature Biotechnology . 28 (8): 770. doi : 10.1038/nbt0810-770a . S2CID 26514027.
- ^ Koons, Jennifer (2010年6月21日). 「最高裁判所、GMアルファルファの栽培禁止を解除 - NYTimes.com」.ニューヨーク・タイムズ. Greenwire. 2017年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ 「ラウンドアップレディアルファルファ環境影響評価書（EIS）」。米国農務省。2008年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「ラウンドアップ・レディ・シュガービート事件：タイムライン」。米国農務省。2011年2月4日。2010年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「USDA、ラウンドアップ耐性サトウダイコンの規制オプションに関する環境評価草案を準備」。米国農務省。2010年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Gillam, Carey (2010年12月1日). 「モンサントのGMOサトウダイコンは破壊される：裁判所」.ロイター. 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ 米国第9巡回控訴裁判所。No. 10-17719、DC No. 3:10-cv-04038-JSW 2013年10月16日にWayback Machineにアーカイブ。2011年2月25日提出。
- ^ 「Roundup Ready® Sugar Beet」。米国農務省。2012年7月19日。2012年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Neslen, Arthur (2018年2月23日). 「モンサント、Avaazにキャンペーンデータすべての提供を要求」。ガーディアン。2018年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月8日閲覧。
- ^ Newsham, Jack (2018年9月6日). 「Monsanto Can't Round Up Chemical Docs From Advocacy Org」 . Law360 . 2018年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月8日閲覧。
- ^ 「AP通信：モンサント、種子業界に強硬姿勢」。CBSニュース。AP通信。2009年12月14日。2022年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ 「モンサント、反トラスト法調査の焦点」。CBSニュース。AP通信。2009年10月8日。2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ 公開ワークショップ Archived 2015-07-10 at the Wayback Machine . 米国司法省. Justice.gov.
- ^ 「モンサント、米国司法省が調査を終了したと通知」モンサント社。2015年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ Gustin, Georgina (2012年11月19日). 「司法省、モンサント反トラスト法調査を終了」。セントルイス・ポスト・ディスパッチ。2020年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Philpott, Tom (2012年12月1日). 「DOJ Mysteriously Quits Monsanto Antitrust Investigation」.マザー・ジョーンズ. 2017年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月9日閲覧。
- ^ ab “採石場で修復作業が開始”.ウェールズ・オンライン. 2011年10月17日. 2020年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月23日閲覧。
- ^ 「汚染された土地制度の変更」。Burges Salmon LLP。2012年4月12日。2014年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Brofiscin Quarry pollution at Groesfaen to be cleaned”. BBCニュース. 2011年6月15日. 2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ レビット、トム（2011年2月21日）。「モンサント、サウスウェールズの採石場の有毒化学物質の除去に合意」。ガーディアン。エコロジスト。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ 「最新ニュースは何ですか?」環境庁2014年1月16日。2013年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月8日閲覧。
- ^ レビット、トム (2015年7月14日). 「モンサント、BP、ヴェオリア、ウェールズの汚染された敷地の浄化費用を支払うことに同意」。ガーディアン。2015年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月22日閲覧。
- ^ ab 「PCB廃棄物処分場の清掃をめぐり、政府機関が法廷闘争中」。Ends Report。2019年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月4日閲覧。
- ^ Hughes, Jon (2008年1月10日). 「The Brofiscin saga」. The Ecologist . 2019年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月4日閲覧。
- ^ 「モンサント、SECの会計上の請求を認めも否定もせず、8000万ドルを支払う」Corporate Crime Reporter 2016年2月9日。2016年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月2日閲覧。
- ^ abcd Schweitzer, Sarah (2000年8月19日). 「記者が解雇をめぐる訴訟に勝利」. St. Petersburg Times. 2000年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「NEW WORLD COMMUNICATIONS OF TAMPA INC WTVT TV v. AKRE、No. 2D01-529、2003年2月14日 – FL District Court of Appeal | FindLaw」。Caselaw.findlaw.com。2018年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
- ^ Marshall, E. (1983). 「毒性試験の曖昧な世界」. Science . 220 (4602): 1130–1132. Bibcode :1983Sci...220.1130M. doi :10.1126/science.6857237. PMID 6857237. 2013-06-22 にオリジナルからアーカイブ。2015-09-02に取得。
- ^ シュナイダー、キース。「IBT – 有罪」。2022年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ Schneider, Keith. 「Faking it: The Case against Industrial Bio-Test Laboratories」。2022年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Novak, Roger A. 「The long arm of the lab laws」アメリカ化学会。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Steyer, Robert (1991 年 10 月 29 日)。「研究所がモンサントの PCB データを偽造したと証人が語る」。セントルイス・ポスト・ディスパッチ。ProQuest 404248862 。
- ^ 「フランスのモンサント子会社がGMO汚染で有罪判決」。France Nature Environnementのプレスリリースの翻訳。2006年12月14日。2015年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月8日閲覧。
- ^ Charry, Tamar (1997年5月29日). 「モンサント社、サンディエゴ動物園の園芸家を採用し、人気の除草剤を売り込む」ニューヨーク・タイムズ。2021年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ Hall, Sarah (1999年3月1日). 「モンサントの広告が非難される」 . The Guardian . ロンドン. 2017年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月12日閲覧。
- ^ “GM食品会社、広告で非難される”. BBCニュース. 1999年8月11日. 2021年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ 「ASA判決に対するモンサントの対応」モンサント社。1999年8月11日。2013年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「モンサント、フランスで『虚偽』除草剤広告で罰金」Terra Daily .リヨン、フランス. Agence France-Presse . 2007年1月26日。2022年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ 「モンサント、虚偽広告で有罪」BBCニュース。2009年10月15日。2023年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月18日閲覧。
- ^ 「ブラジル、誤解を招く広告でモンサントに25万ドルの罰金」Dow Jones Institutional News .ブラジリア. 2012年8月22日. ProQuest 2114915399.
- ^ “Última Instância – TRF-4 コンデナ モンサントのプロパガンダと悪用”. 2015 年 2 月 8 日にオリジナルからアーカイブされました。2015 年 2 月 8 日に取得。
- ^ 「プレスリリース：モンサント社、GM作物のメリットに関する根拠のない広告の撤回を余儀なくされる - 南アフリカ広告基準局」（プレスリリース）。アフリカバイオセーフティセンター。2014年3月17日。2014年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「モンサント・南アフリカ、地元ラジオ広告に関する苦情の却下を広告基準局が歓迎」（プレスリリース）。Business Wire。2015年3月12日。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月18日閲覧。
- ^ 「Monsanto/ M Mayet and Another / 22576」。南アフリカ広告基準局。2015年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク)