Loading article…
| ボウマン対モンサント社 | |
|---|---|
 | |
| 2013年2月19日審理 2013年3月19日判決 | |
| 完全なケース名 | ヴァーノン・ヒュー・ボウマン対モンサント社他 |
| ドケット番号 | 11-796 |
| 引用 | 569 US 278 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 686 F. Supp. 2d 834 ( SD Ind. 2009); 657 F.3d 1341 ( Fed. Cir. 2011); cert . 承認、568 U.S. 936 (2012)。 |
| その後 | 再審は却下された、570 U.S. 936 (2013)。 |
| ホールディング | |
| 特許消尽により、農家は特許権者の許可なく、植え付けや収穫を通じて特許種子を繁殖させることができなくなります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ケーガンは全員一致で |
| 適用される法律 | |
ボウマン対モンサント社、569 US 278 (2013) は、米国最高裁判所の 特許判決であり、同裁判所は、特許消尽理論は、農家が特許権者の許可なしに保存された特許種子を植え、栽培することを許可しないという連邦巡回控訴裁判所の判決を全員一致で支持した。 [1]この事件は、インディアナ州の農家であるヴァーノン・ヒュー・ボウマンが、シーズン2回目の収穫のために地元の穀物倉庫から遺伝子組み換え大豆作物の種子[2]を購入したことをきっかけに起こった。モンサントは当初、これらの大豆を育てるための種子を、購入者である農家が1シーズン以上種子を使用することや、作物から生産された種子を再植えのために保存することを禁止する限定使用ライセンスの下で農家に販売した。農家は大豆作物 (および種子) を地元の穀物倉庫に販売し、ボウマンはそれを穀物倉庫から購入した。ボウマン氏が2回目の収穫のために作物の種を植え直した後、モンサント社は、許可なく大豆を植え直したことで同社の特許を侵害したとして訴訟を起こした。これに対し、ボウマン氏は、将来の大豆の世代はすべて最初に販売された第1世代に具体化されているため、モンサント社の主張は特許消尽の原則により禁じられていると主張した。
エレナ・ケーガン判事が書いた全員一致の意見で、最高裁判所は、ボーマンの行為はモンサント社の特許を侵害しており、特許消尽の原則では、農家が特許権者の許可なく保存した作物の種子を植えて収穫することで特許種子を再生することは認められていないと判決を下した。裁判所は、農家が収穫して保存した種子を植えて別の大豆作物を栽培する場合、その行為は特許製品の無許可の「製造」に当たると判断した。
この訴訟は、遺伝子組み換え作物や自己複製技術に関する政策に潜在的影響を与える可能性や、かつてモンサント社の弁護士を務めていたクラレンス・トーマス判事が関与していたこともあり、注目を集めた。 [3] しかし、評論家らは、最高裁の判決は範囲が狭く、自己複製技術に対する特許消尽の理論の適用性に関して広範な法的先例を設定していないと指摘した。
背景
事実に基づいた設定
モンサント社は、グリホサート系除草剤に耐性を持つ遺伝子組み換え大豆の特許を開発した。[4] : 36 農家が組み換え大豆にグリホサート系除草剤ラウンドアップを散布すると、組み換え大豆は生き残り、競合する植物（雑草）は枯れる。[5]モンサント社は、農家が種子を1シーズン以上使用したり、収穫した種子を保存して再植えすることを禁止する限定使用ライセンスの下でこれらの大豆を販売した。[4] : 36 [6]
1999年、インディアナ州の農家バーノン・ヒュー・ボウマンは、シーズン2回目の収穫のために地元の穀物倉庫から大豆の種子を購入した。彼はその後、2回目の収穫の種子を保存し、後年追加の作物を植えた。[6] [7]ボウマンは、彼と近所の人々が大豆作物を販売していたのと同じ穀物倉庫からこれらの大豆種子を購入したが、その多くは遺伝子組み換えであった。 [7]穀物倉庫はこれらの大豆を、植え付け用の種子としてではなく、商品として販売していた。[7] [8] [9]彼は新しい種子をテストし、予想通り、一部は遺伝子組み換えであり、したがってグリホサートに耐性があることを発見した。[7]彼は翌年、2回目の収穫の種子を2回目の季節の植え付けのために植え直し、穀物倉庫で購入した大豆をさらに補充した。[8]彼は自分の活動をモンサントに報告した。[7] [8]
モンサントは、彼が穀物エレベーターから購入した大豆は、モンサントからライセンスを受けずに種子として使用するために購入した製品であるため、彼が特許を侵害していると主張した。一方、ボウマンは、種子については、将来のすべての世代が最初に販売された最初の世代に具体化されているという理由で、彼がエレベーターから購入した作物を生産した農家に種子を最初に販売した時点で特許が消尽したため、特許を侵害していないと主張した。[9]ボウマンは、結果として生じる作物から種子を保存しないことを約束するライセンス契約の下で、以前にモンサントの種子を購入し、植えていたが、[7]その契約は、彼が穀物エレベーターから大豆種子を購入したことにも、訴訟にも関係がなかった。[1] 2007年、モンサントは、インディアナ州南部地区連邦地方裁判所で、ボウマンを特許侵害で訴えた。[4] : 36 [6] [8]
下級裁判所の判決
訴訟を起こした後、モンサントは略式判決を求めた。これに対して、ボウマンは、モンサントが特許権の消尽後もライセンスを継続することを許可されれば、市場を独占することができると主張した。[6]地方裁判所は、ボウマンの主張に説得力があると判断したものの、モンサント社対スクラッグス事件[10]およびモンサント社対マクファーリング事件[11]における以前の控訴裁判所の判決によって支配権を握っていると判断し、2009年に地方裁判所はモンサントに有利な判決を下した。[6]裁判所は、元の農家はライセンスなしで後世代の種子を使用できなかったため、無制限の販売を行うことはできず、したがって特許権は消尽していないと判断した。[6]裁判所は、モンサントに84,456.30ドルの支払いを命じ、ボウマンに対して、モンサントの特許による種子の製造、使用、販売、または販売の申し出を禁じた。[6]
その後、ボウマンは連邦巡回控訴裁判所に控訴した。[6]ボウマンは、モンサントとのライセンス契約では穀物倉庫業者とその後の購入者の両方に第2世代大豆の販売が許可されており、これにより米国最高裁判所のQuanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.の判決に従って特許権が消尽したと主張した。 [6] [12]モンサントは、ライセンス契約では第2世代の種子を栽培に使用することは明確に禁止されていると主張した。[6]連邦巡回控訴裁判所は、モンサントに有利な下級裁判所の判決を支持した。[4] : 37 [6] [8]
最高裁判所への請願
ボウマンは、米国最高裁判所に再審を求めた。 [ 6 ]ボウマンは、連邦巡回裁判所の判決は、特許消尽に関する既存の最高裁判所の判例と矛盾していると主張した。 [6] ボウマンは、米国対ユニビスレンズ社[13]は、特許権者が販売後の制限を設けた場合でも特許消尽が適用されることを示したと述べた。 [6]彼は、連邦巡回裁判所がモンサントに対して特許消尽の司法上の例外を設け、同社が大豆種子市場を独占できるようにしたと主張した。[6]最後に、ボウマンは、単に植えて作物を収穫するだけでは、侵害する新しい種子を「作っている」わけではないと主張した。[6]
モンサントは、ボウマンが自社の特許を侵害する新製品を開発したため、連邦巡回裁判所の判決は正しいと主張した。[6]さらに、判決は条件付き売却による特許消尽に基づいて下されたものではないため、これは適切な審理事件ではないと主張した。[6]最高裁判所は米国に裁判所への報告を要請し、司法長官はモンサントの立場を概ね支持する報告を提出した。[6]米国は裁判所に上訴許可を却下するよう求めた。[6]最高裁判所は2012年10月5日に上訴許可を認めた。 [14] [15]
最高裁判所
.jpg/500px-Elena_Kagan_Official_SCOTUS_Portrait_(2013).jpg)
引数
ボウマンは、種子の許可された販売によって特許は消滅し、サイロから合法的に購入した種子を使用しただけだと主張した。[6]彼は、連邦巡回裁判所が消尽理論の例外を設けており、この決定は議会が適切に決定すべきだと主張した。[6]モンサントは、第二世代の種子はボウマンが作成するまで存在しておらず、侵害時に販売されていなかったため、消尽の対象ではないと主張した。[6]彼は、消尽が適用されたとしても、第二世代の種子が特許製品の新しいコピーを作成することは許可されないと指摘した。[6]
多数のアミチ・キュリアも当事者を代表して意見書を提出した。[16]例えば、モンサントを代表して弁論したアメリカ知的財産法協会は、「特許種子の増殖を制御する権利の消尽は、特許法と植物品種保護法の間に議会が築いたバランスを崩すだろう」と書いた。[16]モンサントを代表して弁論したアメリカ種子取引協会は、「特許種子技術は、農家、消費者、そして環境に利益をもたらす」と書いた。[ 16 ]ボウマンを代表して弁論した全米農業連合は、「自己複製技術に対する特許消尽の例外は、この裁判所の判例や、優先販売原則に反映されている競争政策と矛盾している」と書き、食品安全センターは「農業は遺伝子工学ではない」と書いた。[16]
最高裁の判決を前にした論評
判決に至るまでの数ヶ月間、評論家たちはこの事件に関するいくつかの問題について意見を述べた。クラレンス・トーマス判事は34年前にモンサント社の弁護士を務めていたため、一部の評論家は彼が公平な立場を保てるかどうか疑問視した。[要出典]他の評論家は、この事件は、自己複製ロボットも含まれる可能性がある自己複製技術に対する例外を消尽理論に含めるべきかどうかという「重要な問題」を提起したと指摘した。[17] SCOTUSblogで、ロナルド・マンは、この事件の「実際的な影響は重大である」[18]と書き、この事件は「今期の最も利害関係の大きい事件の1つ」であった。[19]しかし、マンは「最高裁がモンサントに不利な判決を下す可能性は極めて低いと思われる」[18]とも予測し、この事件の口頭弁論の報道では、「[ボウマンの]立場に同情を示した判事は誰もいなかった」と述べた。[19]
裁判所の意見
2013 年 5 月 13 日、エレナ・ケーガン判事は 、連邦巡回裁判所の判決を支持する全員一致の判決を下した。[6] [1] [20]ケーガン判事は、特許品目の許可された販売は当該品目に対するすべての特許権を消滅させるが、その消尽によって農家が特許権者の許可なく植え付けや収穫によって特許種子を再生することは認められないと述べた。[6] [1]ケーガン判事は、農家が収穫して保存した種子を植え、それによってさらに大豆を栽培する場合、その行為は特許製品の許可されていない「製造」に相当し、特許法第 271 条 (a) に違反すると述べた。[6] [21]ケーガン判事は、ボーマンがエレベーターから入手した特許種子を再販したり、飼料として使用したりすることはできるが、追加の種子 (つまり作物) を生産することはできないと結論付けた。[4] : 37
解説と分析
最高裁が判決を発表した後、アナリストらは最高裁の判決の影響についてさまざまな意見を述べた。アメリカ反トラスト協会がボウマンの代理として提出したアミカス・ブリーフの共著者は、敗訴が自己複製技術の特許消尽がないことを広く肯定するものではなく、限定的な根拠に基づくものであったことに安堵を表明した。[22]ケビン・ロドキーは、クアンタ・コンピュータによる分析から、自己複製種子を対象とする特許権は最初の認可販売で消尽し、その後の世代も含むため、種子会社はその後の再植え付けを慎重に記述したライセンス制限によってのみ排除できるという結論に至ったと主張した。[23] : 600–603 ロナルド・マンはSCOTUSblogに次のように書いている。「最高裁の趣旨が最も明確に現れたのは、最高裁がボウマンの「豆のせいにする抗弁」と称するものを嘲笑したときである。これは、種子自体が複製したため、ボウマンは新しい種子を作ったのではないという主張である。」[24]
もう一人の学者、リチャード・H・スターンは、裁判所がボウマンの行為を特許消尽理論の下で保護することを拒否したことには異議を唱えなかったが、種子を植えて作物を育てる行為を、新しい特許物品を「作る」行為として分類した裁判所を批判した。[25]ロシェル・C・ドレイファスも、ボウマンが遺伝子組み換えの利益を得ようとしていたのに対し、有機栽培者などの他の人々は不注意による交差汚染で訴えられることを恐れていると指摘し、この判決を批判したと伝えられている。[26]さらに、ハーバード・ロー・レビューは、「裁判所は正しい結論に達したが、間違ったルートを通った」と書いている。判決は「ライセンス契約の役割を曖昧にし」、また「特許消尽理論は自己複製技術がもたらす課題に対処するのに適していない」ためである。[27]
他の評論家は、この訴訟が他の自己複製技術に広範囲にわたる影響を及ぼすだろうと示唆した。タベサ・マリー・ピービーは、最高裁は「モンサント社の大豆特許の価値だけでなく、細胞株、ソフトウェア、ワクチンなどの技術にも判決の影響を及ぼしかねない事態に警戒しているようだ」と指摘した。[28]同様に、クリストファー・M・ホルマンは、この訴訟は「自己複製技術の特許をめぐる論争の波の先駆けとして捉えられるべきであり、特許制度が効果的に対応できるかどうかが問われることになる」と書いた。[29]ウィリアム・J・シモンズも、「これらの技術が社会でより普及するにつれて、おそらくこのような訴訟が [最高裁] に上訴されるだろう」と書いた。[16]
その後の展開
同様の訴訟であるオーガニック種子栽培者貿易協会対モンサント社[30]では、農家の連合がモンサント社のグリホサート耐性作物に関する特許23件に異議を唱える訴訟を起こした。[31]原告は、作物が「遺伝子組み換え種子に汚染されたら、今日の遺伝子組み換え種子の急増を考えると、それは避けられないことかもしれないが、非常に不当に特許侵害で訴えられる可能性がある」と主張した。[32]原告はモンサント社の特許を無効と宣言するために訴訟を起こし、モンサント社に対し、農家に対する「[モンサント社]が持つ可能性のある特許侵害の請求を明示的に放棄し」、「訴訟を起こさないという書面による契約を提供することでその放棄を記録する」よう求めた。[33]しかし、この訴訟は論争の余地がないとして却下された。この訴訟は、現在の被害や将来のリスクの例を実証しなかった。モンサント社はまた、栽培者が作物にグリホサートを使用していない場合の不注意による侵害の場合には訴訟を起こす予定はないと確約した。[34]この訴訟で問題となっている大豆に対するモンサントの特許は2014年に失効しており、それ以前にモンサント社は大豆に関連するライセンスを今後は執行しないと発表していた。[28] [35]
参考文献
- ^ abcd Bowman v. Monsanto Co. , 569 U.S. 278 (2013).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ 大豆作物は、その作物が栽培された種子と同じ種子です。
- ^当時ミズーリ州司法長官だった ジョン・ダンフォースは、エール大学出身のトーマスをスタッフ弁護士として雇い、数年後トーマスはモンサント社の法務部門に異動した。ジェフリー・トゥービン『許されざる者』ニューヨーカー誌（2007年11月12日）；ケン・フォスケット『ジャッジング・トーマス：クラレンス・トーマスの生涯と時代』 147-49ページ（2004年）も参照。
- ^ abcde Brougher, Joanna T. (2013).知的財産と医療技術：イノベーションと公衆衛生のバランスをとる。Springer Science & Business Media。ISBN 9781461482024。
- ^ ヒューズ、ジル（2013年秋）。「ボウマン対モンサント社」。公共土地資源法レビュー。 2016年1月21日閲覧。。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa Practical Law Intellectual Property & Technology (2015年2月17日). 「In Dispute: Bowman v. Monsanto」. Westlaw . Thomson Reuters . 2015年6月20日閲覧。(サブスクリプションが必要です)
- ^ abcdef Liptak, Adam (2013年2月19日). 「最高裁、大豆の特許を擁護か」ニューヨーク・タイムズ. 2017年10月25日閲覧。
- ^ abcde モンサント社対ボウマン事件、657 F.3d 1341 (連邦巡回控訴裁判所、 2011年)。
- ^ ab 「Monsanto Co. v. Bowman (Fed. Cir. 2011)」。Patent Docs。2011年9月22日。
- ^ モンサント社対スクラッグス事件、459 F.3d 1328（連邦巡回控訴裁判所、 2006年）。
- ^ モンサント社対マクファーリング事件、302 F.3d 1291（連邦巡回控訴裁判所、 2002年）。
- ^ Quanta Computer, Inc. 対 LG Electronics, Inc.、553 U.S. 617 (2008)。
- ^ 米国対ユニビスレンズ社、316 U.S. 241 (1942)。
- ^ ボウマン対モンサント社、568 U.S. 936（2012年）。
- ^ Denniston, Lyle (2012年10月5日). 「裁判所が7件の新たな訴訟を認める（更新）」. SCOTUSblog.
- ^ abcde Simmons, William J. (2013年7月). 「Bowman v. Monsantoと特許取得済みの複製生物技術の保護」(PDF) . Nature . 31 (7): 602–06. doi :10.1038/nbt.2625. PMID 23839143. S2CID 205278666. 2016年2月4日閲覧。。
- ^ Dalla Valle, Mark A. (2013年5月9日). 「人間の介入なしの複製：モンサント対ボウマン事件からの教訓」. The National Law Review . 2013年5月14日閲覧。
- ^ ab Mann, Ronald (2013年2月18日). 「議論のプレビュー: 遺伝子組み換え種子の権利をめぐる論争は大きな賭け」SCOTUSblog . 2016年1月25日閲覧。
- ^ ab Mann, Ronald (2013年2月21日). 「議論の要約: 裁判官は遺伝子組み換え種子の特許権の削減に慎重」SCOTUSblog . 2016年1月25日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2013年5月13日）。「モンサント社、遺伝子組み換え大豆訴訟で勝利」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 。第271条(a)は、特許権者に特許がカバーする製品を製造する独占的権利を与えます。
- ^ Ghosh, Shubha (2015年5月21日). 「謝罪のない独占」. Patently-O . 2015年6月21日閲覧。
- ^ ロドキー、ケビン（2010年）。「クアンタ対LGエレクトロニクス事件後の遺伝子組み換え種子の単一使用ライセンスの消尽と有効性」連邦巡回裁判所弁護士会誌19 ： 579-616。
- ^ Mann, Ronald (2013年5月14日). 「意見の要約: 裁判官は遺伝子組み換え種子の特許権を確固たるものとする」. SCOTUSBlog . 2015年6月21日閲覧。
- ^ スターン、リチャード H.、「ボウマン対モンサント：消尽対製造」、Wayback Machineで 2015-04-18 にアーカイブ、[2014] Eur. Intell. Prop. Rev. 255、260–61。彼は、議会が、収穫した種子から作物を植えて育てるという数千年にわたる慣行が特許製品の「製造」を構成するかどうかという問題に取り組んでいないため、特許種子を再び植えることが侵害を構成するかどうかの決定を議会に委ねるべきだったと主張した。
- ^ Okediji, Ruth L.; Bagley, Margo A. 編 (2014). Patent Law in Global Perspective . Oxford University Press. pp. 172–173. ISBN 9780199334278。
- ^ 「1952年特許法 - 特許消尽論 - ボウマン対モンサント社」(PDF)ハーバード・ロー・レビュー2013年2016年2月4日閲覧。[永久リンク切れ ]。
- ^ ab Peavey, Tabetha Marie (2014年8月1日). 「Bowman v. Monsanto: Bowman、生産者、そしてエンドユーザー」. Berkeley Technology Law Journal . 29 (4) . 2016年2月4日閲覧。。
- ^ Holman, Christopher M. (2015). 「Bowman v. Monsanto Co.: 特許取得可能な自己複製技術と不注意による侵害という新たな問題の先駆者」(PDF)。ミズーリ州法レビュー。80 。 2016年1月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年2月4日閲覧。。
- ^ オーガニック種子栽培者・貿易協会対モンサント社、718 F.3d 1350（連邦巡回控訴裁判所、 2013年）。
- ^ 718 F.3d 1352ページ。
- ^ 718 F.3d at 1353（内部引用は省略）。
- ^ 718 F.3d at 1353（内部引用は省略）（連邦巡回裁判所の意見の変更）。
- ^ 連邦巡回裁判所は、「モンサントは、作物にモンサントのバイオテクノロジー遺伝子の痕跡が偶然含まれる可能性がある栽培者（例えば、遺伝子組み換え種子または花粉が栽培者の土地に飛来したため）に対しては法的措置を取らないという拘束力のある確約をした」と述べた。Organic Seed Growers & Trade Ass'n v. Monsanto Co. (Fed. Cir. 2013)、Patent Docs（2011年7月4日）およびDennis Crouch、「Monsanto Wins Again in Federal Circuit: Organic Farmers Have No Standing to Challenge Patent」、Patently-O（2013年6月10日）も参照。
- ^ ポラック、アンドリュー（2009年12月17日）。「特許が切れても、種子の用途は存続する」ニューヨークタイムズ。 2016年2月4日閲覧。
外部リンク
- Bowman v. Monsanto Co. 、569 US 278 (2013)のテキストは、以下から入手できます: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)