混合政府

混合政治（または混合憲法）は、民主主義、貴族政治、君主制の要素を組み合わせた政治形態であり、アリストテレスの 政治学で無政府主義、寡頭政治、専制政治として考えられたそれぞれの退化を表面上は不可能にしている。この考え方は、ローマ憲法の下で発展した政治形態としての共和制の安定性、革新性、成功を説明するために、古代古代に普及した。

古典的な民主主義、貴族政治、君主制とは異なり、混合政府の下では、統治者は相続や抽選によって地位を得るのではなく、市民によって選出されます（ギリシャ・ローマ時代には、抽選は伝統的に古典的な民主主義の主な特徴と考えられていました）。^[1]

混合政治の概念は、ルネッサンス期と理性時代に、トマス・フェルナンデス・デ・メドラノ、ニッコロ・マキャヴェッリ、ジャンバッティスタ・ヴィーコ、イマヌエル・カント、トーマス・ホッブズらによって研究された。それは共和主義支持者の間で非常に重要な理論であり、現在もそうである。さまざまな学派が、欧州連合やアメリカ合衆国などの近代政体は混合憲法を有していると 説明している。

プラトンは著書『国家』の中で、政府を 5 つの基本的なタイプに分類しました (4 つは既存の形態で、1 つは「言語のみ」に存在するプラトンの理想形態です)。

• 民主主義：多数による政治
• 寡頭政治：少数による政治
• ティモクラシー：尊敬される人や評価される人による政治
• 専制政治：一人の権力者による政治
• 貴族政治：最善の者による政治（プラトンの理想的な政治形態）

プラトンは既存の政治形態すべてに欠陥を見出し、美徳と知恵を重視する貴族政治こそが最も純粋な政治形態であると結論付けた。アリストテレスはプラトンの考えをほぼ受け入れ、著書『政治学』では3つの形態（ティモクラシーを除く）が詳細に論じられている。アリストテレスは立憲政治（法の下の寡頭政治と民主主義の組み合わせ）を理想的な政治形態とみなしているが、3つはいずれも健全ではなく、国家はキュクロスまたはアナサイクロシスと呼ばれる突然の混沌とし​​たプロセスで3つの形態の間を循環すると指摘している。著書『政治学』では、安定した政府を創設する方法についていくつかの理論を列挙している。その選択肢の1つは、3つの政治形態すべてを混合した政府を創設することである。

ポリュビオスは、ほとんどの国家はこれらの基本原則の「複数」から構成される政府システムを持っていると主張し、それを当時は混合政府システムと呼んでいた。^[2]

混合政治の理想は、ローマ共和国をアリストテレスの理論の現れとみなしたポリュビオスによって普及しました (Millar, 2002)。君主制は執政官によって、貴族制は元老院によって、民主主義は選挙と議会の大集会によって体現されました。各制度は互いに補完し合い、また牽制し合い、おそらく安定と繁栄を保証していました。ポリュビオスは非常に影響力があり、彼の考えはキケロに受け入れられました(Millar, 2002)。

聖トマス・アクィナスは、その著書『王権について』の中で、貴族や民主的な要素によって課せられた一定の制限を伴う君主制こそが、最良かつ最も公正な政治形態であると主張しました。また、彼は、神と自然の法を守り、慣習や既存の法律によって君主に課せられた制限に従うことが君主の義務であると強調しました。

キケロはルネサンス期に非常に高く評価され、彼の考えの多くが受け入れられた。ポリュビオスも再発見され、混合政治の肯定的な見方は、共和主義という発展途上の概念に統合され、ルネサンス政治学の中心的側面となった。政治権力の乱用を最小限に抑えるために、ジャン・カルヴァンは貴族政治と民主主義の混合を最良の政治形態として提唱した。彼は民主主義の利点を称賛し、「神が人民に君主や行政官を選出することを許すならば、それは計り知れない賜物である」と述べた。一般人の権利と自由をさらに保護するために、カルヴァンは権力をいくつかの政治機関に分散させること（三権分立）も支持した。^{[3]混合政治理論は}啓蒙時代に非常に人気を博し、トーマス・ホッブズ、ジョン・ロック、ジャンバッティスタ・ヴィーコ、モンテスキュー、ジャン＝ジャック・ルソー、イマヌエル・カントによって詳細に議論された。同時代の人々以外では、モンテスキューだけが権力の分立の概念の創始者として広く認知された（ただし、彼は権力の「分配」について書いた）。^[4]

ハインリッヒ・オーガスト・ウィンクラーなどの学者によると、この概念はアメリカ合衆国憲法の起草者にも影響を与え、彼らは部分的に古代の理論に基づいて抑制と均衡の考えを考案した。 ^[5]ヴィクトリア朝時代の英国憲法は、君主（君主制）、貴族院（貴族制）、庶民院（民主主義）からなる議会を備えており、19世紀の混合憲法の代表例である。^[6]この政治体制は、17世紀イングランドにおける2つの密接に関連した展開に端を発している。1つ目は、一連の政治的動乱、すなわち内戦（清教徒革命）、 1679～1681年の排斥危機、 1688年の名誉革命である。2つ目は、最も優れ、最も自由で、最も安定した政府形態に関する激しい公開討論である。その主な参加者は、ジョン・ミルトン、ジョン・ロック、アルジャーノン・シドニー、ジェームズ・ハリントンである。彼らの考えは、急進的なホイッグ党の思想の基礎となった。それは「政治的自由に対する 2 種類の脅威を描写した。すなわち、邪悪で専制的な支配者の侵入を招くような国民の全般的な衰退と、権力が常に混合政府によって保護されている自由を抑圧しようとする試みである、立法府に対する行政権の侵害である。アメリカ独立戦争は、この急進的なホイッグ党の政治観がアメリカ人の心に深く根付いていたことを明らかにした。[...] 急進的なホイッグ党の政治観は、常に清教徒主義に近かったプロテスタント文化の伝統的な懸念を復活させたため、アメリカで幅広い支持を集めた。道徳の衰退が自由な政府を脅かすことは、罪から逃れるためにイギリスから逃げてきた先祖を持つ人々にとって、驚くべきことではなかった」。^[7] 18世紀のホイッグ党員、あるいはコモンウェルスマン、例えばジョン・トレンチャード、トーマス・ゴードン、ベンジャミン・ホードリーは「君主制、貴族制、民主主義の混合体制を称賛し、イギリスの自由はそれに由来すると考え、ロックのように自然状態を仮定し、そこから権利が生じ、相互の同意によって作られた政体がそれを保証した。彼らは契約によって政府が形成され、主権は人民にあると主張した」。したがって混合政府は、イギリスの近代民主主義の形態である立憲君主制と、アメリカのモデルである共和主義の両方の中核をなしている。^{[8] [9] [10]}

アメリカ憲法の「父」ジェームズ・マディソンは、連邦党員論文第40号で、1787年の憲法制定会議で混合憲法が作られたと述べた。マディソンは連邦党員論文第63号でポリビウスに言及した。^[11]しかし、もっと重要なのは、アメリカ革命家が政治制度に取り入れた「ほとんどの」考えが「18世紀の連邦の偉大な伝統、急進的なホイッグ党の思想の一部であった」ということである。^[12]

主に米国を拠点とする学派は、混合政治を共和国の中心的な特徴とみなし、米国は一人（大統領、君主制）、少数（上院、貴族制）、多数（下院、民主主義）による統治を行っているとしている。^[13]米国の別の学派は、ここ数十年、最高裁判所が「最善の」役割を担っており、上院議員の直接選挙を相殺し、民主主義、貴族制、君主制の混合を維持することで権力の分離を継続的に確保していると主張している。^[14]

ある見解によれば、欧州連合の文脈では、委員会委員長は一元的な統治を代表し、委員会は貴族的側面を、議会は民主的側面を代表している。^[15]

• アナサイクロシス
• 立憲
• 憲法経済学
• 戴冠共和国
• 力の融合
• より高い法に従って統治する
• プラトンの国家
• アリストテレスの政治学
• 権力の分立

• ポリュビオスと建国の父たち：権力の分立
• トーマス・スミス卿によるエリザベス1世統治下のイギリス憲法の解説『デ・リパブリカ・アングロム』