Loading article…
.svg/500px-Coat_of_arms_of_the_United_Kingdom_(2022,_variant_1).svg.png) | |
| 長いタイトル | 高等裁判所とその他の裁判所における手続およびそれらの間の業務の割り当てに関する規定を定める法律。法律サービスに関する規定を定める法律。法務教育および行動に関する大法官諮問委員会として知られる機関および公認不動産譲渡実務家委員会として知られる機関を設立する法律。法律サービスオンブズマンの任命に関する規定を定める法律。不動産譲渡オンブズマン制度の設立に関する規定を定める法律。不動産譲渡控訴裁判所の設立に関する規定を定める法律。司法および関連年金、司法およびその他の任命に関する法律を改正する法律。最高裁判所の特定の職員に関する規定を定める法律。1974年弁護士法を改正する法律。1950 年仲裁法を改正する法律。訴訟時効に関する法律を改正する法律。居住用不動産に関する特定のローンに関する規定を定める法律。1989年児童法を改正し、同法に関連してさらに規定を定める法律。および関連する目的のため。 |
|---|---|
| 引用 | 1990年頃 41 |
| 紹介者 | ストラスモア伯爵とキングホーン伯爵 |
| 領土の範囲 | 主にイングランドとウェールズ、一部はイギリス全土 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 1990年11月1日 |
| その他の法律 | |
| 廃止/取り消し |
|
| 修正者 | 1999年司法アクセス法 |
| 関連 | 1985年司法行政法 |
ステータス: 修正済み | |
| 制定当初の法令文 | |
| 改正後の法令文 | |
1990 年裁判所および法律サービス法(c. 41) は、イングランドおよびウェールズの法曹界と裁判所を改革した英国議会の法律です。この法律は、1970 年代のベンソン委員会から始まった一連の報告書と改革の集大成であり、法曹界と裁判制度の仕組みを大きく変えました。
この法律で導入された変更は、さまざまな分野に及んでいます。司法制度、特に任命、司法年金、地方判事の導入、裁判外紛争解決の仲裁手続き、裁判所の手続き、特に高等裁判所と郡裁判所間の民事業務の分配に関して、重要な変更が行われました。
最も重要な変更は、法律専門職の組織化と規制の方法に行われました。この法律は、不動産譲渡業務における弁護士の独占を打破し、公認不動産譲渡実務者委員会を創設しました。この委員会は、一定の要件の下で「個人、法人、または法人の従業員」を公認不動産譲渡人として認定することができます。この法律はまた、弁護士が弁護士の資格を有する場合、刑事裁判所、高等裁判所、控訴院、上級裁判所、枢密院、貴族院で弁護する権利を弁護士に付与することにより、上級裁判所での弁護と訴訟における弁護士の独占を打破しました。
この法律は、家族法、刑事訴追、民事訴訟の費用分担など、さまざまな分野に多くの小さな変更を加えた。この法律は、「20世紀の偉大な改革法の一つ」であり、「1949年以来、法律サービスの提供に影響を与えた最も重要な法律の一つ」と呼ばれている。[1]
背景とこれまでの改革の試み
ベンソン委員会
.jpg/500px-Harold_Wilson_(1967).jpg)
1960年代、法曹界（法廷弁護士、事務弁護士、公証人）は、そのパフォーマンスの悪さ、不動産譲渡の費用の高さ、社会のあらゆる階層のニーズに対応できていないことなどから非難を浴びた。 [2]これを受けて、ハロルド・ウィルソン率いる労働党政権は、ベンソン委員会（委員長ヘンリー・ベンソン卿にちなんで）として知られる王立法律サービス委員会を設立し、「法曹界の構造、組織、訓練、規制を調査し、司法の利益のために望ましい変更を勧告する」ことを求めた。[2]
委員会は法曹界を怖がらせた。彼らは、厳しい構造変化に直面し、遺言検認業務と不動産譲渡業務の独占を失う可能性があると考えていた。[2]しかし、彼らの恐れは根拠のないものだった。1979年に報告書が公表されたとき、報告書は根本的な変更を提案せず、ある社説は報告書を「専門職の権威を怒らせないように過度に心配している」と評した。[2]特に、報告書は法廷弁護士同士のパートナーシップの可能性を排除し、[3]分離した職業（融合した職業ではなく、弁護士と法廷弁護士の両方がいる職業）の考えを支持し、 [4]また、高等法院で弁護士に弁護権を認めるという提案を却下した。[5]報告書は、法律実務は職業であり、職業は政府から独立していなければならないと結論付けた。なぜなら、独立がなければ、依頼人の利益を第一に考慮することはできないからである。そのため、法曹界は法曹協会や弁護士会などの組織を通じて自らを規制しているため、政府の干渉を受けずに独立していられるのが最善である。[6]委員会は、当事者の時間と費用を節約できるかどうかを確認するために、裁判所と法的手続きを調査することを勧告した。[7]
ベンソン委員会の報告書に対する政府の回答は1983年に発表され、裁判手続きを調査するための民事司法審査委員会を設立した。[7]審査委員会の報告書は1988年6月7日に庶民院に提出された。[8]
グランヴィル・デイヴィス事件
この短い小休止にもかかわらず、1980年代の一連の出来事は、法曹界に劇的な変化の時期をもたらし、裁判所および法律サービス法の制定に至った。 1982年のグランヴィル・デイヴィス事件は、弁護士の自己規制方法の深刻な問題を浮き彫りにした。レスリー・パーソンズは、尊敬される弁護士であり、弁護士の専門団体であるイングランドおよびウェールズ法曹協会の評議会のメンバーである彼の弁護士、グランヴィル・デイヴィスに対して苦情を申し立てた。 [9]デイヴィスは、パーソンズに法律サービス料として19万7000ポンドを請求したが、これは「著しく水増しされた不正確な法務費」であり、デイヴィスが苦情を申し立てることなく、6万7000ポンドに減額された。[6]それにもかかわらず、法曹協会は懲戒処分を取らず、デイヴィスは健康上の理由で評議会を辞任したが、彼の評判は傷つかなかった。[9]
レイ・オブザーバーと法曹協会自身による調査（エリー報告書として知られるようになった）は、法曹協会内部の懲戒組織によるデイヴィス事件の処理における「一連の誤り、無神経、誤った判断」を強調し、[6]「管理上の失敗、誤った決定、過失、判断の誤り、コミュニケーションの失敗、無神経...事件全体が協会の恥辱であった」と指摘した。[9]協会は、パーソンズに状況の不適切な処理に対する補償金を支払い、同様の事件で苦情を適切な注意を払って調査しなかった被害者に補償すると述べた。[9]
この論争や同様の論争の結果、アルフ・ダブスは、弁護士の職業を規制する責任を法曹協会外の団体に移すための議員立法を提案した。 [10]法曹協会やいくつかの大規模な地方団体からの圧力を受けて、改革は緩和され、最終提案（1986年8月31日に実施）では、弁護士の職業を規制する責任は法曹協会内にとどめられたが、協会内の機能の分離が進み、規制委員会の委員の大半は一般人（弁護士ではない）であることが求められた。[10]
不動産譲渡の独占権の喪失
次の大きな改革は、不動産譲渡の独占の喪失であった。1983年以前は、不動産譲渡業務に携わる権限があったのは弁護士のみであり、それ以外の者が不動産の譲渡に関する文書を作成することは法定犯罪であった。[6] 1983年12月、アルフ・ダブスの議員法案の初期支持者の一人であった労働党議員オースティン・ミッチェルは、住宅購入者法案と呼ばれる独自の議員法案を提出した。[7] [11]これは不動産譲渡に対する制限を撤廃することを目的としており、政府はこれに反対したものの、銀行や住宅金融組合が顧客のために不動産譲渡業務を行うことを許可する予定であること、また適切な資格を持つ弁護士以外の者にも不動産譲渡業務を行うことを許可する用意があることを明らかにした。[7] [11]
政府との交渉の後、ミッチェルは法案を撤回したが、その代わりに、委員会がこれらの新しい不動産譲渡業者を利用した消費者を損失から保護するための提案を策定すれば、政府は弁護士以外の人にも不動産譲渡業務を認めるという保証を得た。[7]ファランド委員会（委員長のジュリアン・ファランドにちなんで）として知られるこの委員会は、1984年9月に報告書を完成させた。[7]政府はほぼ即座に規則を変更し、認可不動産譲渡業者を認め、[7] 1985年司法行政法の条項でこの変更を導入した。[6]これにより不動産譲渡業務を専門とする弁護士が破産するのではないかとの懸念があったが、資格取得の難しさから認可不動産譲渡業者が業務を開始することはほとんどなく、この分野はより競争が激しくなったものの、懸念されていたような大幅な収益の減少はなかった。[12] [13]
弁護士らは、銀行が不動産譲渡業務を行えるようにするという提案にもっと恐れをなしたが、この提案は結局、実現しなかった。[12]政府は 1984 年 4 月にこの件に関する諮問文書を提出したが、1985 年 12 月には「貸付機関が不動産譲渡業務とローンの両方を同じ取引で提供することが安全に許可されるかどうかは納得できない。したがって、貸付機関が、直接または過半数の株式を保有する子会社を通じて、貸付先に対して不動産譲渡業務を行うことを禁止することが提案される」と発表した。[14]これにより、この提案は事実上却下された (銀行が不動産譲渡業務を行えるようにする枠組みは1986 年住宅金融組合法に盛り込まれたが、実施されなかった)。なぜなら、銀行は、融資契約を結んでいない人々にのみ融資することに関心がなかったからである。[14]当時、多くの閣僚が当初の提案に満足していたが、ヘイルシャム卿がそれを通過させないと決意し、政府に以前の提案に反対するよう強いたことはよく知られていた。[14]
マーレ委員会
不動産譲渡の独占権を失った後、弁護士は法廷弁護人の独占権に目を向け、その剥奪を試みた。[12] 1984年3月、イングランドおよびウェールズ法曹協会評議会は、弁護士の完全な弁護権を求めようとしたが、これは法曹界が強く反対していた。[14]この論争が世間の注目を集めたのは、シリル・スミスの弁護士が高等法院で名誉毀損訴訟の和解声明を読み上げるよう求めた時である。高等法院と控訴院の両方で彼の要求は拒否されたが、控訴院が1986年に出した実務声明では、弁護士は正式な手続きで高等法院と控訴院に出廷できるべきだと彼らが考えていることが示されていた。[15]
その後、公開討論が行われ、その結果、法曹協会と弁護士会の合同委員会が結成され、法曹界の将来について議論することとなった。[15]委員長のメアリー・マーレにちなんでマーレ委員会として知られるこの委員会は、1986年4月に設立され、1988年7月に報告書を作成した。[14]この委員会は成功したものではなく、結果は分裂し、弁護士会員と7人の独立会員のうち6人が、刑事裁判所に対する弁護士の弁護権の拡大を推奨したのに対し、弁護士会代表と1人の独立会員はこれに反対し、最終報告書に結論を覆す異議申立書を添付した。[15]
法律の制定
1987年に保守党政権が再選されると、同政権は法曹界の活動と組織に関するグリーンペーパーを作成すると発表した。これらのペーパーは、1990年の裁判所および法律サービス法の大部分の基礎となった。[15]
グリーンペーパー
3つのグリーンペーパーは1989年1月にマケイ卿によって公表され、 「法律専門職の業務と組織」、「公認弁護士による不動産譲渡」 、および「成功報酬」と題されていました。[16] 「法律専門職の業務と組織」が主要なペーパーであり、全体的な政府目標は次のとおりであると述べられていました。
「法律サービスを提供する市場は、顧客に費用対効果の高いサービスを可能な限り幅広く選択できるように、自由かつ効率的に運営されている。そして、国民は、それらのサービスが、問題の分野でサービスを提供するのに必要な専門知識を持つ人々によって提供されていると確信できる... [我々は] 法律サービス提供者間の自由競争は、市場の規律を通じて、国民に最も経済的な価格で最も効率的な法律サービス ネットワークを提供することを保証するが、政府はまた、国民がそれらのサービス提供者の能力についても保証されなければならないと考えている」[17]
グリーンペーパーにはいくつかの主要な特徴があったが、その最初の特徴は、法教育に関する大法官諮問委員会の新たな役割を記述したもので、この委員会は職業行為の問題も対象とするよう拡大され、法教育および行為に関する大法官諮問委員会（ACLEC）と改名される予定であった。[18]この委員会は15名のメンバーで構成され、全員が大法官によって任命され、弁護士の教育、研修、行為規範について意見を述べる任務を負う。諮問委員会はまた、どの団体がメンバーに弁論権を与えるべきかについて大法官に助言することになっていた。 [18]
2つ目の主な特徴は、弁護権に関するものであった。マッケイは、法廷弁護士であれ事務弁護士であれ、すべての弁護士は上級裁判所で働くには能力証明書を必要とするべきであり、下級裁判所では初期の専門資格で活動できると提案した。[18]この提案は、事務弁護士が適切な証明書を取得すれば貴族院までの完全な弁護権を獲得できるというもので、法廷弁護士や裁判官に広く嫌われた。 [18]法廷弁護士が自動的に弁護権を持たないという考えも彼らをいらだたせ、どの機関がこれらの証明書を発行できるかを定義する責任を大法官が負うという考えは、法律専門家が政府から独立しているべきという原則を損ねた。[16]
不動産譲渡に関しては、グリーンペーパーは、住宅金融組合法の枠組みを廃止し、公認実務家の制度に置き換えることを提案した。この制度では、一定の基準を満たしていれば、個人、パートナーシップ、法人であれば誰でも不動産譲渡サービスを提供できる。[18]公認実務家は職業上の行動規範を持ち、一定数の認可を受けた不動産譲渡人および弁護士によって監督される。[18]しかし、行動規範の草案にはいくつかの欠陥があった。実務家が取引の両当事者のために行動することを認めているため、利益相反の問題が生じ、住宅市場に関心を持つ銀行や不動産業者が不動産譲渡人として行動することを認められることによって生じる問題が考慮されていなかった。[18]
グリーンペーパーに対しては、いくつかの異なる団体が反応した。司法は『グリーンペーパー：裁判官の反応』を、弁護士会は『司法の質：弁護士会の反応』を、法曹協会は『バランスをとる：グリーンペーパーに対する法曹協会評議会の最終反応』を出版した。[16]グリーンペーパーに対する反応は、公表された意見においても、また全般においても、圧倒的に否定的だった。司法との意見の相違により協議期間は1か月延長され、1989年4月7日に貴族院で行われた終日の討論では「圧倒的に敵対的な反応」が示された。[19]
ホワイトペーパー
貴族院での議論やグリーンペーパーが受けたその他の批判の結果、大法官はグリーンペーパーと議会への法案提出の間に白書を公表した。[19]この白書（法律サービス：将来に向けた枠組み）は1989年7月に公表され、[19]グリーンペーパーとは論調が異なり、市場の規律や法曹界の部門間の競争の問題よりも、顧客のニーズに応える法律サービスの要件に言及していた。[20]白書は4つのセクションに分かれていた。
- 訴訟、不動産譲渡、遺言検認の実施と、法律サービスにおけるより幅広い選択肢の可能性を調査します。
- 法律専門家が提供するサービスの質を維持する
- 多国籍および多分野にわたるパートナーシップなどの新しい働き方
- 司法官の任命[20]
白書は、弁護士と新たに創設された法律分野の両方に拡大された弁護権を認め、また、特に郡裁判所における特定の種類の事件については、誰が弁護士として働くことができるかについて制限を設けないことも認めた。 [20]すべての法廷弁護士は、弁護士会が定めた行動規範に従う限り、見習い期間を終えるとすぐに完全な弁護権を与えられる。[20]
この法律の下では、法曹協会は特定の裁判所で弁護士が業務を行う資格があると宣言する権限を持つと認められ、弁護士は研修契約を終えるとすぐに下級裁判所で弁護する権利を持つと認められる。[21]訴訟の開始と遂行の独占権も撤廃され、認められた法的機関は会員が弁護士として働くのに適していると認定できるようになる。[21]
議会通過
法案の最初の草案は1989年12月6日に印刷され、115ページに及ぶ87のセクションと13のスケジュールで構成されていました。法案が可決されるまでに、必要な改革が実際にはどれほど複雑であるかが判明したため、これは主に125のセクションと20のスケジュールにまで拡張され、201ページに及んでいました。[22]この法案は1989年12月6日にストラスモア卿によって貴族院に提出されました。[23]
いくつかの提案された条項は詳細に議論されたが、最終法案には盛り込まれなかった。ミシュコン卿は、裁判所のサービスについて「合理的な基準が確実に設定されるよう」大法官に義務付けるべきであると提案し、その目的は遅延と不必要な経費を避けることだった。[24] ローリンソン卿は2つの提案を行った。1つ目は大法官の司法機能を廃止すること（これは後に2005年憲法改正法に盛り込まれた）、2つ目は司法任命における政府の干渉を調査する司法任命委員会を設立することだった。[25] オースティン・ミッチェルはQCの廃止と法律サービス委員会の設立を提案した。[25]
1989年12月6日に議会に提出されたこの法案は、1990年4月18日まで貴族院で審議された。 [26] 1990年5月8日に下院に移され、10月26日に可決されるまで審議された。[26]この法案は1990年11月1日に国王の裁可を受けた。[26]
法律の規定
最終版の法律は 6 つのセクションに分かれています。
- 第1部：民事裁判所における手続き
- パート II: 法律サービス
- 第3部：司法官およびその他の官職と司法官年金
- 第4部: 弁護士
- 第5部: 仲裁
- 第6部：その他および補足事項[27]
第1部：民事裁判所における手続き
この法律の第1部では、民事裁判所、すなわち高等裁判所と郡裁判所で使用される手続きにいくつかの変更が加えられました。[28]
業務と案件の手続きの割り当て
民事訴訟のほとんどすべては、高等裁判所か郡裁判所で扱われる。この法律が施行される前は、どの事件がどの裁判所に持ち込まれるかを決めるための単純な財政的境界があった。つまり、5,000ポンド未満の契約事件や不法行為事件は郡裁判所に持ち込まれ、それ以上の事件は高等裁判所に直接持ち込まれることになっていた。 [29]この法律の第1条は、大法官が首席裁判官や判事長などの上級判事と協議した後、財政的境界を変更できることを認めている。また、大法官が事件の財政的価値以外の要素、例えば、複雑性や提起される可能性のある法的問題の重要性などに基づいて分類を作成できることを認めている。[29]この規則の例外として、大法官は郡裁判所に司法審査の事件を審理するよう求めることはできない。[30]
この法律のこの条項の結果、25,000ポンド未満の訴訟は郡裁判所で扱われ、25,000ポンドから50,000ポンドまでの訴訟は複雑さに応じて郡裁判所または高等裁判所で扱われ、50,000ポンドを超える訴訟は高等裁判所で扱われる。[30] 3,000ポンド未満の訴訟は郡裁判所の小額訴訟部門で自動的に扱われる。[31]これにより、高等裁判所では「重要」かつ価値のある訴訟のみが扱われるようになり、訴訟手続きが大幅に迅速化された。[30]
1984年郡裁判所法は、高等裁判所が高等裁判所の訴訟の一部を郡裁判所に移送することを3つの状況のうちのいずれかで認めている。第一に、当事者が同意する場合、第二に、高等裁判所が争点の金額が郡裁判所が扱うことのできる最高額を下回ると判断した場合、第三に、高等裁判所が訴訟が重要な法律問題を提起する可能性は低いと判断した場合である。[32]裁判所および法律サービス法が可決される前は、毎年約13,000件の訴訟がこのように郡裁判所に移送されていた。同法はシステムを変更し、高等裁判所が裁量であらゆる訴訟を郡裁判所に移送できるようにした。[32]
裁判所および法律サービス法第3条は、1984年郡裁判所法を改正し、郡裁判所が高等裁判所が使用するあらゆる救済措置を裁定できるようにしています。[33 ] 郡裁判所の地位上、郡裁判所がマンダムスまたは上訴許可命令を下すことを認めるのは不合理であったため、いくつかの例外がありました。[33]また、新しい条項は、大法官が郡裁判所による特定の他の種類の命令を下すことを禁止することを認めており、これらの種類は法定命令によって導入されます。繰り返しますが、これらは、アントン・ピラー命令やマレヴァ差止命令など、郡裁判所が下すことを認めるのは不合理な命令です。[34]
この法律はまた、一定の絶対的上訴権（高等裁判所判事の意見にかかわらず当事者が上訴できる権利）を高等裁判所から控訴院に移管する。[35]これは激しい議論となったが、判事は議会で、当事者が絶対的上訴権を有する場合よりも、上訴に判事の許可を必要とする場合の方が勝訴率が著しく高いことを指摘し、絶対的上訴権の制限により無意味な訴訟が裁判制度から排除され、手続きが迅速化されるはずだと示唆した。[35]
証拠
この法律は、証拠提出に関する裁判所規則も変更した。民事司法レビューは、法廷での審理前に簡単に解決できたはずの多くの事件が、主に相手方の主張と証拠の強さを評価する方法がなかったために解決されなかったと結論付けた。[36]民事司法レビューは、事件が法廷に持ち込まれる前に当事者に証拠と証人陳述書を相手方に提出するよう強制すれば、この評価が容易になり、一方が明らかに不利な状況にある場合には、裁判所に持ち込まれる前に当事者が事件を解決できるようになると示唆した。[36]この提案は受け入れられ、この法律に盛り込まれた。法律では、各当事者は法廷で提出する予定の口頭証拠について書面による陳述書を提出しなければならず、これらの陳述書は、事件が法廷に持ち込まれる前に相手方に渡されるべきであるとされている。[36]これに従わない当事者は、法廷でこの口頭証拠を提出する許可を拒否される可能性がある。[36]同様のシステムは、 1986年以来、衡平法部、海事裁判所、商事裁判所で使用されていた。[36]
表現
裁判所および法律サービス法が可決される前は、法廷弁護士、事務弁護士、および訴訟当事者のみが郡裁判所で自動的に弁護権を有していた（ 1984年郡裁判所法で規定）。[37]その他の当事者も、「関連する法律関係の雇用」に就いていれば、特定の事件について弁護権を請求できる。しかし、民事司法レビューでは、弁護権が誰に与えられるかについて裁判所間で大きなばらつきがあることが判明し、裁判所および法律サービス法第1部では、この問題に対処しようとした。[37]第11条では、郡裁判所の特定の種類の事件において、大法官が誰にでも弁護権を与える命令を出すことができる。 [37]
費用
この法律の第4条は、1981年最高裁判所法を改正し、イングランドおよびウェールズの最高裁判所に適用される費用に関する規則を郡裁判所にも適用した。[38]同時に、「無駄な費用」を導入した。これは、相手方の「不適切、不合理、または過失による行為または怠慢」の結果として当事者に生じた費用である。[38]この法律はまた、裁判官が郡裁判所に持ち込むべきであったと考える高等裁判所の事件に特別な規則を適用しており、裁判官は両当事者の不必要な費用を考慮して、費用を最大25パーセント減額することができる。[38]
この法律では、高等裁判所または刑事裁判所の審理に出席しない当事者に直接罰金を課すことも導入されている。[38]当事者が事前の警告なしに合意された会議に出席しなかった場合、裁判官の前に召喚され、行動の説明を求められる。説明が不十分な場合、最高400ポンドの罰金が科せられる。[38]この条項は国会議員の間であまり好評ではなく、グランチェスター卿はこれを「ナッツを割るのに大ハンマーを振るうようなもの」と呼んだ。[39]
パート II: 法律サービス
この法律の第2部は最も重要と考えられており、法律専門家のための新しい規制枠組みを定めている。[40]このセクションは「法定目的」の対象であり、「このパートの一般的な目的は、司法の適切かつ効率的な運営を維持しながら、そのようなサービスを提供する新しいまたはより良い方法と、サービスを提供する人の幅広い選択肢を提供することにより、イングランドとウェールズの法律サービス（特に弁護、訴訟、譲渡、遺言検認サービス）を発展させることである」と書かれている。[ 41 ]この「法定目的」は、法律を導入するまったく新しい方法であり、それを適用しなければならない人々への支援を目的としている。[42]
観客の権利
このパートの最も重要な要素は、高等裁判所における弁護人の権利を事務弁護士やその他の法律専門家に拡大したことです。[42]パートIIの第27条と第28条は、弁護士が資格を有し、大法官によって承認された専門団体のメンバーであり、その団体が彼を訴訟を行う資格があるとみなした場合、弁護士に弁護人の権利と訴訟を行う権利を与えています。[42]また、例えば郡裁判所の訴訟において大法官によって直接付与された場合にも、弁護人の権利があります。 [43]この最も直接的な影響は、事務弁護士が事務弁護士としての資格を有する場合、刑事裁判所、高等裁判所、控訴院、上級審裁判所、枢密院、貴族院で弁護人の権利を得ることができるようになったことです。[42]弁護士事務官は、資格のある弁護士から指示を受けている限り、刑事裁判所と高等裁判所の裁判官室で証言する権利も有する。 [44]
議会では、弁論権を与えられた新しい法律専門家にキャブランクルールを適用するかどうかの議論に多くの時間が費やされた。弁護士会は、上級裁判所で弁論権を持つすべての人が法廷弁護士と同じルールに従うべきだと主張したが、法曹協会は、当時、事務弁護士は下級裁判所でのやり取りにおいてキャブランクルールに拘束されておらず、これを上級裁判所にまで拡大適用しない理由はないと主張した。[45]
マイケル・ザンダーは、キャブランクルールを弁護士にまで拡大する要求は誇張されていると主張した。この法律が可決される前は、依頼人は常に弁護士を見つけることができていたのに、この法律が施行されたからといって突然変わる理由はないからだ。[45]しかし、この特定の議論では弁護士会が勝訴し、その結果、上級裁判所で弁護権を持つ資格のある弁護士を認定できる者は、訴訟を拒否する弁護士を規制する行動規範を持たなければならないことになった。[45]
諮問委員会
第2部第19条は、法教育および行為に関する大法官諮問委員会を設立した。この委員会は委員長（普通控訴裁判所判事、控訴裁判所判事、または高等裁判所判事でなければならない）とその他16名の委員で構成され、全員大法官によって任命される。[46]最初に任命された委員長は普通控訴裁判所判事のグリフィス卿であった。 [46]その他16名の委員は以下のように分かれている。
- 1人は巡回裁判官または元巡回裁判官である
- 2人は弁護士として活動している
- 2人は弁護士として活動している
- 2人は法律の教師または講師である
- 9人は「一般会員」であり、これは裁判官、法廷弁護士、弁護士、法律教師以外の人物として定義される。[46]
この法律のこの条項は、1975年庶民院議員資格剥奪法を改正し、国会議員は諮問委員会の委員になることができないことを明示した。 [46]委員の任期は5年で、報酬とスタッフの維持費が規定されており、そのすべては大法官の予算から支払われる。[47]委員会は年次報告書を作成することが義務付けられており、大法官はそれを貴族院と庶民院の両方に提出しなければならない。[47]
委員会の任務は、「法律サービスを提供する者の教育、訓練、行動」の基準を維持・発展させることであり、[47]既存の訓練制度や新しい訓練制度の提案を検討することである。[48]
譲渡証書
第36条は、不動産譲渡人として行動できる者の制限を撤廃し、個人、法人、または法人の従業員は、本人または法人が適切な資格を有する場合、不動産譲渡人として行動できる。[49]資格のある者とは、弁護士、法廷弁護士、認可不動産譲渡人、公証人、および1985年司法行政法第9条に規定される会社および法人と定義される。 [49]これらの者は、不動産譲渡の規制機関である認可不動産譲渡実務者委員会に申請することにより、認可不動産譲渡人になるための申請を行うことができる。 [50]第36条はまた、銀行が不動産譲渡人として行動することを規定した1986年住宅金融組合法の条項を廃止する。なぜなら、銀行は「会社および法人」として規定されているからである。[51]
公認不動産譲渡実務者協会
第34条は、公認不動産譲渡実務者委員会を法定法人として設立する。実務者委員会は、独占を避けるために不動産譲渡サービスにおける競争を促進し、認可不動産譲渡人の行動を監督し、当該不動産譲渡人を監視する方法を開発する任務を負う。 [52]実務者委員会は、不動産譲渡実務者への認可の付与と拒否、不動産譲渡オンブズマンの設置、不動産譲渡人の行動の結果として被害を受けた当事者への補償制度の設置、認可不動産譲渡人の行動を調査する調査員の任命を行う権限を有する。[52]したがって、この条項の下には、実務者委員会、不動産譲渡業務に従事する弁護士を規制する法律協会、認可不動産譲渡人の規制を担当する認可不動産譲渡人評議会の3つの規制機関がある。[53]
実務者委員会は、個人または団体が不動産譲渡業務を行うのに適していると認定する機関です。[53]実務者委員会は、銀行、保険会社、住宅金融組合は定義上、そのような業務を行うのに適していると想定していますが、他の個人や団体はより詳細な審査プロセスを経ます。[53]
実務家委員会は、議長と大法官が任命する4人から8人の委員で構成され、大法官は委員を任命する際に「認可された実務家とそのサービスを利用する人々の利益の間で適切なバランスをとる必要性」を考慮しなければならない。[54]大法官の法教育および行動に関する諮問委員会と同様に、国会議員は委員会の委員になることはできない。[54]委員の任期は3年で、諮問委員会と同様に、職員と運営費のための資金が支給される。[54]委員は年に1回、大法官に報告書を提出することが求められている。[54]
第41条および第42条は、公認不動産譲渡業務専門家委員会の決定に対する苦情を審理する不動産譲渡業務控訴審判所を設立する。[55]控訴された委員会の決定は、控訴手続きが完了するまで効力を生じない。[55]審判所は3名で構成され、2名は一般人（法律実務に従事していない人々として分類される）で、1名は法律専門家である。[56]審判所の決定に対する控訴はすべて高等裁判所に持ち込まれる。[56]
公正取引局長の機能
この法律は、公正取引局長の職務も変更し、弁護人の認証を許可するための団体からの申請や、不動産譲渡に関して大法官が提案する規則や規制は局長に提出することを義務付け、局長は文書の実現可能性について大法官に助言する。[56]局長は、これらの申請や提案された規則に関連する文書の提出を組織や個人に命じることができ、1973年公正取引法第85条をその職務に適用する。[57]この法律は、「提出を要求された文書を故意に改変、隠蔽、または破棄する」ことを犯罪とする。[57]
遺言検認サービス
この法律のもう一つの目的は、遺言検認業務を遂行する資格のある人々のプールを拡大することであった。[58]グリーンペーパー 「法律専門職の業務と組織」では2つの選択肢が提示されており、第一に、認可不動産譲渡人、公認不動産譲渡人、公認会計士など、より多くの法律専門家が遺言検認業務に従事できるようにすることである。[58] 2番目の提案は、遺言検認業務を完全に規制緩和することであり、これにより誰でも遺言検認業務に従事できるようになる。これは詐欺や誤りの可能性があるため問題があったが、報告書の一般的な結論は、すべての遺言検認業務を統括する単一の行動規範とともに、ある程度の規制緩和が必要であるというものであった。[58]
この法律の第54条は、1974年弁護士法を改正し、公認弁護士、公認管財人、銀行、住宅金融組合、保険会社が遺言検認文書を作成できるようにし、また、従来は遺言検認業務に従事することが認められていた法廷弁護士、事務弁護士、公証人にも遺言検認業務に従事することを認めている（慣例により法廷弁護士は遺言検認業務に従事することができなかった）。[59]銀行、保険会社、住宅金融組合は、大法官が制定した苦情処理制度に署名した場合にのみ、この業務に参加できる。[59]
第 55 条は「公認遺言検認専門家」を創設し、大法官が認定した専門機関が遺言検認書類の作成能力のある人物を認定できるようにしています。[60]大法官は専門機関による申請を大法官の法律教育および行動に関する諮問委員会(ACLEC) に照会する必要があり、同委員会は申請の有効性について大法官に助言します。[60]大法官は書面による理由を添えて申請を拒否することができ、申請した専門機関は 28 日以内に返答することができ、大法官はこれを考慮する必要があります。[60]専門機関が認定されている場合、次の人物に「公認遺言検認専門家」の資格を与えることができます。
- 専門団体の会員である
- 適切な訓練を受けている
- そのようなビジネスを運営するのに「適格な」人物なのか
- 専門職賠償責任保険制度がある
- 開業医が開業をやめた場合に顧客を保護するための準備を整えている
- 適切な苦情処理手順がある。[60]
大法官は、専門機関による「公認遺言検認専門家」の認定の認可を取り消すことができる。この場合、この機関が認定したすべての個人は、有効な専門家ではなくなる。[61] ACLEC は専門機関を調査し、大法官にその認可を取り消すのが最善であると勧告することもできる。[61]大法官は、この勧告を受け入れた場合、専門機関に書面で通知し、3 か月以内に回答を求める。[61]
第 54 条では、「検認申請に関連して虚偽または誤解を招く情報を提供する」という新たな犯罪も規定されている。公認検認専門家になるために申請し、虚偽であると知りながら陳述を行ったり、虚偽であると知りながら陳述を支持したりした場合、犯罪を犯していることになる。[62]また、そのような陳述を無謀に行った場合も起訴される可能性がある。[62]この法律は、 1974 年弁護士法を改正し、検認専門家になりすますことを犯罪とする。[62]
法律サービスオンブズマン
この法律の第21条は、一般監視員に代わる法律サービスオンブズマンを設置している。 [63]オンブズマンは、法曹協会などの専門団体にその会員の1人について申し立てられた苦情の処理方法について、彼に対してなされたあらゆる申し立てを調査する任務を負っている。[64]これは、認可された不動産譲渡人、法廷弁護士、事務弁護士、公証人、または大法官によって指定されたその他の団体に関連する「あらゆる専門団体」をカバーする。 [64]オンブズマンは苦情の対象自体を調査することができるが、裁判所、事務弁護士懲戒審判所、または弁護士会懲戒審判所によってすでに解決された問題を調査することはできない。[65]オンブズマンはまた、苦情が専門団体によって調査されている間、専門団体による決定に対して控訴されている間、または控訴の期限がまだ切れていない間は、苦情を調査することはできない。[65]例外として、オンブズマンが専門機関が合理的な時間内に調査を完了しなかった、または専門機関が調査を不適切に処理したと感じた場合は、この限りではない。[65]
オンブズマンの任期は3年で、大法官によって直接任命される。[63]オンブズマンは国会議員や、法廷弁護士、事務弁護士、公証人などの「法的サービスを提供する権限を持つ人物」であってはならない。 [63]オンブズマンには給与があり、大法官の予算から支出される資金で有給職員が雇用されている。[63]最初のオンブズマンはマイケル・バーンズで、1991年1月2日に就任し、2期務めた。[63] [66]
第3部：司法官およびその他の官職と司法官年金
司法官の任命
1990年の裁判所および法律サービス法は、裁判官の任命方法を大幅に変更しました。[67]この法律が可決される前は、応募できる最高の司法職は巡回裁判官であり、それ以上の職は招待のみでした。[67]この法律の第71条は、司法職の資格に関する新しいシステムを作成します。[68]とりわけ、これにより、イングランドおよびウェールズの最高裁判所の司法職が、法廷弁護士だけでなく事務弁護士にも開放されます。[68]ただし、高等裁判所以上の裁判官は、2005年の憲法改正法で変更されましたが、依然として招待のみで任命されました。[68]
この法律の第75条は、常勤の司法官職に就いている者が法廷弁護士、弁護士代理、公認不動産譲渡人、公証人として働くこと、またはこれらの資格を有する者と共に働くことを禁じている。[69]
裁判長と判事名簿管理人
第72条は、巡回裁判所の管理を担当する裁判長を各巡回区に設けている。 [70]この法律は、上訴裁判所判事でなければならない上級裁判長1名と、高等裁判所判事でなければならない各巡回区の裁判長2名以上を規定している。[70]しかし、巡回裁判所の管理業務を担当する判事はすでに存在していたため、これは単に既存の慣行を成文化したものに過ぎなかった。[70]
第73条は、名簿管理人が特定の機能、特に公的記録、荘園文書、 1974年弁護士法に基づく弁護士に関する機能、および1985年司法行政法に基づく法人化された業務に関する機能を委任することを認めている。 [71]
地方裁判官および治安判事
1974年の郡裁判所法以来、郡裁判所書記官の機能は行政から司法の役割に移行していた。[71]同法第74条は郡裁判所書記官を地方判事とし、司法の正式な一部として認めている。[71]裁判所職員への暴行や証言拒否の罪で個人を起訴することに関しては、他の判事と同じ権限を持っている。[71]
この法律の第108条と第109条は、裁判官が司法官と同様に民事訴訟の免責特権を享受することを認めている。[69]
退職年齢と司法年金
この法律の第77条は、1981年最高裁判所法を改正し、公認弁護士、刑事控訴記録官、大法官省事務次官の定年年齢を62歳とするが、大法官はこれを65歳まで延長することができる。[72]以前の定年年齢は72歳であった。[72]
第79条は、裁判官年金に関するいくつかの技術的規則も導入しており、その目的は、年金規定を1985年社会保障法および1976年社会保障法と一致させることである。 [72]まず、未亡人が制度の恩恵を受けられるようにすることで、男性裁判官と女性裁判官の平等を規定している。[72]また、1981年裁判官年金法に新しい条項を挿入し、再婚した未亡人または未亡人に対する年金支払いを財務省が打ち切ることができるようにしている。[73]同法の第82条は、裁判官が任意拠出金を支払って年金積立金を増やすことを認めており、第83条は、2年間在職し、健康上の理由で退職を余儀なくされた裁判官が年金を受け取れるようにしている（以前は、裁判官は少なくとも5年間在職する必要があった）。[73]
第4部: 弁護士
この法律の多くの条項は、1985年司法行政法など他の法律ですでに規定されている弁護士に関する法律を改正するものである。 [74]
イングランドおよびウェールズ法曹協会
この法律の弁護士に関する規定の大部分は、イングランドおよびウェールズ法曹協会およびそのさまざまな形態に関連している。この法律の第4部は、1974年弁護士法を改正し、法曹協会評議会が委員会や個人に特定の機能を委任できるようにしており、これらの委員会や個人は、必ずしも法曹協会の一員である必要はない。[75]職業行動規範、法人化された業務、補償基金、弁護士業務の補償要件に関する規則や規制の設定など、一部の機能は委任できない。[75]
この法律は、弁護士会会費の支払いに関しても弁護士法を改正する。[76]弁護士法の下では、ロンドン市内の大規模事務所に勤務する雇用弁護士は、その業務が弁護士にしかできない業務でなければ、新しい実務証明書（弁護士会の資金となる）の費用を支払う必要はない。[76]これは、弁護士会が一部の弁護士からのみ資金提供を受けており、その弁護士らは直接雇用されている同僚弁護士に比べて不当な扱いを受けていたことを意味していた。[76]この法律は、1974年弁護士法に新しい条項を挿入し、実務証明書を必要とする弁護士の定義を拡大し、法律サービスに関連する方法で事務所に勤務し、以下のいずれかの雇用を受けている弁護士を含めるようにした。
- 弁護士、または;
- 弁護士を含むパートナーシップ、または;
- 法人化された診療所。[76]
この法律は、弁護士法も改正し、弁護士協会が、不正行為や詐欺、および1984年警察刑事証拠法で「逮捕に値する重大な犯罪」と定義されている犯罪で起訴または有罪判決を受けた弁護士の業務許可証を制限できるようにしています。[77]さらに、詐欺や重大な犯罪で有罪判決を受けた弁護士（弁護士協会が弁護士懲戒裁判所に通知した場合）を6か月間、最長12か月まで停止できるようにしています。業務許可証の有効期間は12か月であるため、これにより弁護士は事実上業務を停止されます。[78]
多国籍パートナーシップ
この法律の第89条および第14条は、外国人弁護士とイングランドおよびウェールズで資格を有する弁護士との間の多国籍パートナーシップを認めている。[78]外国人弁護士は、イングランドおよびウェールズ以外の専門団体によって認定された弁護士と定義され、イングランドおよびウェールズ法曹協会に登録すれば、弁護士とパートナーシップを結ぶことが認められる。[79]この法律の第89条は、イングランドおよびウェールズにおける外国人弁護士の法律実務を規定する規則を法曹協会が制定し、多国籍パートナーシップに従事する弁護士のための追加規則を制定することを認めている。[80]
弁護士懲戒裁判所
同法第94条は、1974年弁護士法を改正し、弁護士懲戒審判所が弁護士を名簿から抹消すること、弁護士または元弁護士に申し立てに対する回答を求めること、審判所が認めた業務停止処分を解除すること、抹消された弁護士の名前を名簿に復帰させることを許可する。[81]元弁護士に申し立てに対する回答を強制する権限は、最も重要な権限であると考えられている。[82 ]なぜなら、この権限により、弁護士が弁護士としての活動をやめることで処罰を逃れるのを防ぐことができるからである。[ 82]同法第95条は、以前に抹消された弁護士を名簿に戻すことを法曹協会が拒否したことに対する控訴を許可しており、この控訴は名簿長に提出される。[82]
弁護士
その名称にもかかわらず、第4条には法廷弁護士に関する規定も含まれている。[83]この法律が可決される前は、法廷弁護士と依頼弁護士、あるいは法廷弁護士とその依頼人との間に契約関係はなかった。[ 84 ]このため、問題があった場合に損害賠償を得たり金銭を回収したりすることが非常に困難であった。 [84]法廷弁護士は名誉の問題としてのみ報酬を受けていた。つまり、報酬の支払いを義務付ける契約はなく、支払われない場合に報酬を得る方法もなかった。[84]法曹界がこれを回避した方法は、事件で法廷弁護士の報酬を支払わない弁護士を職業上の不正行為とすることであった。[84]
同法第61条は、弁護士が法律業務に関連する契約を締結することを認めているが、弁護士会が弁護士が誰と取引できるかを制限する規則を制定することを妨げるものではない。 [85]
第64条は、 1975年性差別禁止法および1976年人種関係法を改正し、法廷弁護士または法廷事務員が、法廷弁護士見習いや賃貸契約を申し出る際に、女性または「人種的理由で」人々を差別することを違法としている。[86]これは、法廷弁護士見習いや賃貸契約を申し出る条件、法廷弁護士見習いや賃貸契約を申し出るべき人についての取り決め、または「与えられるか拒否される」利益、サービス、施設に関係する可能性がある。[86]また、法廷弁護士見習いや賃貸契約を「与える、差し控える、または受け取る」際に差別することも違法としている。[86]
公証人
第 4 部には公証人に関する規定も含まれています。[87]公証人の職は 1533 年の法令以来存在している非常に古い職であり、この法律は公証人の職の近代化を試みました。[87]以前は、多くの公証人が特定の地域でのみ活動することを許可されていましたが、この法律の第 57 条はこの地理的制限を撤廃しています。[88]また、この法律は、第 57 条で学部長に「公証人の教育、訓練、実務、行動および規律に関する規定を制定する」権限を与えており、公証人の記録および会計の保管方法、公証人の職業上の賠償責任の取り決め、および公証人の不正行為の結果として金銭を失った人々に対する補償制度についても規定しています。[88]
第5部: 仲裁
この法律の第5部は、仲裁、つまり代替紛争解決（ADR）の方法に関するものである。とりわけ、この法律は、高等裁判所に仲裁人から与えられた権限を行使する新たな権限を与え、仲裁人に請求または反対請求を却下するさらなる権限を与えている。[89]
求人情報
この法律の第101条は、1950年仲裁法を改正し、合理的な期間内に仲裁人が1名選任されなかった場合に、高等裁判所が3名の仲裁人で構成されるパネルに仲裁人を選任できるようにしている。[89]これまで、仲裁法は個々の仲裁人の選任のみを対象としていた。[89]
審判員の役割
1950年仲裁法第11条は、紛争に関するいかなる照会も公式の仲裁人に行うべきであり、仲裁人はこの要請を拒否することはできないと規定している。[90] 1990年裁判所および法律サービス法第99条はこれを修正し、文言を強制的ではなく許容的なものに変更した。仲裁人は参加を許可される前に首席裁判官に相談しなければならない。 [90]この法律のこの条項は、仲裁人が手数料を請求することを認めており、以前は高等裁判所が持っていた外部仲裁人に対する管理権は控訴院に移されている。[90]
第六部：雑則及び補足規定
この法律の第6部は、以前の法律の欠落を訂正するなど、雑多な補足条項を扱っています。[91]
家族訴訟と1989年児童法
第9条、第10条および第166条は、1989年児童法のさまざまな誤りや遺漏を訂正するものである。[91]第9条は、大法官が家族法の事件を特定の裁判官または裁判官の種類に移送することを認めている。[91]第10条は、インナーロンドン刑事裁判所への書記官の任命について規定しており、第166条は児童法の特定の要素を北アイルランドにまで拡大適用している。[91]
附則第16条は、国務大臣に法定後見人を任命する権限を与え、また、後見人が責任を負っている子供の記録を閲覧する権限を与えている。[92]第16条は、児童法を改正し、 R. v Newham London Borough Council ex parte Pの判決を考慮に入れ、保護中の子供の両親を「両親」とみなすのは、子供が両親と24時間以上一緒にいる場合のみとする。以前は、子供が両親と一緒でない場合にのみ、子供が両親と一緒だった時間に関係なく、地方議会は子供に宿泊施設を提供する必要があった。[92]
法律扶助による代理
弁護権を誰が獲得できるかという新たな変更により、法律扶助の仕組みも変更する必要が生じた。[93]この法律の第 59 条では、刑事裁判所の被告人が、どのような「法定代理人」（弁護士または事務弁護士）に代理を依頼するかを決めることができるとしている。これは、弁護士会と法曹協会の圧力を受けて導入された。両団体は、他の法律専門家が大部分の事件を担当することを懸念していた。[94]ただし、例外もある。治安判事裁判所では、法律扶助は事務弁護士のみを対象としている。事件が非常に単純で、弁護士を雇うのはお金の無駄だからである。[93]
国会行政委員の管轄
第110条は、議会行政委員の職務を拡大し、大法官が任命した裁判所または審判所の職員が司法当局のいかなる人物によっても命令されなかった行政機能および行動を調査することを含めている。[95]これにより、裁判所および審判所の職員は自らの行動に対してより責任を負い、裁判所または審判所の利用者が直面する問題を是正する手段も提供される。[95]
法定代理人に対する費用
第111条は1985年犯罪訴追法を改正し、治安判事裁判所、刑事裁判所、控訴院が刑事裁判の法定代理人に「無駄な費用」（相手方の「不適切、不合理、または過失による行為または怠慢」の結果として当事者に生じた費用）の支払いを命じることを認めている。[38] [96]法定代理人は治安判事裁判所または刑事裁判所にこの決定を控訴できるが、控訴院には控訴できない。[96]
手続きは民事訴訟でも同様であるが、例外として、法定代理人は費用が「無駄」ではなかったことを証明しようとすることができ、無駄になった費用の支払い命令は訴訟から6ヶ月以内に下されなければならない。[96]
保釈申請と検察官の弁護権
第115条は、1985年犯罪訴追法を改正し、検察官ではない検察庁の指定職員が、保釈審問にCPSに代わって出廷することを認めている。[97]このような状況では、彼らは検察官の指示に従って行動することしかできないため、検察官ほど独立していない。[97]附則18は、 1985年犯罪訴追法を改正し、大法官が検察官の傍聴権を変更できるようにしている。[98]
法律の適用範囲と実施
この法律の大部分はイングランドとウェールズのみを対象としているが、いくつかの条項はスコットランドと北アイルランドにまで及ぶ。[99]その具体的な例としては、 1989年の児童法の改正や司法官の年金と任命に関する規則などがある。[99]
この法律は異なる時期に施行された。高等裁判所と郡裁判所の業務の割り当てなど一部の条項は1990年11月1日に施行され、[100]法廷弁護士と法廷事務員に関する新しい差別法など一部の条項は1991年1月1日に施行され、他の条項は大法官によって決定された後日施行された。[100]
司法年金に関する条項は1992年1月1日に発効した。[101] 1991年10月1日には、多国籍パートナーシップに関する条項と児童法の改正が発効した。[102]
一定の絶対的控訴権の排除に関する条項[103]および民事訴訟費用の回収に関する条項[104]は、 1992年6月1日に発効した。
参考文献
- ^ ホワイト (1991) p. 1
- ^ abcd ホワイト（1991）p.4
- ^ ザンダー（2007）p.752
- ^ マザーソール (1999) p. 82
- ^ ジャクソン (1989) p.486
- ^ abcde ホワイト（1991）p.5
- ^ abcdefg メリックス (1990) p. 1
- ^ 「民事司法レビュー」。議会討論（ハンサード）。庶民院。1988年6月7日。コラム449-50W。
- ^ abcd アベル (1998) p. 255
- ^ ab アベル (1998) p. 256
- ^ ab スラッパー (2001) p. 499
- ^ abc ホワイト（1991）p.6
- ^ スラッパー（2001）500ページ
- ^ abcde メリックス (1990) p. 2
- ^ abcd ホワイト（1991）p.7
- ^ abc ホワイト（1991）p.8
- ^ Cm—570 パラグラフ 1.1-1.2
- ^ abcdefg メリックス (1990) p. 3
- ^ abc メリックス (1990) p. 5
- ^ abcd ホワイト (1991) p. 9
- ^ ab ホワイト (1991) p. 10
- ^ ホワイト (1991) p. 11
- ^ 「裁判所および法律サービス法案 [HL]」。議会討論 (ハンサード)。貴族院。1989 年 12 月 6 日。964 ～ 65 列。
- ^ ホワイト (1991) p. 15
- ^ ab ホワイト (1991) p. 16
- ^ abc ホワイト（1991）p.21
- ^ ホワイト (1991) p. 14
- ^ ホワイト (1991) p. 22
- ^ ab ホワイト (1991) p. 23
- ^ abc ホワイト（1991）p.24
- ^ エリオット (2008) p.461
- ^ ab ホワイト (1991) p. 25
- ^ ab ホワイト (1991) p. 30
- ^ ホワイト (1991) p. 31
- ^ ab ホワイト (1991) p. 34
- ^ abcde ホワイト（1991）p.27
- ^ abc ホワイト（1991）p.29
- ^ abcdef ホワイト（1991）p.33
- ^ 「裁判所および法律サービス法案 [HL]」。議会討論 (Hansard)。貴族院。1990 年 1 月 23 日。第 1038 列。
- ^ ホワイト (1991) p. 36
- ^ 1990年裁判所および法律サービス法第17条
- ^ abcd ホワイト（1991）p.38
- ^ ホワイト（1991）51ページ
- ^ 「専門職 – 専門的ガイダンス – 弁護士事務員 – 1990 年裁判所および法律サービス法第 25条に基づく弁護権 – 弁護士の監督責任に関するガイダンス」。法曹協会ガゼット。87 (50)。イングランドおよびウェールズ法曹協会。1990 年 12 月 12 日。
- ^ abc ホワイト（1991）p.39
- ^ abcd ホワイト（1991）p.41
- ^ abc ホワイト（1991）p.42
- ^ ホワイト (1991) p. 43
- ^ ab ホワイト (1991) p. 61
- ^ ホワイト (1991) p. 63
- ^ メリックス (1990) p. 7
- ^ ab ホワイト (1991) p. 46
- ^ abc メリックス (1990) p. 8
- ^ abcd ホワイト（1991）p.45
- ^ ab ホワイト (1991) p. 47
- ^ abc ホワイト（1991）p.48
- ^ ab ホワイト (1991) p. 49
- ^ abc ホワイト（1991）p.79
- ^ ab ホワイト (1991) p. 80
- ^ abcd ホワイト（1991）p.82
- ^ abc ホワイト（1991）p.83
- ^ abc ホワイト（1991）p.84
- ^ abcde ホワイト（1991）p.91
- ^ ab ホワイト (1991) p. 92
- ^ abc ホワイト（1991）p.93
- ^ ランティン、バーバラ（1993年12月10日）。「法律：他のすべてが失敗したら、ここで苦情を申し立ててください：法律サービスオンブズマンのマイケル・バーンズが、法律業界に対する苦情を調査する任務についてバーバラ・ランティンに語る」インディペンデント。2009年5月26日閲覧。
- ^ ab ホワイト (1991) p. 138
- ^ abc ホワイト（1991）p.141
- ^ ab ホワイト (1991) p. 145
- ^ abc ホワイト（1991）p.143
- ^ abcd ホワイト（1991）p.144
- ^ abcd ホワイト（1991）p.147
- ^ ab ホワイト (1991) p. 148
- ^ ホワイト (1991) p.97
- ^ ab ホワイト (1991) p. 98
- ^ abcd ホワイト（1991）p.99
- ^ ホワイト (1991) p. 100
- ^ ab ホワイト (1991) p. 101
- ^ ホワイト (1991) p. 102
- ^ ホワイト (1991) p. 103
- ^ ホワイト（1991）111ページ
- ^ abc ホワイト（1991）p.112
- ^ ホワイト（1991）114ページ
- ^ abcd ホワイト（1991）p.115
- ^ ホワイト（1991）116ページ
- ^ abc ホワイト（1991）p.117
- ^ ab ホワイト (1991) p. 118
- ^ ab ホワイト (1991) p. 119
- ^ abc ホワイト（1991）p.153
- ^ abc ホワイト（1991）p.154
- ^ abcd ホワイト（1991）p.157
- ^ ab ホワイト (1991) p. 159
- ^ ab ホワイト (1991) p. 162
- ^ ホワイト（1991）163ページ
- ^ ab ホワイト (1991) p. 164
- ^ abc ホワイト（1991）p.165
- ^ ab ホワイト (1991) p. 166
- ^ ホワイト（1991）167ページ
- ^ ab ホワイト (1991) p. 17
- ^ ab ホワイト (1991) p. 19
- ^ 「法律の最新情報 - 年金 - 裁判所および法律サービス法 1990 (施行第 7 号) 命令 1991 (SI 1991 No 2730 (C 85))」。法曹協会ガゼット。89 (32)。イングランドおよびウェールズ法曹協会。1992 年 3 月 18 日。
- ^ 「法律の最新情報 - 1990 年児童裁判所および法律サービス法 (施行第 6 号) 1991 年命令 (SI 1991 No 1883 (C 52))」。法曹協会ガゼット。88 (39)。イングランドおよびウェールズ法曹協会。1991 年 10 月 9 日。ISSN 0262-1495 。
- ^ 「法律最新情報 - 法律サービス - 1990 年裁判所および法律サービス法 (1993 年施行第 9 号命令 (SI 1993 No 2132 (C 40))」。Law Society Gazette。90 ( 51)。イングランドおよびウェールズ法曹協会。1993 年 10 月13日。ISSN 0262-1495 。
- ^ 「法律最新情報 - 法律サービス - 1990 年裁判所および法律サービス法 (施行第 8 号) 1992 年命令 (SI 1992 No 1221 (C 38))」。法曹協会ガゼット。89 (30)。イングランドおよびウェールズ法曹協会。1992 年 7 月 8 日。ISSN 0262-1495 。
文献
一次資料
- 大法官省。法律専門職の業務と組織。Cm —570。ISBN 0-10-105702-4。
- 「裁判所および法律サービス法案 [HL]」。議会討論 (ハンサード)。貴族院。1990 年 1 月 23 日。1008 ～ 47 列。
- 「(ハンサード)の会議」。議会討論 (ハンサード)。貴族院。1990 年 1 月 25 日。1165 ～ 1219 列、1230 ～ 1297 列。
- 1990年裁判所および法律サービス法。The Stationery Office Limited。1990年11月16日。ISBN 0-10-544190-2。
二次資料
- アベル、リチャード（1998年）。『英国法曹界の形成』ビアードブックス。ISBN 1-58798-250-1。
- エリオット、キャサリン、フランシス・クイン（2008年）。『イギリスの法制度（第9版）』。エディンバラ：ピアソン・エデュケーション・リミテッド。ISBN 978-1-4058-5941-7。
- ジャクソン、リチャード・メレディス、JRスペンサー（1989年）。ジャクソンの正義の機械（第8版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-31767-3。
- メリックス、ウォルター、ラッセル・ウォールマン（1990年）。裁判所および法律サービス法—弁護士ガイド。ロンドン：法曹協会。ISBN 1-85328-053-4。
- Merricks, Waltert (1991)。「裁判所および法律サービス法 - この法律が私たちにとって何を意味するか」。Law Society Gazette。87 ( 16 ) 。ISSN 0262-1495。
- マザーソール、ブレンダ、アン・リドリー (1999)。Aレベル法律実践(第2版)。Cengage Learning EMEA。ISBN 0-333-72780-0。
- スラッパー、ゲイリー、デイビッド・ケリー（2001年）。『イギリスの法制度（第5版）』。ラウトレッジ。ISBN 1-85941-657-8。
- ホワイト、ロビン (1991)。1990年裁判所および法律サービス法ガイド。ロンドン: Fourmat Publishing。ISBN 1-85190-120-5。
- ザンダー、マイケル（2007年）。英国法制度に関する判例集と資料（第10版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-67540-6。