資産凍結

純粋に戦略的な理由からそのような命令を取得することは推奨されないが、^{[ 13 ]}資産凍結は和解交渉に説得力のある効果をもたらす。^{[ 14 ]}命令を取得した原告は、その後被告から法廷で反対されることが予想されるが、凍結命令は一般的に被告にとって終焉の始まりとみなされる。なぜなら、被告は収入が非常に限られているか、まったくないため、弁護することができなくなるからである。原告は弁護士費用支出に制限がなく、被告に大きな経済的圧力をかけ、^{[ 15 ] [ 16 ]}交渉と和解により法廷への再出廷を回避できる。^{[ 16 ]}

多くの法域では、一方当事者のみの申し立てによる資産凍結命令は、通常数日間という非常に短い期間のみ認められます。この期間の終わりに、申し立て当事者は、今度は相手方当事者に通知して、差止命令の継続を正当化するために裁判所に戻る必要があり、相手方当事者が差止命令の実質について争う機会を与えます。^{[ 17 ]}

現在裁判所が発令している命令は、一般的に資産の全面的な凍結を求めるものではなく、状況に応じてより微妙な表現で記述されている。^{[ 16 ]}

このプロセスは、いくつかの理由から非常に重要な取り組みと見なされています。^{[ 18 ]}

1. 資産凍結命令が発令される前に詐欺被告が資産を横領するのを防ぐため、申請はほとんどの場合、事前の通知なしに行われます。したがって、申請者の弁護士は、すべての重要な事実と適用される法律を裁判所に完全かつ率直に開示する必要があります。
2. ほとんどの差止命令と同様に、申立人は、命令によって被告に生じた損害を賠償することを裁判所に約束しなければならない。
3. 不適切またはずさんな手続きで取得された資産凍結命令、あるいは広範すぎる、または不正確な内容で作成された資産凍結命令は、当事者とその弁護士にとって、裁判所からの信頼という点で大きな損失となる。

同様の規定は、以下の行為にも見られる。

• スコットランド法における「扶養関係に基づく逮捕」^{[ 19 ] [ 20 ]}および
• フランス法に基づくセジー音楽院。^{[ 21 ]}

知的財産権の執行に関する指令第9条(2)により、欧州連合の他の加盟国にも適用範囲が拡大されている。^{[ 22 ]} 2017年1月以降、統一された欧州口座保全命令が、 EU加盟国（デンマークと英国を除く）すべてで実施されている。^{[ 23 ]}

マレバは、1999年に米国最高裁判所がGrupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc. ^{[ 24 ]}で却下した。多数意見では、スカリア判事が、そのような管轄権は1789 年の司法法の制定時には存在しなかったため、連邦裁判所にはそれを行使する権限がないと主張した。反対意見では、ギンズバーグ判事が、連邦裁判所による衡平法上の管轄権の行使は決して静的なものではないと主張した。Grupo Mexicano は仮差止命令に関する他の最高裁判所の判例と一致しているが^{[ 25 ]}、この判決を覆すべきかどうかについては議論がある^{[ 26 ] 。}

州レベルでは、ニューヨーク州控訴裁判所は2000年にCredit Agricole v. Rossiyskiy事件で最高裁判所と同様の結論に達した。^{[ 27 ]}

マレバ判例に代わり、米国の民事法学は、^より限定的な適用範囲を持つ判決前差押令状^{[ 28 ]}、仮差止命令および一時的差止命令[ ^{29 ]に大きく依存している[ 30 ] 。}

グループセブン事件^{[ 34 ]} において、ヒルヤード判事は、裁判所が発令できる資産凍結命令の現在の範囲を概説した。

1. これは、判決が履行される前に資産や資金が処分されたり散逸したりするのを防ぐことで、勝訴した請求者に対する不当な扱いを防止することを目的としている。
2. 「彼の資産」とは、「その人に属する資産であって、他の人に属する資産ではない」ことを指し、「彼の資産」という語句の範囲を明確に拡張する文言がない限り、他人が実質的に所有する資産は凍結命令の対象とはなりません。
3. 資産凍結命令は、判決の執行のために原告が実際に利用できる資産が何であるかをより詳細に調査するまでの間、原告を資産の散逸、処分、価値の低下、または喪失のリスクから保護するために緊急に講じられる予防措置です。
4. 文言が曖昧であったり、より限定的な解釈が可能であったりして、問題となっている資産がその範囲に含まれるかどうか議論の余地がある場合、裁判所はそのような資産の取引を法廷侮辱罪とみなす可能性は低い。
5. 「資産」には、被告の法的所有権にはないが、被告が「当該資産の処分方法を指示する権限を保持している」資産も含まれる。
6. 「彼の資産」という語句は、「被告が資産の実質的所有権または実質的支配権を保持している場合、外国の信託またはリヒテンシュタインの法人^{[ 35 ]}が保有する資産」も含むように拡張される。
7. 標準書式におけるこれらの文言は、被告が法的所有者ではあるものの、他人の利益のために保有している資産には適用されないことは明らかである。
8. （見せかけや偽装の場合など）信託財産に差止命令の範囲を拡大することが望まれ、かつ適切であると判断された場合は、その旨を明確にするための追加の文言を含める必要があり、裁判所はこれをごくまれにしか行わない。
9. 法人格否認または法人格剥奪に関して言えば、たとえ無関係の第三者が関与しておらず、それが正義にかなうと見なされる場合であっても、会社の所有権や支配権そのものは、その措置を正当化する十分な根拠とはならない。
10. たとえ状況が、法人格否認または法人格否認という例外的な措置を正当化するような場合であっても、その効果は会社の資産の実質的所有権を変更することではなく、単に、定められた状況下で当該資産を請求者が利用できるようにすることにある。

2014年、ラカタミア^{[ 36 ]}は、資産凍結命令の対象となっている人物が全額出資する会社の資産は、自動的にその命令の対象となるわけではないことを強調した。その事件において、ライマー判事は次のように述べている。

所有者はもちろん、会社の資産の運命をコントロールすることができます。しかし、だからといってそれらが所有者の資産になるわけではありません。第一に、[命令]は依然として被告に受益する資産の処分のみに関係しており、これらの資産は被告に受益するものではありません。第二に、蘇氏は会社に資産の処分方法を指示する権限を持っていません。蘇氏が持っているのは、会社の代理人として、会社に資産の処分を行わせる権限だけです。そのような処分は、行われた場合、会社の機関による決定の結果として行われます。蘇氏の指示に従って会社が行った処分ではありません。これはやや形式的な区別のように見えるかもしれませんが、有効な区別です。資産を処分する権限を持つのは会社だけです。 ^{[ 37 ]}

しかし、その人物の会社における株式はこれに拘束され、その人物による（通常の業務の過程以外での）株式の価値を低下させる行為は、その命令に違反することになる。^{[ 38 ]}

その後の判例法^{[ 39 ]}は、実質的な訴訟原因はないものの、その資産が訴訟原因が主張されている被告の資産であると合理的に推測できる第三者にも、資産凍結命令の適用範囲を拡大しました。この種の命令はチャブラ救済として知られており、次のような特徴があると説明されています。^{[ 40 ]}

1. 原告が訴訟原因を主張していない被告（NCAD）の名義で保有されている資産が、最終的に裁判所によって強制執行される何らかの手続きによって、原告が実体的な請求に基づいて責任を負うと主張する被告（CAD）に対する判決を満たすために利用可能になると考えられる正当な理由がある場合に、この権利を行使することができる。
2. 「推測するに足る十分な理由」の基準は、十分に議論可能な事例であるかどうかである。
3. 管轄権は、正当かつ適切である場合に行使される。
4. 資産が最終的な受益者としてCADの名義人または受託者として保有されている場合、その資産は事実上CADの資産として扱われます。
5. CADがNCAD名義の資産を実質的に支配していることは、しばしば考慮すべき事項ではあるが、実質的な支配はチャブラ管轄権の存在と行使の基準ではない。実質的な支配は、実質的所有権が問題となる場合、および資産凍結命令がない場合に資産が散逸する現実的なリスクがある場合に重要となる。

状況によっては、代替的な命令の方が申請者にとって魅力的に映る場合がある。^{[ 41 ]}

1. 財産を保全する命令、または特定の資金を確保する命令（便宜のバランスがそのような命令を出すことを支持する場合）、
2. 所有権に関する差止命令（つまり、被告の資産全般ではなく、特定の資産または複数の資産を対象とする差止命令）、
3. 被告の資産を管理する管財人の選任（差止命令だけでは不十分であり、被告が差止命令に違反する行為を行うリスクが測定可能な場合）、または
4. 暫定清算人の選任（申立人が申立ての審理において清算命令を得る可能性が高い場合）。

郡裁判所の判決の支払いを確保するために、「第三者債務命令」（暫定的な資産凍結命令と、第三者が判決債権者に債務を支払うことを要求する最終命令から構成される）が利用可能です。^{[ 42 ]}