マーカス対捜索令状

マーカス対捜索令状
アメリカ合衆国最高裁判所
1961年3月30日審理 1961年6月19日判決
完全なケース名	マーカス対ミズーリ州カンザスシティ、イーストテンスストリート104番地の財産捜索令状
ドケット番号	60-225
引用	367 US 717 (続き) 81 S. Ct. 1708; 6 L. Ed. 2d 1127
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	没収命令、ジャクソン郡巡回裁判所、報告なし。確定、ミズーリ州最高裁判所、334 SW 2d 119
ホールディング
押収される物品が憲法修正第1条によって保護されている場合、捜索令状は押収される物品に関して可能な限り具体的に記載されなければならず、押収自体は令状に列挙された物品のみに限定されなければならない。ミズーリ州最高裁判所はこれを破棄し、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · トム・C・クラーク ジョン・M・ハーラン II  · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア チャールズ ・E・ウィテカー ·ポッター ・スチュワート
判例意見
過半数	ブレナン
同意	ブラック、ダグラスが加わる
適用される法律
米国憲法改正 I、IV、XIV

マーカス対捜索令状事件、367 US 717 (1961)、正式名称マーカス対ミズーリ州カンザスシティ東10番街104番地の財産捜索令状事件は、わいせつ物の押収に関して米国最高裁判所が判決を下した物的事件である。最高裁判所は、カンザスシティの卸売業者から押収した数百冊の雑誌の没収を支持するミズーリ州最高裁判所の判決を全員一致で覆した。最高裁判所は、わいせつとされる資料の押収に関するミズーリ州の手続きと令状の執行自体が、適正手続きなしの捜索および押収を禁じる修正第4条および第14条に違反していると判断した。これらの違反は、今度は修正第1条で保護されている権利を脅かすものであった。

この事件は1957年にカンザスシティ警察の風紀取り締まり部隊が地元の新聞販売店の倉庫と新聞スタンド5軒を捜索したことから始まった。捜査令状には具体的な内容が書かれていなかったため、警官らは捜査開始時の数をはるかに上回る数十冊の出版物を押収した。押収された出版物の半分以下が最終的にわいせつと判断され、焼却命令が下された。

ウィリアム・ブレナン判事が最高裁の意見書を書いた。同判事は、警官の行為は、建国の父たちが憲法修正第 4 条を起草するきっかけとなった行為に似ていると判断した。同判事は、ミズーリ州最高裁が没収を支持する際に以前の判決を誤って適用したとも付け加えた。その結果、効果的な事前抑制として機能するシステムが生まれた。ヒューゴ・ブラックは、ウィリアム・O・ダグラスとともに賛成意見で、憲法修正第 14 条は憲法で保護されているすべての権利を州に適用するという確信を改めて表明した。

マーカス事件は、憲法修正第 1 条の利益には他の押収事件よりもさらに高度な手続きが必要であるという画期的な判決を下した。この判決は、この判決を明確に考慮に入れようとした「Quantity of Books v. Kansas」など、押収を伴う後のわいせつ事件で大きな位置を占めることになった。最高裁は 1970 年代初頭にわいせつ行為の定義を決定した後も、マーカス事件で初めて取り上げられた問題に関する他の事件の審理を続けた。

アメリカの歴史の大半において、性的な行為やテーマを描写またはほのめかしたり、卑猥な言葉を使用したりした文学作品や芸術作品は、わいせつに関する英国の慣習法や州および連邦レベルの法令の伝統に従い、作品自体の没収や関係者全員の刑事訴追の両方によって、出版や頒布が禁止されてきた。同時に、そのような資料の需要は続き、法律は広く無視されることが多かった。そのような訴訟の被告や原告で、憲法修正第1条が保障する言論の自由と表現の自由によってそれらが禁止されているという主張を受け入れるよう裁判所を説得した者はいなかった。

20世紀になると、そうした禁じられた題材を描いた文学や芸術に対する寛容さが増すという社会的、文化的潮流を受けて、状況は変わり始めた。1933年の画期的な合衆国対ユリシーズ事件で、ニューヨーク南部地区のジョン・M・ウールジー判事は、ジェイムズ・ジョイスの小説『ユリシーズ』は、10年以上前に文芸評論誌に掲載された際に猥褻とされた章があったため、その言語と内容のみを理由に文学的価値を考慮せずに米国から禁じることはできないとの判決を下した。^[1]第二巡回区控訴裁判所のラーンド・ハンド判事とオーガスタス・ハンド判事は、上訴においてウールジーの判決を支持し、^[2]モダニズム文学の傑作とみなされるこの本は自由に出版、販売できることになった。

その後の数十年間、検閲の戦いは『チャタレイ夫人の恋人』などの文学作品や芸術作品をめぐって続き、映画にも範囲が広がった。1957年、連邦最高裁はついにわいせつ罪の訴追から生じたロス対アメリカ合衆国の訴訟を審理した。^[3] ウィリアム・ブレナンは6対3の多数決で有罪判決を支持したが、100年も前のヒックリン基準を放棄し、より狭いわいせつ定義を採用した。しかし、それで問題は解決せず、ウォーレン最高裁は次の10年間にその後の訴追から生じたより多くの訴訟を審理しなければならなくなり、その間に性革命がこの問題に関する社会的慣習へのより直接的な挑戦を始めた。

わいせつ罪の刑事裁判はますます頻繁になり、地方検察官にとってリスクが増していた。市民の自由を擁護する人々が被告人の周りに結集し、悪評を生み出し、無罪判決の可能性を高めた。有罪判決は控訴で破棄された。地方当局の中には、わいせつ物の民事没収を利用してわいせつ物と戦うことを決めたところもあった。民事訴訟では、立証責任は軽く、被告として実在の人物がいなくても、証拠の優越性によってその物がわいせつであることを示すだけでよかった。

1957年10月、カンザスシティ警察（KCPD）風紀課のコフリン警部補は、州のわいせつ物の定義に該当する可能性のある雑誌の配布について捜査していた。捜査の一環として、彼はカンザスシティ・ニュース・ディストリビューターズの事務所を訪れた。同社は、市内および首都圏の新聞売店にあらゆる種類の印刷物を販売する卸売業者である。彼はマネージャーのホーマー・スメイに、わいせつとみられる雑誌のタイトルのリストを示し、そのうちのどれか配布したことがあるか尋ねた。スメイは、卸売業者が1冊を除いてすべてを配布したことを認めた。^[4]

コグリンは、卸売業者が販売していた新聞スタンド 5 軒を訪問し、リストに載っていた雑誌の 1 冊を購入した。その後、新聞スタンドとカンザス シティ ニュース ディストリビューターズの本社の宣誓供述書をジャクソン郡巡回裁判所判事に提出した。判事は捜索令状を発行したが、そこにはミズーリ州法のわいせつ物の定義が繰り返し記載されているだけで、具体的なタイトルは記載されておらず、押収する資料の種類も詳しくは指定されていなかった。2 日後、コグリンは他の KCPD 警官とともに、郡保安官事務所の協力を得て令状を執行した。^[4]

卸売業者の本社では、警官らがコグリンの目録に載っていた書籍だけでなく、わいせつと思われたものもすべて押収した。雑誌100万部を含む在庫を3時間かけて捜索した後、警官らは280タイトルの書籍11,000部と、書籍やスチール写真を押収した。^{[注 1]}押収された資料は郡庁舎の15階に運ばれた。逮捕者は出なかった。^[4]

1 週間後、判事は法令に従い審問を開き、原告らは関係資料のわいせつ性判定に異議を申し立てることができました。原告らは、事前の審問がなく、捜索を行った警官はほぼ何でも押収することを許可されていたため、令状と捜索は違憲であるとして取り消すよう申し立てました。この主張の結果、警官やミズーリ州自体の違法行為を主張することができなかったため、この事件は捜索令状自体を被告とする対物訴訟となりました。2 か月後、判事は捜索を有効としましたが、わいせつではないとして 180 冊の雑誌タイトルを返却するよう命じました。残りの 100 冊は法令に従い公衆の面前で焼却するよう命じられました。 ^[4]

ミズーリ州最高裁判所に上訴された。上訴は、キングスリー・ブックス社対ブラウン事件における最近の米国最高裁判所の判決^[5]を根拠としており、この判決では、当局がわいせつな資料の販売に対する差止命令を取得することを認めるニューヨーク州法が支持され、ミズーリ州最高裁判所は捜索と押収は合憲であると判断した。^[6]上告人はその後、米国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は1960年秋の学期に 上告許可を与えた。

裁判所は1961年3月に口頭弁論を行った。シドニー・グレイザーが原告側を、フレッド・ハワード（ミズーリ州司法次官補）が州側を弁護した。彼の上司であるミズーリ州司法長官 トーマス・イーグルトンは州側弁論要旨の共著者として名を連ねた。

6 月下旬、会期の終わり近く、最高裁は判決を発表した。最高裁は全員一致で、原告の主張を裏づける形で、捜索と押収は違憲であるとの判断を下した。ウィリアム・ブレナンが多数意見を書いた。ヒューゴ・ブラックが短い賛同意見を書き、ウィリアム・O・ダグラスがこれに賛同した。

「政府が、好ましくない出版物の抑圧システムの補助として捜索と押収の権限を使用することは、新しいことではない」とブレナンは書き始めた。「歴史的に、イギリスにおける言論と出版の自由のための闘争は、捜索と押収の権限の範囲の問題と結びついていた。」前者の歴史を引用しながら、彼はその闘争の始まりを、 16世紀半ばに印刷業者組合に与えられた王室勅許状までさかのぼった。この勅許状は、印刷業者組合に印刷業者を自由に捜索し、法律や王室の布告に違反する可能性のある資料を押収する権限を与えた。^[7]

この権限は、 1760年代にノース・ブリトン紙の発行人ジョン・ウィルクスに対して国王が起こした訴訟で、司法令状によって非難されるまで、様々な団体を通じて様々な形で存続した。これらの訴訟は、画期的なエンティック対キャリントン^事件[8]で最高潮に達し、最高裁自身もボイド対合衆国事件でこれを「イギリスの自由の画期的な事件の1つ」と呼んだ。^[9]「この歴史は、もちろん、我々の憲法構造が形成された知的基盤の一部である」とブレナンは書いている。「権利章典は、無制限の捜索および押収の権限が表現の自由を抑圧する手段にもなり得るという認識を背景にして作られた。」^[10]

背景史の検討を終えたブレナンは、現在に目を向けた。「ここでの問題は、この事件でミズーリ州がわいせつな出版物を抑圧するために捜索押収権を使用したことは、保護された表現に反する乱用であったかどうかである。」ブレナンは、ロス事件でわいせつは憲法修正第1条の保護下にないと最高裁の判断を下したが、セックスやセクシュアリティを扱った資料のすべてが本質的にわいせつなわけではないため、これは複雑な問題であった。^[11]したがって、わいせつを抑圧するプロセスは、保護される可能性のある表現への懸念によって必然的に制限された。これは、スミス対カリフォルニア州事件で、厳格な責任基準の下でロサンゼルスの書店主の有罪判決を覆した際に認識されていた。^{[12] [13]}

ミズーリ州最高裁判所は、わいせつな資料の押収と、違法薬物や賭博用具など、法律で破棄が義務付けられているその他の禁制品の押収を区別することを拒否した。ブレナンはこれを誤りであると判断した。

...これらの令状の使用は、令状の発行に至る手続きや執行に伴う手続きが、憲法で保護された出版物の抑圧を回避するのに適切であったかどうかという疑問を提起する...憲法修正第14条の下では、州は、憲法で保護された言論に及ぼす可能性のある影響を考慮せずに、ここで問題となっているわいせつ行為に対処するために、好きな手続きを自由に採用することはできない。

本件で適用されたミズーリ州の手続きには、わいせつでない資料に憲法上の保護を保証するために適正手続きで要求される保護手段が欠けていたと我々は考える。上告人が警察官の信念の理由を引き出し、反論する機会、あるいは押収の正当性を裁判官に反論する機会が与えられなかったという事実を別にすれば、令状は、原告がわいせつとみなした資料を裁判官が精査することなく、警察官1 人の断定的な主張に基づいて発行された。令状は執行官に最も広範な裁量を与えた。令状は、法令および告訴状の文言を繰り返しただけで、出版物は指定せず、関与した多数の警察官のそれ​​ぞれが、自分の見解では「わいせつな出版物」を構成する雑誌を選択するかどうかは個々の判断に委ねられていた。

ブレナンは、押収された雑誌の半分以下がわいせつであるとの巡回裁判所の最終的な判決ほど、憲法上の十分な保障が欠如していることを実証するものはない、と指摘した。「これほど広範囲に、これほど差別なく適用する手続きは、憲法上の保障の侵害を防ぐために憲法修正第14条の適正手続き条項で要求されている技術に明らかに欠けている。」 ^[14]

ブレナンは、下級裁判所がキングスリー・ブックスを頼りにしたのは「見当違い」だと述べた。ニューヨーク州法では、わいせつとされる資料を裁判所が実際に審査し、差し止め命令は審査された資料の配布に限定されることが義務付けられていた。また、差し止め命令の1日以内に審理を行い、審理から2日以内に判決を下すことが義務付けられていたが、ミズーリ州法では期限は設けられていなかった。また、この事件は「資料が法的にわいせつであるかどうかにかかわらず、わいせつ問題に関する敵対的訴訟の前に、州がこれらの出版物の配布に対してここで課せられたような広範な制限を課すことができるという主張を支持するものではなかった」。なぜなら、この事件では、書籍の販売差し止め命令の発行のみが許可され、書籍の押収および破棄は許可されていなかったからである。^[15]

「[本件の]出版物流通の制限は、キングスリー・ブックス事件で本裁判所が支持したいかなる制限よりも、はるかに徹底的かつ過激だった」とブレナンは結論付けた。「本件のような大量押収は、正当な表現を保護するためのいかなる安全策もなしに行われた。したがって、100冊の出版物の没収を支持するミズーリ州最高裁判所の判決は支持できない。」^[16]

ブラック判事の短い賛成意見は、判決の修正第14条の側面を強調し、修正第4条の条項が連邦政府だけでなく州政府にも完全に適用されるようにした。彼は、自分が書いた、または参加した反対意見を引用して、この見解を再度表明した。 ^{[注 2]}彼はまた、当時最新のマップ対オハイオ州の判決で、州の訴追に排他的規則が拡大されたことが、この見解を強めると感じた。^[17]

マーカス事件は、わいせつとされる資料の押収に手続き上の保護措置を義務付ける一連の訴訟の最初のものとなった。判決が下されて間もなく、隣のカンザス州の司法長官ウィリアム・M・ファーガソンは、同州の手続きをこの判決に適応させようとした。その後、1961年に、彼の事務所の弁護士は、いくつかの郡巡回裁判所に情報を提出し、具体的な題名を挙げ、事件の判事が実際にその資料のコピーを審査するよう要求した。どちらもカンザス州法の要件を超えていた。^[18]

これらの決定に基づいて、捜索令状が発行されました。ジャンクションシティでは、警察官が地元の販売業者から指定された書籍約2,000部を押収しました。ミズーリ州と同様に、販売業者は法廷でわいせつ判定に異議を申し立て、州に有利な判決が下されました。カンザス州最高裁判所への上訴が失敗した後、米国最高裁判所は1963年にQuantity of Books v. Kansasを^{審理しました。 [18]}

ブレナンは再び7対2の多数決でマーカス判決を再確認し拡大する意見書を書いた。カンザス州の押収も違憲であると最高裁は述べた。押収前に配給業者がわいせつ疑惑に異議を申し立てることができる対立審問を設けていなかったためである。ブラック判事はダグラス判事とともに賛成意見で、わいせつに対する政府の規制に対する両判事の断固たる反対を繰り返した。ポッター・スチュワート判事は別個に賛成意見を述べ、問題の書籍はハードコアポルノには当たらず、唯一の資料は憲法修正第1条の保護範囲外であると感じた。ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は自身とトム・クラーク判事の意見書を代読し、この事件と手続きはマーカスよりもキングスリー・ブックスに似ているとし、ミズーリ州最高裁の判決が支持されるべきだったと述べた。^[19]

翌年、ブレナンは再びマーカス事件と書籍量事件の両方での判決を根拠に、メリーランド州の映画ライセンス制度を無効とした。これは純粋に行政機関の機能だったからだ。「司法判断を必要とする手続きのみが、有効な最終的抑制を課すのに十分である」と、彼はフリードマン対メリーランド州事件で書いている。^[20]マーカス事件に似たその後の2つの事件で、最高裁は、わいせつとされる映画の押収にもこの制度が適用されることを再度確認した。1968年のリー・アート・シアター対バージニア州事件では、司法官が書籍だけでなく映画も審査する必要があるかどうかという問題には触れなかったが、マーカス事件と同じ根拠、つまり裁判官が令状を発行する際に捜査官の宣誓供述書に頼っただけであるという根拠で有罪判決を覆した。^[21] 5年後のローデン対ケンタッキー州事件でも同様に、マーカスの裁判で、上映中の映画を令状なしで押収したという有罪判決が覆されたが、裁判所は、これは緊急事態には当たらないと判決した。^[22]

最高裁は 1985 年にマーカス事件の限界に達し、メイコン対メリーランド州で小売店店員の令状なしの逮捕とその後の有罪判決を支持した。わいせつな資料は合法的な逮捕に付随して押収されたからである。サンドラ・デイ・オコナー判事は、逮捕した警官が資料を一般公開されている棚から購入して入手したため、プライバシーが十分に期待できず、法的に捜索が行われなかったと指摘し、この事件をマーカス事件およびその後継事件と区別した。^{[23]ブレナンは反対意見で、警察の行動は}マーカス事件と同様に侵入的であるとし、この判決を「表現の自由を守るために慎重に策定された憲法上の要件の回避行為」と呼んだ。^[24]

わいせつ事件以外では、ブレナン判事は、NAACP対バトン事件でも多数派の判断を、この公民権団体が訴訟当事者を勧誘してはならないとするバージニア州最高裁判所の判決を覆し、マーカス判事が認めた過度に広範な法律が憲法修正第1条の権利に及ぼす危険性を根拠とした。^{[25]スチュワート判事は、}スタンフォード対テキサス州事件で、共産主義を支持するとされる破壊的資料は、このように曖昧な文言の令状では押収できないと判決した際に、この判断をより直接的に当てはめた。「これほど低い基準では、憲法修正第1条の自由に忠実とは言えない」と同判事は書いている。「これらの自由の保護を令状執行を担当する警官の気まぐれに任せることが憲法上不可能であることは、この事件で警官が令状に基づいて押収すべきと判断したものによって劇的に強調されている。」^[26]

判決が下されてからかなりの時間が経った今でも、いくつかの控訴裁判所の判決は、マーカス事件を拡張または明確化しようと試みている。1981年の合衆国対エスピノーザ事件では、第4巡回区控訴裁判所は、判決ではわいせつとされるすべての資料の司法審査が必要だとする被告側の主張を却下した。 ^{[27] 1983年に}第8巡回区控訴裁判所が、マーカス事件の憲法修正第1条の保護が組織への加入の証拠を見つけるための捜索にまで及ぶことを確認した後、 ^[28] 12年後、第5巡回区控訴裁判所は、その資料が内容の可能性ではなく証人の証言を裏付けるために求められた場合、憲法修正第1条に関係する資料の押収には適用されないと判決を下した。 ^{[29] [注 3]}

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 367 巻
• ウォーレン裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する訴訟の一覧

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

マーカス対ミズーリ州カンザスシティ東10番街104番地の財産捜索令状

• Marcus v. Search Warrant、367 U.S. 717 (1961)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)