Loading article…
スタンフォード対テキサス州事件、379 US 476 (1965) は、合衆国最高裁判所の重要な判決です。同判決は、第14修正条項に基づき、捜索と押収に関する第4修正条項の規則が州政府にも適用されることを明確に述べました。 [ 1 ]この原則は、マップ対オハイオ州事件などの他の事件でも概説されていましたが、この事件は、第1修正条項で保護されている表現の自由に関する物品が押収対象に含まれている場合、捜索令状の発行に関する憲法上の考慮事項をさらに一段階追加しました。事実上、州が書籍の押収命令を含む令状を発行する場合、第4修正条項の文言に「最も厳密な正確さ」を与えなければなりません。
請願者であるジョン・ウィリアム・スタンフォード・ジュニアは、テキサス州サンアントニオの自宅で「オール・ポイント・オブ・ビュー」という通信販売の書籍販売業を営んでいた。1963年12月27日、テキサス州の法執行官（ベア郡の保安官数名と州司法長官補佐2名）が、スタンフォードの自宅に捜索令状を持って現れた。この令状は、テキサス州の「抑圧法」、別名「テキサス共産党統制法」によって非合法とされたテキサス共産党に関連する書籍、リスト、領収書、写真、その他の物品を押収する目的で、地元の治安判事によって発行されたものであった。抑圧法は、テキサス共産党に関連する文書、録音物、写真の所持を違法とし、そのような所持が発覚した場合、それぞれ20年の懲役刑が科される可能性があった。
スタンフォードは警察官が到着した時には家にいなかったが、妻は令状を読み聞かせた後、警察を家に入れた。警察官は捜索を開始する前にスタンフォードを探そうとしたが、見つけることができなかった。この捜索は約5時間続いた。捜索が完了した時点で、警察官はスタンフォードの書籍、パンフレット、書類約2,000点を押収し、それらは14個の段ボール箱に詰められ、郡裁判所の捜査官事務所に送られた。押収された資料全体の中で、捜査官はテキサス共産党に関連する記事を一切見つけられなかった。押収された書籍の多くは、実際にはスタンフォードの自宅ビジネスで販売される予定だったもので、「カール・マルクス、ジャン＝ポール・サルトル、セオドア・ドレイパー、フィデル・カストロ、アール・ブラウダー、ヨハネ23世、ヒューゴ・ブラック判事など、さまざまな作家」の作品が含まれていた。[ 2 ]
押収品の中には、スタンフォードの私文書、保険証書、個人的な書簡、さらには結婚証明書も含まれていた。この事実と、捜査で犯罪行為の証拠が見つからなかったという事実から、スタンフォードは令状を発行した治安判事に申し立てを行い、令状の取り消しと財産の返還を求めた。審理の後、裁判所はそれ以上のコメントをすることなく、スタンフォードの申し立てを却下した。法律により、この件に関する地方裁判所の決定は最終的なものであり、上訴の道は最高裁判所のみであった。最高裁判所は上訴を受理し、1964年11月12日に弁論を聴取した。 [ 3 ]
ジョン・スタンフォードは1970年代初頭にアンジェラ・デイビス解放のためのサンアントニオ委員会を組織するのに貢献し、2013年に亡くなるまでサンアントニオに住み続けた。 [ 4 ]また、長年にわたり平和運動やサンアントニオの黒人共産主義者ジョン・インマンと活動した。スタンフォードはSNCC、ブラックパンサー党、その他サンアントニオ地域で活動するグループと関係を築いた。
1965年1月18日、ポッター・スチュワート判事は、最高裁判所の全員一致の意見を述べた。判事間の合意の強さを示すように、裁判所は、スタンフォードが令状に反対する主張の大部分を検討すらしないとし、捜索が違憲であると判断するには、彼の異議申し立てのうち1つだけで十分だと述べた。具体的には、裁判所は、発行された令状は一般令状であり、これは合衆国憲法修正第4条がまさに防止するために制定されたものであると判断した。このような令状は、不正行為の合理的な疑いさえあればよく、法執行官が犯罪の証拠として押収できるものに関して、かなりの裁量権を与えていた。裁判所は、独立戦争時代の人物ジェームズ・オーティスの言葉を引用した。オーティスは、援助令状について、「それは、イギリスの法律書に見られる最も悪質な恣意的権力の手段であり、すべての人間の自由をすべての下級将校の手に委ねるものである」と述べている。
裁判所の意見の大部分は令状の歴史と、範囲が広すぎる令状を防止する憲法上の利益に関するものである。スチュワート判事は、「チューダー朝時代から星室裁判所、長期議会、王政復古期、そしてそれ以降に至るまで、一般令状が抑圧の手段として使われてきた詳細な歴史を改めて検討するのは、無駄な衒学的な作業になるだろう」と感じていた。[ 5 ]それにもかかわらず、裁判所によるこの歴史についての議論は、 意見の引用されていないテキストの半分以上を占めている。
スチュワード判事は、扇動的な名誉毀損で書店主に対する捜索令状を却下した英国王座裁判所の事件Entick v Carrington (1765) に特に注目している。[ 6 ]カムデン卿の意見を合衆国憲法修正第4条の「源泉」 と呼び、 [ 7 ]スチュワード判事は、そこでの国王の行き過ぎた行為を、ここでのテキサス州によるジョン・スタンフォードの捜索と非常に類似していると指摘している。[ 8 ]
裁判所の意見書の終盤近くで、歴史についてこれほど長々と論じた目的が要約されている。
要するに、この歴史が不可欠な教訓として示しているのは、令状には「押収されるべき物」を具体的に記述しなければならないという憲法上の要件は、「物」が書籍であり、その押収の根拠が書籍に含まれる思想である場合には、最も厳密な正確さをもって遵守されなければならないということである。
治安判事の命令は取り消され、上記の判決に従って、事件は最終的な処分のため下級裁判所に差し戻された。
