サンフランシスコ条約

アルゼンチン、オーストラリア、ベルギー、ボリビア、ブラジル、カンボジア、カナダ、セイロン（現在のスリランカ）、チリ、コロンビア、コスタリカ、キューバ、チェコスロバキア、ドミニカ共和国、エクアドル、エジプト、エルサルバドル、エチオピア、フランス、ギリシャ、グアテマラ、ハイチ、ホンジュラス、インド、インドネシア、イラン、イラク、日本、ラオス、レバノン、リベリア、ルクセンブルク、メキシコ、オランダ、ニュージーランド、ニカラグア、ノルウェー、パキスタン、パナマ、パラグアイ、ペルー、フィリピン、ポーランド、サウジアラビア、南アフリカ、ベトナム、ソビエト連邦、シリア、トルコ、イギリス、アメリカ合衆国、ウルグアイ、ベネズエラが会議に出席した。^{[ 8 ]}

中国が招待されなかったのは、台湾にあったものの敗北した中華民国と、中国本土にあった新しく建国された中華人民共和国のどちらが中国人民を代表しているかについて、米国と英国の間で意見の相違があったためである。[ ^{9 ]米国}は中華民国政府を承認したが、英国は1950年に中華人民共和国を承認していた。^{[ 9 ]}さらに、米国内の政治的議論では、共和党と米軍が国民党を支持し、トルーマン大統領が反共産主義の大義を放棄したと非難していた。^{[ 10 ]}

アフガニスタン、ビルマ、インド、ネパール、イエメン、ユーゴスラビアは招待されたが参加しなかった。^{[ 11 ]}インドは条約の特定の条項が日本の主権と国家の独立に対する制限を構成すると考えた。^{[ 12 ]}インドは、自由諸国の共同体の中で日本に適切な名誉と平等の地位を与える目的で、1952年6月9日に日本とインドの間の平和条約という別の平和条約に署名した。 ^{[ 13 ]}イタリアは、終戦の数週間前の1945年7月14日に日本に対する正式な宣戦布告を行ったにもかかわらず招待されなかった。^{[ 14 ]}ポルトガルは、戦争中中立国であったにもかかわらず、植民地の東ティモールが日本に侵略されたにもかかわらず招待されなかった（植民地のマカオは占領されず、むしろ日本の「顧問」が政府に派遣された）。

戦争終結後の1947年にようやくイギリス帝国から独立したパキスタンは、日本に対する主要な交戦国であったイギリス領インドの後継国家と見なされていたため招待された。また、現在パキスタン国民となっている数十万人が、第二次世界大戦中、アジア（日本に対して）とヨーロッパ（ドイツとイタリアに対して）の両方で、イギリス帝国の下で枢軸国と戦った。 ^{[ 15 ]}

ソ連はサンフランシスコ会議に参加し、ソ連代表団はソ連外務次官アンドレイ・グロムイコが率いた。会議開始当初から、ソ連は米国と英国が作成した条約草案に強く反対を表明した。ソ連代表団は議事進行を遅らせるために何度か手続き上の試みを行ったが、いずれも失敗に終わった。^{[ 16 ]}ソ連の反対意見は、グロムイコによる1951年9月8日の長文の声明に詳述されている。^{[ 17 ]}この声明には、ソ連の主張や断言がいくつか含まれていた。すなわち、この条約は日本の軍国主義の台頭に対する保証を一切提供していないこと、中国は日本の侵略の主要な犠牲者の1つであるにもかかわらず参加を招待されていないこと、条約作成時にソ連は適切に協議されなかったこと、この条約は日本をアメリカの軍事基地とし、日本をソ連に対する軍事連合に引き込むものであること、などである。この条約は事実上、単独の平和条約であること、条約草案は台湾およびその他いくつかの島々に対する中国の権利を侵害していること、ヤルタ協定に違反して、条約草案は南サハリンおよび千島列島に対するソ連の主権を認めていないこと、その他反対意見があった。日本とソ連が戦争を終結させ外交関係を再開する共同宣言に署名したのは、1956年10月19日になってからだった。 ^{[ 18 ]}

進行中の中国内戦、ひいてはどの中国政府が正統であるかという問題は、会議主催者にとってジレンマとなった。米国は台湾島にある中華民国（ROC）を中国代表として招待したいと考えていたが、英国とソ連は中国本土にある中華人民共和国（PRC）を中国代表として招待したいと考えていた。^{[ 9 ]}妥協案として、どちらの政府も招待されなかった。

戦後の自由な日本を支援する上で重要な役割を果たしたのは、セイロン（現在のスリランカ）からの代表団であった。^{[ 19 ]}多くの人々は、攻撃的な行動が可能な自由な日本を認めることに消極的で、日本の国民精神を打ち砕くために降伏条件を厳格に履行すべきだと主張したが、セイロンの財務大臣JRジャヤワルデネは自由な日本を擁護し、日本の経済に損害を与える賠償金の支払いをセイロンが拒否することを会議に伝えた。彼の理由はこうだった。「セイロンの我々は侵略を受けなかったのは幸運だったが、空襲、東南アジア司令部による大規模な軍隊の駐留、そして連合国にとって唯一の天然ゴム生産国であった当時、主要産品の一つであるゴムが乱獲されたことによる被害は、我々が被った損害の修復を求める権利を正当化する。我々はそうするつもりはない。なぜなら、アジアの無数の人々の生活を高尚なものにした偉大な師（ブッダ）の『憎しみは憎しみによってではなく、愛によって止む』という言葉を信じているからだ。」彼は同じ演説をこう締めくくった。

この条約は、敗戦国に対する正義であると同時に、寛大なものである。我々は日本に友好の手を差し伸べ、人類史におけるこの章の終わり、すなわち今日我々が書き記す最後のページ、そして明日我々が口述する新たな章の始まりとともに、日本国民と我々の国民が共に歩み、平和と繁栄の中で人間の尊厳を享受できることを願う。^{[ 20 ] [ 21 ]}

ジャヤワルデネ大臣の演説は盛大な拍手で迎えられた。^{[ 22 ]}その後、ニューヨーク・タイムズは「雄弁で、物悲しく、それでもなおオックスフォード訛りの抑揚を伴って力強い自由アジアの声が、今日の日本の平和条約会議を支配した」と報じた。^{[ 23 ]}

条約第14条に基づき、連合国軍は、中国を除くすべての植民地または占領地において、日本政府、企業、団体、および個人が所有するすべての資産を没収した。中国については第21条に基づいて処理された。中国は、鉱山や鉄道インフラを含む満州および内モンゴルにおけるすべての日本資産を回収した。さらに、条約第4条は、「日本およびその国民の財産の処分、ならびに当該地域を現在統治している当局および住民に対する請求権は、日本と当該当局との間の特別協定の対象となる」と規定した。朝鮮は条約の署名国ではなかったが、第21条の規定により第4条の恩恵を受ける権利を有していた。

1945年時点で、日本が中国に保有していた海外資産の総額は187億5860万米ドルであった。

サンフランシスコ条約第16条には次のように規定されている。

日本は、日本による捕虜生活中に過度の苦難を被った連合国軍兵士を補償する意思の表明として、戦争中に中立であった国、または連合国のいずれかと交戦状態にあった国に所在する日本および日本国民の資産、または日本の選択により、これらの資産に相当するものを、国際赤十字委員会に移転する。国際赤十字委員会は、これらの資産を清算し、その結果生じた資金を、元捕虜およびその家族の利益のために、委員会が公平と判断する基準に従って、適切な国内機関に分配する。ただし、本条約第14条(a)2(II)(ii)から(v)に規定する資産、および本条約の発効時に日本に居住していない日本人自然人の資産は、移転の対象から除外される。また、本条の移転規定は、現在日本の金融機関が保有する国際決済銀行の19,770株には適用されないものとする。

そのため、日本は赤十字社に450万ポンドを支払った。

第16条は、その後連合国捕虜が日本に対して起こした訴訟に対する障壁として機能してきた。1998年、東京の裁判所は、サンフランシスコ条約を引用して、連合国捕虜が起こした訴訟を棄却した。^{[ 38 ]}

条約第14条には次のように記載されている。

日本が戦争中に連合国に与えた損害と苦痛に対して賠償金を支払うべきであることは認められている。しかしながら、日本が健全な経済を維持するためには、現状の資源では、こうした損害と苦痛に対する完全な賠償を行い、同時に他の債務を履行することは不可能であることもまた認められている。

したがって、

日本は、現在日本軍によって占領され、損害を受けた連合国のうち、希望する国と速やかに交渉を開始し、当該連合国のために生産、サルベージその他の作業において日本国民の労働力を提供することにより、損害修復費用の補償を支援する。

そのため、フィリピンと南ベトナムはそれぞれ1956年と1959年に賠償金を受け取った。ビルマとインドネシアは当初の署名国ではなかったが、後にサンフランシスコ条約第14条に従って二国間条約を締結した。

香港、パプアニューギニア、フィリピン、台湾などで日本の経済的利益のために強制的に発行された軍需円は、戦後、日本政府によって履行されなかった。これは多くの苦痛をもたらしたが、1993年に香港賠償協会が東京地方裁判所に起こした訴訟は、1999年に棄却された。裁判所は香港市民の苦痛を認めたものの、日本政府には軍需円の賠償に関する具体的な法律がなく、英国はサンフランシスコ条約の署名国であると判断した。^{[ 39 ] [ 40 ]}

中国に関しては、1972年9月29日、中華人民共和国政府は、日本政府と中華人民共和国政府の共同声明第5条において、「中国人民と日本人民の友好のために、日本に対する戦争賠償の要求を放棄する」と宣言した。^{[ 41 ]}

最後の支払いは1976年7月22日にフィリピンに対して行われた。

サンフランシスコ条約により、日本は台湾に関するすべての権利、特権、要求を放棄した。^{[ 42 ]}この条約は台湾の受領者を指定しなかった。^{[ 43 ]}しかし、1952年に日本が台湾島、澎湖諸島、南沙諸島、西沙諸島に関するすべての権利、権原、請求を放棄した後（中華民国によるこの条約の批准により）、台湾の政治的地位（すなわち、台湾の領土が1945年に中華民国に法的に返還されたかどうか）に関する条約の曖昧な文言が、この議論における主要な理論の1つである台湾の未確定地位理論を生み出した。この特定の理論は、台湾に対する中国の主権（中華民国か中華人民共和国かを問わず）は不当または一時的なものであり、脱植民地主義の自決の原則によって解決されなければならないという考えを裏付ける証拠を提供するので、一般的に台湾独立寄りである。この理論の支持者は、例外はあるものの、日本が今も台湾に対する主権を持っている、あるいは持つべきだとは一般的に主張していない。政治学者のアラン・ギユーは、米国が条約を起草した際に、台湾の国際的地位を意図的に未解決の問題として残したと述べている。^{[ 44 ]}

韓国は条約に署名しなかったため、第14条で規定された利益を受ける権利がなく、そのため、批准後も日本の残虐行為によって直接被害を受けた韓国人は補償を受けられなかった。1965年の日韓基本条約で両国関係が正常化された際、日本はサンフランシスコ条約第4条に基づくすべての請求を含む賠償金を韓国政府に直接支払うことに同意した。韓国政府はその後、個々の被害者に対して個別に補償を行うことになっていたが、当時の政府は資金を韓国経済の発展に充て、個人への賠償はほとんど行わなかった。近年の緊張の高まりの中で、日本の犯罪の被害者の多くは、日本が十分に責任を問われていないと主張し、補償を受けていない人々への賠償を求めている。韓国は、1965年の条約は日本の戦争犯罪や人道に対する罪に関する個々の請求を解決することを意図したものではないと主張し、日本は、1965年の条約の下ではもはやすべての被害者に賠償する法的責任はないと主張している。