衡平法と信託法の歴史

慣習法によれば、土地に対する権利を有するとされたのは、占有権を有する者のみであった。しかし、大法官は、誰かが良心に基づいて、権利を有する土地の一部を他人の利益のために保有する義務があると判断した。当初、これらの初期の信託は一時的なものとして意図されていた。例えば、コピーホールドによる借地人（借地人が領主に対して荘園の義務を履行する義務を負い、領主が元の証書を荘園記録簿に残す一種の保有形態）が自分の土地を他人に譲渡したい場合、1925年までの手続きは、土地を領主に返還することであった。その後、領主が譲受人を封建的借地人として認めるまで、借地人は譲受人の利益のために土地を保有した。^{[ 7 ]}

他人の利益のために土地を保有することは、土地を所有することを禁じられている人々に土地を譲渡する際に役立つことがわかった。特に、フランシスコ会は貧困の誓いを立てたため、直接土地を所有することができなかった。さらに、ベイカーが指摘するように、フランシスコ会の修道士は、修道院や修道院で組織された修道士が修道院や修道院を通して財産を所有することを可能にした法人格を欠いていた。 ^{[ 8 ]}教皇勅書Quo elongati (1230) で確認されたこの貧困の誓いは、賃料や無料の宿泊施設など、当該土地の利益を享受することを妨げるものではなかった。^{[ 9 ]}一方、1391 年の法令^{[ 10 ]}は、宗教法人の利益のために用途を設けることを禁止した。これは、教会への土地の寄贈に対する王室の監督権を定めたいくつかの死権法に違反するためである。これは特に重要だった。なぜなら、国王は寄贈者が教会に土地を寄贈することを許可する許可証を発行する際に手数料を徴収する権利を持っていたからである。^{[ 11 ]}

1502年までに、Frowyk CJは、イングランドの土地のほとんどが使用権によって保有されていると指摘した。その理由は、土地所有者がコモンローの厳格な相続規則を回避できるようにするためであった。これらの規則の下では、土地は遺言によって分割することはできず、代わりに常に法定相続人が相続することになっていた。しかし、使用権によって、例えば、規則によって除外される次男、次女、非嫡出子などの遺贈が可能になるなど、創造的な解決策が実現した。同様に、未亡人への遺贈を拡大したり、慈善団体に寄付したり、土地から負債を返済したりすることも可能になった。^{[ 14 ]}これは、死にゆく遺言者が、友人、法律顧問、または他の地元の紳士である受託者に土地を譲渡し、遺言の執行に使用させることによって実現された。^{[ 15 ]}

実際、受託者への譲渡という慣習は非常に一般的になり、死の直前に行われるだけでなく、地主の生前にも行われ、譲渡は単に地主の使用に供されるようになった。受託者は生前も遺言によっても地主の指示を実行する義務を負っていたため、この使用に基づく権利は遺言による遺贈可能な法的権利とみなされるようになり、地主は依然として必要なすべての支配権を保持していた。^{[ 15 ]}

しかし、土地の購入者は、自分たちが知らない用途によって負担を強いられることがあると不満を漏らすことが多かった。大法官裁判所は、購入者が用途を知らず、土地の代金を支払っていた場合は無罪とみなしたが、それでも大法官裁判所での訴訟に対応しなければならず、それは面倒で費用がかかる可能性があった。15世紀後半にこの問題を解決しようとする試みがあったにもかかわらず、^{[注3 ]}この不満は残った。

さらに、封建的な土地相続法を回避する手段としての使用は、王室の収入を脅かした。領主、特に王室は、借地人の土地に対して「保有権の付随」と呼ばれる一定の権利を有していた。^{[ 16 ]}最も重要な権利のいくつかは、後見と第一占有であった。これらの原則の下では、王室は借地人が成人（21歳）になるまでその土地の利益を享受し、被後見人にふさわしい結婚相手を選ぶ権利を有していた。これは、王室が裕福な相続人と結婚する権利を売却することが許されていたため、王室にとって利益のある取引となる可能性があった。同様に、第一占有の下では、王室は相続人の土地の利益を1年間請求することができた。^{[ 16 ]}

これらの権利は、資金不足に悩むイングランドの君主にとって重要な収入源であった。ますます高額な対外戦争に直面することが多かったヘンリー7世とヘンリー8世は、領主としてのこれらの権利からの収入を保護し、増やすことを決意した。一部の学者はこの現象を「財政封建制」と呼んでいる。 ^{[ 17 ]} 1529年、ヘンリー8世は、土地所有者の遺言執行のために譲渡された土地の封建的権利を復活させる法案を提案したが、コモンローが要求する水準の3分の1に限った。下院は1531年にこの法案を否決し、その時点で国王は、もし彼らが彼の提案を受け入れなければ、法律が許す限り封建的権利を強制的に行使すると脅した。国王の法律顧問の間では、土地の使用は欺瞞的であり、したがって実際に強制することは良心に反するという見解が広まった。この目的のため、1532年にトーマス・オードリーが国璽尚書に任命され^{[注4 ]}、翌年には大法官に任命された。さらに、国王秘書官のトーマス・クロムウェルは1534年に記録長官に任命された。

1533年にデーカー卿が亡くなったとき、イングランドの封建相続法（ひいては国王の権利）の効力を完全に回復する機会が訪れた。^{[ 18 ]}彼は土地使用権を通じて土地の遺言を残しており、それによって国王の後見権と先占権を剥奪していた。そのため、1535年にこの件が持ち上がったとき、オードリーとクロムウェルはコモンローの裁判官を招集してこの件を議論させた。^{[ 19 ]}当初は意見が二分されたが、ヘンリー8世は彼らを「説得または強制」し^{[ 18 ]、}土地の遺言を可能にするための土地使用権は詐欺であり、したがって大法官裁判所やコモンローによって執行されるべきではないという彼の（極端な）立場に全員一致で同意させた。これにより、あらゆる土地の遺言が無効になった。さらに、この決定は、1世紀以上にわたって一般的に行われてきたすべての以前の土地の遺言に疑問を投げかけた。^{[ 20 ]}

この決定とそれが引き起こした混乱により、庶民院は国王が1529年に提出した法案の新しいバージョンに同意した。これが使用法（1536年）となった。この法律の条項は、デーカー卿の事件以前の土地のすべての遺言の有効性を追認したが、この法律の主な規定は、遺言による土地の遺贈権を完全に廃止することであった。これは、「使用の執行」と呼ばれる法的擬制によって行われた。^{[ 21 ]}この法律は、単に使用を廃止することはできなかった。なぜなら、そうすれば、受益地主のために土地を保有していたすべての弁護士や友人に莫大な利益を与えることになったからである。代わりに、この法律は、ある人が他人の利益または使用のために土地を保有している場合、その他人は、あらゆる意味で、あたかもその土地を直接保有（または占有）しているかのように保有されることを義務付けた。^{[ 21 ]}これは、意図されたcestui que use は常に土地を所有したまま死ぬことを意味し、したがって封建的な出来事は国王 (またはmense lord ) に負うことになります。

この法律は王室の封建的収入の回復に非常に成功し、その起草技術は後に高く評価された。しかし、非常に不人気だった。特に、1536年の恩寵の巡礼の一因となった。これはヨークシャーで始まり、北部全域に広がった反乱で、修道院解散、ローマ・カトリック教会との決別、そして使用法など、ヘンリー8世の最も物議を醸した政策のいくつかを覆そうとしたものであった。巡礼自体は失敗に終わったものの、土地の遺言禁止の抜け穴や回避策が見つかるかもしれないという考えが法曹界で広まり始めた。1540年までに、弁護士たちが使用法を回避する方法を見つける寸前であることが明らかになり、実際、ジョン・シェルトン卿にその方法を提案した弁護士の中には、ロンドン塔に投獄された者もいた。収入を失うことへの懸念から、国王は1529年に提示したのと同様の妥協案を庶民院に提示した。法案が提出され、今回は庶民院を通過して遺言法（1540年）となった。この法律により、地主は所有地の最大3分の2について慣習法上の遺言を作成する明確な権利を与えられ、残りの3分の1は法定相続人に相続させることを義務付けられ、封建的慣習の3分の1が維持されることになった。

この妥協案は、チューダー朝後期からスチュアート朝初期にかけて相当額の歳入を維持することに成功した。^{[注5 ] [ 22 ]}しかし、封建的な出来事が廃止された共和制時代には、財政封建主義は終焉を迎えた。この措置は1660年の王政復古時に確認された^{。[ 23 ]}

チューダー朝時代には、大法官が執行する司法が「衡平法」と呼ばれるようになるなど、名称に変化が見られた。この頃、一人の人間の良心に基づいて事件を決定することは恣意的でコモンローに反するという認識から、この管轄権に対する監視も強まった。こうした懸念は、枢機卿ウォルズリーが大法官を務めていた時代（1515～29年）に頂点に達した。後任の大法官トーマス・モアは、大法官とコモンローの裁判官との間の高まる敵意を解消するために尽力したが、1550年代半ばまでに、大法官裁判所の慣行は法律からあまりにもかけ離れ、あまりにも深く根付いていたため、消滅したりコモンローと融合したりすることは不可能になった。^{[ 30 ]}

転換点：オックスフォード伯爵の事件

1596年に大法官に任命されたエルズミア卿の大法官在任中に、2つの法域間の緊張は極限に達した。エルズミアは「訓練を受けた有能なコモンロー弁護士」であったにもかかわらず^{[ 33 ]} 、彼は記録長官である文官のジュリアス・シーザー卿（1614年に任命）とともに、コモンローの裁判官たちをますます敵視し始めた。彼らはコモンローの裁判官が判決を下した後、大法官裁判所で事件を審理することを許可し始めた。

訴訟を再開するこの慣行は明らかに違法であった。これは、1597年に財務裁判所で審理を行ったすべてのコモンロー判事の決定^{[ 34 ] [ 35 ]}とヘンリー4世の治世の法律^{[ 36 ]}の両方に反していた。そのため、当時キングス・ベンチの首席判事であったエドワード・コーク（1613年任命）は、コモンロー判決の執行を理由にエルズミアが法廷侮辱罪で投獄した人々を人身保護令状によって釈放し始めた。コークの正統的な見解では、原告はコモンローで判決が下される前にのみ衡平法上の救済を求めるべきであった^{[ 37 ] 。}

この問題はオックスフォード伯爵の事件で頂点に達した。^{[ 38 ]}第19代伯爵ロバート・ド・ヴィアは、土地の所有権を主張して大法官裁判所で大学を訴えた。同じ所有権は以前の事件でコモンロー裁判所によって既に確定していた^{[注6 ]}ため、ケンブリッジ大学マグダレン・カレッジの学長であるグーチという男は、大法官裁判所での手続きへの回答を拒否したため、大法官によって投獄された。そこでグーチは人身保護令状を申し立てた。コークは物議を醸す見解で、「キングス・ベンチ裁判所は法の学校であり、他の裁判所の濫用を正すべきである」と述べた。これには大法官裁判所も含まれており、コークはエルズミア裁判所よりも自分の裁判所を上位に置こうとした。これが伯爵の事件の終結であった。^{[ 39 ]}それにもかかわらず、衡平法とコモンローの2つの法域は、互いの命令に従った被告人を投獄し、その後釈放するという命令を下したため、直接対立することになった。

この件は、2 人の原告が、大法官府の役人や弁護士 (エルズミアに近い者も含む) を、略奪罪で訴えたことで解決した。^{[注 7 ] [ 33 ]}これは、コークが囚人たちに勧めたことだった。^{[ 33 ] [ 39 ]}裁判を担当した陪審は訴えを棄却したが、コークは陪審に評決を再考するよう 3 回も促し、陪審が主張すると、コークは (陪審の召喚を担当する) 保安官に次回は「もっと賢明な陪審」を連れてくるように言った。これにエルズミアは激怒し、国王ジェームズ 1 世に苦情を申し立てた。コークとジェームズ 1 世の関係はすでに緊張していた。こうして、フランシス・ベーコンの促しを受けて、国王は星室裁判所で、コークが間違いを犯したこと、そして大法官は国王を代表し、国王は裁判官から非難されることはないことから、大法官裁判所の管轄権はコモンローの裁判官の管轄権よりも上位にあり、非難されることはない、と裁定する用意があった。^{[ 40 ]}コークは数か月後、国王が法の上に立つかどうかという別の、しかし同様の論争のために、最高裁判所長官の職を解かれ、実際には裁判官としての職からも完全に解任された。^{[ 41 ]}

1617年にエルズミアが死去し、フランシス・ベーコンが後任となったのは、コモンローの裁判官との良好な関係を築き、再び公然とした敵意が生じるのを防ぐためであった。そのため、1616年のジェームズ王の判決が違法とみなされるようになったとしても、^{[ 42 ]} 19世紀に異なる法域が統合され、今日のイングランドおよびウェールズ上級裁判所となったときには、最終的には衡平法の優位性が確立されることになる。^{[ 43 ] [ 44 ]}

公平とは厄介なものだ。法律には基準があり、何を信頼すべきかが分かる。しかし公平は、大法官の良心によるものであり、その良心が大法官の良心よりも大きかったり狭かったりすれば、公平もそれに応じて変わる。まるで、大法官の足を基準にして「大法官の足」と呼ぶ尺度を定めたかのようだ。なんと不確かな尺度だろう！ある大法官は足が長く、別の大法官は足が短く、また別の大法官は足がどちらでもない。大法官の良心においては、それは同じことなのだ。

近世初期、特に17世紀は、大法官の良心のみに基づく制度から、今日の衡平法のように予測可能な（場合によっては柔軟性のある）規則に基づく制度への移行において極めて重要な時期であった。実際、大法官の良心が唯一の決定要因であるという考えは、法学者ジョン・セル​​デンに上記の有名な発言をさせるに至った。この発言は現在、法曹界で「大法官の足」としてよく引用されている。^{[ 45 ] [ 46 ]}この批判はセルデン以前から存在しており、前世紀の論文『博士と学生』にも明らかである。こうした知的圧力により、衡平法は一人の人間の良心のみに基づくものから徐々に硬直化し、17世紀初頭には規則体系に似たものへと変化し始めた。18

ベイカーはまた、大法官府がますます多くの仕事を求められるようになったことも、この「硬化」の過程に寄与した要因の一つとして挙げている。大法官たちは「何千もの請願に直面するようになり、よくある事件に対してルーチン的な態度をとらざるを得なくなった」^{[ 47 ]} 。とはいえ、こうした「ルーチン的な態度」は、16世紀を通じて発展し、教義上の問題も包含するようになった、手続き上の「手順」という以前の伝統に基づいていた^{[ 47 ] 。}

この拡大する「流れ」は次第に柔軟性を失っていった。1617年、大法官フランシス・ベーコンは初めて公式記録係を任命した。この記録係はベーコンの傍らに座り、判決を書き留めることで、判決を容易かつ包括的に引用できるようにした。16世紀後半には、大法官裁判所の判例が議論の中で頻繁に引用されるようになった。これは必ずしも広く受け入れられていたわけではなかったが、大法官裁判所における判例の利用は次第に受け入れられ、期待されるようになった。大法官たちもこの流れに対応し、判決理由をより詳細に述べる機会が増えた。これにより、類似の事件は同様に扱われるようになった。この過程は、ノッティンガム卿が「私的な良心に従って事件を判断することはできないが、私が従わなければならない良心は単に市民的かつ政治的なものであり、一定の基準に縛られている」と述べた有名な言葉で頂点に達した。 ^{[ 48 ]}こうして、衡平法は「一種の法律として確立」され、抵当権に関する法律など、その管轄範囲の大部分は、コモンローによって定められた規則と同様に明確な規則によって明確に規制されるようになった。^{[ 49 ]}

イングランド内戦の背景と原因の一つは、国王が恣意的で専制的に統治しているという認識であった。この批判は、国王の裁判所の行動から生じることもあった。最も顕著な例は星室裁判所で、効率的な司法で知られる人気のある裁判所から、抑圧の道具と見なされるようになった。^{[ 55 ]}すでに述べたように、良心管轄が衡平法へと硬化しつつあったにもかかわらず、大法官裁判所に対しても同様の批判が数多くなされた。さらに、大法官裁判所が腐敗し非効率になっているという苦情もあった。裁判所がひどい未処理案件を抱えていたことは確かである。17世紀初頭には、未処理案件は16,000件から35,000件と推定され、大法官は年間約2,000件の命令を出していた。^{[ 56 ]}このため、訴訟当事者が裁判を迅速に進めるために役人に「贈与」をすることが一般的となった。こうした不正行為があまりにも一般的になったため、役人はそれを徴収する権利のある慣習的な手数料とみなすようになった。

裁判所の手続きそのものが、浪費、非効率、そして腐敗をさらに助長した。記録長官は、大法官が不在の時のみ職務を遂行できたため、多くの場合、夜間にしか職務を遂行できず、その決定は常に大法官による審査の対象となった。そのため、記録長官の決定とは異なる結果を期待する訴訟当事者による不必要な上訴が助長された。記録長官が出した命令は大法官によって頻繁に審査・変更され、訴訟手続きが停滞し、費用が天文学的に増加したため、訴訟の進行は極めて遅く、混乱を招いた。同様に、大法官は、どんなに些細な結論であっても、その時点で決定が最終的なものとなるため、すべての事実を確認することを主張した。そのため、新たな事実が判明するたびに、証言録取のために訴訟はしばしば延期された。訴訟が再開されると、既に行われた主張を繰り返すために多くの時間が無駄になった。また、裁判所職員は給与ではなく手数料で生計を立てていたため、訴訟を効率的に処理するインセンティブがなかった。例えば、訴訟記録の写しを作成する係員は、訴訟当事者が一部の写しを必要としない場合でも、すべての訴訟書類の一定数の写しを作成するために料金を支払うことを強制されるという取り決めを享受するようになった。同様に、彼らはページ数に応じて報酬を受け取っていたため、筆跡や余白が非常に大きくなり、通常6ページで済むはずのものが40ページにも及ぶようになった。^{[ 57 ]}

こうした不正行為や苦情を受けて、共和制時代にオリバー・クロムウェルが権力を握ると、大法官府の管轄権と慣行はすぐに見直された。

クロムウェルと庶民院は、一人の大法官の代わりに、イングランド大印璽委員を複数任命し、彼らに裁判所の改革を命じた。^{[ 56 ]}しかし、庶民院が1650年に法改正に着手した際、大法官府の変更は提案されなかった。^{[ 58 ]}その理由の一つとして、大法官府の役人によって形成された大規模で強力なロビー活動が挙げられている。^{[ 57 ]}いずれにせよ、裁判所を批判するパンフレットがいくつか出回った後、手続きの大部分を処理する首席書記官の設置と、答弁拒否や出廷拒否に対する重い罰則（当時としては斬新なもの）によって、手続きをより効率的かつ直接的にする法案が提案された。しかし、議会が1654年にクロムウェルに権限を委譲したため、この法案は成立しなかった。^{[ 59 ]}

クロムウェルは改革の一部を採用するよう命令を出したが、委員たちは彼の命令に従うことを拒否した。クロムウェルの命令は首席書記官の地位を維持し、裁判所に係属中のすべての事件が処理されるまで毎日6人の裁判官（判事）を任命し、裁判官間の意見の相違は首席裁判官が解決することになっていた。命令はさらに、たとえ裁判所が夜間に開廷しなければならないとしても、すべての事件は提出された順序で、審理のために指定された日に審理されることを要求した。ただし、裁判官は土曜日の午後は開廷しないことが許されていた。委員たちは依然として改革に反対し続けた。共和制後期に議会が再び大法官府の改革方法を検討したにもかかわらず、満足のいく計画に落ち着く前に、君主制、ひいては旧来の官僚とその慣行のほとんどが復活した。^{[ 60 ]}

スチュアート朝の復古は、大法官裁判所の全面的な改革がないことを意味した。しかし、いくつかの変更が必要かつ望ましいことは認識されていた。チャールズ2世が即位した際に大法官に任命されたクラレンドン卿は、クロムウェル法典を基にした裁判所の新しい命令法典を公布した。例えば、クラレンドン法典では、上訴人が40シリング（2ポンド）を支払わない限り、裁判官の裁定に異議を申し立ててはならないと規定されており^{[注8 ]} 、命令に対する上訴の波を抑えるのに役立った。クラレンドンの改革の原動力は官吏の利益を保護することであったが^{[ 61 ]}、裁判所の効率性を向上させるという点では当初ある程度の成功を収めた。

しかし、クラレンドンの改革にもかかわらず、18世紀から19世紀にかけて、衡平法裁判所は再び業務量と未処理案件が天文学的な規模に達することになった。その原因の一つは、裁判所の業務が絶え間なく増加したことである。これは、18世紀に信託の利用が爆発的に増加したことが原因だった。^{[ 62 ]}

仕事量の増加への反動として、貴族院は衡平法裁判所から上訴管轄権を主張した。これは長期議会の間、下院が物議を醸した。