ホモ・ハビリス

ホモ・ハビリス 時間範囲:2.3～1.65 万年 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ ↓
ドイツ、ゼンケン ベルク自然博物館のKNM-ER 1813の復元
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	哺乳類
注文：	霊長類
亜目:	ハプロリニ
インフラオーダー:	シミ目
家族：	ヒト科
亜科:	ヒト科
部族：	ホミニニ
属:	ホモ
種：	†ホモ・ハビリス
二名法名
†ホモ・ハビリス リーキーら、1964
同義語[1]
アウストラロピテクス・ハビリス ウッドとコラード、1999 ホモ・ミクロクラナス・ ファーガソン、1995 ホモ・ガウテンゲンシス? カーノエ、2010 ホモ・ルドルフェンシス? アレクセーエフ、1986

ホモ・ハビリス（直訳すると「便利な人」）は、約230万年前から165万年前（ mya）にかけて東アフリカと南アフリカに生息していた、更新世前期に絶滅した古代人類の一種である。1964年の種の説明の際、ホモ・ハビリスは激しく論争され、多くの研究者が、当時知られていた唯一の他の初期人類であるアウストラロピテクス・アフリカヌスと同義語とすることを推奨したが、時が経つにつれ、より関連性のある発見がなされ、ホモ・ハビリスはより認識されるようになった。1980年代までには、ホモ・ハビリスは人類の祖先であり、ホモ・エレクトスに直接進化し、それが現代人に直接つながったと提唱された。この見解は現在議論されている。種の同定が不確実ないくつかの標本がH. habilisに割り当てられ、これを「 H. rudolfensis」と「 H. gautengensis 」に分割すべきだという議論が起こりましたが、前者のみが広く支持されています。

同時代のホモ・ハビリスと同様に、ホモ・ハビリスの脳の大きさは一般的に500～900 cm ^{3 (31～55 cu in) であった。}ホモ・ハビリスの体型は2つの非常に断片的な骨格からのみ知られており、主に初期のアウストラロピテクス類と類似した解剖学的構造を仮定することに基づいている。このため、ホモ・ハビリスをアウストラロピテクス属 に移してアウストラロピテクス・ハビリスとする提案もある。しかし、ホモ・ハビリスが小柄で長距離移動能力が非効率的な人類であったという解釈には異論がある。推定雌標本 OH 62 は、アウストラロピテクスのような体型を想定すると、身長 100～120 cm (3 フィート 3 インチ～3 フィート 11 インチ)、体重 20～37 kg (44～82 ポンド) であったと伝統的に解釈されているが、人間のような体型を想定すると、身長は約 148 cm (4 フィート 10 インチ)、体重は 35 kg (77 ポンド) であったことになる。とはいえ、アウストラロピテクスに想定されているように、 H. habilis は少なくとも部分的に樹上生活を送っていた可能性がある。初期の人類は、通常、毛が濃く、雄が雌よりもはるかに大きいという顕著な性的二形性を持っていたと復元されているが、雄と雌の相対的な大きさは明確にはわかっていない。

H. habilis はオルドワン 石器 産業を営み、主に屠畜に道具を使っていた。アウストラロピテクスと比較すると、初期のホモ属は一般に大量の肉を消費し、 H. habilisの場合は肉をあさっていたと考えられている。典型的には、初期のホミニンは一夫多妻制の社会に住んでいたと解釈されるが、これは非常に推測的なものである。H . habilis の社会が現代のサバンナのチンパンジーやヒヒの社会に似ていたと仮定すると、集団は70～85匹で構成されていた可能性がある。この構成は、大型ネコ科動物、ハイエナ、ワニなど、開けたサバンナの捕食者から身を守るために、複数のオスがいることで有利であっただろう。H . habilis は、 H. rudolfensis、H. ergaster  /  H. erectus、Paranthropus boiseiと共存していた。

最初に確認された化石は、175万年前のものとされるOH 7という未成年の頭蓋骨、手、足の骨の部分的なもので、1960年にタンザニアのオルドバイ渓谷で、オルドバイ渓谷を発掘し、ジョナサン・リーキーの下で働いていた他のアフリカ原住民とともにジョナサン・リーキーによって発見された。しかし、実際に最初の化石であるOH 4、臼歯は、ルイスとメアリー・リーキー（ジョナサンの両親）の上級助手であるヘセロン・ムキリと他のアフリカ原住民によって1959年に発見されたが、当時は認識されていなかった。^{[2]この時までに、リーキー夫妻はオルドバイ渓谷で初期}人類の化石を探す発掘に29年を費やしていたが、代わりに主に他の動物の化石とオルドワン石器産業の化石を発掘していた。この産卵床は、1959年にこの地域で発見された最初で唯一のホミニンであったため、パラントロプス・ボイセイ（当時は「ジンジャントロプス」）のものとされたが、OH 7の発見によりこの説は修正された。 ^[2] 1964年、ルイス、南アフリカの古人類学者フィリップ・V・トビアス、イギリスの霊長類学者ジョン・R・ネイピアは、この化石を正式にホモ属に分類し、オーストラリアの人類学者レイモンド・ダートの推奨に基づいて、ラテン語で「有能な、器用な、知的に熟練した、活発な」を意味するH.ハビリスという種小名をつけた。^{[3]この標本がオルドワン石器（当時は高度な認知能力の証拠と考えられていた）と関連していることも、}ホモ属に分類する根拠となった。^{[4] OH 7は}ホロタイプ標本に指定された。^[3]

記載後、H. habilisをアウストラロピテクス・アフリカヌス（当時知られている唯一の他の初期人類）に再分類すべきかどうかで激しい議論が交わされた。その理由の一部には、化石が非常に古く、当時はホモ属がアジアで進化したと推定されていたこと（アウストラロピテクス属の子孫は現生していない）が挙げられる。また、脳の大きさは、ウィルフリッド・ル・グロス・クラークが1955年にホモ属を検討する際に提唱したものよりも小さかった。^{[2] [5]} H. habilisの分類は、より多くの化石要素と種が発掘されるにつれて、より広く受け入れられるようになった。^[2] 1983年、トビアスはA. africanusがパラントロプスとホモ属の直接の祖先であり（この2つは姉妹分類群である）、A. africanusがH. habilisに進化し、 H. erectusに進化し、それが現代人に進化した（分岐進化のプロセスによって）と提唱した。さらに彼は、 A.アフリカヌスとホモ・ハビリスの間には大きな進化の飛躍があり、ホモ・ハビリスの脳の大きさがアウストラロピテクスの先祖に比べてほぼ2倍になったため、人類の進化は徐々に進んだと述べた。^[6]

多くの人がトビアスのモデルを受け入れ、パラントロプスとホモ・エレクトスの範囲外にある後期鮮新世から前期更新世の人類化石をホモ・ハビリスに割り当てた。頭蓋骨以外の要素については、明確な診断特性がなかったため、サイズに基づいて割り当てられた。^[7]これらの慣行により、種の変異の範囲はかなり広くなり、より矛盾する形態を除外および含めるために、それぞれH.ハビリスsensu stricto（厳密に）およびH.ハビリスsensu lato（広く）という用語が使用された。この論争に対処するため、英国の古人類学者バーナード・ウッドは1985年に、 1972年にケニアのトゥルカナ湖で発見されホモ・ハビリスに割り当てられていた比較的巨大な頭蓋骨KNM-ER 1470は、実際には別の種を表しており、^{[8]現在では}ホモ・ルドルフェンシスと呼ばれているという説を提唱した。また、他のホモ・ハビリス標本が女性であるのに対し、この標本は男性の標本であるという主張もある。 ^[9]南アフリカの初期ホモ属は、ホモ・ハビリスまたはホモ・エルガスター / ホモ・エレクトスと様々に割り当てられてきたが、種の指定はほとんど不明確であった。2010年、オーストラリアの考古学者ダレン・キュローは、南アフリカの初期ホモ属を「ホモ・ガウテンゲンシス」という新しい種に分割することを提案した。^[10]

1986年、アメリカの人類学者ティム・D・ホワイトがホモ・ハビリスの頭蓋骨の断片とともにOH 62の断片的な骨格を発見し、初めてホモ・ハビリスの骨格解剖学の側面を決定的に確立し、ホモよりもアウストラロピテクスに似た特徴を明らかにした。^[7]このことと歯の適応の類似性から、ウッドと生物人類学者マーク・コラードは1999年にこの種をアウストラロピテクスに移動することを提案した。 ^{[11] [12] [13] [14]}しかし、OH 62をより人間に近い生理学的に再評価すると、それが正しいとすれば、これには疑問が生じるだろう。^[15] 2000年代初頭に発見された180万年前のジョージアのドマニシの頭蓋骨には初期ホモ属との類似点がいくつか見られ、アフリカに生息するホモ・ハビリスやホモ・ルドルフェンシスを含む初期ホモ属の同時代のグループはすべて同じ種であり、ホモ・エレクトスに分類されるべきだという説が浮上した。^{[16] [17]}

H. habilisがH. ergaster  /  H. erectusの祖先なのか、それとも人類の系統の分岐なのかについては、いまだに幅広いコンセンサスが得られていない。^{[19]また、} H. habilisに割り当てられた標本がすべて正しく割り当てられているのか、それともこの種がさまざまなアウストラロピテクス属とホモ属の集合体なのかについても、依然として幅広いコンセンサスが得られていない。 ^[20] H. habilisの歯の形態に関する研究では、後のホモ属よりもアウストラロピテクス属との類似性が高いことが示唆されている。[ ^21]とはいえ、H. habilisとH. rudolfensis は一般に、家系図の基底にある属のメンバーとして認められており、同義化や属からの除外に関する議論は広く受け入れられていない。^[22]

現在では、ホモ属がアウストラロピテクスから進化したことはほぼ合意されているが、この分岐の時期と場所は多くの議論があり、多くのアウストラロピテクス種が祖先であると提案されてきた。エチオピアのアファール地方で280万年前とされる最古のホモ属標本LD 350-1が発見されたことは、この属がこの頃にA. afarensisから進化したことを示しているのかもしれない。この標本は当初ホモ属に分類されたが^{[23] 、その後の研究では}アウストラロピテクスと特徴を共有し、ホモ・ハビリスとは明らかに異なることが示唆されている。^{[24] [25]}最も古いホモ・ハビリス標本AL 666-1は230万年前のものであるが、解剖学的にはより若いOH 7よりも派生的（祖先的、または基底的な特徴が少ない）であり、派生形態と基底形態が同時に存在し、ホモ・ハビリスの系統が230万年前より前に始まったことを示唆している。^[26]中国・上陳で発見された210万年前の石器に基づくと、ホモ・ハビリスまたは祖先種がアジア全土に分散した可能性がある。^[27]最も新しいホモ・ハビリス標本OH 13は約165万年前のものである。^[26]

一般的に、ヒトの脳の大きさは種の移行時に特に急速に増大し、ホモ・ハビリスの脳の大きさはホモ・エルガスター / ホモ・エレクトスの脳の大きさよりも小さく、ホモ・ハビリスの約600～650 cc（37～40 cu in）からホモ・エルガスターとホモ・エレクトスの約900～1,000 cc（55～61 cu in）に跳ね上がったと考えられてきました。^{[26] [28]}しかし、2015年の研究では、OH7の脳容積を647〜687cc（39.5〜41.9立方インチ）から729〜824cc（44.5〜50.3立方インチ）に再評価した結果、H.ハビリス、H.ルドルフェンシス、H.エルガスターの脳の大きさは一般的に500〜900cc（31〜55立方インチ）の範囲であることが示されました。 ^[26]それでも、これは一般的に400〜500cc（24〜31立方インチ）の範囲であったアウストラロピテクスの脳の大きさからの飛躍を示しています。^[28]

すべてのホモ属の脳の構造は、アウストラロピテクス属に比べて大脳が拡大していることを特徴としている。OH 65 の歯の条線パターンは右に傾いているが、これはこの個体が右手で石器を使って肉を切ろうとしたときに、歯と左手で肉片を引っ張った際に偶然に自ら付けたものである可能性がある。これが正しければ、これは右利きを示している可能性があり、利き手は脳の大規模な再編成と、左半球と右半球の間の脳機能の側方化に関連している。このシナリオは、ネアンデルタール人の標本の一部についても仮定されている。側方化は道具の使用に関係している可能性がある。現代人では、側方化は言語と弱い関連がある。^[29]

ホモ・ハビリスの歯列は後のホモ・ハビリスのU字型とは対照的にV字型で、口は外側に突き出ていた（突顎型）が、顔は鼻から上は平らだった。^[26]

断片的な骨格OH 62（女性と推定）とKNM-ER 3735（男性と推定）に基づいて、ホモ・ハビリスの体の構造は、より初期のアウストラロピテクス・アファレンシスよりも類人猿に似ていたと一般的に考えられており、アウストラロピテクスで想定されているように、少なくとも部分的に樹上生活を送っていたことと一致している。OH 62に基づき、アウストラロピテクスと体の大きさが同等であると仮定すると、ホモ・ハビリスはアウストラロピテクスのように体が小柄だったと一般的に解釈されており、OH 62の身長は一般に100～120cm（3フィート3インチ～3フィート11インチ）、体重は20～37kg（44～82ポンド）と推定されている。しかし、現代人のような長い脚を持っていたと仮定すると、OH 62は約148cm（4フィート10インチ）、35kg（77ポンド）、KNM-ER 3735もほぼ同じサイズだっただろう。^[30]比較のために言うと、1900年の現代人の男性と女性の平均身長はそれぞれ163cm（5フィート4インチ）、152.7cm（5.01フィート）だった。^{[31]一般に、} H. ergaster以前のホミニン、例えばH. habilisは顕著な性的二形を示し、男性は女性よりも著しく大きかったと考えられている。しかし、この種の女性の相対的な体重は不明である。^[32]

ホモ・ハビリスを含む初期の人類は、現代の類人猿のように厚い体毛に覆われていたと考えられている。これは、より寒い地域に生息していたと見られ、（毛がないと推定される）エルガスター以降の種よりも活動的な生活を送っていなかったと考えられているためである。その結果、彼らは体を温めるために厚い体毛を必要としていたと考えられる。^[33]歯の発達速度に基づくと、ホモ・ハビリスは現代人と比較して成長速度が速く、現代の類人猿に近いと推定される。^[34]

ホモ・ハビリスとアウストラロピテクスの腕は、一般的に比例して長く、木登りやブランコに適応していたと考えられてきた。^{[35] [36] [37]} 2004年に人類学者マーティン・ハウスラーとヘンリー・マクヘンリーは、 OH 62の上腕骨と大腿骨の比率が現代人の変動の範囲内であり、KNM-ER 3735が現代人の平均に近いため、類人猿のような比率を想定するのは危険であると主張した。とはいえ、OH 62の上腕骨の長さは258～270 mm (10.2～10.6インチ)、尺骨（前腕）は245～255 mm (9.6～10.0インチ)で、チンパンジーに見られる比率に近い。OH 7の手の骨は、器用さに重要な精密な握力と、木登りへの適応を示唆している。大腿骨に関しては、伝統的にA.アファレンシスの標本AL 288-1との比較により、ホモ・ハビリスの頑丈な脚を復元してきたが、ハウズラーとマクヘンリーは、より繊細なOH 24の大腿骨（ホモ・エルガスター / ホモ・エレクトスまたはP.ボイセイのいずれかに属する）の方がより適切な比較対象かもしれないと示唆した。この場合、ホモ・ハビリスはより長く人間のような脚を持ち、ホモ・エルガスターの場合と想定されるように長距離移動に効果的であったと思われる。^[15]しかし、化石の保存されていない長さを推定することは非常に問題が多い。OH 62の四肢の骨の厚さは、ホモ・エルガスター / ホモ・エレクトスや現代人よりもチンパンジーに似ており、これはホモ・ハビリスの樹上生活に適した異なる荷重支持能力を示している可能性がある。^[38] OH 35の強い腓骨（これはP. boiseiのものかもしれないが）は、非ヒト類人猿の腓骨に似ており、樹上生活や垂直登攀と一致している。^[39]

足であるOH 8は、 A. afarensisの足よりも地上での移動に適していますが、木登りに一致する類人猿のような特徴を多く保持しています。^[15]しかし、足には突出したつま先骨と圧縮された中足関節構造があり、足と足首の間、および前足の回転が制限されています。足の安定性は、脚と足の間、およびその逆の力の伝達効率を高め、走行中（歩行中ではない）にエネルギーを生成する足底弓の弾性バネ機構に関与しています。これは、 H. habilisが、一般的にH. ergaster  /  H. erectusで後から進化したと考えられている、ある程度の持久走が可能であったことを示している可能性があります。^[40]

一般的に、ホモ ・ エレクトスは一夫一婦制の社会で生活した最初の人類であると考えられており、それ以前の人類はすべて一夫多妻制であった。しかし、初期人類の集団動態を自信を持って推測することは非常に困難である。^[41]性的二形の程度と男性と女性の体格差は、現代の霊長類に見られる一般的な傾向（例外がないわけではないが）に基づいて、高格差の一夫多妻制と低格差の一夫一婦制を相関させるためによく使用される。初期人類の解剖学は化石記録に十分に表れていないため、性的二形率の判定は困難である。場合によっては、性別は、より信頼性の高い性別識別要素（すなわち骨盤）がない場合に、主に知覚されたサイズと見かけの頑丈さに基づいて恣意的に決定される。配偶システムも歯の解剖学に基づいているが、初期人類は現代の霊長類には見られないさまざまな形質のモザイク的な解剖学を有している。頬歯が大きくなっていることは、サイズに関連した顕著な二形性と、それによる激しい雄同士の配偶者をめぐる争い、そして一夫多妻制の社会を示唆するが、犬歯が小さいことはその逆を示唆しているはずである。食事を含むその他の選択圧も、歯の構造に劇的な影響を与える可能性がある。^[41]オルドバイ渓谷のFLKジンジ遺跡とPTK遺跡における道具と加工された動物の骨の空間的分布は、住民がこの地域を共同の屠殺場と食事場として利用していたことを示している。これは、集団がそれぞれ独自の屠殺場と食事場を持つより小さな単位に細分化される現代の狩猟採集民の核家族システムとは対照的である。 ^[42]

ホモ・ハビリスを含む初期のホモ属の行動は、サバンナのチンパンジーやヒヒの行動をモデルにしていることがある。これらの社会は、危険で露出した生息地でグループを守るために（ハーレム社会とは対照的に）数匹のオスで構成されており、時には敵や捕食者に対して棒や石を投げる集団ディスプレイを行う。 ^[43]左足のOH 8はワニに噛み切られたように見え、^[44]おそらくCrocodylus anthropophagus ^[45]、またP. boiseiまたはホモ・ハビリスに属する脚のOH 35は、ヒョウに捕食された証拠を示している。^[44]ホモ・ハビリスと同時代の人類は、当時の他の大型肉食動物、例えば（オルドバイ渓谷の）狩猟ハイエナのChasmaporthetes nitidulaや、サーベルタイガーのDinofelisやMegantereonに捕食されていた可能性が高い。^[46] 1993年、アメリカの古人類学者レスリー・C・アイエロとイギリスの進化心理学者ロビン・ダンバーは、現代の非ヒト霊長類の大脳新皮質の大きさと群れの大きさの傾向に基づき、ホモ・ハビリスの群れの大きさは70～85匹で、チンパンジーやヒヒの群れの大きさの上限に当たると推定した。^[47]

H. habilis はH. rudolfensis、H. ergaster  /  H. erectus、P. boiseiと共存していた。これらの種がどのように相互作用したかは不明である。^{[2] [48] [49]} P. boisei が石器製作者ではないにもかかわらずオルドゥワン石器と関連づけられた理由を説明するために、 Leakey らはH. habilisについて記述する際に、 P. boiseiがH. habilisに殺された可能性を示唆した。 ^[3]おそらく食料として。^[4]しかし、 5年前にP. boiseiについて記述した際に、 Louis Leakey は「この場合、頭蓋骨が仮説上のより進化したタイプの人間による人食い宴の犠牲者を表していると考える理由は全くない」と述べた。^[50]

ホモ・ハビリスは狩猟ではなく腐肉食によって肉を得ていたと考えられており（腐肉食仮説）、対立的な腐肉食者として行動し、ジャッカルやチーターなどの小型捕食動物から獲物を盗んでいた。^[51]果物も重要な食事成分であった可能性があり、これは酸性への反復的な曝露と一致する歯の侵食によって示されている。^[52]歯の微細摩耗テクスチャ分析に基づくと、ホモ・ハビリスは（他の初期ホモと同様に）硬い食物を定期的に摂取していなかった可能性が高い。微細摩耗テクスチャの複雑さは、平均して、硬い食物を食べる動物と葉を食べる動物（葉食動物）の中間であり、 ^{[53]食事がますます}一般化および雑食化していたことを示している。^{[54]淡水魚もおそらく消費されていたことが、}ホモ・ハビリスと最も関連のある考古学的遺跡での魚の化石の発見によって証明されている。^[55]

通常、ホモ・ハビリスや他の初期ホモ属の食事はアウストラロピテクスよりも肉の割合が高く、これが脳の成長につながったと考えられています。これに関する主な仮説は、肉はエネルギーと栄養が豊富で、戦略的な腐肉漁りを容易にし、新鮮な死骸を独占するための強化された認知スキルの発達に進化圧力をかけた、または肉によって大きくてカロリーの高い類人猿の腸が縮小し、そのエネルギーが脳の成長に向けられるようになったというものです。あるいは、乾燥した気候で食糧の選択肢が少ない初期ホモ属は、主に地下貯蔵器官（塊茎など）と食物の分配に依存し、それがグループの男性と女性の両方のメンバー間の社会的結びつきを促進したとも示唆されています。しかし、ホモ・エルガステルや後のホモ・サピエンスで想定されているものとは異なり、身長の低い初期のホモ・サピエンスは持久走や狩猟ができなかったと一般的に考えられており、ホモ・ハビリスの長くアウストラロピテクスのような前腕は、初期のホモ・サピエンスがまだある程度樹上生活を送っていたことを示しているのかもしれない。また、組織的な狩猟採集はホモ・エルガステルで出現したと考えられている。とはいえ、脳の大型化を説明するために提案されている食物採集モデルでは、毎日の移動距離の増加が必要になる。^[56]また、ホモ・ハビリスは現代人のような長い脚を持ち、少なくとも部分的に樹上生活を維持しながら、効果的な長距離移動を十分に行うことができたと主張されている。^[15]

ホモ・ハビリスの切歯はアウストラロピテクスの先祖に比べて大きいことから、この種は切歯に大きく依存していたことがわかる。ホモ・ハビリスや他の初期ホモ属の下顎骨は、現代人や現生類人猿すべてよりも厚く、アウストラロピテクスに近い。下顎骨は咬合力や咀嚼によるねじれに抵抗するため、食事中に顎に異常に強いストレスがかかった可能性がある。アウストラロピテクスに比べてホモ・ハビリスの臼歯の咬頭が大きく削られていることから、前者は硬い食物（柔軟な植物部分や肉など）を砕く道具を使用していたことが示唆される。そうでなければ、咬頭はさらに摩耗していただろう。とはいえ、機械的に扱いにくい食物を処理するための顎の適応は、技術の進歩が食生活に大きな影響を与えなかったことを示している。^[32]

ホモ・ハビリスは、初期石器時代のオルドワン石器産業と関連がある。人々はこれらの道具を主に動物の屠殺や皮剥ぎ、骨の砕きに使用したと思われるが、時には木材の鋸引きや削り取り、柔らかい植物の切断にも使用した。石器を形作る人々は石の核を慎重に選択し、特定の岩石は適切な場所に強く叩くと特定の方法で砕けることを知っていたようで、チョッパー、多面体、円盤状など、いくつかの異なるタイプを作った。とはいえ、特定の形状は事前に考えられていなかった可能性があり、おそらくそのような道具の製造における標準化の欠如と、石器製作者が利用できる原材料の種類に起因していると思われる。^{[4] [57]}たとえば、球状体は、大きくて柔らかい石英と珪岩の破片が豊富にあるオルドヴァイでは一般的であるが、クービ・フォラには球状体がなく、主に硬い玄武岩の溶岩が提供される。後のアシューリアン文化（ホモ・エルガステル / ホモ・エレクトスによる）とは異なり、オルドワン石器の技術は製造に計画や先見の明を必要としないため、オルドワン石器の石器製作者の高い認知能力を示すものではないが、ある程度の協調性と機械に関する知識は必要である。オルドワン石器には修正が見られることは稀で、ほとんどの場合、使用後すぐに廃棄されたと考えられる。^[57]

オルドワン石器は1934年に初めて報告されたが、180万年前のホモ・ハビリスによって作られた最古の文化として広く受け入れられるようになったのは1960年代になってからだった。それ以来、さらなる発見により物質文化の起源は大幅に遡るようになり、^{[4]エチオピアの}レディ・ゲラルとゴナで260万年前のオルドワン石器が発見され、おそらくこの属の進化と関連していると考えられるようになった。 ^{[4] [58]アウストラロピテクスは、330万年前の}ロメクウィ石器産業などの道具を製造していたことも知られており、 ^[59]約340万年前からの屠殺の証拠もいくつかある。^[60]それにもかかわらず、比較的鋭いエッジを持つオルドワン石器文化は、アウストラロピテクスの技術からの大きな革新であり、さまざまな摂食戦略とより幅広い食品を処理する能力を可能にし、当時の変化する気候の中で有利だったでしょう。^[58]オルドワン石器が独自に発明されたのか、それとも数十万年にわたって複数の種にまたがるホミニンによる岩石実験の結果なのかは不明です。^[4]

1962年、オルドバイ渓谷で火山岩でできた366 cm × 427 cm × 30 cm（12フィート × 14フィート × 1フィート）の円形の遺跡が発見された。61～76 cm（2～2.5フィート）の間隔で、高さ15～23 cm（6～9インチ）の岩が積み上げられていた。メアリー・リーキーは、この岩の山は地面に突き刺さった支柱を支えるために使われ、おそらく防風林か粗末な小屋を支えるために使われたのではないかと示唆した。現代の遊牧民の中には、同じような低い岩壁を建てて仮設のシェルターを建てる者もおり、直立した枝を支柱として曲げ、草や動物の皮をスクリーンとして使っている。^{[61] 175万年前のもので、初期の}ホモ属のものとされ、建築の証拠として最も古いとされるものである。^[62]

ウィキメディア・コモンズには、ホモ・ハビリスに関連するメディアがあります。

Wikispeciesには、ホモ・ハビリスに関する情報があります。

• ジョン・ガーチによるホモ・ハビリスの復元図
• 考古学情報 2011-05-26ウェイバックマシンにアーカイブされました
• ホモ・ハビリス – スミソニアン協会の人類起源プログラム
• 人間のタイムライン（インタラクティブ） –スミソニアン、国立自然史博物館（2016 年 8 月）。