Loading article…
ガイ・オットー・ファーマー（1912年9月13日- 1995年10月4日）は、アメリカ合衆国の弁護士、公務員であった。 1953年7月から1955年8月まで、アメリカ合衆国全国労働関係委員会の委員長を務めた。公職を退いた後は、アメリカ合衆国の瀝青炭採掘業界の団体交渉機関である瀝青炭採掘業者協会の代表を務めた。
ファーマーは1912年9月13日、バージニア州フォスターフォールズのハーバートとケイト（ベル）ファーマー夫妻の間に生まれた。[ 1 ]彼には7人の兄弟と2人の姉妹がいた。[ 2 ]彼の父親は炭鉱の現場監督で、[ 3 ]ファーマーが乳児の頃、一家はウェストバージニア州の小さな町メイベリーに引っ越した。[ 1 ]彼はメイベリーで育ち、学校の休暇中は炭鉱で働き、地元の高校を卒業した。[ 1 ] [ 3 ]
彼はウェストバージニア大学に入学し、1934年に学士号、 1936年に法務博士号を取得した。 [ 1 ]彼は法務博士号を取得したのと同じ年に弁護士資格を取得した。 [ 1 ]彼はファイ・ベータ・カッパ、ファイ・アルファ・デルタ、オーダー・オブ・ザ・コイフに選出された。[ 1 ]彼は1935年12月にローズ奨学金を受賞し、[ 4 ] 1936年から1937年までオックスフォード大学で学んだ。[ 3 ] [ 5 ]
米国に帰国後、ファーマーは1937年にワシントンD.C.に居を構え[ 3 ]、1938年には全米労働関係委員会（NLRB）に弁護士として入職した[ 6 ] 。その後、ロサンゼルスとミネアポリスの両地域で地域弁護士に任命され、NLRBの他の弁護士を監督した[ 7 ]： 95。 1943年から1945年までは、NLRB本部で副法律顧問を務めた[ 7 ]： 95。
1945年、ファーマーはNLRBを辞め、ワシントンDCのステプトー＆ジョンソン法律事務所に入所した。[ 3 ]事務所での彼の多くのクライアントの中には、全米鉱山労働組合と団体交渉を行った炭鉱会社のグループである瀝青炭鉱業者協会があった。[ 6 ]ファーマーは1949年に同事務所のパートナーになった。 [ 8 ] 1950年9月15日、ロバート・N・デナムがNLRBの法務顧問を辞任した。ファーマーは、トルーマン政権によってデナムの後任として検討されている人物の一人として名前が挙がっていた。[ 9 ]しかし、ファーマーはジョージ・J・ボットに選ばれ、ボットはファーマーがNLRBの委員長を務めていた期間のほとんどで法務顧問を務め、ファーマーの任期は1954年12月20日に終了した。
1953年にファーマーが全米労働関係委員会の委員長に任命された背景には、いくつかの政治的要因があった。その中には、1950年から1954年にかけて米国を席巻した共産主義に対する強い恐怖であるマッカーシズムがあった。また、政府の政治的支配の変化もあった。1952年11月、共和党のドワイト・アイゼンハワーが米国大統領に選出され、共和党は上院と下院の両方で過半数を獲得した。しかし、労働関係と労働法に最も影響力のある人物はアイゼンハワーではなく、オハイオ州選出のロバート・A・タフト上院議員であった。[ 7 ]： 76タフトは1947年にタフト・ハートレー法を共同執筆した。この法律は、ストライキの使用を大幅に制限し、クローズドショップを違法とし、労働組合に新たな種類の不当労働行為（ULP）を課し、州に労働権法を制定する権利を与えた。 1953年の春の間、下院教育労働委員会と上院労働公共福祉委員会は、アイゼンハワー大統領が委員会の委員の過半数を任命できるようになったら、NLRBのイデオロギー的および教義的な変更の基礎を築くことを目的とした公聴会を実施した。[ 7 ]： 77タフト・ハートレー法の起草に携わった元NLRB委員のジェラード・ライリーは後に、公聴会によって、ポール・M・ヘルツォーク委員長の下のNLRBが、雇用主を抑制するために法律を広く解釈したが、組合の不当労働行為に関しては狭義の解釈を採用していたことが明らかになったと書いている。[ 10 ]証人たちは、委員会が雇用主の言論の自由を制限し、労働組合が二次ボイコットを行えるように抜け穴を作り、労働組合が雇用主のロックアウトに異議を唱えることを可能にする新たな「権利」を見つけ、州の権利を侵害し、団体交渉協定の期間中の交渉を許可し、強制交渉事項の法的リストを拡大したと証言した。[ 7 ]： 92
アイゼンハワーが全米労働関係委員会（NLRB）の構成を根本的に変える機会は、誰もが予想していたよりも早く訪れた。ポール・ヘルツォークは1950年7月24日に委員会の2期目となる5年の任期に指名され、7月31日に上院で承認された。[ 11 ] [ 12 ]しかし、1952年の共和党の圧勝の後、ヘルツォークは個人的に友人たちに、委員会を辞任したいと告げた。[ 13 ]委員会の政治的地位は1953年の春を通して悪化した。アイゼンハワー政権は、下院と上院の労働委員会公聴会に加えて、タフト・ハートレー法と全国労働関係法（NLRA）をさらに改正するための一連の非公開の高レベル交渉に着手した。[ 7 ] : 72–91 [ 14 ]全米配管工・蒸気配管工協会の会長であるマーティン・P・ダーキンは労働長官に任命されたが、政権内の反対とタフト・ハートレー法およびNLRA改正案に関する合意の欠如のため、辞任を検討していた。[ 14 ]かつてハーバード大学の教員であったヘルツォークは、同大学の教員への任命を求め始めた。[ 15 ] 1953年5月1日、ヘルツォークは1953年6月30日付けでNLRB委員長を辞任すると発表した。[ 13 ]
アイゼンハワー大統領のスタッフは、すぐにファーマーをヘルツォークの後任に選んだ。[ 7 ] : 95公には、ファーマーは政治的に独立した人物として描かれていた。[ 16 ]彼は経営陣との個人的なつながりはほとんどなく、彼の職業上のつながりはイデオロギー的なものではなく、法的および契約上のものと認識されていた。[ 17 ]しかし、私的には、ファーマーは強力な保守派であり、州の権利の熱心な支持者であり、アイゼンハワーの初期からの熱心な政治的支持者としてよく知られていた。[ 16 ] 6月21日までに、ファーマーはヘルツォークの後任としてアイゼンハワーの唯一の選択肢であると報じられた。[ 18 ]しかし、アイゼンハワーはまた、すべての機関の任命は共和党全国委員会（RNC）の承認を得るべきであると閣僚に伝えた。 [ 19 ] RNCは、労働問題に関して政権よりもはるかに保守的であることが知られていた。[ 7 ] : 95 RNCは、NLRBへのルーズベルト政権とトルーマン政権の任命者は、どれほど有能であっても全員解雇すべきだと主張するまでに至った。[ 7 ] : 97ファーマーの連邦労働法に対する見解は、非常に保守的だった。ファーマーは、労働関係における連邦政府の役割は州に委任されるべきだと考えていた。「…私は可能な限りの地方分権化を支持します。そして、可能な限り、現在いくつかの制限がある委員会の裁量権によって、合意によって州に譲り渡すべきなのです。」[ 20 ]ファーマーは、ヘルツォーク委員会の主要な決定、特に雇用主の言論の自由を制限し、契約期間中の交渉を許可し、組合に強制的な集会で優遇措置を与える分野について、全面的に再検討することを主張した。 [ 20 ]ファーマーはまた、熱心な反共主義者でもあり、それが委員長としての彼の魅力をさらに高めた。[ 7 ]： 96彼は、共産主義者がアメリカの労働組合だけでなく、全米労働関係委員会（NLRB）の職員（中には委員会の最高幹部も）にまで潜入していると信じており、NLRBからこうした人物を一掃することが自分の義務だと考えていた。[ 7 ]： 96
ファーマーは、アイゼンハワー政権が全米労働関係委員会（NLRB）の支配権をめぐる争いに巻き込まれていたことに同意した。彼は、労働組合に有利な法律解釈を押し付けたとして、ヘルツォーク委員会を暗に批判した。[ 7 ]： 97彼は、NLRBの支配権を獲得することが、アイゼンハワー政権が取り組むべき最も重要な取り組みの一つだと考えていた。[ 7 ]： 97-98、227
アイゼンハワー大統領は1953年7月7日、ファーマーを全米労働関係委員会（NLRB）委員長に指名し、任期は1955年8月27日までとした。[ 21 ]承認公聴会は物議を醸すことなく、7月10日に米国上院によって承認された。 [ 22 ]彼は7月13日に宣誓を行った。[ 23 ]
ファーマーが指名される前から、NLRB の別の席が空いていた。1953 年 6 月 29 日、委員のポール L. スタイルズ (リベラル派のトルーマン大統領任命) が、1953 年 9 月 1 日付けで NLRB を辞任すると発表した。[ 24 ] [ 25 ] 1953 年 8 月 27 日には、委員のジョン ミルズ ヒューストンの任期が満了するため (再任を求めなかった) 、委員会の別の席が空く予定だった。 [ 26 ] 7 月 28 日、アイゼンハワーは、ヒューストンの席を埋めるためにフィリップ レイ ロジャースを指名した。[ 26 ]ロジャースは、タフト大統領の弟子で、自身を委員会の経営者代表だと考えていた、強い保守派だった。[ 7 ]： 98彼はタフト上院議員自身が望んだよりもはるかに厳しいタフト・ハートレー法を提唱し、熱心な反共主義者であり、ヘルツォーク委員会の決定を覆すことについてファーマーよりもはるかに公然と発言し、「適切な」政策決定が行われるよう、全米労働関係委員会（NLRB）の職員を共和党員で固めるよう公然と要求した。[ 7 ]： 98-99
ファーマーは、NLRB の委員に就任してからの最初の 2 か月の間、一貫して少数派であり、トルーマン政権が任命した委員 (ヒューストン、スタイルズ、アイヴァー H. ピーターソン、エイブ マードック) に投票で負けていた。[ 27 ]ロジャースは 8 月 28 日に宣誓就任し、[ 27 ]スタイルズの辞任は 9 月 1 日に発効した。[ 24 ]これにより、委員会は 2 対 2 の膠着状態に陥り、それは 1954 年 2 月まで続いた。[ 7 ] : 100ハーゾグ委員会の決定の一部を覆すための準備を整えるため、ファーマーは委員長としての数少ない権限の 1 つを行使し、8 月下旬に委員会がさらに口頭弁論を聞くことを発表した。[ 28 ]
保守派の大富豪である商務長官シンクレア・ウィークスは、労働法に関して政権内で最も声高で影響力のある人物だった。労働長官ダーキンは政権内でますます孤立し、無力になっていった。スタイルズの辞任発効日が近づくにつれ、アイゼンハワーはウィスコンシン州雇用関係委員会の委員長であるローレンス・E・グッディングを後任として全米労働関係委員会に任命する準備ができているようだった。[ 29 ]しかし、グッディングは全米労働総同盟の反対を受け、労働運動のより保守的な勢力に接近していたアイゼンハワー[ 30 ]は彼を指名しないことに決めた。
他にも高官のポストが次々と空席になったため、アイゼンハワー政権は秋まで対応に追われ、スタイルズの後任人事の決定が遅れた。9月10日、労働長官のダーキンが突然辞任した。[ 31 ]アイゼンハワーはダーキンの後任として、メアリー・H・ドンロン（ニューヨーク州労働者災害補償委員会の委員長）[ 32 ] 、サミュエル・K・マコーネル・ジュニア下院議員（ペンシルベニア州選出で下院教育労働委員会の委員長）[ 33 ]、ロジャー・ラファム（サンフランシスコの元市長） [ 34 ]を検討した。しかし、共和党の上院議員らは、アイゼンハワーに対し、1月に議会が再開するまで決定を延期するよう求めた。[ 35 ]労働長官のポストが空席のままだったため、 1953 年 9 月 8 日に合衆国最高裁判所長官のフレッド・M・ビンソンが心臓発作で急逝した。[ 36 ]政権は新たな最高裁判所長官の選定に追われ、アイゼンハワーがアール・ウォーレンを指名したのは 9 月 30 日になってからだった。[ 37 ]
ウォーレンの任命直後、ヒューバート・ハンフリー上院議員は、ファーマーとロジャースがすでにNLRBの確立された方針を変更しており、アイゼンハワーが右派の任命者で委員会を「詰め込む」つもりだと非難し、全国的な注目を集めた。[ 38 ] 労働党をなだめるため、2日後、アイゼンハワーは、元陸軍次官補でRHメイシーズとブルーミングデールズの労使関係担当役員だったジェームズ・P・ミッチェルを労働長官に任命した。[ 39 ] [ 40 ] 3日後、アイゼンハワーは、ミッチェルが政権のすべての労働問題における責任者になると発表した。[ 41 ]
1953 年 11 月、ファーマーはアイゼンハワーに手紙を書き、スタイルズの後任選びに影響を与えようとした。指名された人物は、共和党が初めて委員会の過半数のメンバーを任命する機会を得ることになるため、論争を巻き起こすのは必至だった。[ 7 ] : 99-100 11 月 23 日、彼は大統領に手紙を書いた。「残りの委員会の空席を埋めるためにあなたが任命する人物は、この機関によってあなたの政権の政策がどの程度実行されるかを大きく左右する立場にあることは明らかです。」[ 7 ] : 97ファーマーは、次の委員会の任命によって、ヘルツォーク委員会の決定を覆す余地が与えられるか、あるいは自分の行動が制限され、時間の経過とともにそれらの決定に重みと権威が増すことになることを理解していた。11 月初旬までに、AP 通信は、ファーマーがヘルツォーク委員会の決定の広範な見直しに着手したと報じた。[ 42 ]これまでのところ、ファーマーは（マードックが何度か棄権した後）2つの決定を覆すことに成功しただけだった。[ 7 ] : 100 1つは、雇用主が労働者の組合支持について質問することは自動的に不当労働行為であると結論付けた決定、もう1つは、タフト・ハートレー法の反共産主義宣誓への署名義務に違反したとして起訴されている者を組合の指導者に選出できるという裁定である。[ 42 ] 12月までに、マードックが棄権を続ける中、ファーマー率いる委員会は、リビングストン・シャツ社事件（107 NLRB 400、1953年）でボンウィット・テラー判決を覆し、ピアレス合板社事件（107 NLRB 427、1953年）で新たな規則を確立した（雇用主と組合の両方が選挙の24時間前に聴衆を拘束するプレゼンテーションを行うことを禁じたが、雇用主はこの期間より前に組合に同等の時間を与えずにそのような演説を行うことができる）。[ 43 ] [ 44 ] Chicopee Manufacturing Corp. 、107 NLRB 106 (1953)において、ファーマーは、委員会が「予言の原則」を確立した意見を書いた。雇用主は、実際にそうすると脅迫しない限り（例えば、強制的な行動をとること）、組合への投票が工場の移転や閉鎖につながる可能性があると「予測」することができる。[ 43 ]ファーマー委員会はまた、[ 45 ]タフト・ハートレー法第8条(c)項を代表選挙に適用すべきであると判断した（ General Shoe判決を覆し、）、また、雇用主が労働組合が裁判で勝訴した場合控訴するという主張は、それ自体が不当労働行為ではなく、法的権利の表明である、とされた。[ 43 ]
政権はアルバート・ビーソンを候補者に選んだ。47歳のビーソンは経済学者（弁護士ではない）で、1941年にユナイテッド・ステーツ・ラバー・コーポレーションの研究員、1942年から1947年までナショナル・ユニオン・ラジオ・コーポレーションの労使関係部長、1947年以降はフード・マシナリー・アンド・ケミカル・コーポレーションの労使関係部長を務めていた。 [ 46 ] また、カリフォルニア州サンタクララ郡雇用者協議会とカリフォルニア人事管理協会の副会長も務めていた。これらの雇用者団体は（部分的に）労働組合に反対し、労働者の組合要求を最小限に抑えつつ経営側の権利を最大化するように設計された労使関係モデルを推進していた。[ 46 ]ビーソンはリチャード・ニクソン副大統領とハーバート・ブラウネル・ジュニア司法長官 （1952年のアイゼンハワー陣営を強く支持していた） の個人的な友人だった。 [ 7 ] : 100ニクソンとブラウネルはともに11月27日に空席となったNLRBのポストにビーソンを推薦した。[ 7 ] : 100ミッチェル労働長官は別の候補者を好んでいたが、ニクソンと話した後、ビーソンへの支持に切り替えた。[ 7 ] : 100ビーソンは12月14日、ウィークス商務長官の友人数名からの推薦を受けて、ウィークスからも推薦された。[ 7 ] : 100ファーマーも、フード・マシナリー・アンド・ケミカル社の顧問弁護士を務めていた時にビーソンと仕事をしたことがあったため、ビーソンを推薦した。[ 47 ]ビーソンの名前が初めて報道されたのは1954年1月4日だった。[ 48 ]正式に指名されたのは1月7日だった。[ 46 ]
ビーソンの承認は困難なものだった。ビーソンは、企業の労使関係担当取締役としての自分の行動について率直に話すことで、自分の立場を有利にすることはなかった。彼は1月20日に、ペンシルベニア州での労働組合結成運動を阻止するためにNLRBの雇用主の言論の自由規定を利用したことについて証言し、自分が労働組合潰しと表現されても差し支えないことを認めた。[ 49 ]彼は、ハーゾグ委員会がタフト・ハートレー法の意味を歪曲していると率直に非難し、委員会の「労働者寄り」の偏向を覆すつもりだと述べた。[ 7 ]： 100また、ファーマーがアイゼンハワーに委員会への任命を推薦した人物だと述べた。[ 50 ]民主党のハーバート・H・レーマン上院議員は、ビーソンがNLRBを辞任した後、労使関係の仕事に戻るつもりだと主張した新聞記事を指摘した。[ 51 ] [ 7 ]： 328ビーソンは、新聞が自分の発言を誤って引用したと述べた。[ 51 ] [ 7 ] : 328民主党の上院議員ポール・ダグラス、ジョン・F・ケネディ、リーマンは、ビーソンが「会社人間」であり、中立的な方法で法律を執行できないことを懸念し、1 月 20 日に彼の承認公聴会を 2 日間延期することに成功した。[ 52 ]延期期間が終了すると、上院労働福祉委員会の民主党員全員が指名公聴会をボイコットし、委員会の定足数を奪い、委員会の業務遂行を妨げた。[ 53 ]しかし、ボイコットは長くは続かず、2 日後に民主党員は委員会に戻った。1 月 25 日に行われた公聴会で、産業別組織会議の書記兼会計のジェームズ・B・ケアリー（口頭証言）と全米鉱山労働組合の会長ジョン・L・ルイス（書面証言）は、ビーソンが公平ではないと厳しく非難した。[ 49 ]その後、委員会は党派に沿って7対6で投票し、ビーソンを推薦し、上院本会議に指名を送付した。[ 49 ]
ビーソンに対する共和党員の大半は冷淡で、中には棄権や反対票を投じようと考えている者もいたため、アイゼンハワーは保守的な南部民主党員にビーソンの指名を支持するよう働きかけ始めた。[ 7 ] : 328 1月29日、H・アレクサンダー・スミス上院議員（上院労働福祉委員会の委員長）とバリー・ゴールドウォーター上院議員は、ビーソンが1月20日に新聞記事について述べた回答の真実性を公に疑問視した。[ 51 ]サンノゼ・マーキュリー紙は、記事の内容に自信を持っていると述べた。[ 47 ]ビーソンは1月30日、上院労働福祉委員会で再び発言したいという驚くべき要請をした。[ 54 ]この要請は認められた。[ 54 ]民主党のジェームズ・E・マレー上院議員は、ビーソンの誠実さが疑問視されていると述べ、上院労働・公共福祉委員会の民主党員6人全員が、ファーマーとビーソンが以前から関係を持っていたという新たな暴露は、ビーソンがファーマーの影響から独立していないことを示していると述べた。[ 47 ]しかし、2月2日の6時間の公聴会で、ビーソンは新聞記事が正しいことを認めた。[ 50 ]辞表を提出したかどうか直接尋ねられると、提出していないが口頭で辞任したと述べた。[ 50 ]その後、会社の年金制度への拠出を停止していないことを認め、実際には休職中であることを示唆した。[ 50 ] [ 55 ]また、1月22日の証言を覆し、ファーマーはアイゼンハワーに自分を推薦したことは一度もないと述べた。[ 50 ]彼の暴露により、フード マシナリー アンド ケミカル コーポレーションの社長であるポール L. デイビスを証人として召喚するために休廷となった。[ 50 ]
2月3日、アイゼンハワーはビーソンがNLRBの職に最もふさわしい候補者であるとの信念を公に再確認した。[ 55 ] 2月5日にデイヴィスが委員会で証言した際、ビーソンが口頭で会社を辞任したことを否定した。[ 56 ]デイヴィスは、ビーソンは代わりに無給・無給付の1年間の休職を求め、会社の年金制度への拠出を継続することを許可してほしいと求めたと述べた。[ 56 ]ビーソンはその後、委員会に対し、承認されれば直ちに明確に書面で会社を辞任すると述べた。[ 56 ]指名が宙に浮いた状態で、アメリカ労働総同盟は正式にビーソンを上院で承認しないよう勧告する決議を行った。[ 57 ]
ビーソンの承認は危うく失敗に終わるところだった。共和党のウィリアム・ランガー上院議員は彼を支持することを拒否し、元共和党（現在は無所属）のウェイン・モース上院議員も同様だった。[ 58 ]アイゼンハワーは共和党員を従わせるために相当な政治的圧力をかけざるを得なかった。[ 58 ]議会での議論は白熱し、民主党はビーソンが上院に嘘をつき、承認を得るために上院議員と取引しようとしたと主張した。[ 58 ]共和党は、ビーソンは要求通りに辞任したのであり、民主党の攻撃はビーソンに反対する本当の理由（NLRBの委員増員）を隠すためのものだと反論した。[ 58 ] 2月18日、ビーソンの「2回目の公聴会」からほぼ2週間後、彼は上院で45対42で承認された。[ 58 ]南部の保守的な民主党員3人が残りの共和党員42人に賛成票を投じ、ビーソンに有利に働いた。[ 58 ]
ファーマーにとって管轄権は大きな問題だった。NLRAは、委員会が実質的な州間通商に従事する企業に対してのみ管轄権を行使することを認めていた。ファーマーは、委員会が「州間通商」と「実質的」をあまりにも広く解釈しており、NLRBは地元の小規模企業の労働関係を規制する仕事から手を引くべきだと考えていた。[ 59 ] [ 7 ]： 96しかし、ロジャースが委員会に任命されたことで、ファーマーが望んでいた多数派を得ることはできなかった。ファーマーは、この法律は従業員25人以上の企業のみを対象としていると考えていたのに対し、ロジャースは、この法律は多額のキャッシュフローを持つ企業のみを対象としていると考えていた。[ 7 ]： 329ビーソンは、雇用主がタフト・ハートレー法によって保護されることを望んでおり、州の労働法はこのレベルの保護を提供していないと感じていたため、両方の計画に懐疑的だった。[ 7 ]： 329
1954 年 6 月 30 日、ファーマーは NLRB の新しい管轄基準についてロジャースとビーソンの承認を得ることができた。新しい基準では、企業は年間 5 万ドル以上の州間売上 (ハーゾグ委員会の基準の 2 倍)、州間商品またはサービスの供給額が 10 万ドル以上 (ハーゾグ委員会の基準の 2 倍)、または州間企業へのトラック輸送のサービス提供額が年間 10 万ドル以上 (新しい基準) でなければならない。[ 60 ]州間企業のフランチャイズは、もはや委員会の管轄下にはない。[ 60 ] 1954 年 10 月に一連の訴訟で、[ 61 ]委員会は新しい管轄基準を適用し、NLRB の管轄の 25 パーセントを排除する新しい判例を確立した (ただし、訴訟件数の 10 パーセント未満、対象となる従業員数の 1 パーセントにしか影響しなかった)。[ 7 ]： 103、330 ファーマーは、シャーマン・アダムズ（アイゼンハワー大統領のホワイトハウス首席補佐官）に委員会の行動を説明する中で、NLRBは法律が適用されない「無人地帯」を作り出したと述べた。[ 7 ]： 103
ファーマーにとって、雇用主の言論の自由もまた大きな問題だった。初代委員長J・ウォーレン・マッデンの下、全米労働関係委員会（NLRB）は、労働組合の組織化運動や選挙において雇用主が中立を保つことを義務付ける判決を下していた。[ 62 ]しかし、最高裁判所はこれに異議を唱え、NLRB対バージニア・エレクトリック・アンド・パワー社事件（314 US 469 (1941)）において、雇用主は、その発言が強制的でない限り、労働組合や労働組合の組織化活動について意見を表明できると述べた。[ 63 ]その後、NLRBは、雇用主の発言は、露骨に強制的であるか、あるいは広範な強制的行為のパターンの一部でない限り、強制的ではないと判断した。[ 7 ]： 104
しかし、委員会の大多数は、強制参加型の集会は別問題だと考えていた。強制参加型の集会とは、雇用主が従業員に対し、勤務時間中に集会を開き、反組合的な演説を聞かせることを義務付ける場合を指す。NLRB対バージニア・エレクトリック・アンド・パワー社事件以降、NLRBは強制参加型の集会はNLRAの明白な違反であるとする判決を出し続けた。 [ 64 ] [ 65 ]： 84
タフト・ハートレー法の条項は、これらの判決を覆すために制定された。1946年11月、有権者は連邦議会の両院で共和党が多数派を占める選挙を行った。これらの共和党員は、NLRBの強制出席に関する判決に憤慨していた。[ 66 ] 1947年に連邦議会がタフト・ハートレー法を制定した際、第8条(c)項は、雇用主が会議中に報復の脅迫、武力による脅迫、または利益の約束をしない限り、強制出席会議を明確に認めた。[ 67 ]
ポール・ヘルツォーク委員長の在任中、NLRBは、雇用主が強制的に聴衆を招集する会議を開催する際には、労働組合に平等な時間が与えられるべきであるとする一連の裁定を出し続けていた。[ 68 ] [ 7 ] ： 105、331バブコック＆ウィルコックス事件では、労働組合は強制的に聴衆を招集する会議で平等な時間を与えられることが認められるとさえ判断した。[ 69 ] [ 70 ]これらの裁定は、タフト・ハートレー法後の強制的に聴衆を招集する会議に関する最初の裁定の名前にちなんで、ボンウィット・テラー原則として知られるようになった。
ファーマーは承認手続き中にボンウィット・テラー判決に反対を公言した。 [ 20 ] 1953年12月、ファーマーは民主党任命のアイヴァー・ピーターソンを説得し、ファーマーとロジャースと共にリビングストン・シャツ社事件の判決を下した。[ 71 ]この判決はボンウィット・テラー判決を覆した。[ 43 ] [ 44 ]ピーターソンは判決の結果には同意したが、判決に至った根拠ははるかに狭い法的根拠に基づいていた。[ 7 ] : 106 しかし、ファーマーは雇用者が強制的に聴衆を集めて会議を開く権利を絶対的なものとは認めなかった。ピアレス・プライウッド社事件[ 72 ]では、ファーマー、ロジャース、ピーターソンは、雇用者は労働組合代表選挙の24時間以内に強制的に聴衆を集めて会議を開くことはできないという点で合意した。[ 70 ] : 137 2年後、Economic Machinery Co.事件において、ファーマーは全会一致で、使用者と従業員の間で行われる労働組合に関する一対一の会話は本質的に強制的であると判断した。[ 73 ] [ 70 ] : 138
「二次的ピケッティング」は二次的ボイコットに似ており、ファーマー氏が理事会を率いて重要な改革を行ったもう一つの分野だった。
ポール・ヘルツォークの下で、NLRB は二次ピケッティングに関する 2 つの決定を下しました。最初のSchulz Refrigeration Service [ 74 ]は、運輸業界で発生した問題を取り上げました。配送トラックは、主要雇用主の事業の延長でした。しかし、二次雇用主 (二次サイト、またはラテン語の「secondary situs」) を訪問しているトラックに対してピケッティングを行うことは、第 8 条 (b) (4) 項に違反するのでしょうか? ヘルツォーク委員会は、そうではないとしました。[ 7 ] : 113 2 番目の決定であるCrowley's Milk Co. [ 75 ]は、 「secondary situs」ピケッティングの目的を取り上げました。タフト・ハートレー法の第 8 条 (b) (4) ( Crowley's Milk の決定の 1 年前に制定) は、二次ボイコットを禁止しました。しかし、二次ピケッティングを禁止したのでしょうか?労働組合の言論の自由は、「二次的な場所」でのピケッティングにも及ぶのだろうか。ピケッティングの唯一の目的が、消費者に二次的な雇用主をボイコットするよう説得することである場合、その自由は認められるのだろうか。ヘルツォーク委員会は、そのようなピケッティングは合法であると判断した。[ 65 ]： 274
ファーマーは両方の点で異議を唱えた。ワシントン・コカ・コーラ・ボトリング社事件[ 76 ]において、労働委員会は、主要雇用主が近隣に事業所を所有している場合、「二次的事業所」でのピケッティングは認められないと判断した。ピケッティングは、これらの近隣の事業所で行われるべきであるとした。同判決において、労働委員会は「二次的事業所」でのピケッティングを消費者の出入口に厳しく限定した。（それでもなお、これらの出入口が二次的雇用主の従業員も利用している場合は、二次的ピケッティングは認められないとした。）また、労働委員会は、組合がピケッティングの看板に使用できる文言も厳しく制限した。最後に、主要雇用主と二次的雇用主が同じ事業所を共有している場合、ピケッティングはさらに厳しく制限されなければならないとNLRBは判断した[ 7 ]： 113-114
ファーマー氏はまた、ストライキ権に関する新たな境界線を設定する上で、理事会を主導した。
最初の判決は、ストライキのピケラインにおける暴力行為を非難する労働組合の積極的な義務を定めた。BVD Company, Inc.事件[ 77 ]において、ファーマー判事と委員会の過半数は、他の身元不明の人物がストライキ関連の暴力行為を行った際に平和的にピケを行っていたストライキ労働者の復職命令を拒否した。陰謀の証拠はなく、労働組合とストライキ労働者は暴力行為を行った者を制御できず、ストライキ参加者または労働組合が暴力を扇動したという証拠もなかった。それにもかかわらず、ファーマー委員会は、ストライキ労働者には暴力行為を阻止し、暴力行為から距離を置く積極的な義務があると判断した。多数派は、問題は解雇が正しかったか間違っていたかではなく、労働者を職場に復帰させ、未払い賃金を支払うことでNLRAの目的（例えば、労働平和）が達成されるかどうかであると述べた。同法の目的が達成できない以上、NLRBにはそれを命じる権限はないとした。[ 7 ]： 114-115
ファーマー委員会はまた、ストライキのみがNLRAによって保護される活動であると裁定した。ストライキ以外の活動は保護されない。パシフィック・テレフォン・アンド・テレグラフ社事件[ 78 ]では、組合はウィップソー・ストライキを行った。従業員は、同じ雇用主の異なる事業所で短期間、無作為にストライキを行った。ファーマー委員会は、これらの「断続的な」ストライキを「ストライキでも仕事でもない」と宣言し、保護されない活動であるとして、雇用主による従業員の解雇を支持した。多数意見は、パシフィック・テレフォン・アンド・テレグラフ社事件においても、その後の2つの判決を支持した判決においても、 「断続的なストライキ」という用語を定義しなかった[ 79 ]： 391。多数意見は、そのような活動に対する同法の保護を撤回する理由、また、なぜそのような活動が労働を著しく破壊し、同法の範囲を超えるのかについての根拠を示さなかった[ 79 ]： 392
ファーマー率いるNLRBは、この論理を雇用者団体にも適用しようと試みたが、最終的には失敗に終わった。この状況は、労働組合が同じ業界の多くの雇用者と同時に契約交渉を行ったケースに関わるものであった。組合がグループ内の1つの雇用者に対してストライキを行った場合、他の雇用者はその労働者をロックアウトできるのだろうか。Morand Bros. Beverage [ 80 ]とDavis Furniture [ 81 ]では、ヘルツォーク委員会はノーと答えた。[ 7 ] : 117しかし、これがウィップソー・ストライキだった場合はどうだろうか。Buffalo Linen Supply Co. [ 82 ]のファーマー委員会は、雇用者団体内の雇用者に対するウィップソー・ストライキはNLRAによって保護されないと判断した。国際チームスターズ組合はMorand Bros. Beverageの決定を不服として上訴した。その後、米国最高裁判所はNLRB対Truck Drivers Local 449でNLRBの決定を覆した。[ 83 ] [ 84 ]
それにもかかわらず、NLRBはストライキに至らない行為に関する裁定を他の組合活動にも拡大し続けた。Valley City Furniture Co.事件[ 85 ]では、雇用主が一方的に労働時間を1時間延長し、組合員は追加の1時間の労働を拒否した。雇用主は労働者を解雇した。Beeson判事とRodgers判事は、組合はストライキに至らない活動を行ったため、この活動は同法によって保護されないと判断した[ 86 ] 。同様に、 Honolulu Rapid Transit Co.事件[ 87 ]では、雇用主が週7日勤務制を導入した。ここでも、労働者は追加の労働を拒否し、解雇された。ここでも、Beeson判事とRodgers判事は解雇を支持した。しかし、これら2つの事件では、Farmer判事は論理には同意したが、結果には同意しなかった。Valley City Furniture事件の補足意見で、Farmer判事は、雇用主が「あらゆる形態の報復的または不法な動機に基づく差別を行う」ことを許容するのは「過度に厳しく、法律主義的」であると述べた。ファーマーはホノルル高速交通会社事件で、雇用主の報復行為は従業員の共同活動に最も支障をきたさない活動に限定されるべきだと主張した。[ 7 ]： 115-116しかし、彼の論理は多数派の他のメンバーには採用されなかった。
ストライキ権は他の方法でも制限されていた。オートパーツ社事件[ 88 ]では、雇用主は複数の作業現場を持っていた。組合は1つの作業現場でストライキを行い、別の作業現場の組合員がピケラインを越えることを拒否した。同法第8条(b)(4)(A)は、従業員がピケラインを越えることを拒否する権利を保護するように見えた。しかし、ファーマー委員会は、第8条(b)(4)(A)はピケラインを越えることを拒否することが組合の不当労働行為ではないことを意味するにすぎないと述べた。第8条(b)(4)(A)は、雇用主が労働者を合法的に解雇することを妨げるものではなかった。[ 89 ]その後、2つの事例で、ファーマー委員会は、組合が団体交渉協定の期間中にストライキできる時期を制限した。1940年代後半のNLRBのいくつかの決定では、委員会は、組合は一般的に団体交渉協定の期間中はストライキできないと判断していた。しかし、契約の期限が近づくと、組合は交渉要求を提示した後、ストライキを行うことができた。ただし、要求を提示してからストライキを行うまでの間に60日間の「冷却期間」を守らなければならなかった。ファーマー委員会は、ウィルソン＆カンパニー[90]とライオン・オイル・カンパニー[91]でこれらの決定を覆した。多数派は、契約期間中に両者が契約を再開することを認める条項がない限り、ストライキは認められないと述べた。どちらの団体交渉協定にもストライキ禁止条項は含まれていなかったが、多数派は事実上、米国のすべての団体交渉協定にストライキ禁止条項を課した。[ 92 ]委員会の裁定は、全米労働関係委員会対ライオン・オイル・カンパニー事件で最高裁判所によって支持された。[ 93 ] [ 94 ]
団体交渉に関しては、ファーマーとNLRBの保守派多数派の意見は分かれていた。Whitin Machine Works事件[ 95 ]では、ファーマーは多数派に加わり、労働組合は契約交渉前に雇用主の給与データを見る権利があると判断した[ 96 ] 。また、 Richfield Oil Corp.事件[ 97 ]では、ファーマー委員会は、雇用主は自ら設立した従業員株式プランについて交渉しなければならないと判断した[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]。しかし、ファーマー委員会はBausch & Lomb Optical Co.事件[ 101 ]では、労働組合が余剰組合費を事業に投資し、その事業が雇用主と競合する場合、雇用主は労働組合と交渉する必要はないと判断し、交渉権を制限した[ 102 ] 。
ファーマー委員会は、「職種別」単位に関する方針も覆した。アメリカ労働総同盟は長年、職種別組合主義の方針を堅持しており、類似の技能を持つ労働者（「職種別」）は同じ組合に所属していた。これに対し、産業別組織会議は産業別組合主義を信じており、同じ産業のすべての労働者は技能の違いに関係なく同じ組合に組織されるべきだと考えていた。NLRBの歴史の初期には、委員会は、産業別交渉の歴史がある場合、職種別労働者が独自の職種別交渉単位を作ることを許可すべきではないと判断していた。[ 103 ]その根拠は、確立された労使関係を乱すべきではなく、労働平和の名の下に、職種別組合による産業別単位への襲撃を避けるべきだというものだった。アメリカン・ポタッシュ・アンド・ケミカル社事件[ 104 ]では、委員会は15年間の判例を覆し、労働者が投票で賛成すれば、産業別交渉単位から職種別交渉単位を切り出すことを許可した。[ 105 ]
ファーマー氏はまた、労働組合の組織化方法に対する大幅な制限についても理事会の承認を得た。
NLB、「初代NLRB」、そして現在のNLRBは、職場での組合への多数派の支持の証拠として、組合組織カードを長年受け入れてきた（カードチェックとして知られる組織化方法）。1951年、ハーゾグ委員会はMH Davidsonでこの方針を再確認した。[ 106 ]労働者の過半数が組合に代表権を与えるカードに署名し、組合はNLRB主催の選挙に進んだ。その後、使用者は選挙期間中に不当労働行為を行い、組合は選挙に敗れた。委員会は選挙結果を無効とし、組合を交渉代表として認定した。使用者は、組合が従業員の過半数を代表していないと主張し、組合との交渉を拒否した。NLRBは、使用者の過半数地位に関するその他の誠実な主張が選挙中の違法行為によって汚染されているため、この交渉拒否は違法であると判断した。[ 7 ]： 118 M.H. Davidsonは連邦控訴裁判所で2度支持された。[ 107 ] [ 108 ]
ファーマーはカードチェックに強く反対した。NLRBに初めて加わったとき、ファーマーは慣行を制限することに賛成する多数派を集めることができなかった。1953年のサウスイースタン・ラバー・マニュファクチャリング社事件[ 109 ]では、ハーゾグ委員会はMDデイビッドソンを再確認した。ファーマーは3対1の裁定に反対し、カードチェックは組合支持を判断する信頼できない方法だと主張した。数か月後、NLRBのメンバーが変わった後、ファーマーは委員会の議長に就任し、サウスイースタン・ラバー・マニュファクチャリング社事件を覆すことができた。ウォルマック社事件[ 110 ]では、ファーマー主導の多数派は選挙結果が最終的なものであるとして、 MHデイビッドソンを具体的に覆した。1年後、ファーマー委員会はさらに踏み込んだ。アイエロ・デイリー・ファームズ事件[ 111 ]では、使用者が承認カードに基づいて組合を承認しない場合、組合には選択肢があるとされた。組合は選挙に進むか、使用者が交渉を拒否したとして不当労働行為を申し立てることができる。サウスイースタン・ラバー・マニュファクチャリング社事件では後者の立証がほぼ不可能であったため、組合はカードチェックに基づく承認を求めることが事実上禁止されていた。アイエロ・デイリー・ファームズ事件におけるファーマー判事の意見では、この方針変更は、組合が多数派の地位を証明する機会を2回求めることで委員会の時間と公金を浪費するのを防ぐために必要であると主張した[ 7 ]： 118
1954年、ファーマー委員会は、保護された組合活動について従業員を尋問することを禁じるNLRBの長年の規則も覆した。[ 112 ] Standard-Coosa-Thatcher Co.で示された基準は、従業員の組合支持について雇用主が尋ねることは、NLRA第8条(a)(1)に違反する、というものでした。[ 113 ]しかし、Blue Flash Express事件では、[ 114 ]ファーマー委員会は、明らかに強制的な内容（約束、脅迫など）がない限り、すべての質問は許容されると判断しました。[ 115 ] [ 116 ] 1年後、ファーマー主導の委員会は、Gummed Products Company事件で[ 117 ]雇用主は、労働者の意思がもはや判断できないほど「キャンペーン基準を低下させる」ほどひどい嘘でない限り、労働者に嘘をつくことができると結論付けました。[ 118 ]
ガムド・プロダクツ・カンパニーの規則は運用が難しいことが判明した。1962年、委員会はハリウッド・セラミックス社[ 119 ]で、何が重大な捏造を構成するかを判断するための4つのテストを採用した[ 120 ]。 1970年代半ばまでに、ガムド・プロダクツ・カンパニーが選挙宣伝の爆発的増加、従業員の言論の自由の制限、訴訟の増加、そしてますます多くの委員会の決定が裁判所によって覆される原因となったことは明らかだった。1977年、NLRBはショッピングカート・フードマーケットでガムド・プロダクツ・カンパニーを覆した[ 121 ] [ 122 ]。しかし、NLRBに保守的なメンバーが任命された後、ショッピングカート・フードマーケットは1979年にジェネラル・ニット・オブ・カリフォルニア社[ 123 ]で覆され、ハリウッド・セラミックスの基準が再び採用された。[ 124 ] 4年後、General Knitは取締役会の新たな多数派によって覆され、Midland National Life Insurance Co.でShopping Kart Food Marketルールが復活した。[ 125 ] [ 126 ] Midland National Life Insuranceは、 2010年にGoffstown Truck Center, Inc.で取締役会によって再確認された。[ 127 ]
タフト・ハートレー法は、全米労働関係法の保護を求める労働組合の役員および理事全員に、米国共産党員ではないことを誓約することを義務付けた。この反共産主義の誓約条項は、1947年6月23日に発効すると、大きな論争を巻き起こした。ヘルツォーク委員会は反共産主義の誓約条項の実施に苦心したが、この取り組みを締めくくったのはファーマー委員会であった。ファーマーはタフト・ハートレー法を公然と支持した。彼は、この法律は完璧ではないものの、適切に実施されれば労働関係に良い影響を与えるだろうと考えていた。[ 128 ]
反共産主義宣誓の実施は、新たに独立した全米労働関係委員会（NLRB）の顧問弁護士ロバート・N・デナムが、労働組合連合の役員にも宣誓書を提出することを義務付けるタフト・ハートレー法の公式解釈を発表したことから始まった。AFLとCIOの一部のメンバーはデナムの解釈を法廷で争ったが、AFLの加盟組合のほとんどは、署名していない組合を追放しなければ労働組合連合から脱退すると脅した。[ 129 ]デナムはまた、1947年10月7日に4対1で解釈を撤回するよう投票したヘルツォーク委員会からも異議を唱えられた。[ 130 ]それ以外の場合、委員会は宣誓規定を迅速に実施するために行動した。ライトフォーム・コルセット社事件[ 131 ]では、NLRBは、請願組合が宣誓供述書を提出していないため選挙を命じることを拒否した。しかし、Marshall & Bruce Co.事件では、[ 132 ]委員会はそのような組合が不当労働行為の申し立てを行うことを禁止しなかった。[ 133 ] 11月6日、委員会は、申し立てを行っていないすべての組合を全国の代表者選挙の投票用紙から除外するよう命じた。[ 134 ] 15日後、委員会は、選挙に勝利したがまだNLRBによって正式に認定されていない申し立てを行っていない組合を団体交渉代表として認定することを拒否した。[ 135 ]しかし、1948年1月、米国労働省は、既存の契約を持つ申し立てを行っていない組合は依然として労働者を代表できるという裁定を下した。[ 136 ] 1948年9月、委員会は、地域局長に申し立てを行っていない組合に聴聞会を開くことを拒否するよう命じることで、申し立てを行っていない組合の法律上の保護をさらに制限した。[ 137 ]
しかし、1950年7月、コロンビア特別区の米国控訴裁判所はデンハムの命令を覆した。[ 138 ]
1950年から1953年の間に、ヘルツォーク委員会は共産主義宣誓条項に関して追加の裁定を下した。1950年9月、委員会は、宣誓書を提出していない組合は代表投票で第三者を公式代表として利用することはできないと判断した。[ 139 ] 3か月後、委員会は、非共産主義宣誓書を提出していない組合と雇用主が交渉しなければならないと判断し、1948年の労働省の裁定を承認した。[ 140 ]しかし、いくつかの全国的な労働組合が宣誓書の提出を拒否し続けたため、ヘルツォーク委員会はそれらに対して措置を講じ始めた。1952年3月、委員会は、地元の組合が必要な非共産主義宣誓書を提出していないため、全米電気・無線・機械労働組合（UE）はもはや地元の雇用主の労働者を代表することはできないと述べた。委員会が代表権を取り消したのはこれが初めてだった。[ 141 ]委員会はまた、新しい問題についても行動を起こした。 1947年に非共産主義者の宣誓供述書を提出した労働組合指導者もいたが、宣誓供述書提出後に共産党に入党したと主張する者もいた。ヘルツォーク委員会は、そのような告発を受けた組合指導者には宣誓供述書を再確認させることを決議した。しかし、1953年1月に連邦地方裁判所が委員会にそうすることを差し止めた。[ 142 ]
NLRBの委員長に就任後、ファーマーは委員会が反共産主義宣誓問題に対してより厳格な姿勢を取るための計画を提示した。彼はまた、この問題をNLRBの手から離し、より強力な調査権限と訴追権限を持つ機関に委ねることで、労働組合の共産主義支配の問題にもっと徹底的に対処できるようにするための新たな法案を提唱した。[ 59 ]
ファーマーが理事会に加わった後、NLRBは反共産主義宣誓供述書に関する3つの重要な新たな決定を下した。これらは、同理事会が下す最後の決定となった。1953年10月17日、ファーマー率いる理事会は、役員が反共産主義の虚偽の宣誓を行った組合の代表権を取り消す決定を下した。[ 143 ] 8日後、ファーマー理事会は、反共産主義宣誓供述書を提出しなかった、または虚偽の宣誓供述書を提出したとして役員が起訴された組合の代表選挙は実施しないと発表した。[ 144 ]そして最後に、1954年5月31日、ファーマー理事会は、国際毛皮皮革労働者組合の会長ベン・ゴールドが反共産主義の虚偽の宣誓供述書を提出したとして偽証罪で起訴された後、同組合にNLRAの保護を拒否した。NLRBが国際組合全体に法律の保護を拒否したのはこれが初めてだった。[ 145 ] 1954 年 7 月に連邦裁判所が NLRB に対し、毛皮・皮革労働者組合の資格剥奪を差し止めたが、[ 146 ]別の連邦裁判所は、NLRB が反共産主義宣誓供述書の真偽を問う権限を支持した。[ 147 ]この後者の決定により、ファーマー委員会は、2 番目の国際組合である国際鉱山・製粉・製錬労働者組合から同法の保護を取り下げた。[ 148 ] 1955 年 4 月に、ファーマー委員会は 3 番目の国際組合である UE の資格を剥奪した。[ 149 ]
ファーマー委員会のこの法律分野における活動はまちまちだった。法律の執行には委員会の年間30万ドルの費用がかかり、予算の大部分を占めていた。（当時、NLRBの委員長の年収はわずか1万5000ドルだった。）ニューヨーク・タイムズは、共産主義の組合指導者のほとんどが労働運動から離脱したのではなく、偽って宣誓を行い、共産主義活動を地下に潜らせ、監視をより困難にしたと報じた。しかし、この法律は、指導者が宣誓を行わなかった国際組合にとって大きな問題を引き起こした。1954年、ファーマー委員会はACローレンス・レザー社事件[ 150 ]で、親組合が宣誓を提出しなかったために労働連合から除名されたために地方支部が親組合から離脱した場合、期限切れでない契約の存在は代表者選挙の実施を妨げるものではないと判断した。これにより、多くの地方組合が毛皮・皮革労働者組合、米国、鉱山・製粉・製錬労働者組合などの組合から離脱し、弱体化しました。[ 151 ]
ファーマー委員会の決定は、NLRBが反共産主義宣誓問題に関して下した最後の決定となった。この問題はすぐに米国最高裁判所に持ち込まれるようになった。タフト・ハートレー宣誓論争は、1950年の「American Communications Association v. Douds」事件で初めて最高裁に持ち込まれた。この事件で最高裁は、宣誓は憲法修正第1条に違反しておらず、第1条第10項に違反する遡及法や私権剥奪法でもなく、第6条に違反する「テスト宣誓」でもないと5対1で判決を下した。この問題は、1951年の「Garner v. Board of Public Works」事件で再び最高裁に持ち込まれた。この事件で最高裁は、地方自治体の忠誠宣誓は遡及法や私権剥奪法ではないと全員一致で判決を下した。この問題が3度目に法廷に持ち込まれたのは、Wieman v. Updegraff , 344 U.S. 183 (1952)であった。今回は結果が全く異なった。最高裁判所は、州の忠誠宣誓法が憲法修正第14条の適正手続き条項に違反すると満場一致で判決した。1965年、最高裁判所は、反共産主義宣誓は実際には私権剥奪法であると、United States v. Brown , 381 U.S. 437 (1965)で5対4で判決した。[ 152 ]最高裁判所は実質的にDouds判決を覆したが、正式には覆さなかった。[ 153 ]
ファーマー委員会による「ホットカーゴ」に関する裁定は、1959年までに全米労働関係法（NLRA）の大幅な法改正につながった。
タフト・ハートレー法第8条(b)(4)項は、労働組合が第三者の雇用主に対して経済的圧力（二次ボイコットなど）をかけることを禁じていた。例えば、労働組合は、一次雇用主に圧力をかけるために、無関係な第三者に対してピケッティングを行うことはできなかった。 [ 7 ]： 112しかし、タフト・ハートレー法が成立する前は、特に商品の納期厳守が重要な産業（建設業やトラック輸送業など）では、これは一般的だった。1880年代以降、多くの労働組合は団体交渉協定で「ホットカーゴ条項」を交渉していた。これらの協定により、二次雇用主の組合員は、労働組合が紛争を抱えている一次雇用主に対して、商品の取り扱いやサービスの提供を拒否することができた。[ 154 ] [ 155 ]
1949年、NLRBはコンウェイズ・エクスプレス事件[ 156 ]において、タフト・ハートレー法は自発的な「ホットカーゴ」協定を禁止していないとの判決を下した[ 157 ] [ 158 ]。ファーマー委員会はマカリスター・トランスファー社事件[ 7 ]： 113 [ 159 ]においてこの判決を覆した。ファーマーはこの事件で決定的な一票を投じた。彼は、既存の「ホットカーゴ」条項は有効であるものの、雇用主はいつでもそれを否認することができ、契約違反や不当労働行為には当たらないと主張した[ 160 ] 。ファーマーは、マカリスター・トランスファー社の雇用主が自発的な「ホットカーゴ」条項に違反したことで不当労働行為を犯していないというビーソンとロジャースの意見には同意したが、NLRBがそのような条項をすべて禁止することで過度に積極的になっているとの懸念を表明した[ 7 ]： 113
NLRBの「ホットカーゴ」条項に関する矛盾した裁定は、5年後にようやく解決された全国的な政策論争を引き起こした。1959年、議会は労働管理報告開示法を制定し、自主的な「ホットカーゴ」条項さえも禁止した。[ 161 ]
ファーマー氏が全米労働関係委員会（NLRB）の委員を務めていた期間中、NLRBの法律顧問を誰にするかをめぐって大きな論争が巻き起こった。
保守派の弁護士で全米労働関係委員会（NLRB）の裁判審査官であったロバート・N・デナムは、1947年7月17日にハリー・S・トルーマン大統領によってNLRBの法務顧問に任命された。 [ 162 ]デナムは、さまざまな問題で委員会のメンバーと何度も衝突した。彼が委員会から提出された法的意見書への署名を拒否し始めると、委員会は独自の弁護士に署名させて提出させた。タフト・ハートレー法の下でトルーマン大統領にデナムを解雇する権限があるかどうかは不明であったが（同法はこの問題について何も述べていない）、政権は解雇することを決定した。[ 163 ]デナムは1950年9月16日（10か月前倒し）に自主的に辞任した。[ 164 ]元地域局長で現副法務顧問のジョージ・J・ボットが9月28日にその職に任命された。[ 165 ]
ドワイト・D・アイゼンハワーは1952年11月に大統領に選出され、1953年8月、彼の顧問らは、1954年11月の中間選挙前に共和党が多数を占める上院で新たな法律顧問が承認されるように、ボットの辞任を強要する方法を練り始めた。 1954年3月、ホワイトハウス首席補佐官のシャーマン・アダムズがボットに政権が辞任を望んでいることを伝えたとき、ボットは辞任を拒否し、解雇された場合は訴訟を起こすと脅した。政権は当時、後任が決まっていないため、この問題を強要しなかった。当初の有力候補はNLRB委員のフィリップ・レイ・ロジャースで、彼の立候補は商務長官のシンクレア・ウィークスとウィリアム・F・ノーランド上院議員（共和党、カリフォルニア州）によって推進された。[ 7 ]： 126ニューヨーク・タイムズは1954年6月24日、ロジャースが政権がボットの後任に選んだと報じた。[ 166 ]しかし、政権内のリベラル派共和党員はロジャースに反対し、自分たちの候補者のために戦った。[ 7 ] : 129 2か月後、アイゼンハワーは、代わりにテオピル・C・カムホルツを法律顧問に指名すると発表した。政権は実際に1954年8月にカムホルツを指名したが、ジェームズ・E・マレー上院議員（モンタナ州選出民主党）とハーバート・H・レーマン上院議員（ニューヨーク州選出民主党）の反対により、上院労働委員会は指名について行動を起こさなかった。[ 167 ]
アイゼンハワーは1954年11月9日にカムホルツを再指名した。[ 168 ]しかし、上院労働委員会は再び指名について行動を起こさなかった。ボットの任期は1954年12月21日に満了し、2月下旬までに上院は後任を承認していなかった。空席のため、1,300件以上のULPの告発が未処理のままだった。[ 169 ]委員会は、組織労働者と上院のその支持者からの指名に対する強い反対を予想して行動を起こさなかったようだったが、それは実現しなかった。[ 7 ]： 126-127労働委員会は1955年2月25日に声による投票でカムホルツの指名を承認し、[ 170 ]上院は3月8日に声による投票で指名を承認した。[ 171 ]
カムホルツはファーマーと非常によく似た見解を持っていた。カムホルツは、NLRAの目的は労働組合のような集団の権利ではなく、個々の労働者の権利を保護することだと述べた。ファーマーと同様に、彼はNLRBの役割は「大企業」が個人を威嚇するのを防ぐことだと強調した。また、ファーマーと同様に、NLRBの職員は職場での経験が乏しく、雇用主に対して偏見を持っていると信じていた。[ 7 ]： 127
ファーマーは、NLRBを労働者の権利に不利な方向に傾けているとして、労働組合から大きな批判を受けた。ヒューバート・ハンフリー上院議員（ミネソタ州選出、民主党）は、ファーマーが反組合的なメンバーで「満ちた」NLRBを率いていると非難し[ 38 ]、労働組合は、ファーマーの委員会がタフト・ハートレー法を制限的に解釈し[ 172 ]、反労働的な労働政策を作り出していると感じていた[ 173 ] [ 174 ]。エイブ・マードックとアイバー・ピーターソンも、保守派多数派の裁定に公然と反対を表明した[ 175 ] 。ファーマーは、委員会のリーダーシップを擁護し、「私たちの決定は、各委員とそのスタッフによる長時間の研究から生まれ、すべての委員間の完全かつ自由な議論というるつぼから抽出されたものです」と述べた。NLRBが時として間違った決定を下すこともあると認めつつも、委員会は全体として公正かつ誠実に職務を遂行していると主張した[ 176 ] 。
それにもかかわらず、ファーマーはNLRBで不満を抱いていた。委員会での彼の給料は、彼が個人事務所で稼いでいた給料の3分の1だった。[ 7 ]： 128 1955年5月、彼はシャーマン・アダムズに再任を望まないと告げた。[ 177 ]ファーマーの辞任は、アイゼンハワー政権内のリベラル派と保守派の間の新たな争いを引き起こした。商務長官のウィークスはフィリップ・レイ・ロジャースを委員長に支持したが、労働長官のミッチェルは支持しなかった。ロジャースが委員長になった場合に保守派が委員会に任命したいと考えていた人物の中には、上院労働委員会の顧問であるマイケル・J・バーンスタイン、リベラル派共和党上院議員アービング・アイブスの労働補佐官であるドワイヤー・W・シュグルー、下院教育労働委員会の顧問であるエドワード・A・マッケイブがいた。[ 178 ]ミッチェルはファーマーに委員会に残るよう頼んだが、ファーマーは断った。[ 7 ] : 129 5月25日にファーマーの退任が公表された際、ロジャースが後任の最有力候補と報じられた。[ 177 ] 7月には、ミッチェルが労働省訟務長官のスチュアート・ロスマンを後任として支持していると報じられた。[ 178 ]
7月中旬、ミッチェルはファーマーの後任候補者を8月の休会前に上院に送ると述べた。しかし、指名は行われなかった。ウィークスは引き続きロスマンを支持したが、上院の保守派共和党員は彼に反対の意向を示した。ウィークスはまた、労働次官補で元NLRB法務スタッフのロッコ・シチリアーノの名前も挙げた。しかし、ミッチェルはアイゼンハワーを説得してバーンスタインとマッケイブを拒否させた。休会中の任命を受け入れる者がほとんどいなかったため、指名は行われなかった。[ 179 ]ファーマーは任期満了の8日前である1955年8月19日にNLRBを辞任した。フィリップ・レイ・ロジャースが委員長代行に任命された。[ 180 ]
1955年11月初旬、ハワード・アレクサンダー・スミス上院議員（共和党、ニュージャージー州）はアイゼンハワー政権に対し、NLRBが2対2で膠着状態にあり、そのためNLRBの共和党員がルーズベルト政権とトルーマン政権の労働政策を覆すことができないと警告した。[ 7 ]： 129ついに行動を起こしたアイゼンハワーは、1955年11月18日にNLRB委員のボイド・リードムをNLRB委員長に任命した。 [ 181 ]リードムは、1954年12月16日に任期が満了したアルバート・ビーソンの後任として、1955年2月中旬に委員会に指名された。 [ 182 ]彼の指名は反対なく2月25日に上院で承認された。[ 183 ] リードムの後任として、アイゼンハワーはNLRBの裁判審査官スティーブン・S・ビーンを指名した。[ 181 ]
リードム委員会は、より緩やかで、あまり公には知られていないものの、全米労働関係委員会（NLRB）において保守的な政策を引き続き実行した。[ 7 ]： 131
ファーマーが個人開業に戻ったとき、彼は再びステプトー＆ジョンソンのパートナーになった。[ 3 ]
しかし、ファーマーは国の労働関係政策において引き続き活発に活動した。1957年、アイゼンハワーはオハイオ州ウェーバリーのグッドイヤー・アトミック社の工場でのストライキの原因を調査する調査委員会にファーマーを任命した。[ 3 ] 1959年1月、ファーマーは労働法改革に関する9人からなる諮問委員会に任命された。この諮問委員会は、上院労働委員会のメンバーであるジョン・F・ケネディ上院議員（マサチューセッツ州選出、民主党）のプロジェクトであった。ケネディは、1957年1月30日に設立され、労働組合の腐敗を調査していた米国上院労働管理不正行為特別委員会のメンバーであった。1958年、ケネディ上院議員とアイブス上院議員は、包括的な労働法改革法案を共同提案した。この法案は上院を通過したが、下院で廃案となった。[ 184 ]ケネディの諮問委員会は、共和党員にとってより受け入れやすい新しい法案を作成するために設立された。[ 185 ]ケネディ法案は大幅に修正され、下院法案と統合されて労働管理報告開示法となり、1959年9月14日に制定された。1959年10月、アイゼンハワーは、米国東海岸沿いの港湾を閉鎖していた国際港湾労働者組合のストライキを調査する3人からなる事実調査委員会にファーマーを任命した。この委員会は、国家安全保障または経済的必要性によって正当化される場合にストライキを終結させるための差し止め命令を規定するタフト・ハートレー法の条項に基づいて設置された。アイゼンハワーは10月7日にファーマー委員会の報告書を受け入れ、直ちにストライキを終結させるための差し止め命令を求めた。[ 186 ] [ 187 ]
ファーマーは1969年に瀝青炭事業者協会（BCOA）の法律顧問兼交渉人となった。[ 188 ]時が経つにつれ、彼は炭鉱所有者グループの主任交渉人となり、彼らのために7つの全国契約を交渉した。[ 2 ]
1960年、ファーマーはステプトー＆ジョンソン法律事務所を離れ、自身の法律事務所パターソン・ベルナップ＆ファーマーを設立した。1960年から1974年まで、ニューヨーク市のパターソン・ベルナップ法律事務所と顧客紹介契約を結んでいた（これが事務所名の由来である）。ワシントンDCの弁護士レイモンド・N・シブリーがパートナーとなり、事務所名はパターソン、ベルナップ、ファーマー＆シブリーに変更された。[ 189 ]事務所は1980年に解散した。[ 190 ]
ファーマーのビジネスリーダーに対する影響力は非常に大きく、1966年には、彼とジェラード・ライリー（元全米労働関係委員会委員）、セオドア・アイザーマン（クライスラー社の弁護士で、タフト・ハートレー法の起草に携わった）が、労働法研究グループから、追求すべき全国的な労働法改革についてビジネス界に助言するよう依頼された。労働法研究グループは、1960年代初頭に約35の全国的な企業によって設立され、大企業が労使関係を理解し、労働組合の政策や広報活動の成功を克服し、労働法改革に取り組むのを支援することを目的としていた。ファーマー、ライリー、アイザーマンは1970年に報告書を発表した。[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]
ファーマーはBCOAの会長を2度務めた。最初に会長に任命されたのは1969年、ジョージ・L・ジュディが突然辞任した時だった。[ 194 ]その後まもなくジョセフ・ムーディが会長に任命された。ファーマーの2度目の会長就任は、ムーディが予定通り1973年1月8日に退任した時だった。ファーマーは約2年間会長を務め、1975年1月にウォルター・C・ウォレスに交代した。[ 195 ]
1970年、ファーマーは米国上院の公聴会で、全米鉱山労働者組合（UMW）の年金制度における不正行為について証言した。UMWは、1963年に組合長に選出されたWA「トニー」ボイルが率いていた。強硬な交渉者としてよく知られていた独裁的なボイルは、自分の思い通りにするために組合内で物理的な威嚇を用いることもためらわなかった。1969年、ボイルはジョセフ「ジョック」ヤブロンスキーに会長の座を争われた。広く不正選挙と見なされた選挙で、ヤブロンスキーは選挙に敗れた。彼と彼の妻と成人した娘は、1959年12月31日に自宅で殺害された。[ 196 ]同年、ボイルはUMW福祉退職基金の3人の理事会を通じて、鉱山労働者の年金給付を30%増額させた。 1969年のUMW選挙の直前に行われたこの増額を承認するには、ボイル、ジョージ・ジュディ、公認受託者のジョセフィン・ロッシュによる全会一致の賛成が必要だった。ヤブロンスキーは増額の時期を「票の買収」だと批判し、BCOAの組合員は年金拠出金が予告も交渉もなく急騰したことに憤慨していた。ボイルはジュディとロッシュも増額を承認したと述べて増額を擁護したが、ロッシュは投票当時入院中だった。ジュディはロッシュから委任状を受け取ったと主張した。ファーマーは上院労働年金特別小委員会に証人として召喚され、ジュディの委任状に関する主張をある程度裏付けた。ロッシュは委任状を渡したことを否定した。証言の食い違いは偽証罪での起訴や年金増額の撤回には至らなかった。しかし、報道によると、ジュディの1969年の辞任はBCOAの年金増額に対する怒りが原因だったという。[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ]ボイルは1974年4月にヤブロンスキーの殺人犯を雇った罪で有罪となり、終身刑を宣告された。[ 200 ] [ 201 ] [ 202 ] [ 203 ]
1970年代、ファーマーはBCOAの主任交渉人となった。彼は1971年の非公認ストライキの鎮圧に尽力し[ 204 ] 、 1974年の瀝青炭ストライキの交渉にも深く関わった[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ] [ 208 ] [ 209 ] [ 210 ] [ 211 ] [ 212 ] [ 213 ] [ 214 ]。
ガイ・ファーマーは、全米労働関係委員会（NLRB）を退職し、BCOAの首席交渉官を退任した後もワシントンDCに住み続けた。彼は脳卒中を起こし、 1995年10月4日にシブリー記念病院で亡くなった。[ 6 ]彼はワシントンのロッククリーク墓地に埋葬された。[ 215 ]
1936年頃、ファーマーはウェストバージニア州ハムリンのローズ・マリー・スミスと結婚した。彼女の父、ジェイコブ・D・スミスは、地元で有名な弁護士兼検察官だった。夫妻には1941年に生まれた息子、ガイ・オットー・ファーマー・ジュニアがいた。彼らの結婚は離婚という形で終わった。[ 6 ]
ファーマーは1949年か1950年頃に再婚した。[ 8 ] 2番目の妻ヘレン・マリー・ジョウラ・ファーマーはワシントンDCで著名な投資アドバイザーだった。夫妻にはメアリー・キャサリン、マーク・マロリー、ジェーン・メレディスの3人の子供がいた。[ 6 ]アイオワ州殿堂入りを果たしたヘレン・ファーマーは1974年1月に癌で亡くなった。[ 216 ]
ガイ・ファーマーは、ワシントンDCにある排他的なプライベートクラブ、コスモス・クラブの会員だった[ 3 ]。彼は、バーバラ・コップル監督の1976年のアカデミー賞受賞ドキュメンタリー映画『ハーラン郡戦争』（ケンタッキー州での激しい炭鉱ストライキ）に出演した[ 6 ] 。