鞭打ち攻撃

ウィップソー・ストライキ（選択的ストライキとも呼ばれる）^[1]は、労働組合が業界内の1社または少数の雇用主、あるいは複数の雇用主からなる組合に対して一度に行うストライキである。ストライキは短期間であることが多く、通常は労働争議や契約交渉中に繰り返されるため、「ウィップソー」という名前が付けられている。

複数雇用主による交渉

業界で労働組合化が進むにつれ、労働組合は多くの場合、その業界の雇用主にグループとして交渉するよう促そうとする。その目標は、雇用主間で賃金を平等にする業界全体の^[2]契約を交渉し、企業に品質、革新性、労働安全衛生に基づいて競争させることである。^[3]この活動は複数使用者交渉として知られている。複数使用者交渉は、1880年代から米国やその他の国で一般的であった。建設、製鉄、輸送など労働組合が密集している業界、仕事の性質上離職率が高い業界 (建設や港湾作業など)、多数の小規模雇用主が強力な労働組合に直面している業界でより一般的である。^[4]英国の民間部門ではますます稀になっているが、複数使用者交渉は西ヨーロッパ (特にドイツ)、スカンジナビア、日本、一部の南米諸国 (ブラジル、チリ、メキシコ、ペルー、ウルグアイなど)では依然として一般的である。^[5] 例えば、カナダでは、法律により複数雇用主による交渉を奨励しています。 ^[6]^{[検証が必要]}

雇用主は、雇用主交渉グループから離脱する経済的インセンティブに直面しています。雇用主が離脱し、より低い労働コストで契約を交渉できれば、その雇用主は市場で大きな競争上の優位性を獲得できます。

複数雇用主の交渉における激しいストライキ

雇用主が交渉グループから離脱するのを阻止するため、労働組合はウィップソー・ストライキを考案した。ウィップソー・ストライキでは、労働組合は複数の雇用主からなる交渉グループ内の 1 社 (または数社) の雇用主をストライキする。ストライキは通常短期間 (数日または長くても 1 週間) である。労働組合は次々と雇用主をストライキする。ストライキは次々に発生し、重複することもあるし、ストライキの間に長い小休止期間があることもある。同じ雇用主が繰り返しストライキを受けることもあり、ストライキの間隔は 24 時間ほどしかないこともある。^[3]^[7]^[8]

ウィップソーストライキの目的はさまざまです。場合によっては、ストライキは、組合が雇用主協会からの脱退を検討していると見なしている雇用主に対してのみ実施されます。また、雇用主グループに残ることを約束している強力な雇用主に対して実施されることもあります。ストライキは、他の弱い企業 (雇用主グループから脱退する動機が大きい) を従わせるための見せしめとして機能します。ウィップソーストライキは、交渉の手段として使用されることもあります。たとえば、組合が合意を遅らせていると考えているグループ内の雇用主 (1 社または複数社) に対してストライキを実施する場合や、交渉で雇用主のバランスを崩し、雇用主グループの経済力を弱め、組合の経済力を行使する場合などがあります。^[3]^[7]^[8]

雇用主の対応と合法性

雇用者の鞭打ちストライキに対する反応は多種多様です。労働者のストライキを禁止している国では、鞭打ちストライキは違法であり、雇用者は政府の法執行機関と協力してその使用を中止させることができます。鞭打ちストライキが許可されている国では、雇用者は、雇用者組合に勤務するすべての従業員を締め出し、スト破りを使って臨時または恒久的な代替者を提供することで、この形式のストライキに対抗することがよくあります。

しかし、鞭打ちスト中のロックアウトの使用について検討した国はほとんどない。米国では、最高裁判所がこの慣行の合法性について判決を下した。最高裁判所が問われた問題は、鞭打ちスト中のロックアウトが全国労働関係法およびそのさまざまな修正条項の下で不当労働行為(ULP)であるかどうかであった。NLRB 対 Truck Drivers Local 449 ("Buffalo Linen Supply Co.")、 353 US 87 (1957) において、最高裁判所は、そのようなロックアウトは不当労働行為ではないと判断した。^[3]^[7]^[8]^[9]^[10]最高裁判所は、NLRB 対 Brown Food Stores、380 US 278 ( 1965) においてこの判決をさらに拡大し、雇用主は、一時的な代替要員のみを使用し、すべての労働者 (組合を支持する労働者だけでなく) をロックアウトする限り、鞭打ちストの前に従業員の部分的なロックアウトを行うことができると判断した。^[11]^[12]

注記

^ ドイツでは、この用語は「schwerpunktstreik」です。
^ この契約は地理的に限定され、地方、地域、または全国レベルで行われる場合があります。また、地方、地域、または全国を問わず、特定の市場に限定される場合もあります。参照: Hardin 他著「The Developing Labor Law: The Board, the Courts, and the National Labor Relations Act」 (2002 年)、Williams および Adam-Smith 著「Contemporary Employment Relations: A Critical Introduction」 (2005 年)。
^ abcd ブリズビン、「他のストライキとは違うストライキ：1989年から1990年にかけてのピッツトン炭鉱ストライキ中の法と抵抗」、 2002年。
^ ハーディン他「労働法の発展：委員会、裁判所、および国家労働関係法」 2002年。
^ ウィリアムズとアダム・スミス『現代の雇用関係：批判的序論』 2005年、オコネル『ラテンアメリカ6カ国の団体交渉制度：自律性と分権化の程度』 1999年5月、トリーデイ『管理する力？：比較歴史的観点から見た雇用者と労使関係』 1991年、国際労働機関『世界労働報告1994年』 1994年4月。
^ Wetzel、Maxey、Gallagher、「医療における複数雇用者交渉の経営陣と組合の評価: カナダの例」、Journal of Health and Human Resources Administration、 1985 年春。
^ abc Getman と Kohler、「NLRB 対 Mackay Radio & Telegraph Co. のストーリー: 連帯の高コスト」、Labor Law Stories、 2005 年。
^ abc Rosenblum、「銅のるつぼ：1983年のアリゾナ鉱山労働者のストライキがアメリカの労使関係をどのように変えたか」、 1998年。
^ NLRB 対 Truck Drivers Local 449 ("Buffalo Linen Supply Co.")、 353 US 87 (1957)。この事件は、一般的には「Buffalo Linen Supply Co.」として引用されています。全米労働関係委員会は、雇用主または組合に対して提起された ULP に基づいて事件にタイトルを付けます。この事件では、ULP は雇用主である Buffalo Linen Supply Co. に対して提起されました。しかし、原告の Truck Drivers Local 449 は、この事件を裁判所に控訴しました。裁判所は、元の NLRB の判決への言及を維持するために、この事件を「Buffalo Linen」と呼んでいます。
^ 「複数雇用主によるロックアウトは、鞭打ちストライキに対する合法的な対応であることが判明」、コロンビア法学評論、 57:8 (1957 年 12 月)。
^ NLRB対ブラウンフードストアーズ事件、 380 US 278 (1965)。
^ 「『ウィップソー・ストライキ』の状況において、ストライキを受けていない雇用主による代替要員の雇用は不当労働行為とはみなされない」、コロンビア・ロー・レビュー、 1964 年 1 月; 「労働と経営に対する制限」、タイム、 1965 年 4 月 9 日; ルロイ、「代替要員のロックアウト: NLRA の下での経済的武器のバランスをとるための実証的公共政策分析と提案」、ワシントン大学ロー・クォータリー、 1996 年冬。

参考文献

ブリスビン・ジュニア、リチャード・A. 『他のストライキとは違うストライキ：1989-1990 年のピッツトン炭鉱ストライキ中の法と抵抗』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、2002 年。ISBN 0-8018-6901-3
ゲットマン、ジュリアス G. およびコーラー、トーマス C. 「『NLRB 対マッケイラジオ & テレグラフ社』の物語: 連帯の高コスト」。労働法物語。ローラ J. クーパーおよびキャサリン L. フィスク編。ニューヨーク: ファウンデーションプレス、2005 年。ISBN 1-58778-875-6
ハーディン、パトリック、ヒギンズ・ジュニア、ジョン・E、ヘクスター、クリストファー・T、ネイバーズ、ジョン・T。『発展する労働法：委員会、裁判所、および全国労働関係法』第 4 版。ワシントン DC：BNA ブックス、2002 年。ISBN 1-57018-151-9
「『むち打ちストライキ』の状況において、ストライキを受けていない雇用主による交代要員の雇用は不当労働行為とはみなされない」コロンビア法学評論64:1 (1964 年 1 月)。
国際労働機関。世界労働報告 1994。ジュネーブ、スイス：国際労働事務局、1994 年 4 月。ISBN 92-2-108009-9
LeRoy, Michael H.「代替労働者を巻き込んだロックアウト: 実証的な公共政策分析と NLRA に基づく経済的武器のバランスをとるための提案」ワシントン大学法学季刊誌74:981 (1996 年冬)。
「労働と経営の限界」。タイム誌、1965年4月9日。
「複数雇用主のロックアウトは、鞭打ちストライキに対する合法的な対応であることが判明」。コロンビア法学評論。57:8 (1957 年 12 月)。
オコネル、レスリー D.ラテンアメリカ 6 か国の団体交渉制度: 自治と地方分権の度合い。アルゼンチン、ブラジル、チリ、メキシコ、ペルー、ウルグアイ。ワシントン DC: 米州開発銀行、1999 年 5 月。
ローズ、ジョセフ B.「オーストラリア建設業界における多雇用主の結束」。産業関係ジャーナル29:4 (1987)。
トリデイ、S.管理する力?: 比較歴史的観点から見た雇用主と労使関係。ニューヨーク: ラウトレッジ、1991年。ISBN 0-415-02625-3
Wetzel K.、Maxey C.、Gallagher DG「医療における複数雇用者交渉の経営陣と組合の評価: カナダの例」。 保健人材管理ジャーナル。7 :4 (1985 年春)。
ウィリアムズ、スティーブ、アダム・スミス、デレク。現代雇用関係：批判的入門。オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局、2005年。ISBN 0-19-927243-3

[1] ドイツでは、この用語は「schwerpunktstreik」です。

[2] この契約は地理的に限定され、地方、地域、または全国レベルで行われる場合があります。また、地方、地域、または全国を問わず、特定の市場に限定される場合もあります。参照: Hardin 他著「The Developing Labor Law: The Board, the Courts, and the National Labor Relations Act」 (2002 年)、Williams および Adam-Smith 著「Contemporary Employment Relations: A Critical Introduction」 (2005 年)。

[Brisbin-3] ブリズビン、「他のストライキとは違うストライキ：1989年から1990年にかけてのピッツトン炭鉱ストライキ中の法と抵抗」、 2002年。

[4] ハーディン他「労働法の発展：委員会、裁判所、および国家労働関係法」 2002年。

[5] ウィリアムズとアダム・スミス『現代の雇用関係：批判的序論』 2005年、オコネル『ラテンアメリカ6カ国の団体交渉制度：自律性と分権化の程度』 1999年5月、トリーデイ『管理する力？：比較歴史的観点から見た雇用者と労使関係』 1991年、国際労働機関『世界労働報告1994年』 1994年4月。

[6] Wetzel、Maxey、Gallagher、「医療における複数雇用者交渉の経営陣と組合の評価: カナダの例」、Journal of Health and Human Resources Administration、 1985 年春。

[Story-7] Getman と Kohler、「NLRB 対 Mackay Radio & Telegraph Co. のストーリー: 連帯の高コスト」、Labor Law Stories、 2005 年。

[Rosenblum-8] Rosenblum、「銅のるつぼ：1983年のアリゾナ鉱山労働者のストライキがアメリカの労使関係をどのように変えたか」、 1998年。

[9] NLRB 対 Truck Drivers Local 449 ("Buffalo Linen Supply Co.")、 353 US 87 (1957)。この事件は、一般的には「Buffalo Linen Supply Co.」として引用されています。全米労働関係委員会は、雇用主または組合に対して提起された ULP に基づいて事件にタイトルを付けます。この事件では、ULP は雇用主である Buffalo Linen Supply Co. に対して提起されました。しかし、原告の Truck Drivers Local 449 は、この事件を裁判所に控訴しました。裁判所は、元の NLRB の判決への言及を維持するために、この事件を「Buffalo Linen」と呼んでいます。

[10] 「複数雇用主によるロックアウトは、鞭打ちストライキに対する合法的な対応であることが判明」、コロンビア法学評論、 57:8 (1957 年 12 月)。

[11] NLRB対ブラウンフードストアーズ事件、 380 US 278 (1965)。

[12] 「『ウィップソー・ストライキ』の状況において、ストライキを受けていない雇用主による代替要員の雇用は不当労働行為とはみなされない」、コロンビア・ロー・レビュー、 1964 年 1 月; 「労働と経営に対する制限」、タイム、 1965 年 4 月 9 日; ルロイ、「代替要員のロックアウト: NLRA の下での経済的武器のバランスをとるための実証的公共政策分析と提案」、ワシントン大学ロー・クォータリー、 1996 年冬。