Loading article…
国際安全保障とは、国家や国連、欧州連合などの国際機関が相互の生存と安全を確保するために講じる措置を指す用語である。これらの措置には、軍事行動や条約、協定などの外交協定が含まれる。国際安全保障と国家安全保障は常に密接に関連している。国際安全保障とは、グローバルな舞台における国家安全保障、すなわち国家安全保障のことである。
第二次世界大戦の終結までに、国際安全保障に焦点を当てた新たな学問分野である安全保障研究が出現した。当初は独立した研究分野であったが、国際関係論のサブ分野として吸収された。[ 1 ] 1950年代に定着して以来、国際安全保障の研究は国際関係論の中心となっている。[ 2 ]安全保障研究、戦略研究、平和研究などの分野を網羅している。
「安全保障」の意味は、しばしば「暗黙の合意」によって理解できる常識的な用語として扱われます。[ 3 ]国際安全保障の内容は長年にわたって拡大してきました。今日では、生存に影響を与える世界のさまざまな相互に関連する問題を網羅しています。それは、伝統的または慣習的な軍事力、国家間の戦争の原因と結果、経済力から、民族、宗教、イデオロギーの紛争、貿易と経済の紛争、エネルギー供給、[ 4 ]科学技術、食料、そして環境悪化、感染症、気候変動、非国家主体の活動による人間の安全保障と国家の安定に対する脅威まで多岐にわたります。[ 5 ]
国際安全保障の広い視点では、あらゆるものが安全保障問題とみなされるのに対し、従来のアプローチでは、主に、あるいは専ら軍事的な懸念に焦点を当てている。[ 1 ]
エドワード・コロジエイは国際安全保障をバベルの塔に例え[ 6 ]、ローランド・パリス（2004）はそれを「見る人の目次第」と見なしている[ 7 ] 。安全保障は過去50年間、「市民の自由の停止、戦争、大規模な資源の再配分を正当化する」ために広く用いられてきた[ 8 ] 。
ウォルター・リップマン（1944）は、安全保障を国家が中核的価値を守る能力と捉えており、それは国家が戦争を回避するために中核的価値を犠牲にする必要がなく、戦争に勝利することによってそれらを維持できるという意味である。[ 9 ]デイビッド・ボールドウィン（1997）は、安全保障を追求するには、周辺的価値や主要価値を含む他の価値を犠牲にする必要がある場合があると主張している。[ 8 ]リチャード・ウルマン（1983）は、脆弱性の低下が安全保障であると示唆している。[ 10 ]
アーノルド・ウォルファーズ（1952）は、「安全保障」は一般的に規範的な用語であると主張している。国家は「便宜的であるために、つまり受け入れられた目的への合理的な手段であるために、あるいは道徳的であるために、つまり最善または最も悪の少ない行動方針であるために」それを適用する。[ 11 ]人々が危険や脅威を感知し識別する方法が異なるのと同様に、ウォルファーズは、国家によって安全保障に対する期待も異なると主張している。脅威に対する寛容さに違いがあるだけでなく、国家は独自の地理的、経済的、生態学的、政治的環境のために、異なるレベルの脅威にも直面する。
バリー・ブザン（2000）は、国際安全保障の研究を脅威の研究にとどまらず、どの脅威が許容可能で、どの脅威が即時の対応を必要とするのかを研究するものと捉えている。[ 12 ]彼は安全保障の概念を、権力か平和かのどちらかではなく、その中間にあるものと捉えている。[ 13 ]
国際安全保障アクターの概念は、1990年代以降、国家からグループ、個人、国際システム、NGO、地方自治体まであらゆる方向に拡大してきた。[ 14 ]
伝統的な安全保障パラダイムは、安全保障の参照対象が国家である現実主義的な安全保障の概念を指します。この定理の普及は冷戦中にピークに達しました。ほぼ半世紀にわたり、世界の主要国は国家間の勢力均衡に自国の安全保障を委ねていました。この意味で、国際安定は、国家の安全保障が維持されれば、市民の安全保障も必然的に維持されるという前提に基づいていました。[ 15 ]伝統的な安全保障は、無政府主義的な勢力均衡、米国とソ連（2つの超大国）間の軍事力増強、そして国民国家の絶対的な主権に依存していました。[ 16 ]国家は合理的な存在とみなされ、国益と政策は絶対的な権力への欲求によって動かされていました。[ 16 ]安全保障は侵略からの保護と見なされ、技術的および軍事的能力を用いた代理戦争中に実行されました。
冷戦の緊張が緩和されるにつれ、市民の安全は外部の侵略者だけでなく、国内の国家活動から生じる困難によっても脅かされていることが明らかになった。内戦はますます頻繁に発生し、既存の貧困、病気、飢餓、暴力、人権侵害を悪化させた。従来の安全保障政策は、国家の安全保障を優先するあまり、こうした根底にある基本的な人間のニーズを効果的に覆い隠していた。国民国家は、その構成員を軽視することで、本来の目的を達成できなかった。[ 17 ]
国家安全保障をいかにして最も効果的に達成するかという歴史的な議論において、ホッブズ、マキャベリ、ルソーといった思想家は、国家主権の意味合いについてかなり悲観的な見方を示していた。国際システムは、国家が近隣諸国を犠牲にして自国の安全保障を達成しようとする、かなり残酷な舞台と見なされていた。国家間の関係は権力闘争と見なされ、国家は常に互いを利用しようと試みていた。この見方によれば、恒久的な平和は達成される可能性は低い。国家ができることは、他国の力を均衡させ、いずれかが全体的な覇権を獲得するのを阻止することだけであった。この見方は、EH カーやハンス モーゲンソーといった思想家にも共有されていた。[ 18 ]
近年では、国家中心の伝統的な安全保障の概念は、より包括的な安全保障のアプローチによって挑戦を受けている。[ 19 ]人間の安全に対するこれらの基本的な脅威を認識し対処しようとするアプローチの中には、個人、ひいては国家の安全を確保することを目的とした、協力的、包括的、集団的な措置を含むパラダイムがある。
国際関係の分野では、リアリズムは古代の軍事理論や中国やギリシャの思想家の著作（孫子やトゥキディデスは特に有名）から、ホッブズ、マキャベリ、ルソーに至るまで、長い間支配的な理論であった。それは現代の国際安全保障研究の基礎となっている。20世紀の古典的リアリズムは主にエドワード・ハレット・カーの著書『二十年の危機』に由来する。[ 20 ]リアリストは、無政府状態と国家間の相互作用を規制する権力の欠如を国際政治の際立った特徴とみなす。無政府状態、つまり絶え間ない敵対状態のため、国際システムは国内システムとは異なる。[ 21 ]リアリズムにはさまざまな下位学派があり、その思考の流れは、集団主義、利己主義、権力中心主義という3つの中心的な前提に基づいている。 [ 22 ]古典的リアリストによれば、悪いことが起こるのは、外交政策を決定する人々が時に悪人だからである。[ 23 ]
1960年代以降、リアリズムに対する批判が高まるにつれ、ケネス・ウォルツは、リアリズムの中核となるいくつかのアイデアを演繹的でトップダウン型の理論的枠組みに翻訳することで、伝統的なリアリズム理論を復活させようと試みた。この枠組みは最終的にネオリアリズムと呼ばれるようになった。[ 22 ]『国際政治理論』[ 24 ]は、国家の全体的なシステムの特徴が国家間の相互作用にどのように影響するかについての、以前のリアリズムの多くのアイデアを統合し、明確化した。
新現実主義の主な理論は、勢力均衡理論、脅威均衡理論、安全保障ジレンマ理論、攻防理論、覇権安定理論、および権力移行理論である。
自由主義は現実主義よりも歴史は短いが、第一次世界大戦以来、有力な理論となっている。自由主義は様々な意味を持つ概念である。自由主義思想は、共和制憲法が平和をもたらすと主張したトーマス・ペインやイマヌエル・カントといった哲学者に遡る。カントの「永遠平和」の概念は、現代の自由主義思想の出発点と見なされていると言えるだろう。[ 26 ]
経済的自由主義は、国家間の経済的開放と相互依存が、孤立した国家よりも平和をもたらすという前提に立っている。エリック・ガーツケは、経済的自由は平和の創出において民主主義よりも50倍効果的であると述べている。[ 27 ]グローバリゼーションは経済的自由主義にとって重要であった。
自由主義制度論は、国際機関を国家間の紛争を回避する主要因とみなしている。自由主義制度論者は、現実主義者が前提とする無政府主義的なシステムは制度によって消滅させることはできないが、構築された国際環境はシステム内の国家の行動に影響を与えることができると主張する。[ 28 ]さまざまな国際政府間組織（IGO）と国際非政府組織（INGO）は、世界平和への貢献者と見なされている。
これらの国際機関は新信託統治、あるいはポストモダン帝国主義につながると考える人もいる。国際機関は強国と弱国または紛争後の国家との相互連結につながる。自主的な復興手段を持たない崩壊した弱国のような状況では、国際機関はしばしばより強い国が復興を支援するために介入することにつながる。[ 29 ]弱国や紛争後の国家に対処する明確な国際安全保障政策がないため、より強い国は弱国を支援する際に、国家への物資供給や援助から任務目標の拡大へと移行する「任務拡大」に直面することがある。[ 30 ]さらに、検証不足のため、国際介入は弱国や戦後国家を支援する最良の機関ではないという議論もある。[ 31 ]任務拡大の可能性や国際介入の非効率性は、平和維持における国際機関の有効性に関する議論を生み出している。
1980年代に創設されて以来、構成主義は国際安全保障研究において影響力のあるアプローチとなっている。「しかし、それは国際関係や安全保障の理論というよりは、安全保障の研究にどのように取り組むべきかを示唆する、より広範な社会理論である。」[ 33 ]構成主義者は、安全保障は社会的な構築物であると主張する。彼らは、社会的、文化的、歴史的要因の重要性を強調し、それによって異なる主体が同様の出来事を異なるように解釈することになると主張する。
このページでも既に述べたように、国際安全保障と国家安全保障は本質的に結びついています。ヒラリー・クリントン元米国務長官は、国家安全保障、ひいては国際安全保障における女性の重要性を強調する上で中心的な役割を果たしてきました。「ヒラリー・ドクトリン」と呼ばれるものの中で、彼女は過激主義と女性解放の対立関係を強調し、女性の自由が社会全体の解放につながると主張しています。[ 34 ]エジプトやパキスタンのような国が女性により多くの権利を与えるにつれて、これらの国々におけるさらなる解放と安定が必然的に起こり、国際社会全体の安全保障が強化されるでしょう。[ 34 ]同様に、ジョン・ケリー国務長官は、「国民の半分を置き去りにしたままでは、どの国も前進することはできない。だからこそ、米国はジェンダー平等が繁栄、安定、平和という共通の目標にとって不可欠であり、世界中の女性と少女への投資が米国の外交政策を推進する上で不可欠であると考えている」と述べています。[ 35 ]国際的に女性を平等な地位に引き上げることは、より大きな平和と安全の実現に役立つ。これは、多くの例のうちの2つにすぎないが、開発要因と経済要因の両方で見ることができる。アメリカの外交政策には、女性のエンパワーメントが「家族やコミュニティの幸福を維持し、社会の進歩を推進し、社会を安定させる」能力を高めることで、より大きな国際開発につながるという考え方が組み込まれている。[ 35 ]労働力への参加を支援するなど、経済的投資による女性のエンパワーメントは、女性が家族を支え、コミュニティ全体の経済成長に貢献することを可能にする。[ 35 ]国際安全保障に必要なジェンダー平等を達成するために女性の主体性を高めるには、このような原則を国内および世界的に広める必要がある。
フェミニスト国際関係論（IR）では、国際安全保障における女性の存在の重要性について多くの考察がなされている。国際協力に関する議論に女性を含めることで、男性優位の環境では考慮されないような新たな疑問が提起される可能性が高まる。フェミニストIRの著名な理論家であるJ.アン・ティックナーは、戦争と平和に関して女性がより問いかけやすいであろう疑問を指摘している。例えば、なぜ男性が戦闘において支配的な役割を担ってきたのか、ジェンダー階層が戦争の正当化にどのように寄与しているのか、そして女性を平和と結びつけることの結果は何か、といった疑問である。[ 36 ]一般的に、IRにおけるフェミニストにとっての主な懸念事項は、なぜ政治、社会、経済の領域において女性性が男性性よりも劣っているのか、という点である。彼女たちは、この超越的な階層の影響を国内外で目の当たりにしている。[ 36 ]こうした考察は、国際安全保障の平和的な状態を維持する上で女性が果たす役割に重要な視点をもたらす。
クリントン、ケリー、そしておそらくその他多くの人々が、国際安全保障の維持における女性の役割を認識することの重要性を認めているにもかかわらず、女性が主体者やリーダーとしてではなく、被害者として不均衡に描かれているという事実は依然として残っている。これは、ジョニ・シーガーの著書『世界の女性ペンギンアトラス』に掲載されている情報や統計を見れば明らかである。例えば、戦闘地域では、女性は性的暴行のリスクが高まり、必要な資源へのアクセスが制限されることで、家族の責任が複雑化している。[ 37 ]政府における存在（リーダーとしての役割を支援するため）に関して言えば、女性はどの国でも平等な代表権をまだ達成しておらず、立法機関の25%以上が女性である国はごくわずかである。[ 37 ]著名な女性政治家が増えている一方で、「大統領や首相、外務大臣、企業のトップになるような世界中の女性リーダーは、社会の他の人々に『私たちは女性の面倒を見てきた』と言う機会を与える象徴と見なされてはならない」。[ 34 ]クリントンのこの発言は、女性の参加に対するこうした継続的な課題に立ち向かう必要性を改めて強調し、こうした問題を国際安全保障に関連づけている。
人間の安全保障は、軍事的脅威から人々やコミュニティの安全を守るという伝統的な概念に由来する。[ 38 ]それは、単なる生存（生存）から人間の幸福と尊厳へと拡張されたものである。[ 38 ]人間の安全保障は、国際安全保障の実践に関する新たな学派である。国連人道問題調整事務所（OCHA）の下、人間の安全保障委員会（CHS）は、最終報告書「人間の安全保障の現在」の中で、人間の安全保障を「人間の自由と人間の充足を高める方法で、すべての人間の生命の重要な核を保護すること」と定義している。[ 39 ]人間の安全保障の概念に対する批判者は、それがほぼすべてを網羅しており、研究の焦点とするには広すぎると主張している。また、国家の役割と主権に対する挑戦であるという批判もある。[ 38 ]国際社会の保護責任と各国の主権との間の議論で、この挑戦は続いている。
人間の安全保障は、伝統的な国家中心の安全保障概念を批判し、それに代わるものを提唱する。[ 40 ]基本的に、安全保障の適切な参照対象は個人であり、国家の慣行は、一方的な軍事行動による国境の確保に主に焦点を当てるのではなく、これを反映すべきであると主張する。人間の安全保障アプローチの正当性は、貧困、環境悪化、テロリズムといったグローバルな脅威が国家間の攻撃や戦争という伝統的な安全保障上の脅威を凌駕する、高度に相互接続され相互依存的な現代世界において、伝統的な安全保障概念はもはや適切でも効果的でもないという点にあるとされている。[ 40 ]さらに、人間の安全保障に関する国家利益に基づく議論は、国際システムは相互接続されすぎているため、国家が孤立主義的な国際政策を維持することは不可能であると提唱する。したがって、国家は他国の安全保障を確保することによって、自国の安全保障と国民の安全保障を最もよく維持できると主張する。伝統的な安全保障がなければ、人間の安全保障は保証されないことに留意する必要がある。
人間の安全保障は、国際安全保障の非伝統的な脅威により密接に関連しています。伝統的な安全保障問題と比較すると、人間の安全保障は「人々よりも国民国家とより関連している」のです。[ 41 ]そのため、安全保障の重点は、国家間の領土安全保障から個人の安全保障へと移行しています。主な構成要素は、恐怖からの自由と欠乏からの自由の2つです。[ 41 ]人間の安全保障に対する脅威のリストは広範ですが、経済安全保障、食料安全保障、健康安全保障、環境安全保障、個人安全保障、コミュニティ安全保障、政治安全保障の7つの主要なカテゴリに絞り込むことができます。[ 41 ]例としては、人身売買、疾病、環境災害や自然災害、環境悪化、貧困などが挙げられます。
1994年のUNDP人間開発報告書（HDR）[ 42 ]は、人間の安全保障を高めるには以下が必要であると提唱している。
報告書は、人間の安全保障を構成する7つの要素について詳しく述べている。タジバフシュとチェノイはそれらを以下のように列挙している。