極性（国際関係）

国際関係における極性とは、国際システム内で権力が分配されるさまざまな方法のいずれかです。これは、特定の期間における国際システムの性質を表します。一般的に、単極性、双極性、および3つ以上の権力中心を持つ多極性の3種類のシステムを区別します。 ^[1]システムの種類は、地域または世界における 国家の権力と影響力の分布に完全に依存します。

冷戦時代は、米国とソ連が世界の二大超大国であった二極体制として広く認識されていたが、冷戦の終結により、1990年代から2000年代にかけて米国が世界唯一の超大国となり、一極体制となった。学者たちは、現在の国際システムをどのように特徴づけるべきかについて議論してきた。^{[2] [3] [4]}

政治学者の間では、どのような国際政治の二極化が最も安定的で平和なシステムを生み出すのかという問題について意見が一致していない。ケネス・ウォルツやジョン・ミアシャイマーは、二極化が比較的安定を生み出す傾向があると主張する。 ^{[5] [6]}対照的に、ジョン・アイケンベリーやウィリアム・ウォルフォースは、一極化の安定化効果を主張する。^{[7] [8]}カール・ドイチュやJ・デイヴィッド・シンガーなどの学者は、多極化が最も安定した構造であると主張した。^{[9] [10]}

一極化とは、国際的な無政府状態にある一つの国が優位な権力を握り、競争相手がいない状態をいう。^{[11] [12]}ウィリアム・ウォルフォースによれば、「一極化システムとは、対抗手段が不可能なシステムである。対抗手段が可能になると、そのシステムは一極化していない」という。^{[12]一極化国家は、他のすべての国の行動を制御できる}帝国や覇権国とは異なる。 ^{[11] [13] [14]}

20世紀以降、アメリカの優位性を予測した思想家は数多くおり、その中にはウィリアム・グラッドストン[a]、[ 15 ]^ミシェル・^{シュヴァリエ} [ ^16] 康有為^[17] ジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュ^[18] HGウェルズの『予想』（1900年）^[19]、 ウィリアム・トーマス・ステッドなどがいる。

リベラルな制度主義者ジョン・アイケンベリーは、影響力のある一連の著作の中で、米国は第二次世界大戦後、米国の優位性を維持するための国際秩序を意図的に構築したと主張している。 ^{[20] [8]}彼の見解では、現実主義者のパワーバランスの予測が実を結ばなかったのは、米国が第二次世界大戦後に戦略的抑制を行い、それによって弱い国々に、米国は支配よりも協力に興味があると信じ込ませたためである。米国の戦略的抑制により、弱い国々が戦後の世界秩序の形成に参加することになり、米国が総合的な力の優位性を活用する機会が制限された。アイケンベリーは、米国は一方的に自由な力の投射を行うこともできたが、代わりに永続的な制度的秩序を確立することで絶頂期を過ぎてもその優位性を「固定」することに決め、弱い国々に発言権を与え、大国の不確実性を減らし、安全保障のジレンマを緩和したと指摘している。アイケンベリーは、米国の覇権の自由主義的基盤、つまり透明性の高い民主政治システムが、他の国々が戦後秩序を受け入れることを容易にしたと説明する。「米国の覇権は消極的で、開放的で、高度に制度化されている。つまり、一言で言えば自由主義的である」そして「大規模な戦争や世界的経済危機でもない限り、米国の覇権秩序は覇権を狙う挑戦者から免れているように見える」^{[20] [8]}

学者たちは、現在の（2024年）国際秩序が単極性、双極性、多極性のいずれの特徴を持つかについて議論してきた。^{[2] [3]} マイケル・ベックリーは、パワー指数は、中国やインドなど他のいわゆる強国と比較した米国の一人当たりGDPを考慮に入れていないことが多いため、アメリカの優位性は大幅に過小評価されていると主張している。 ^[21] 2011年、バリー・ポーゼンは、単極性は衰えており、世界は多極性へと移行していると主張した。^[22] 2019年、ジョン・ミアシャイマーは、国際システムは単極性から多極性へと移行していると主張した。^[23]

2022年、ウィリアム・ウォルフォースは、国際システムは二極でも多極でもないシステムに向かっていると主張した。彼は、現在の国際システムでは大国が国際システム内の他の国々に比べてはるかに小さな権力を握っているため、極性はそれほど重要ではないようだと付け加えた。^[24] 2023年、ウォルフォースとスティーブン・ブルックスは、米国は依然として一極であるが、米国の力は弱まり、米国の一極の性質は変化したと主張した。^[3]彼らは、「世界は二極でも多極でもなく、どちらにもなりそうにない。確かに、過去20年間で米国の支配力は低下したが、世界の権力階層の頂点にとどまり、中国よりも確実に上であり、他のすべての国よりもはるかに上である...他の国は、同盟に参加したり軍隊を強化したりすることで、米国の力に匹敵することはできない」と付け加えた。^[3]

学者たちは、一極体制の持続性と平和性について議論してきた。ウィリアム・ウォルフォースは、一極体制は覇権争いの可能性を低下させ（どの国も一極体制に挑戦できるほど強力ではないため）、大国間の勢力均衡政治の重要性と利害関係を低下させ、勢力均衡の試みが大規模な戦争を引き起こす可能性を低下させるため、持続性と平和性があると主張している。^{[7]ウォルフォースは、}覇権的安定理論と勢力均衡理論の否定に基づいて議論を展開している。 ^[7]米国の冒険主義を抑制する大国がないため、米国は国際的にその力を誤用することで自らを弱体化させるだろう。「政策選択」の「幅広い自由度」により、米国は「国内の政治的圧力と国家の野心」に基づいて気まぐれに行動することができる。^[25]

カーラ・ノルレフによれば、米国の一極支配は、1. 世界の主要な準備通貨としての米ドルの地位、2. 米国の商業力、3. 米国の軍事的優位性の3つの要因の組み合わせにより安定的かつ持続可能である。米国は覇権国としての地位から不釣り合いなほどの利益を得ている。他の国々が米国の覇権に挑戦しないのは、彼らの多くが米国主導の秩序から利益を得ており、代替の世界秩序を創出するには大きな調整上の問題があるからである。^[26]

ヌーノ・P・モンテイロは、単極主義は、単極主義国と他の国との間でも、また他の国同士の間でも、紛争を起こしやすいと主張している。^[27]モンテイロは、これを「米国は冷戦終結後の22年間のうち13年間戦争状態にあった。言い換えれば、米国の歴史の10％にも満たない単極主義の最初の20年間は、国の戦争状態の総時間の25％以上を占めている」と述べて裏付けている。 ^[11] ケネス・ウォルツは、単極主義は「国際関係の中で最も持続性が低い」と述べている。^[28]第二に、たとえ米国が善意を持って行動したとしても、力の非対称性がそれを要求するため、各国は依然として米国とバランスを取ろうとするだろう。自助システムでは、各国は他国の意図を心配するよりも、他国の能力を心配する。「力のバランスが崩れると、弱い国は不安を感じ、立場を強化する理由が生まれる」とウォルツは言う。^[25]

2009 年の研究で、マーサ・フィンモアは、一部の予想に反して、一極主義は米国にやりたいことを自由にやらせることを許しておらず、米国にとって非常にフラストレーションがたまるものであることが証明されていると主張している。その理由は、一極主義は一極の物質的優位性だけでなく、一極が正当性や制度化を通じてその地位を維持する社会構造も伴うからである。国際システムの他のアクターから正当性を得ようとする際に、一極主義は必然的にそれらのアクターに一定の権力を与える。一極主義はまた、制度の創設を通じて正当性を獲得し、権力への挑戦をかわすが、これらの制度は一極主義から権力の分散も伴う。^[29]

2021年の研究で、王元康は明朝（1368-1644）と清朝（1644-1912）の経験から、一極体制の持続性は、一極体制がその権力の優位性を維持する能力と、潜在的な挑戦者が一極体制からの軍事的反応を引き起こさずに権力を増強する能力にかかっていると主張している。^[30]

双極性とは、2つの国家が権力を優位に持つ権力の分配である。^[31]双極性では、各極の周囲に勢力圏や同盟システムが発達することが多い。例えば、 1947年から1991年の冷戦では、ほとんどの西側諸国と資本主義諸国は米国の影響下にあり、ほとんどの共産主義諸国はソ連の影響下にあった。ウォルフォースとブルックスによれば、冷戦中は「世界は紛れもなく二極化していた」という。^[3]

二極化の歴史的な例としては、 18世紀のスペイン継承戦争（1701-1715）の終結から七年戦争（1754-1763）までのイギリスとフランス、 ^[32]や冷戦（1947-1991）中の アメリカとソ連が挙げられる。

ケネス・ウォルツの影響力の大きい『国際政治理論』は、二極化は二大国が迅速に相互調整を行うことで不用意なエスカレーションを防ぎ、力の非対称性が形成される可能性を減らすため、最も安定する傾向があると主張した。 ^[5] ジョン・ミアシャイマーも、責任転嫁があまり起こらないため、二極化は最も安定した極性であると主張した。^[33] デール・C・コープランドは、この点でウォルツに異議を唱え、二極化は力の非対称性や相違が生じたときに戦争のリスクを生み出すと主張した。^[34]

多極化とは、2つ以上の国が同程度の力を持つ勢力分布のことである。ナポレオン戦争後からクリミア戦争までの期間であるヨーロッパ協奏曲は、平和的な多極化（ヨーロッパの列強が国際問題や国内問題を議論するために定期的に集まった）の一例であり、^[35]戦間期も同様であった。^[36]戦時中の多極化の例としては、第一次世界大戦、[ ^37]第二次世界大戦、^{[38 ] 三}十年戦争、^[39 ]戦国時代、^[40]三国時代、宋・遼・金・元の三国分裂などがある。

ハンス・モーゲンソーやEH・カーなどの古典的リアリスト理論家は、大国が同盟や他国に直接挑戦しない小規模な戦争を通じて権力を獲得できるため、多極体制は二極体制よりも安定していると主張する。二極体制ではこれは不可能だと古典的リアリストは主張する。

新現実主義者は、多極体制は特に不安定で紛争が起こりやすいと主張する。同盟体制の管理がより複雑になり、他国の意図を誤判断する可能性が高くなるためである。^[41] トーマス・クリステンセンとジャック・スナイダーは、多極体制は「連鎖攻撃」（同盟国が同盟国によって引き起こされた愚かな戦争に巻き込まれる）と「責任転嫁」（直接の脅威にさらされていない国は、脅威とのバランスを取るコストを他国が負担してくれることを期待して、脅威を与える勢力とバランスを取らない）により不安定で紛争が激化する傾向があると主張する。^[42]ジョン・ミアシャイマーも、責任転嫁は多極体制でより一般的であると主張する。^[43]

多極化は多国間主義を保証するものではなく、多国間主義に対する挑戦となる可能性がある。^{[44] [45]}ケマル・デルヴィシュによれば、一極化の衰退は多国間主義の危機を生み出す。多極システムにおいて多国間主義を復活させることは可能だが、これはより脅威にさらされており、そのための構造は十分に発達していない。^[44]多極化では、大国は小国よりも「メガ地域」協定を交渉しやすい。競合する大国が複数ある場合、小国がそのような協定から除外される可能性がある。^[45]多極秩序は「極」または大国の周りに地域覇権を形成するが、これは地域内の経済的相互依存関係を弱める可能性がある。少なくとも大国のない地域ではそうである。^[46]さらに、多極システムは地域覇権または限定秩序になりやすいため、協定は世界的ではなく、これらの限定秩序内で形成される。しかし、ミアシャイマーは、いくつかの多国間協定を構成する多極化の中で、薄い国際秩序が存続すると予測している。^[47]

『戦争の相関関係』は、与えられた大国システムの極性を計算するために、システム的な権力集中の公式を使用している。この公式は、1972年にJ.デイビッド・シンガーらによって開発された。^[48]

${\displaystyle {\text{濃度}}_{t}={\sqrt {\frac {\sum _{i=1}^{N_{t}}(S_{it})^{2}-{\frac {1}{N_{t}}}}{1-{\frac {1}{N_{t}}}}}}}$

t = リソース（つまり電力）の集中が計算される時間

i = システムの電力に対する制御の割合が測定されている状態

N _t = 時刻tにおける大国システム内の国家数 

S =保有する権力の割合。したがって、S _it =時刻 tにおける状態iの保有する権力の割合。

この式は、大国システム内のすべての国家が保有する権力の割合の二乗の合計を表します。 ${\displaystyle \sum _{i=1}^{n}(S_{it})^{2}}$

結果の濃度がゼロに近いほど、電力は均等に分割されます。1 に近いほど、電力は集中しています。濃度と極性の間には、一般的な相関関係がありますが、厳密な相関関係ではありません。0.5 を超える結果を見つけることはまれですが、0.4 から 0.5 の間の結果は通常、単極性システムを示し、0.2 から 0.4 の間の結果は通常、双極性または多極性システムを示します。濃度は時間とともにプロットできるため、濃度の変動と傾向を観察できます。

• 勢力均衡（国際関係）
• 二極化
• 世界の警察官
• 世界の激戦州
• 国際通貨システム
• 非同盟運動
• パックス・アメリカーナ
• パックス・ブリタニカ
• 権力（国際関係）
• ポストヘゲモニー
• 地域覇権
• トゥキュディデスの罠

• トンプソン、ウィリアム・R. 『世界戦争について：世界政治への歴史的・構造的アプローチ』サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版、1988年、209～210頁。

• グローバルパワーバロメーター