局所感染理論

局所感染理論は、全身性疾患や一般的な疾患を含む多くの慢性疾患が局所感染によって引き起こされるという歴史的な概念である。現在の医学的コンセンサスでは、局所感染は局所感染であり、多くの場合は無症状で、宿主の他の場所に疾患を引き起こすが、局所感染はかなりまれであり、かなりまれな疾患に限られている。^[1] （遠隔損傷が局所感染の主要原理であるのに対し、通常の感染症では、麻疹のように感染自体が全身性であるか、壊疽のように最初に感染した部位が容易に特定でき、侵入が連続的に進行する。）^{[2] [3]}むしろ、局所感染理論は、関節炎、動脈硬化症、癌、精神疾患を含むほぼすべての疾患をこのように説明している。^{[4] [5] [6] [7]}

1900年頃に現代的な形をとった古代の概念である局所感染理論は、1920年代までには医学で広く受け入れられていた。^{[3] [7] [8] [9]}この理論では、感染の焦点は、そのような微生物種や毒素に特に影響を受けやすい部位で二次感染を引き起こす可能性がある。^[3]一般的に疑われる焦点は多岐にわたり、虫垂、膀胱、胆嚢、腎臓、肝臓、前立腺、副鼻腔などであったが、最も一般的だったのは口腔であった。虫歯や感染した扁桃腺のほか、歯の修復物と特に歯内治療を受けた歯の両方が焦点であるとされた。^{[3] [7]}推定される口腔敗血症は、扁桃腺摘出術と抜歯によって対処された。これには歯内治療を受けた歯だけでなく、一見健康な歯も含まれ、さまざまな病気を治療または予防するために新たに人気を集めたアプローチであり、時には歯を失うこともあった。^[7]

1930 年代に厳しい批判を浴びた局所感染理論は、その人気はコンセンサス エビデンスをはるかに上回っていたが、1940 年代には研究による攻撃によってこの包括的な理論が誤りであるという圧倒的なコンセンサスが得られたことにより信用を失った。その結果、歯科修復と歯内療法が再び支持されるようになった。^{[3] [7]}未治療の歯内疾患は全身疾患を助長するという主流の認識を維持した。^{[3] [7] [10] [11]}しかし、代替医療とその後の生物学的歯科だけが、慢性疾患や全身疾患を引き起こす感染の巣として歯科治療の部位 (依然として歯内療法だが、最近では歯科インプラントや抜歯も) を強調し続けた。^[12]主流の歯科および医学では、局所感染の主な認識は心内膜炎であり、口腔内の細菌が血液に入り、心臓、おそらくはその弁に感染する。^[2]

21 世紀に入っても、局所感染の一般的な関連性を裏付ける科学的証拠はわずかであったが、疾患メカニズムの理解が進むにつれて、感染の転移、転移性毒性損傷、そして最近明らかになった転移性免疫損傷という、同時に発生し、さらには相互作用する可能性のある第 3 のメカニズムが確立された。^{[2] [13]}一方、局所感染理論は新たな注目を集めている。歯科感染は明らかに広範囲に及んでおり、全身疾患の重要な原因となっているためであるが、主流の注目は通常の歯周病であり、歯科治療によるステルス感染の仮説ではない。^{[14] [ 15] [16]} 1990 年代に従来の歯科の批評家によって新たな疑問が提起されたにもかかわらず、歯科学者は、局所感染を起こさずに歯内療法を行うことができると主張している。^{[3] [7]}

古代ギリシャのヒポクラテスは、歯を抜くことで関節炎が治ったと報告している。^[3]しかし、局所感染そのものが現代医学に登場したのは、カール・ヴァイゲルトが「結核毒」の拡散を報告した1877年のことだった。^[17]同じドイツ人であるロベルト・コッホによるその前年の画期的な発見により、医療細菌学（1種の細菌を1つだけ分離、培養、増殖させる一連の実験方法）が始まった。 ^[18]コッホは1882年に「結核菌」の発見を発表し、局所感染の現代原理を完全に前提とした。^{[6] [19]} 1884年、新設のジョンズ・ホプキンス大学の医学部の設計を任されたウィリアム・ヘンリー・ウェルチは、ドイツのモデルである「科学的医学」をアメリカに持ち込んだ。^[20]

次第に多くの病気が感染仮説を導き、それが病原体の発見につながるにつれて、事実上すべての病気が感染性であるという推測が広まっていった。^[21] 1890年、ドイツの歯科医ウィロビー・D・ミラーは、一連の口腔疾患を感染によるものとし、一連の口腔外疾患（肺、胃、脳の膿瘍など）を口腔感染によるものとした。^{[6] [22] [23] [24] 1894年、ミラーは}歯髄サンプルで細菌を特定した最初の人物となった。^{[25] [26]ミラーは}根管治療を勧めた。^{[3] [6]しかし、}ガレノスによる体液医学の原理として定着した古代および民間の概念は、新しい「科学的医学」の柱である医学細菌学に新たな活路を見出しました。^[27] 1900年頃、依然としてメスを好んで使っていた英国の外科医たちは、「外科細菌学」を主張していた。^[27]

1877年、フランスの化学者ルイ・パスツールはロベルト・コッホの細菌学のプロトコルを採用しましたが、すぐにそれを最初の近代的なワクチンの開発に向け、最終的に1885年に狂犬病ワクチンを導入しました。 ^[28]その成功により、パスツールは世界初の生物医学研究機関であるパスツール研究所を設立しました。^[28] 1886年、パスツールは、自然免疫を媒介する食細胞の発見者で、国際的に著名な科学者であるエリ・メチニコフのロシアからの移住者をパリに迎え入れ、1888年にパスツール研究所が開設されると、パスツールはメチニコフに研究所の1フロアを丸々与えた^{。 [29]}後に研究所所長となり、1908年のノーベル賞受賞者となったメチニコフは、獲得免疫を媒介する抗体の理論家であるドイツの免疫学者パウル・エールリッヒ^[30]やパスツールと同様、栄養が免疫に影響を与えると信じていた。^[29]メチニコフは、大腸の腐敗菌を抑制するプロバイオティクス微生物のヨーグルト培養物をフランスに初めて持ち込んだ。腐敗菌は、大腸の毒素浸出を促進して変性疾患を引き起こすとされており、推定では自己中毒と呼ばれる現象である。^{[27] [29] [31]}メチニコフは、結腸は不要な老廃物を蓄える「排泄物の溜まり場」として機能していると推論した。^[32]

腹部外科の先駆者であるロンドンを拠点とするサー・アーバスノット・レーンは、メチニコフと臨床観察から「慢性腸うっ滞」を特定した。これは平易な言葉で言えば、難治性の便秘であり、おそらく「汚物による循環の氾濫」である。 ^[27]レーンは1908年に外科的治療を報告し、最終的には結腸全摘出を提案したが、後に結腸の「ねじれ」を外科的に解放するだけの方法を支持し、1925年には外科手術を断念し、食事と生活習慣による予防と介入を推奨し始めた。これにより、レーンは当時、変人として名声を博した。^{[27] [31]} 1875年以来、アメリカのミシガン州では、医師のジョン・ハーヴェイ・ケロッグが、自身の保養地であるバトルクリーク・サナトリウムで、変性と疾患の主因とされる「腸敗血症」を標的にしていた。^{[27]ケロッグは実際に}「サナトリウム」という造語を考案し、その巨大なリゾート施設を「健康大学」と宣伝して、米国大統領や著名人を含む数千人の患者を毎年受け入れていた。^[27]しかし、1910年代に北米の医学部がドイツのモデル、つまり「科学的医学」^{[33]を模倣するにつれ、「局所感染」を認識した医師たちは、医師ケロッグや牧師}シルベスター・グラハムのような、より古い、いわゆる「健康ブームの人」に対して、科学的根拠をほのめかしていた。^[27]

1900年、英国の外科医ウィリアム・ハンターは、多くの病気の原因を口腔敗血症としました。^{[6] [34] [35] 1910年、モントリオールの}マギル大学で講義したハンターは、「貧血、胃炎、大腸炎、原因不明の発熱、精神の落ち込みから脊髄の実際の損傷まであらゆる種類の神経障害、慢性リウマチ感染症、腎臓病の最悪の症例は、敗血症の黄金の罠によって引き起こされる口腔敗血症に起因するか、または深刻に悪化したものです」と宣言しました。 ^[6]したがって、彼は明らかに歯科修復を非難しました。^[22]むしろ、その実行を非難して、彼のアメリカの批評家は、歯科医の免許に対するより厳しい要件をロビー活動しました。 ^[6]それでも、ハンターの講義は、後に回想しているように、「局所感染の火に火をつけました」。^[36] 10年後、彼は誇らしげにその功績を認めました。^[8]しかし、よく読んでみると、彼の講義では口腔敗血症の唯一の原因は、患者に部分入れ歯を決して外さないよう に指示する歯科医であると主張している。^{[36] [37]}

局所感染理論の近代化は、シカゴを拠点とする医師フランク・ビリングス^[21]と、彼が報告した扁桃摘出と抜歯が遠隔臓器の感染を治癒したらしいという症例報告から始まった。 ^[36]ハンターの用語である口腔敗血症を局所感染に置き換えて、[ 7 ]ビリングス^は1911年11月にシカゴ医師会で講義し、1912年にアメリカの医学界向けの記事として出版した。^{[38] 1916年、ビリングスはカリフォルニアの}スタンフォード大学医学部で講義し、今度は書籍の形で出版した。 ^[39]こうしてビリングスは扁桃摘出と抜歯による介入を普及させた。^[6]ビリングスの弟子のエドワード・ローズノウは、抜歯だけでは不十分なことが多いと考え、歯科と医学の連携を促した。^{[22]ロゼノウは、微生物が特定の臓器に親和性を持つという}選択的局在の原理を考案し、また細菌が劇的に形を変え、従来の検出方法を回避する可能性があるという極端な多形性も提唱した。^{[36] [40] [41]}

1889年以来、アメリカのミネソタ州で、ウィリアム・メイヨーとチャールズ・メイヨーの兄弟はメイヨー・クリニックで外科技術で国際的に名声を築き上げ、1906年までに年間約5,000件の手術を行い、その50%以上が腹腔内手術で、当時としては驚異的な数であったが、死亡率と罹患率は異常に低かった。^{[27] [42]}当初は日常診療から距離を置き、実験データに懐疑的だった2人だったが、後にシカゴからエドワード・ロゼノウを採用し、メイヨー・クリニックの診断と治療の改善に協力し、実験細菌学による基礎研究に参入した。^{[27] [42]}ロゼノウはチャールズ・メイヨーに影響を与え、^[27]メイヨーは1914年までにロゼノウとともに局所感染理論を支持する論文を発表した。^{[43] [44] [45]}

ジョンズ・ホプキンス大学医学部は、1894年にアメリカで初めて「科学的医学」を教える学部として発足したが、著名なウィリアム・オスラー卿の後任として医学教授に就任したのは、ルウェリス・バーカー^[46]であった。バーカーは局所感染理論の著名な支持者となった。^[27]ホプキンス大学の医学部教授の多くは懐疑的であったが、バーカーの同僚ウィリアム・セイヤー^[47]は支持した。^[27]ホプキンスの主治医であったバーカーは、この理論をアメリカの日常診療の中心へと押し上げる上で重要な転向者であった。 ^{[27]セシル}の『医学要点』の有名な著者ラッセル・^{セシル[48]}も支持した。^[36] 1921年、イギリスの外科医ウィリアム・ハンターは、口腔敗血症が「成熟しつつある」と発表した。^[8]

医師たちはすでに、体の一部分にある膿を全身的な脅威と解釈していたが、感染した歯根からの膿は口の中に流れ込むことが多く、そのため全身的には重要ではないと考えられていた。^[49]局所感染理論では、免疫反応が局所からの拡散を防ぐ間はそれがよくあるが、免疫が感染を封じ込められず、局所からの拡散が起こり、全身疾患（多くの場合神経系）を引き起こす可能性があると結論付けられた。^[49] 1930年までに、局所感染の切除は「合理的な治療法」と考えられ、多くの慢性疾患を間違いなく解決した。^{[5]その効果が一貫していなかったのは、}臨床医が見逃した認識されていない病巣（おそらく内臓内）が原因であった。 ^[5]

1923年、オハイオ州クリーブランドの歯科医ウェストン・アンドリュー・プライスは、約25年間の研究を経て、画期的な本を出版し、 ^{[3] [50]、} 1925年には米国医師会雑誌に関連記事を掲載した。 ^[51]プライスは、根管治療後、歯には強力な毒素を産生する細菌が常在していると結論付けた。 ^[3]プライスと研究者らは、歯を健康なウサギに移植し、心臓病や関節炎を再現した。^[3]プライスは、患者が「医師や歯科医が治療しようとした病変よりも、咀嚼や栄養補給の不便さや困難さに苦しんでいる」ことが多いと指摘したが、^[52] 1925年のジョン・P・バックリーとの論争では、プライスの立場が支持され、「実質的にすべての感染した歯髄のない歯は抜歯すべきである」と決まった。^[53]米国歯科医師会の研究部門の委員長として、プライスは歯科医師の意見に主導的な影響を与えた。^[54] 1930年代後半まで、教科書の著者はプライスの1923年の論文を参考にしていました。^[55]

1911年、フランク・ビリングスがシカゴ医学会で病巣感染について講演した年、歯科X線検査で初めて、予想外の根尖疾患が明らかになった。 ^[36] C・エドモンド・ケルズ^[56]が歯科X線検査を導入し、「失活歯を抜く熱狂」を煽った。^[57]プライスでさえ、病巣感染に対する保存的介入を主張する権威ある情報源として引用された。^[58]ケルズもまた、保存的歯科治療を主張した。^[56]多くの歯科医は「100パーセント主義者」で、壊死した歯髄または歯内療法のいずれかを示すすべての歯を抜き、一見健康な歯も疑わしい病巣として抜き、多くの人を歯のない状態にした。^{[3] [7]} 1926年に数人の著者がデンタル・コスモス（ウィロビー・ミラーが1890年代に出版していた歯科雑誌）に発表した報告書では、病巣感染を防ぐために、健康なことが分かっている歯を抜くことを主張した。^[59] 歯内療法はアメリカの歯科教育からほぼ消滅した。^{[3] [7]}歯医者の中には、根管治療は犯罪とみなされ、6ヶ月の重労働で罰せられるべきだと主張する者もいた。^[7]

20世紀初頭、精神医学では、統合失調症の原因として、遺伝のほかに、局所感染と自家中毒が主流であった。^[60] 1907年、精神科医ヘンリー・アンドリュース・コットンは、アメリカ、ニュージャージー州のトレントン州立病院の精神病院の院長となった。 ^[61]局所感染説が医学的に人気を博したことに影響され、^[27]コットンは、局所感染が早発性痴呆症（現在の統合失調症）と躁うつ病（現在の双極性障害）の主な原因であると特定した。^{[61]コットンは、}副鼻腔を洗浄し、扁桃腺と歯を摘出する手術だけでなく、虫垂、胆嚢、脾臓、胃、結腸、子宮頸管、卵巣、精巣を摘出する手術を日常的に処方し、治癒率は85%に達すると主張した。^[61]

コットンの死亡率は約30%であったが、彼の名声はアメリカとヨーロッパで急速に広まり、精神病院には患者が殺到した。^[61] ニューヨークタイムズは「大きな期待」を報じた。^[61]コットンはヨーロッパで講演旅行を行い、^[61]プリンストン大学出版局とオックスフォード大学出版局は1922年に同時に彼の本を出版した。^[62]業界内での懐疑論にもかかわらず、患者がなぜ治癒的治療を拒否されるのかと尋ねるため、精神科医はコットンの治療法に合わせるよう圧力を受け続けた。^[61]他の患者は、自分の同意なしに治療を強いられたり、圧力をかけられたりした。^[63]コットンは予防医療として2人の息子の歯を抜いたが、後に2人とも自殺した。^[61]しかし、1930年代には、局所感染は精神医学の説明として使われなくなり、^[60]コットンは1933年に亡くなった。^[61]

1918年12月に東部医学会で演説したニューヨーク市の医師ロバート・モリスは、局所感染理論は大きな関心を集めているものの、理解が不十分であり、一部の支持者の熱心すぎる態度によって理論が不評を買っていると説明した。^[64]モリスは、医師たちがこの理論に多額の投資を続ける前に、科学者に事実と説明を求め、すでに激しい論争と臨床医間の対立、そして患者間の不安を引き起こしていた。^[64]

1919年、アメリカ歯科医師会の前身である全米歯科医師会はニューオーリンズで年次総会を開催し、歯科用X線の考案者であり先駆者であるC・エドモンド・ケルズ^[56]が講演を行い、1920年に協会の機関誌に掲載された^[65]。講演では主に局所感染理論について議論したが、ケルズはこれを「犯罪」と非難した^[57] 。ケルズは、X線技術は歯科医療を向上させるものであり、「失活した歯を抜く狂気」を助長するものではないと強調した^[57] 。ケルズは歯科医に対し、医師による抜歯の処方を拒否するよう促した^{[66] 。}

局所感染理論の簡潔さは応用が簡単であることを示唆していたが、外科的除去は「治癒」率が低く、時折病気が悪化し、実験結果に一貫性がなかった。^[6]それでも、現在批判されているように、対照臨床試験の欠如は^[6]当時は普通のことだったが、ニューヨーク市では例外だった。^[61] 1920年頃、ヘンリー・コットンが統合失調症と躁うつ病の治療に最大85％の成功率があると主張したとき、コットンに対する主な批判者はウォーズ島にあるニューヨーク州精神医学研究所の所長ジョージ・カービーだった。^[67]カービーの同僚として、細菌学者ニコラス・コペロフと精神科医クラレンス・チェイニーの2人の研究者がウォーズ島からニュージャージー州トレントンまで出向き、コットンの診療を調査した。^[61]

患者を交互に割り当てた2つの対照臨床試験で、ニコラス・コペロフ、クラレンス・チェイニー、ジョージ・カービーはコットンの精神科手術は効果がないと結論付けた。改善した患者は既にそのように予測されていたが、手術なしで改善した患者もいた。^{[61] [68]}研究チームは2本の論文を発表し、1922年と1923年のアメリカ精神医学会年次総会で調査結果を発表した。 ^{[61] [69]}ジョンズ・ホプキンス大学では、フィリス・グリーンエーカーがコットンのデータのほとんどに疑問を呈し、後にアメリカの精神医学を精神分析へと導く一翼を担った。^[61]抗精神病薬による結腸切除はトレントンを除いて姿を消したが、コットンは宣伝と口コミを利用し、30%の死亡率を公表せず、1925年のニュージャージー州上院による調査を通過させたが、1933年に心臓発作で亡くなった。^[61]

1927年までに、ウェストン・プライスの研究は「細菌技術に欠陥がある」と批判されていた。^[70] 1930年代と1940年代には、研究者や編集者はプライスとエドワード・ロゼノウの研究を、不十分な管理、大量の細菌投与、抜歯時の歯内療法を受けた歯の汚染などの欠陥があるとして却下した。^[3] 1938年、ラッセル・セシルとD・マレー・アンジェヴィンは、200例の関節リウマチの症例を報告したが、扁桃摘出や抜歯による一貫した治癒はなかった。^{[3] [71]}彼らは、「病巣感染は、その熱狂的な支持者によって事実として受け入れられる地位に変えられてしまう危険がある、もっともらしい医学理論の素晴らしい例である」とコメントした。^[6]新たに批判者となったセシルは、病巣とは「手術で容易にアクセスできるものすべて」であると主張した。^[36]

1939年、EWフィッシュは歯内療法を復活させる画期的な発見を発表しました。^[3]フィッシュはモルモットの顎に細菌を移植し、その結果4つの反応ゾーンが形成されたと報告しました。^{[3] [72]}フィッシュは、最初のゾーンが感染ゾーンであるのに対し、感染ゾーンを取り囲む他の3つのゾーンには免疫細胞や他の宿主細胞は現れましたが、細菌は現れなかったと報告しました。^[3]フィッシュは、感染巣を除去することで歯科医が感染からの回復を可能にすると理論づけました。 ^[3 ]フィッシュのこの推論と結論は、根管治療の成功の基盤となりました。^[3]それでも、当時の歯内療法は確かに失敗するリスクが高く、局所感染への恐怖が歯内療法医に新しい改良された技術と技法を開発する決定的な動機を与えました。^[7]

1940年1月に出版されたホバート・A・ライマンとW・ポール・ヘイブンスによるレビューと「批判的評価」^[37]は、おそらく局所感染理論に対する最も影響力のある批判だった。^[6]イギリスの外科医ウィリアム・ハンターの30年前の画期的な発言は広く誤解されていると言い換えて、彼らは「遠隔または一般的な病気の症状に影響を与えることを期待して感染性の歯の局所感染を除去することは、依然として危険がないわけではない実験的処置とみなされなければならない」とまとめた。^[59] 1940年までに、ルイス・I・グロスマンの教科書「根管治療」は、ウェストン・プライス、特にエドワード・ロゼノウが以前に行った方法と結論をきっぱりと否定した。^[73]サルファ剤や抗生物質の発売など、歯内療法と医学の進歩の中で、抜歯と扁桃腺摘出の「乱行」に対する反発が続いた。^[6]

KA イーズリックが 1951 年にアメリカ歯科医師会誌に書いたレビューでは、「以前は局所感染が全身性疾患の重要な病因であると感じていた多くの権威者が懐疑的になり、現在ではそのような疾患の治療にはそれほど過激ではない処置を推奨している」と記されている。^[74]アメリカ医師会誌の1952 年の論説では、「感染巣が原因と思われる疾患の患者の多くは、巣を除去しても症状が緩和されていない」、「これらの全身性疾患の患者の多くは明らかな感染巣がない」、「感染巣は一見健康な人にも疾患患者と同じくらい一般的である」と述べて、この時代の終焉を告げた。^{[75] [76]} 1950 年代後半まで支持が続いたが、^{[77] [78]}局所感染は慢性全身性疾患の主な説明としては消え去り、^[15] 1950 年代にはこの理論はほぼ放棄された。^[79]

一般論が消滅したにもかかわらず、局所感染は、特発性陰嚢壊疽^[80]や血管神経性浮腫^[81]のように、まれではあるが正式な診断として残っていた。一方、感染歯や根管充填歯の抜歯後に関節炎などの慢性疾患が治癒したと主張する症例報告が続き、科学的証拠がないにもかかわらず、「歯科局所感染説は消滅しなかった」。^[7]実際、重度の歯内疾患は古典的な局所感染説に似ている。^{[7] [76]} 1986 年には、「局所感染説の認知度が低下しているにもかかわらず、虫歯と全身疾患との関連は非常に真剣に受け止められている」と指摘された。^[10]結局、局所感染説は再考を招いた。^{[79]逆に、心内}膜炎の原因が歯科にあるかどうかは、症例対照研究によって疑問視されている。通常、関与する菌種は人体全体に存在しているためである。^[82]

1950年代に抗生物質が導入されると、原因不明の疾患を細菌の病因で説明しようとする試みはますます不可能に思われた。^[83]しかし、1970年代までには、抗生物質が細菌のL期への移行を誘発できることが立証された。^{[84]従来の}医療微生物学の方法では検出されなかった細菌のL型と類似のマイコプラズマ、そして後にはウイルスが、局所感染の理論で予想される実体となった。^{[83] [84]}しかし、1980年代まで、主にそのような調査のための資金が不足していたため、そのような研究者はほとんどいなかった。^[83]

資金が限られているにもかかわらず、研究により、L型は赤血球に付着して脾臓などの内臓内の病巣から拡散することが明らかになった。^[85]また、口腔組織や腸から拡散することもある。特に、細菌叢異常の際にはそうだ。 ^{[86] [87]おそらく、}ウェストン・プライスが歯内療法を受けた歯で特定した「毒素」の一部はL型だったのだろう。 ^[88]当時の細菌学者はL型は存在しないと考え、21世紀に入っても見過ごされてきた。^[89]どうやら、培養されていない微生物や隠れた微生物によるものも含め、歯の感染症は全身疾患の一因となっているようだ。^{[90] [91] [92] [93] [88] [87]}

1990年代に歯の感染症と全身疾患との疫学的関連性が明らかになったとき、アメリカの歯科学者は慎重な態度を示し、 ^[79]因果関係を確認するための介入を模索する者もいた。[ ^{3] [94]}アメリカの一部の情報源は、疫学では因果関係を判断できないことを強調し、この現象を局所組織の進行性侵襲と分類し、それを局所感染説と区別した。局所感染説は1940年代までに評価され反証されたと彼らは主張している。^[3]他の人たちは、局所感染説の科学的証拠はまだ乏しいとしながらも、科学の進歩によってそれが確立される可能性は認めている。^[2]しかし、一部のアメリカの著者は、控えめな局所感染説の復活を肯定している。^{[95] [96]}

ヨーロッパの情報源は、全身性炎症を引き起こし、おそらく他の免疫学的メカニズムの中でも、分子模倣によって宿主の生体分子との抗原交差反応を引き起こすことによって、歯の感染が全身性疾患を引き起こすという説がより確実であるとしている。 ^{[16] [97] [98]}一方、局所組織への進行性侵襲は局所感染理論と一致すると考える人もいるようだ。^[98]疫学的関連性を超えて、因果関係を確立するには介入が成功する必要があることを認めつつ、両者に加えて生物学的説明が必要であり、生物学的側面はすでに完全に確立されているため、心血管疾患と同様に、一般的なヘルスケアでは蔓延している歯周病に対処しなければならないと強調している。 ^{[97] [99]}この立場はインドの文献にも一致している。^{[100]こうして、}歯周病医学という概念が生まれた。^{[16] [79]}

1980年代、歯科医のハル・ハギンズが激しい論争を巻き起こしながら生物学的歯科を生み出した。生物学的歯科では、従来の抜歯では歯槽内に歯周靭帯が残ってしまうことが多く、これが壊疽を起こして顎骨の空洞が形成され、そこから感染性および毒性のある物質がしみ出すと主張している。^{[12]時には外傷や}虚血後に骨の他の部分に顎骨の空洞が形成されることもあり、^{[17]顎骨の空洞は}整骨療法^[17]や代替医療^[101]でも病巣として認識されているが、従来の歯科医は一般にそれが存在しないと結論付けている。^[17]国際口腔医学・毒物学アカデミーは、顎骨の空洞の存在を証明する科学的証拠は圧倒的であり教科書にも掲載されていると主張しているが、診断と関連する治療は依然として議論の的となっており^[102]、いんちき医療の疑いも残っている。^[103]

ハギンズや多くの生物学的歯科医も、歯内療法を受けた歯が日常的に感染の巣になるというウェストン・プライスの研究結果を支持しているが^[12]、これらの歯科医はインチキ行為をしているとして非難されている。^[104]歯の根のアクセスできない領域内の微生物は充填材に閉じ込められると無害になるというのが通説であるが、これを裏付ける証拠はほとんどない。^[105] AHロジャースは1976年^[106]に、EHエールマンは1977年^{[107]に、歯内}療法と局所感染の関係を否定した。^[59]歯科医のジョージ・マイニグが1994年に出版した著書「Root Canal Cover-Up」では、ロゼノウとプライスの研究について論じられており、一部の歯科学者は、これらの主張は1940年代までに評価され反証されたと再主張した。^{[108] [109]}しかしマイニグは、1990年代初頭に独立してこの懸念を新たにした少なくとも3人の著者のうちの1人でした。^[59]

ボイド・ヘイリーとカート・ペンダーグラスは、歯根充填された歯で細菌毒素が特に高濃度で検出されたと報告している。^{[110] [88]}このような可能性は、肝硬変、無脾、高齢者、関節リウマチ、ステロイド薬使用者などの免疫力が低下している状況では特にありそうであるが、有害な全身的影響を明確に立証する慎重に管理された研究は不足している。^[59]逆に、少数ではあるが、根管治療の結果に対する全身疾患の影響を調査した研究はいくつかある。根管治療の結果は、おそらく免疫反応の低下を介して、血糖コントロールが悪いと悪化する傾向があり、最近までほとんど無視されていたが、現在では重要であると認識されている。^[59]それでも、2010年になっても、「全身の健康と根管治療の潜在的な関連性は歯科の統括団体によって強く議論されており、その主張を裏付ける証拠はほとんど残っていない」。^[59]

伝統的な歯根充填材はガッタパーチャであるが、新しい材料であるバイオカレックスは代替歯科でも当初は楽観的な見方を集めたが、バイオカレックスで充填した歯は、同様に嫌気性細菌の代謝による有毒な副産物を染み出させることが後にボイド・ヘイリーによって報告された。^{[111] [112]}歯の内部を殺菌するために、一部の歯科医（代替歯科と従来歯科の両方）はレーザー技術を適用した。^{[112] [113]}歯内療法は失敗する可能性があり、最終的には失敗することが多いが、^{[105] [114]歯科学者は、歯内療法は局所感染を引き起こさずに実行}できると主張している。^[3]そして2010年になっても、分子生物学的手法により、無症候性の歯内感染に起因する菌血症に関するコンセンサスのある報告はなかった。^[7]いずれにせよ、全身疾患の治療や予防のために歯内療法を避けたり、歯内療法を受けた歯を定期的に抜歯することは、非科学的であり、誤った考えであるという見方が主流である。^{[3] [109] [115]}