Loading article…
マーシャル裁判所(1801-1835)は、年間 1 件強のペースで、41 件の刑法事件を審理しました。そのような事件には、米国対シムズ(1803)、米国対モア(1805)、ボルマン側(1807)、米国対ハドソン(1812)、コーエンズ対バージニア(1821) 、米国対ペレス(1824)、ウースター対ジョージア(1832)、米国対ウィルソン(1833) などがあります。
マーシャルの在任期間中、最高裁判所は刑事事件の一般上訴管轄権を持っていなかった。最高裁判所は、誤審令状を通じて州裁判所の刑事有罪判決を審査することはできたが、下級連邦裁判所の有罪判決は審査できなかった。最高裁判所がこれをしたのは 2 回だけだった。最高裁判所は最初の人身保護令状請願を審理することはできたが、刑期がすでに終了していない限り、有罪判決後に令状を許可する権限を放棄した。したがって、刑法に関するマーシャル裁判所の意見の大部分は、巡回裁判所の分裂した審理部会が分裂証明書で証明した質問に対する回答として出されたものだった。
マーシャル裁判所の刑事判決のほとんどは、連邦犯罪の要素を定義するものでした。この期間に裁判所が検討した刑法には、同化犯罪、偽造、禁輸、保険金詐欺、海賊行為、奴隷貿易が含まれていました。しかし、裁判所は、議会の法律で禁止されていない コモンロー犯罪を定義する権限を2度放棄しました。
マーシャル裁判所は刑事訴訟手続きに関しても重要な判決を下した。同裁判所は憲法条項を明示的に引用したり引用したりはしなかったが、その判決は憲法修正第 5 条の二重処罰条項や第 3 条の裁判地規定の解釈に今も影響を与えている。また、同裁判所は、当事者自白の伝聞証拠例外や最良証拠ルールの縮小など、連邦裁判所におけるコモンロー証拠規則も定めた。
背景
連合規約の下では、一般的な連邦裁判所や犯罪は存在しなかった。[1] [2]連合規約は連邦裁判所に「公海上での海賊行為や重罪」を処罰する権限を与えており[3]、 1775年の連合会議は海賊行為控訴裁判所を創設したが[2] [4]、議会はすぐにこの権限を州に委譲した。[1]議会は、追加の犯罪を創設するのではなく、海賊行為や偽造などの行為を犯罪とするよう州に勧告しただけだった。[1]
刑法は憲法の制定にあたり考慮された。憲法制定会議では、第3条の刑事訴訟規定に加え、海賊行為、国際法に対する犯罪、反逆罪、偽造についても議論された。[5]アレクサンダー・ハミルトンが連邦党員第21号で指摘したように、「存続中の連合の最も明白な欠陥は、その法律に対する制裁が全く欠如していることである。現在の合衆国には、決議への服従を強制したり、不服従を罰したりする権限はない...」[6]
第一回議会で可決された最初の法律の 1 つである1789 年の司法法は、連邦犯罪の裁判の第一審管轄権を地区裁判所と巡回裁判所に分割しました。地区裁判所は、「鞭打ち 30 回以内、罰金 100 ドル以内、または禁固 6 か月以内の刑罰以外の刑罰が科されない」すべての連邦犯罪に対する管轄権を与えられました。[7]巡回裁判所はこれらの犯罪に対する共同管轄権と、その他のすべての連邦犯罪に対する排他的管轄権を与えられました。[8]巡回裁判所は地区裁判所に対する上訴管轄権も行使しましたが、[8]民事訴訟のみに限られました。[9]死刑事件については、この法律は「裁判は犯罪が行われた郡で行われるか、またはそれが大きな不便なしには行えない場合は、少なくとも 12 人の小陪審員がそこから召喚される」と規定しました。[10]「おそらく立法者が同時にそのような安全性を提供する改正を検討していたため、他の手続き規定は含まれていなかった。」[11]
1789 年の法律では、連邦犯罪の起訴の責任も各連邦司法管区の合衆国検事に課せられた。同法は、「各管区に、その管区で合衆国の弁護士として活動する法律に精通した人物を任命し、その職務を忠実に遂行することを宣誓または断言し、その任務は、合衆国の権限で起訴可能な犯罪および違法行為について、その管区ですべての非行者を起訴することである」と規定した。 [12]同法は、裁判官、治安判事、治安判事に逮捕状を発行する権限を与えた。[13]同法は、死刑以外の事件で保釈する権利を与え、死刑事件では、地区裁判所、巡回裁判所、最高裁判所、またはそれらの裁判官が「犯罪の性質と状況、証拠、および法律の慣習に関する裁量権を行使」して保釈を発行することを認めた。[13] 1789年の法律は連邦刑務所を創設しなかったが、連邦囚人を（おそらく州刑務所に）「合衆国の費用で」投獄することを規定した。[13]
この時期の実質的な連邦犯罪の多くは、2つの包括的な法律、すなわち1790年犯罪法（上院議員で後の最高裁判所長官オリバー・エルズワースが起草し提出）と1825年犯罪法（ジョセフ・ストーリー判事が起草し、ダニエル・ウェブスター下院議員が提出）によって制定された。また、連邦議会は、公式出版物に一元的に成文化されていない、単一主題の刑法も多数可決した。
1790年から1797年の間に巡回裁判所に持ち込まれた刑事事件はわずか143件[14]または147件[15]で、そのうち56件はウィスキー反乱に関するもので、ペンシルバニア巡回裁判所に持ち込まれた。[14] [15]また、1790年から1801年の間に、すべての連邦裁判所（地方裁判所と巡回裁判所を合わせた）に持ち込まれた刑事事件はわずか426件であった。[16] 1801年から1828年の間に、巡回裁判所で合計2,718件の刑事起訴状が提出され、そのうち596件は陪審員による有罪評決、479件は陪審員による無罪評決、902件は不起訴、741件はその他（処分記録なし、減刑、破棄、解雇、中止、脱獄）であった。[17]
マーシャル首席判事が就任する前、最高裁判所が審理した刑事事件はわずか2件で、いずれも特権令状によるものであった。まず、合衆国対ハミルトン事件（1795年）では、最高裁判所は、1789年司法法第33条[13]および1793年司法法第4条[18]で認められた通り、人身保護令状に基づき、反逆罪で死刑判決を受けた被告人の保釈を認めた。[19]判決の大部分は、1793年司法法第3条に規定されているように、特別巡回裁判所による事件審理を命じることを裁判所が拒否したことに費やされた。[ 20] [n 1]第二に、米国対ローレンス（1795年）では、フランス政府が米国とフランスの領事条約で義務付けられていると主張したように、フランス海軍の脱走兵の逮捕を地方判事に命じるよう強制するマンダムス令状の発行を裁判所は拒否した。[21]
管轄権の根拠
誤りの令状
1789年の司法法は、連邦法の有効性や解釈に関わる事件について、巡回裁判所からの誤審令状と州最高裁判所からの誤審令状を最高裁判所が審理することを認めた。 [22]最高裁判所が事件を審理する前に、下級裁判所の裁判官か最高裁判所判事が誤審令状（弁護士が起草し署名したもの）に署名しなければならなかった。[23]誤審令状に署名することは単なる形式的な手続きではなく、令状の論拠のメリットの予備的評価であった。[23]
巡回裁判所
1789年司法権法第22条は、巡回裁判所からの誤謬令状を民事事件にのみ認めていた。[24] 1801年コロンビア特別区基本法はコロンビア特別区に合衆国巡回裁判所を設置し、連邦管轄区内で犯された犯罪の管轄権を同裁判所に与えたが[25]、争点となる金額を要求する場合を除き、コロンビア特別区巡回裁判所からの誤謬令状を民事事件に明示的に限定していなかった。[26]連邦最高裁は、米国対シムズ事件（1803年）において、管轄権の問題を一切議論することなく、コロンビア特別区巡回裁判所からの刑事誤謬令状の実質的問題に着手したが、 [27]米国対モア事件（1805年）において、同裁判所にはそのような管轄権はないと判断した。[28] モアは、連邦議会が裁判所に上訴管轄権を断片的に法定付与することは、例外条項に基づく議会の権限の行使として機能し、明示的に付与されていないすべての管轄権を排除すると判断した。[29] [注2]
モアはまた、1789年司法法（「全令状法」）第14条によって刑事誤認令状が認められているという主張を否定した。 [30]その条項は、関連部分で、「前述の合衆国すべての裁判所は、それぞれの管轄権の行使に必要であり、法の原則と慣例に合致する、法律で特に規定されていないその他のすべての令状を発行する権限を有する」と規定していた。[31]モア判決の後、連邦最高裁判所は84年間、巡回裁判所で連邦刑事裁判の誤認令状を審理しなかった。1889年、議会は死刑事件における誤認令状による上訴権を創設した。[32] 1891年司法法（「エヴァーツ法」）は、この権利を重大犯罪にまで拡大した。[33]そして、1911年の司法法典は巡回裁判所を廃止し、すべての連邦犯罪の裁判の第一審管轄権を地方裁判所に置き[34]、一般控訴管轄権を付与した。[35]
州裁判所
1789年の司法法第25条は、州裁判所からの誤審令状を最高裁判所が審理することを認めた。
合衆国の条約や法令、または合衆国のもとで行使される権限の有効性が問題とされ、判決がそれらの有効性に反する場合。または、合衆国の憲法、条約、または法律に反するという理由で、いずれかの州の法令または合衆国のもとで行使される権限の有効性が問題とされ、判決がそれらの有効性を支持する場合。または、合衆国憲法の条項、または合衆国のもとで締結された条約、法令、または委任状の解釈が問題とされ、判決が、前記憲法の条項に基づき、いずれかの当事者によって特別に確立または主張された権原、権利、特権、または免除に反する場合。条約、法令、または委任状… [36]
マーシャル裁判所が第25条に基づく刑事事件を審理したのは2回だけである。コーエンズ対バージニア州（1821年）では、連邦宝くじはコロンビア特別区でのみ認可されていたため、裁判所は州の宝くじ法の有罪判決を支持した。[37]ウースター対ジョージア州（1832年）では、裁判所はチェロキー族の土地に滞在していたウースターの有罪判決を連邦法に反するとして覆した。[38]
第25条が刑事控訴のより重要な根拠とならなかった主な理由は、バロン対ボルチモア（1833年）が判決したように、権利章典（その刑事訴訟規定を含む）が州政府には適用されないと考えられていたためである。[39]この状況は、第14修正条項の採択後に権利章典が組み込まれるまで続いた。[39]
オリジナルの人身保護令状
1789年の司法法第14条は、関連する部分で次のように規定している。
前述の合衆国の裁判所はすべて、人身保護令状を発行する権限を有する。また、最高裁判所の判事はいずれも、拘留の原因を調査する目的で人身保護令状を発行する権限を有する。ただし、人身保護令状は、合衆国の権限の下で、またはその権限を背景として拘留されている場合、または合衆国の裁判所に裁判のために拘留されている場合、または証言のために出廷させる必要がある場合を除き、監獄の囚人には適用されないものとする。[ 31]
マーシャル裁判所は、刑事性質の6件の元来の人身保護令状事件を審理した。すべての事件は、コロンビア特別区での拘留とコロンビア特別区の米国巡回裁判所での事前手続きに関係していた。ワシントンDC巡回裁判所は巡回裁判所の慣行を利用していなかったため、これらの事件では分割証明書を発行できなかったはずである。最初の2件の事件では、裁判所は、有罪判決前の状況で令状を発行する管轄権があると判断した。次の2件では、裁判所は、有罪判決後の事件で令状を発行する管轄権がないと判断した。
- バーフォード
Ex parte Burford (1806)では、裁判所は予防拘禁事件で人身保護令状を認めた。 [40]アレクサンドリア郡の治安判事11 名は、バーフォードが「名声も名誉もなく、正直な話し方もせず、悪事を働き、合衆国の平和を乱す者であり、合衆国市民の身体や財産に関する殺人、他殺、争い、不和、その他の不満や損害が生じる可能性がある」という理由でバーフォードの逮捕令状を発行していた。[41] [n 3]巡回裁判所は当初バーフォードに人身保護令状を認めたが、1,000 ドルの保釈金を支払うまで拘留した。[42]
裁判所は、「拘禁令状は、宣誓によって裏付けられた正当な理由を記載していないため違法である」と判断した。[43]ボルマン事件での反対意見で、ジョンソンはバーフォード事件でも反対意見を述べたかったと述べている。
バーフォード事件では、私は裁判所を構成するメンバーの一人だった。私は、その時点で裁判所が人身保護令状の発行に対する私の異議を承知していたと断言する義務がある。私は当時、自分の意見に影響を与えた理由について詳細には言及しなかったが、その理由は次の通りである。その原因を主張した紳士は、この裁判所の決定にのみ影響を与えるべき考慮に厳密に限定していた。行政による抑圧から市民を保護する必要性についての一般的な意見や、自分の動議を擁護するために聴衆の情熱や偏見をかき立てる意図のある活気ある演説は、私に自分の意見を擁護する必要性を課したわけではない。私は同胞の決定に黙って従った。[44]
- ボルマン氏
Ex parte Bollman (1807)では、最高裁はバー陰謀団のメンバー2人に逮捕状を発付した。ニューオーリンズで逮捕されたエリック・ボルマン博士とサミュエル・スワートウトは、ニューオーリンズの準州判事とチャールズタウンの地方判事が出した人身保護令状にもかかわらず、海軍艦艇でチャールストン、次いでボルチモアに移送された。[45]コロンビア特別区巡回裁判所は、（すでに軍の拘留下にあった）ボルマンおよびスワートウトに逮捕状を発行し、ワシントンDCでの裁判を予定し、囚人の保釈を拒否した。ウィリアム・クランシュ判事（最高裁の判決報告官でもある）は、憲法修正第4条で要求されている逮捕状を出す相当な理由がないとして、一部反対意見を述べた。[46]上院は3か月間令状を停止し、ボルマン氏とスワートウト氏の逮捕を合法化する法案を可決したが、下院は否決した。[47]連邦議会のほぼすべての議員が最高裁判所の口頭弁論に出席した。[48]
マーシャル首席判事は、ボルマン事件で、いくつかの問題を取り上げた2つの最高裁の意見を2月13日に下した。マーシャル判事は、第3条および第14条に基づき、最高裁が令状を発行する権限を有すると判示した。 [49]まず、彼は、「それぞれの管轄権の行使に必要な」という限定的な文言は、「法律で特に規定されていないその他のすべての令状」にのみ適用され、人身保護令状には適用されないと判示した。[50]次に、彼は、但し書きは、令状を発行する裁判所および個々の判事の権限の両方に適用され、令状の範囲は慣習法を参照して決定されると判示した。[51]そして、彼は、原告人身保護令状は、下級裁判所の保釈拒否の決定によって無効にされないと判示した。[51]最後に、彼は、原告人身保護令状は上訴管轄権の憲法上の行使であるというバーフォードの判示を再確認した。 [52]
ジョンソン判事は反対意見を述べた。[53]ジョンソン判事は、自分の反対意見は「体調不良のため出席できない私の同僚の一人の意見によって支持されている」と述べた。[54] ジョンソン判事がチェイス判事に言及したのか、クッシング判事に言及したのかについては学者の間で意見が分かれている。 [ 55 ]
フリードマン教授は、ボルマンが第14条の但し書きを裁判所と個々の裁判官の両方に適用したのは誤りであり（個々の裁判官のみではなく）、したがって1789年の司法法は連邦裁判所に州の囚人に対する人身保護令状を発行する権限を与えたと主張した。[56]復興期の議会は1867年に連邦裁判所にこの権限を与えた。[57]
- カーニー
Ex parte Kearney （1822年）では、裁判所は刑事侮辱罪で投獄されていた囚人に対する令状を却下した。[58]ストーリー判事の意見では、裁判所の推論はさらに進んだものであった。
合衆国法によって、この裁判所には刑事事件に関する上訴管轄権が与えられていない。当事者が公的な犯罪で有罪判決を受けた場合、巡回裁判所の判決を訂正するための誤り令状を裁判所が受理することはできない。そして、この権限を否定したことは、間違いなく公共政策と便宜の偉大な原則に基づいて行われた。もしすべての当事者が、犯罪、軽罪、重罪で自分に対して判決が下されたすべての事件をこの裁判所に持ち込む権利を持っていたら、司法の進行は大幅に遅れ、妨害され、場合によっては完全に挫折するかもしれない。それでは、この裁判所が刑事事件で巡回裁判所の判決を直接訂正できないのであれば、間接的に訂正する権限をこの裁判所に与えることが意図されていたと推測する理由は何だろうか？[59]
ストーリーの説明:
唯一の異議は、裁判所が管轄権を超えて行動したということではなく、事件に適用される法律の判断を誤ったということである。したがって、この事件で何らかの救済を与えるとすれば、刑事裁判の過程で下された裁判所の意見を修正し、その手続きを管理する権利を主張し、法律が意図していた決定的な効果を裁判所から取り除くことによってである。これが巡回裁判所の管轄権内の犯罪に対する起訴状に対する判決後の人身保護令状の申請であった場合、この裁判所がそのような判決、または判決に至った手続きを修正したり、それを取り消したり、囚人を釈放したりできるとは到底考えられない。[60]
- ワトキンス
Ex parte Watkins (1830)では、連邦刑事有罪判決の後では、起訴状に犯罪が記載されていなくても令状は有効であると裁判所は判断した。[61] 3年後、同じ申立人に対するEx parte Watkins (1833) では、申立人が罰金未払いのため刑期を超えて拘留されていたため、裁判所は令状を発行した。裁判所は、そのような拘留はcapias pro fine令状(一般的には、刑事罰金が支払われるまで被告人の禁固刑を命じる令状) の下では許容されると判断したが、capias ad satisfaciendum 令状 (民法の類似物) の下では許容されないと判断した。[62] DC巡回裁判所でさらに審理が行われた後、トバイアス・ワトキンスは釈放された。[63]
- ミルバーンの一方的な主張
Ex parte Milburn （1835年）において、裁判所は、出廷しなかったことによる保釈金の没収は刑事起訴を満足させるものではなく、以前に人身保護令状が与えられたことはその後の逮捕令状の妨げにはならないとして、公判前拘留に関する当初の人身保護令状請求を却下した。[64]
分割証明書
1789年司法法に基づき、米国巡回裁判所は、常駐の米国地方裁判所判事と巡回裁判所を担当する最高裁判所判事2名で構成されていた。[65] 1名の判事または判事が他の2名の意見に同意できない場合は、多数決が取られた。[66]最高裁判事1名しか出席できない場合（ 1793年司法法[67]で認められていた）[n 4]で、地方判事と最高裁判事の間で意見の相違が生じた場合、その事件は次の会期まで持ち越されるのが慣例だった。[66]巡回裁判所を担当する判事が交代しても1対1の意見の相違が続く場合は、前任の巡回裁判所判事の意見で決着がついた。[68]間もなく廃止された1801年深夜判事法（巡回裁判所を一時的に廃止）との短い間奏の後、 1802年司法法に基づき、巡回裁判所は常駐の地方判事と巡回裁判所に任命された最高裁判事1名で構成されていた。[69] [n 5]しかし、一人の裁判官（地方裁判所判事または巡回裁判所判事）が単独で裁判長を務めることは可能であった。[70]しかし、両方の裁判官が審理する事件では、巡回裁判所判事は同じであるため（最高裁判所の構成員の変更がない限り）、一対一の分裂が次の期まで事件を続行することで解決される可能性は低かった。[71]
したがって、 1802年司法法第6条は、判事がその問題について意見が分かれた場合、巡回裁判所は最高裁判所に法律問題を証明できると規定した。[72]何人かの学者は、意見の相違の証明書は形式的なものであり、判事と裁判官は単に意見が合わないことに同意するだけで、反対意見を書かない場合が多いと主張した。[73]たとえば、米国対マーチャント（1827年）に至る巡回裁判所の判決について、記者は「地方判事はこの意見に同意したが、これはめったに起こらないことであり、裁判所の慣行上重要なことであったため、判事はその後、上級裁判所の厳粛な判決を得る目的で意見を分裂させた」と記録している。[74]同様に、米国対オルテガ（1826年）巡回裁判所の判決では、「この裁判所での意見の相違の形式的な証明書に基づいて、この問題は最高裁判所に持ち込まれた」と述べている。[75]
マーシャル首席判事と特にストーリー判事は巡回裁判中に分割証明書を使用することで知られていた。例えば、マーシャル判事は米国対クリントック（1820年）、米国対スミス（1820年）、米国対アメディ（1826年）、米国対ターナー（1833年）、米国対ミルズ（1833年）で意見が分かれた判事の一人であり、ストーリー判事は米国対クーリッジ（1816年）、[76] 米国対ベバンズ（1818年）、米国対パーマー（1818年）、[77] 米国対ホームズ（1820年）、マーチャントで意見が分かれた判事の一人であった。しかし、ストーリー判事は最高裁判所の意見書の中で、刑事事件で分割証明書を頻繁に使用することに対して警告した。米国対グッディング（1827年）では最高裁判所の意見書で次のように記している。
この機会に、我々は、弁護士の意向を過度に尊重することによって、この種の問題がこの裁判所に頻繁に持ち込まれ、その結果、刑事事件の控訴が、公の正義の明白な妨害に対する通常の手続きとなり、議会の行為の明確な意図に反することになるのではないかという懸念を表明する。[78]
1802 年の司法法は、刑事事件で分裂証明書が発行されることを明らかに想定していた。第 6 条は、「当該裁判所の判事が、当該投獄または刑罰に関する問題に関して意見が分かれている場合、投獄は許可されず、いかなる場合も刑罰は科されない」と規定している。[72]また、この法律は「意見の相違が生じる点」の証明のみを規定しているが、[72]裁判官は時々、問題の範囲を拡大する自由を取った。たとえば、米国対ハドソン(1812 年) では、証明された問題は「米国巡回裁判所は名誉毀損事件で判例法上の管轄権を有するか?」であったが、回答された問題は「米国巡回裁判所は刑事事件で判例法上の管轄権を行使できるか?」であった。[79]また、米国対ベヴァンス（1818年）では、被告人が1790年刑法第8条に基づいて起訴されただけであったにもかかわらず、殺人が1790年刑法第3条に基づいて公判可能かどうかを問うことは、「この裁判所に認定された問題の範囲内であるとみなされる可能性がある」と裁判所は指摘した。[80]
しかし、すべての問題やすべての事件が分割証明書の対象になるわけではない。米国対ダニエル事件（1821年）では、裁判所は、1789年司法法第17条[81]で認められている再審請求は分割証明書の対象にはならず、むしろ分割は請求を却下することになると判断した。[82]同様に、米国対ベイリー事件（1835年）では、裁判所は、起訴された犯罪を裏付けるのに証拠が法的に十分であるかどうかという問題は証明できないと判断した。[83]そして、巡回裁判所が1人の裁判官で審理することがますます一般的になるにつれて、分割証明書は使われなくなっていった。[84]マーシャル首席裁判官が書いたように、彼には「一人で法廷を分割する特権」はなかった。[85]
連邦犯罪の定義
同化犯罪
1825 年刑法第 3 条は、連邦管轄区域内で州法に違反する行為を犯罪とする、初の連邦同化犯罪法を制定しました。第 3 条は次のように規定しています。
[米国の管轄下にある要塞、造船所、海軍造船所、兵器庫、武器庫、弾薬庫、灯台、またはその他の必要な建物]で犯罪が行われ、その犯罪の刑罰が米国の法律で具体的に規定されていない場合、その犯罪は、それを管轄する米国の裁判所で有罪判決を受けた後、その[前述の場所]が所在する州の法律が、その州の郡内で犯された同様の犯罪に対して規定しているのと同じ刑罰を受けるものとする。[86]
1832年の米国対ポール事件（ウェストポイントでの窃盗事件で、ニューヨーク州の1829年制定の第三級窃盗罪に基づいて起訴された）において、連邦裁判所は、同化犯罪規定は連邦法制定当時施行されていた州犯罪に限定されていると判断した。[87] 1866年、1874年、1898年、1909年、1933年、1935年、1940年の同化犯罪の再制定では、ポールのこの解釈が明示的に取り入れられた。[88]
しかし、1948年に議会は、同化犯罪法（18 USC § 13）を改正し、州の刑法の変更を、起訴された行為が行われるまで、その変更を組み込むようにした。[89]最高裁判所は、米国対シャープナック（1958年）において、改正の合憲性を支持した。 [90] シャープナックは、「[ポール]には、この問題が、刑法の狭義の解釈を求める教義の範囲内の法令解釈の問題として決定されたことを示すものは何もない。そのように解釈すると、判決は我々が直面している問題には及ばない」と判示した。[91]
コモンロー犯罪
合衆国対ハドソン事件（1812年）では、被告および司法長官ウィリアム・ピンクニーのいずれの口頭弁論も行われないまま、裁判所は、連邦犯罪（法廷侮辱罪を除く）はすべて法律で定められているため、コモンロー犯罪に対する起訴は却下されるべきであるとの判決を下した。[92]裁判所のジョンソン判事は次のように書いている。
この問題は、今回初めてこの裁判所に提起され、判決が下されることになったが、私たちは、この問題は世論の中ではずっと以前から決着がついていると考えている。長年、この管轄権が主張された事件は他になく、法律家たちの一般的な同意は、この命題に反対する意見が優勢であることを示している。[93]
マサチューセッツ州を巡回中、ストーリー判事は、ハドソンを海事管轄下に置くことに加え、ハドソンの判決を却下すべきだと主張した。
[ハドソン]は議論の余地なく、裁判所の多数決のみで決定されたので、この問題を再度検討してより厳粛な決定を下すのは不適切ではないと期待する。これは単なる通常の重要性の問題ではなく、合衆国の裁判所の管轄権に重大な影響を及ぼすものであり、裁判所が合法的に拡大または縮小することはできないからである。私は、最大限の喜びをもって同胞の判断に従うつもりであり、もし私が軽率な意見を述べたとしても、彼らの優れた学識と能力が私の誤りによる損害から公衆を救うだろうと知ることができて慰めになる。[94]
合衆国対クーリッジ事件（1816年）の分割証明書では、ストーリーに加えてワシントンとリビングストンの3人の判事がハドソンの判決から離脱する意向を示したが、クーリッジの弁護士が出廷せず、司法長官リチャード・ラッシュがこの点について議論することを拒否したため、ハドソンの判決が再確認された。[95]
ロウ教授によると、「アメリカ合衆国建国後最初の20年間に激化した連邦法上の犯罪をめぐる争いほど、ささやかな音を立てずに終わった大きな論争は、ほとんどない」という。[96]ロウ教授は、「ハドソン裁判所は、それを認めることなく、少なくとも8つの巡回裁判所の判決を却下し、1804年以前に裁判所にいた判事1人を除く全員の意見を無視し、憲法を起草し、1789年の司法法を書いた人々の当初の理解から逸脱した」と主張している。 [97]ロウ教授は、ハドソン判決を、 1800年の大統領選挙を含む世論によって決定された問題の成文化とみなしている。「ハドソンは、ジェファーソン派が砂漠をさまよっていたときに導いた原則を石板に刻んだ」[98]
偽造
- ファーストバンク
合衆国第一銀行を創設した際、議会は銀行の紙幣偽造を犯罪とした。 [99]「文字通り読むと」、この法律は紙幣が偽造であることと、紙幣が合衆国銀行総裁によって署名されていることを要求していた。[100]米国対カントリル事件（1807年）では、口頭弁論なしに裁判所は偽造法の下での有罪判決を差し止め、この法律は「記録に挙げられた理由により」無効であると判定した（それ以上の説明はなかった）。[101]カントリル事件が判決された時点で、議会は既にこの明らかな起草上の誤りを訂正する新しい法律を可決していた。[102]
ウィッティントン教授によれば、キャントリル事件は、連邦法に対する、第五修正条項の適正手続条項に基づく最初の異議申し立てとして、最高裁が審理した事件である。 [103]その後の事件で、最高裁は、キャントリル事件で意図されていた可能性のあるいくつかの判決について言及している。[104]
- セカンドバンク
1816年、連邦議会は第二合衆国銀行を設立し、新たな偽造法を可決した。[105]米国対ターナー事件（1833年）では、新法の解釈として、たとえ偽造された署名が別の銀行員のものであったとしても、偽造罪に問われると裁判所は判断した。[106]しかし、米国対ブリュースター事件（1833年）では、この犯罪は偽造紙幣にのみ適用され、偽造紙幣には適用されないと裁判所は判断した。[107]
禁輸措置
- 1812年の戦争
米英戦争中の1812年6月、議会は「陸路、その他の手段、荷馬車、荷車、そり、船、その他の手段による海軍または軍の物資、武器、軍需品、または食料を、合衆国のいかなる場所からでも」カナダへ輸送することを禁止する法律を可決した。[108]米国対バーバー事件（1815年）では、裁判所は「肥えた牛」は「法律の真の意図と意味の範囲内で、食料または軍需品」であると判断した。[109]戦争終了後に判決が下された米国対シェルドン事件（1817年）では、牛を徒歩で移動させることは法律の意味での「輸送」ではないという理由でバーバーは区別された。[ 110]
- 1818年中立法
1818年中立法は、米国と平和を保っている人々に対して使用する意図を持って船舶を武装することを規定した。[111]米国対クインシー（1832年）で、裁判所は中立法の解釈に関するいくつかの問題に決定を下した。[112]まず、裁判所は、犯罪の要素は船舶が米国内で艤装されることを要求せず、むしろ中継港で船舶を艤装する意図で十分であると判断した。[113]第二に、裁判所は、条件付きの意図（たとえば、十分な資金を得られる場合にのみ船舶を武装する意図）は、犯罪の要素を満たすのに不十分であると判断した。[114]第三に、裁判所は、被告が米国を出国する際に船舶を武装する確固たる意図を持っていた場合は、中継港でその意図が挫折したことは無関係であると判断した。[115]第四に、裁判所は「国民」という法定用語と「国家」という概念を区別することを拒否した。[116]
虚偽の陳述
合衆国対ベイリー事件（1835年）では、宣誓を執行した役人が州の治安判事であったにもかかわらず、合衆国に対する請求に関連する虚偽の宣誓の起訴（1823年の法令で規定）が支持された。 [117]マクリーン判事は反対した。 [118]
海上保険詐欺
1804 年の保険金詐欺刑法では次のように規定されています。
[I]何人も、公海上で、その船舶の全部または一部を所有する船舶を故意に不正に投棄、放火、その他の方法で破壊し、または、その船舶の保険契約を引き受けた、または引き受ける予定の人物、その船舶に貨物を積む商人、または当該船舶のその他の所有者に損害を与える意図または計画を持って、そのような行為を指示または実行させた場合、その違反者は合法的に有罪判決を受け、重罪とみなされ、有罪判決を受け、死刑に処せられるものとする。[119]
米国対アメディ（1826年）において、裁判所は、連邦刑事保険詐欺法は民事保険詐欺請求と同じ手続きの対象ではないと判決した。[120]まず、裁判所は、保険会社の設立に関する州法では、州の印章の認証のみを要求していると判断した。[121]第二に、保険会社は当事者ではないため、保険会社の存在（つまり、その株式が実際に引き受けられたこと）を証明する必要はなかった。[122]また、保険契約が保険会社に対して拘束力を持つことを証明する必要もなかった。[123]また、詐欺の状況下で保険契約が支払われたかどうかも問題ではなかった。[124]最後に、保険会社は法の意味における人であると判決された。[125]
海賊行為と公海
マーシャル裁判所が審理した海賊事件は、1790年の犯罪法と1819年3月3日の法という2つの議会法に基づいて生じた。 第1条は、議会が「公海で犯された海賊行為と重罪を定義し、処罰する」権限を有すると規定している。[126]犯罪法の5つのセクションが「この問題に充てられた」が、「海賊行為に関する主要な規定は第8条に組み込まれた」。[127]ホワイト教授によると、「1815年から1823年まで、海賊行為は裁判所が判決を下した事件の中で最も多く、議論の多いものの一つであった」。[128]
- 1790年犯罪法第8条
1790 年の刑法第 8 条は次のように規定しています。
[もし個人または複数名が、公海上、または特定の州の管轄外の河川、港、盆地、湾において、殺人、強盗、または郡内で犯された場合は合衆国の法律により死刑に処せられるその他の犯罪を犯した場合、または船またはその他の船舶の船長または水夫が、海賊行為として、または50ドル相当の商品または商品を盗んで逃走した場合、または自発的にその船または船舶を海賊に引き渡した場合、または船員が、その船長に暴力を振るい、それによってその船長が委託された船舶または商品を守るために戦うことを妨害し阻止した場合、または船内で反乱を起こした場合、そのような犯罪者はすべて海賊および重罪人とみなされ、逮捕され、判決を受け、有罪判決を受けて死刑に処せられるものとする。公海上または特定の国の管轄外の場所で犯された犯罪の裁判は、犯人が逮捕された地区、または犯人が最初に連行された地区で行われるものとする。[129]
第8条を解釈した最初の2つの判決では、起訴された犯罪には第8条は適用されないとされた。米国対ベヴァンス（1818年）において、裁判所は、同法第8条は州領海内の海軍艦艇内で犯された殺人には適用されないと判決した。 [130] [n 6]米国対パーマー（1818年）において、裁判所は、同法第8条は、スペインと戦争中の南米政府に雇われた米国市民の被告がスペインの船舶および市民に対して犯した海賊行為には適用されないと判決した。[131]ジョン・クィンシー・アダムズ大統領はパーマーの判決を厳しく批判した。彼は日記に、最高裁は「議会の法律が与えた管轄権を放棄した」と書き、「その論理は司法の論理の見本であり、不誠実で、虚偽で、中身がない」とし、「早くから法律実務に嫌悪感を抱き、決して司法官職を引き受けないという不変の決意を抱くようになった」と記した。[132]
1819年の法律に続いて、1820年に最高裁はパーマー事件を区別し始めた。米国対クリントック事件（1820年）では、メキシコ共和国の権限の下で行動していると主張する米国市民による海賊行為に関する事件で、デンマーク人はスペイン人であるという虚偽の主張（スペインはメキシコ共和国と戦争中であった）の下、デンマークの船と市民に対して行われた海賊行為に関する事件で、最高裁はパーマー事件を区別した。その理由は、パーマー事件の被害者は米国が承認した国家の臣民ではなかったからである。[133]ジョンソン判事（パーマー事件の反対意見）が執筆した米国対ファーロング事件（1820年）は、米国対海賊事件とも呼ばれ、最高裁は再びパーマー事件を区別したが、主な理由は海賊船に国籍がなかったこと（ハイジャックされる前はアメリカの船だった）であった。[134]米国対ホームズ事件（1820年）では、同じ理由でパーマー事件を区別し、さらに、被告は自分の船が合法的な旗を掲げていることを証明する責任があると判断した。[135]
- 1790年犯罪法、第12条
同法第12条は次のように規定している。
[船員またはその他の者が公海上で殺人を犯し、共謀し、指揮官、船長、士官または水夫を買収しようと試み、船舶または物品、商品、または商品を明け渡し逃亡させ、海賊に転向し、海賊に寝返ったり共謀したり、海賊であることを知りながら海賊と何らかの形で取引したり、海賊に弾薬、物資、またはあらゆる種類の食料を供給したり、海賊または海上の強盗と取引、供給、または通信する目的で故意に船舶を整備したりした場合、または何らかの者が、海賊または海上の強盗がそのような海賊行為または強盗の罪を犯していることを知りながら、海賊または海上の強盗と何らかの形で協議、結合、共謀、または通信を行った場合]または、船員が船長を監禁したり、船内で暴動を起こそうとしたりした場合、そのような違反行為をした者は、有罪判決を受け、3年以下の懲役および1000ドル以下の罰金に処せられる。[136]
米国対ウィルトバーガー事件（1820年）で、裁判所は、同法第12条は「チグリス川のような川で」犯された過失致死には適用されないと判決を下した。なぜなら、そのような川は「公海」ではないからである。[137]（ワシントン判事は、下級審で無関係の陪審命令を下した。[138]）米国対ケリー事件（1826年）で、裁判所は「反乱を企てる」というフレーズを、「船の乗組員、またはそのうちの1人または複数人が、船長の正当な権限を転覆させ、船長を指揮官から解任する意図、または船長の意思に反して船の統治と航行を乗っ取ることで船を占拠する意図、または正当な船長から他の人物に服従を移す意図をもって」を指すと解釈した。[139]裁判所の意見を書いたワシントン判事は、下級審でもう少し長い意見を書いた。[140]
- 1819年3月3日の法律、第5条
1819 年、議会は新たな海賊対策法「合衆国の商業を保護し、海賊行為の犯罪を処罰する法律」を制定しました。同法の第 5 条では、次のように規定されています。
「いかなる者であれ、公海上で国際法で定義される海賊行為を犯し、その後にそのような犯罪者が米国に連行されるか、米国内で発見された場合、そのような犯罪者は、連行されるか発見される地区の米国巡回裁判所で有罪判決を受け、死刑に処せられる。」[141]
アメリカ合衆国対スミス事件（1820年）では、ストーリー判事の意見で、最高裁は1819年の法律に基づく有罪判決を支持し、議会は海賊行為の定義を国際法に委ねることができるとした。[142]外国（主にイギリス）の法律の歴史を検討した後、ストーリー判事は次のように宣言した。「したがって、我々は、海賊行為は国際法上、海上での強盗であり、1819年の法律の第5項で十分かつ合憲的に定義されていると宣言することに何ら躊躇しない。」[143]リビングストン判事は珍しい反対意見で、第1条第8項第10項は議会に海賊行為をより具体的に定義する義務を課していると主張した。[144]スミス事件の事実は、パーマーが1790年の刑法では証明できないと主張した事実とほぼ同じであった。 [145]ブエノスアイレス政府の委託を受けた米国市民の海賊が反乱を起こし、新しい船を奪い、その後スペイン船を強盗した。[142]
1819年の法律第5条は、次の議会会期の終わりに失効することになっていた。[146]その前に、議会は1820年の包括海賊法でこの条項を恒久化し、追加の犯罪も定義した。[147] 1790年の犯罪法第8条、1819年の法律第5条、および1820年の法律第3条は、1874年の改正法典ですべて個別に法典化された。 [148] 1790年の犯罪法第8条は、1909年の刑法によって廃止された。[149]
奴隷貿易
1818 年の奴隷貿易法は、米国への奴隷の輸入を禁止しました。「艤装」違反は次のように規定されています。
前述の通り、この法律が可決された後、合衆国の市民、またはその他の個人は、船長、代理人、または所有者として、自分自身、またはその他の個人のために、合衆国の管轄権内のいかなる港または場所においても、いかなる船舶も建造、整備、装備、積載、またはその他の準備を行ってはならず、また、合衆国の管轄権内のいかなる港または場所からも、いかなる外国の王国、場所、または国からも黒人、混血、または有色人種を調達し、いかなる港または場所へも輸送し、奴隷として拘束、販売、またはその他の方法で処分し、または奉仕または労働に従事させる目的で、そのような船舶を出航させてはならず、そして、もしも船舶が前述の目的のためにそのように建造され、艤装され、装備され、積載され、あるいはその他の方法で準備された場合、そのような船舶、その装備、衣服、家具、および積荷は没収され、その一部は合衆国の使用に供され、他の一部は前述の没収を求めて訴訟を起こし、それを実行する人物または人物たちの使用に供される。そして、そのような船舶は、管轄権を有する合衆国の裁判所において、押収され、起訴され、そして没収される可能性がある。[150]
そして、
[E]この法律の成立後、その真の意図と意味に反して、そのような船舶をそのような貿易または事業に使用する目的で建造、艤装、装備、積載、またはその他の準備、または発送、または前述の行為のいずれかを行わせたすべての人または人々は、いかなる形であれそれを幇助または教唆したとしても、有罪判決を受けた場合、それぞれ法の正当な手続きにより、5,000ドルを超えず、1,000ドル以上を没収し、その一部は合衆国の使用に、残りはそのような没収を求めて訴訟を起こし、それを実行する人または人々の使用に充てられ、さらに7年を超えず、3年未満で懲役される。[151]
米国対グッディング事件（1827年）で、裁判所は艤装犯罪の要素を解釈した。[152]まず、裁判所は、船主が個人的に艤装しなくても、奴隷貿易のために船を艤装する犯罪は成立する可能性があると判示した。[153]第二に、裁判所は、船をその目的で部分的に艤装した場合（完全な艤装ではなく）でも、法令に違反する可能性があると判示した。[154]第三に、裁判所は、奴隷貿易は軽犯罪であるため、主たる艤装と従属的な艤装の区別はないと判断した。[155]第四に、裁判所は、法令に違反するには、艤装が米国内で行われなければならないと判示した。[156]最後に、裁判所は、法令の故意は、船主が船を奴隷貿易に使用させる意図を持っていることを必要とし、船が（第三者によって）奴隷貿易に使用されることを意図しているわけではないと判断した。[157]
反逆
合衆国に対する反逆罪は、合衆国に対して戦争を仕掛けること、または敵国に加担して援助や慰問を与えることのみである。何人も、同一の公然の行為について二人の証人の証言、または公開法廷での自白に基づかない限り、反逆罪で有罪とされることはない。[158]
1790年の刑法第1条は次のように規定している。
アメリカ合衆国に忠誠を誓う何人または複数人が、アメリカ合衆国に対して戦争を仕掛けたり、敵国に味方して合衆国内または他の場所で敵国に援助や慰問を与えたりした場合、公開法廷での自白または起訴された同一の明白な反逆行為に関する二人の証人の証言により有罪判決を受けたときは、その者は合衆国に対する反逆罪で有罪となり、死刑に処せられる。[159]
Ex parte Bollman （1807年）において、裁判所は、米国に対する戦争を企てる陰謀は反逆罪ではないと判断した。[160]さらに、Bollmanは、BollmanとSwartwoutの両者に対する証拠は、公判前拘留を正当化するのに不十分であると判断した。[161]
刑事手続き
憲法問題
- 会場
ボルマン事件（1807年）はバールの共謀者たちが反逆罪を犯していない という判決で有名だが、共謀者たちが起訴された1794年中立法[注7]についても考慮しなければ、裁判所は囚人の釈放を命じることはできなかっただろう。 [162]これらの容疑については、裁判所は「ウィルキンソン将軍の宣誓供述書を認める者は疑う余地がない」と認めた。[163]
しかし、ボルマンは、中立法の罪状に対する裁判地はコロンビア特別区では不適切であると判断した。[164] [注 8]まず、裁判所は犯罪の所在場所を却下した（米国の州以外でそのような所在場所が存在するかどうかという問題には触れなかった）。「この犯罪のいかなる部分もコロンビア特別区で犯されていないことは明らかである。したがって、この地区で裁判を行うことはできないというのが裁判所の全員一致の意見である。」[163]次に、裁判所は、1790年犯罪法第8条に基づく法定裁判地（州内で犯されていない犯罪については第3条で認められている）を却下した。裁判所は、オルレアン準州は犯罪法の代替裁判地規定の適用対象となる場所ではないと判断した。裁判所は、法定用語「特定の州の管轄外の場所」は「特定の州の管轄外の川、港、盆地、または湾」にのみ適用され、「犯罪を特に管轄する裁判所がない場合」にのみ適用されると判断した。[165]
- 二重の危険
マーシャル裁判所は、3 つの判決で、二重処罰の問題を検討したが、憲法修正第 5 条の二重処罰条項に明確に言及することはなかった。まず、米国対ペレス(1824 年) で、裁判所は、 「明白な必要性」により無効裁判が宣言された後、2 度目の起訴を阻止することはできないと判決した。 [166] (裁判所の判決は、ストーリー判事が執筆し、以下のトンプソン判事が取った立場を支持した。[167] ) 次に、米国対ウィルソン(1833 年) で、裁判所は、事前の処罰の保護は、より軽微な犯罪にも及ぶと判決した。「[有罪判決の] 後、同じ犯罪、またはその一部について、その後の起訴は維持されない」[168]しかしウィルソンは、恩赦の保護を受けるためには、被告は恩赦を受け入れ、法廷でその存在を積極的に主張しなければならないと判示した。[169]そして最後に、米国対ランデンブッシュ（1834年）では、被告が最初は紙幣偽造で無罪となり、その後別の紙幣偽造（最初の裁判で証拠として提出された）で有罪となったが、裁判所は、同じ証拠を「完全に別の犯罪」に使用することで二重処罰は免れないと判示した。[170]
- 最高裁判所の第一審管轄権
米国対オルテガ事件（1826年）において、最高裁は、大使への暴行事件の刑事裁判の第一審管轄権を巡回裁判所に与えることは違憲ではないと判決した。[171]最高裁は、最高裁の第一審管轄権を下級裁判所と並行させることができるかどうかという問題には触れず、[n 9 ]大使への暴行事件の刑事裁判は、憲法第3条の意味における「大使、その他の公使、領事に関わる事件」ではないと判決した。[171]最高裁の判決を書いたワシントン判事は、下級審でも陪審命令を下した。[172]
最高裁判所の2人の判事は巡回中にこの問題について意見が異なっていた。米国対ラバラ事件（ペンシルバニア州CCD 1793）は、金銭をゆすり取る目的で外務大臣に匿名の脅迫状を送ったとして起訴された事件で、ジェームズ・ウィルソン判事は巡回裁判所に管轄権を与えることができると主張した。ジェームズ・アイアデル判事はそれはできないと主張した。ペンシルバニア州のリチャード・ピーターズ判事はウィルソンの側に立ち、事件は続行された。[173]
証拠
- 立証責任
合衆国対グッディング事件（1827年）において、最高裁は「何らかの法令で異なる規定がない限り」刑事事件における立証責任は政府に課せられるべきであると判決した。 [174]
- 伝聞
また、グッディング事件では、裁判所は被告の代理人の陳述に対する伝聞証拠の例外を認め、この原則は民事事件と刑事事件で同じであるべきだと判断した。[175]
- 最高の証拠
合衆国対レイバーン（1832年）において、裁判所は再び民事証拠規則を刑事事件に適用すべきであるとの判決を下し、 「書面の提出がないことが十分に説明できる」場合には最良証拠規則の例外を認めた。[176]
他の
- 陪審員が認定した事実
アメリカ合衆国対タイラー事件（1812年）では、口頭弁論なしに、裁判所は、判決書の誤り（禁輸措置に違反した商品を「真珠灰」ではなく「鍋灰」と呼んでいる）は、陪審が没収すべき価値を判断する必要がないため無害であると判断した。[177]
- 起訴状の十分性
米国対グッディング事件（1827年）において、裁判所は、一般的に、刑事起訴状は法令の文言を繰り返すだけで十分であると判示した。[178]さらに、裁判所は、「異常な状況下」や「非常に緊急の状況」においては、起訴状の十分性に対する異議申し立ては有罪判決後に行うことができると判示した。[179]米国対ミルズ事件（1833年）において、裁判所は、十分な起訴状は法令の条項に従うだけでよいという一般原則を再び採用した。[180]
- 共同被告人の別個の裁判
合衆国対マーチャント事件（1827年）で、最高裁は、たとえ裁判所が共同被告の裁判を分離する裁量権を有していたとしても、被告には単独で裁判を受けることを主張する権利はない、と判決を下した。[181]最高裁は、英国法における刑事分離の歴史を振り返り、この慣行は、共同被告がそれぞれ無条件忌避権を利用して陪審員の座を奪い、裁判に残れる陪審員が少なすぎる状態になるのを防ぐために生まれたに過ぎないと結論付けた。 [181]最高裁の判決と、下級裁判所であるマサチューセッツ巡回裁判所で実質的に同様の判決を下したのは、ストーリー判事であった。[182]
- ノルの長所
米国対フィリップス事件（1832年）では、最高裁判所が誤審令状を発行した後に地方検察官が第一審裁判所に不起訴命令（検察官による訴訟棄却の申し立て）を提出したため、司法長官の申し立てにより、最高裁判所は刑事訴訟を棄却した。[183] フィリップス事件は、検察の 執行裁量権の規範を司法が認めた初期の例として、 [184]また、無罪判決の例として引用されている（ただし、フィリップス裁判所はこの用語を使用していない）。[185]基礎事件は、フィラデルフィアの著名な弁護士であるザレグマン・フィリップスが、元外交官に対する訴訟を起こすことにより、 1790年刑法で保護されている外交特権を侵害したとして、[186]起訴された事件であった。[187]認定された問題は、この規定が元外交官にも適用されるかどうかであった。[187]
脚注
- ^ Bollman事件において、マーシャル裁判所はHamilton事件を参照して、第33条に基づく保釈を認める権限は、第14条に基づく最初の人身保護令状を通じてのみ行使できたと説明した。Ex parte Bollman、8 US (4 Cranch) 75、100–01 (1807)。
- ^ 例外条項は、「[最高裁判所が第一審管轄権を有する事件以外の]すべての事件において、最高裁判所は、例外を伴い、議会が定める規則に基づき、法律および事実の両方に関して上訴管轄権を有する」と規定している。米国憲法第 III 条、第 2 節、第 2 項。
- ^ コロンビア特別区治安判事も、同じく基本法によって創設され、大統領によって 5 年の任期で任命され、郡内の「民事および刑事のすべての問題、および治安維持に関するすべてのこと」を管轄する。コロンビア特別区基本法 1801 年、§ 11、2 法令 103、107。
- ^ 1789年司法法第4条では、2人の判事または裁判官が定足数を構成すると規定されており、巡回判事を1人派遣する慣行は1793年以前にはすでに一般的でした。Erwin C. Surrency、「連邦裁判所の歴史」、28 Mo. L. Rev. 214、219（1963年）。
- ^ 判事らは合意により巡回区を分割することになっていたが、それができない場合は大統領が判事を巡回区に割り当てることになっていた。1802年司法法、第5条、第2条156、158。
- ^ 第 1 条は、議会が「公海で犯された海賊行為および重罪、ならびに国際法に対する違反行為を定義し、処罰する」権限を有すると規定しています。米国憲法第 I 条、§ 8、cl. 10。第 3 条は、「司法権は、海事および海洋管轄権に関するすべての事件に及ぶ」と規定しています。米国憲法第 III 条、§ 2、cl. 1。
- ^ 1794 年中立法第 5 条は、「米国の領土または管轄区域内で、米国が平和を保っている外国の君主または国家の領土または属国に対する軍事遠征または軍事作戦を開始または開始したり、またはそこから遂行される軍事遠征または軍事作戦のための手段を提供または準備したりする人物がいる場合、有罪判決を受けたすべての人物は、重罪で有罪となり、有罪判決を下す裁判所の裁量により罰金および禁固刑に処せられる。罰金は 3,000 ドルを超えず、禁固刑は 3 年を超えないものとする」と規定している。1 法令 381、384。
- ^合衆国憲法第3条第2節第 3項は、「すべての犯罪の裁判は、当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、いずれの州でも行われなかった場合、裁判は議会が法律で定める場所で行われるものとする」と規定している。合衆国憲法第3条第2項第3節。1790年犯罪法第8条は、「公海上または特定の州の管轄外の場所で犯された犯罪の裁判は、犯人が逮捕された地区、または犯人が最初に連行された地区で行われるものとする」と規定している。1790年犯罪法第8条、1法典112、114。
- ^ 「大使、その他の公使および領事に関わるすべての事件、および州が当事者となる事件については、最高裁判所が第一審管轄権を有する。」合衆国憲法第 III 条第 2 項第 2 節。Ames v. Kansas ex rel. Johnston、111 US 449、462–72 (1884) において、最高裁判所は、下級連邦裁判所に最高裁判所の第一審管轄権内の事件に対する同時管轄権を与えることができると判決を下した。
- ^ 「米国の権限の下で正当に取得され発行された安全通行証またはパスポートを侵害した場合、または大使またはその他の公使に対して暴行、殴打、負傷、投獄、またはその他の方法で国際法に違反した場合、その違反者は有罪判決を受け、3年を超えない懲役刑に処され、裁判所の裁量により罰金が科せられる。」1790年犯罪法、第28条、1法典112、118。オルテガの要旨では、この条項を誤って第37条として引用しているが、これは存在しない。24 US、467ページ。
注記
- ^ abc カーランド、1996、21–25。
- ^ ロスマン、1990年、550ページ。
- ^ 1781年の 連合規約、第IX条、第1項。
- ^ H. Bourguignon、「第一連邦裁判所、アメリカ独立戦争連邦控訴裁判所、1775-1787年」（1977年）。
- ^ カーランド、1996年、25-53頁。
- ^ The Federalist No. 21、138ページ（Alexander Hamilton）（Clinton Rossiter 編、1961年）。
- ^ 1789年司法法第20章第9節、1法令集73、76-77。
- ^ ab 1789年司法法、§11、1法令集73、78–79。
- ^ 1789年司法法、§22、1法令集73、84–85。
- ^ 1789年司法法、§29、1法令集73、88。
- ^ ヘンダーソン、1985年、6頁。
- ^ 1789年司法法、§35、1法令集73、92–93。
- ^ abcd 1789年司法法、§33、1法令集73、91–92。
- ^ ab Rossman、1990年、560ページ。
- ^ ab Kurland、1996年、59ページ。
- ^ Kurland, 1996, 59ページ注209。
- ^ ヘンダーソン、1985年、46-47頁。
- ^ 1793年司法法、§4、1法令333、334。
- ^ 米国対ハミルトン事件、3 US (3 Dall.) 17 (1795)。
- ^ 1793年司法法、§3、1法令333、334。
- ^ 米国対ローレンス事件、3 US (3 Dall.) 42 (1795)。
- ^ 1789年司法法、§§22、25、1法令73、84–87。
- ^ ab White、1984年、11-12ページ。
- ^ 1789年司法法、§22、1法令73、84。
- ^ コロンビア特別区1801年組織法、§§3、5、2 法令集103、105–06。
- ^ コロンビア特別区1801年組織法、§8、2法令集103、106。
- ^ 米国対シムズ事件、5 US (1 Cranch) 252 (1803)。詳細は、7 US 172ページ（口頭弁論）を参照。
- ^ 米国対モア事件、7 US (3 Cranch) 159 (1805)。
- ^ さらに、7 US、172-73ページ。
- ^ さらに、7 US at 170 (口頭弁論)。
- ^ ab 1789年司法法、§14、1法令集73、81–82。
- ^ 1889年2月6日の法律、§6、25法令655、656。
- ^ 1891年司法法（エヴァーツ法）、§5、26法令集826、827。
- ^ 1911年司法法典、§24(2)、36法令集1087、1091。
- ^ 1911年司法法典、§§238-240、36 Stat. 1087、1157。
- ^ 1789年司法法、§25、1法令集73、85–87。
- ^ コーエンズ対バージニア州、19 US (6 Wheat.) 264 (1821)。
- ^ ウースター対ジョージア州、31 US (6 Pet.) 515 (1832)。
- ^ ab Akhil Reed Amar、「憲法刑事手続きの将来」、33 Am. Crim. L. Rev. 1123、1124–25（1996年）。
- ^ Ex parte Burford、7 US (3 Cranch) 448 (1806)。
- ^ Burford、7 US、450-51頁。
- ^ Burford、7 US、451ページ。
- ^ Burford、7 US、453ページ。
- ^ Ex parte Bollman、8 US (4 Cranch) 75、131 (1807)（ジョンソン判事、反対意見）。
- ^ フリードマン、2000年、559-60頁。
- ^ 米国対ボルマン、24 F. Cas. 1189 (CCDC 1807) (No. 14,622)。
- ^ フリードマン、2000年、560ページ。
- ^ フリードマン、2000年、561ページ。
- ^ Bollman、8 US、93-101頁。
- ^ ボルマン、95歳で米国8位。
- ^ ab ボルマン、US 8、96-100。
- ^ Bollman、8 US、100-01頁。
- ^ Bollman、8 US 101頁（ジョンソン判事、反対意見）。
- ^ Bollman、8 US 132ページ（ジョンソン判事、反対意見）。
- ^ フリードマン、2000年、563頁、注92。
- ^ フリードマン、2000年、575-600頁。
- ^ Freedman, 2000, 539 & n.19 (1867年2月5日の法律、14 Stat. 385を引用)。この法律の現在のバージョンは、28 USC § 2254にあります。
- ^ Ex parte Kearney、20 US (7 Wheat.) 38 (1822)。
- ^ カーニー、20歳、米国42歳。
- ^ カーニー、20 US、42-43ページ。
- ^ ワトキンス事件、28 US (3 Pet.) 193 (1830)。
- ^ ワトキンス事件、32 US (7 Pet.) 568 (1833)。
- ^ 米国対ワトキンス事件、28 F. Cas. 490 (CCDC 1833) (No. 16,650)。
- ^ ミルバーン事件、34 US (9 Pet.) 704 (1835)。
- ^ 1789年司法法、§4、1条73、74–75。
- ^ ab 米国対ダニエル事件、19 US (6 Wheat.) 542, 547 (1821)。
- ^ 1793年司法法、§1、1法令333、333–34。
- ^ 1793年司法法、§2、1法令集333、334。Daniel 、19 US 547頁を参照。
- ^ 1802年司法法、§4、2法令集156、157–158。
- ^ 1802年司法法、第4条但し書き、2法156、158。
- ^ ダニエル、19US、548ページ。
- ^ abc 1802年司法法、第6条、2法156、159-61。一般的にはWhite, 1984, 1、10-11、20-30を参照。
- ^ White , 1988, 164-80頁; Alison L. LaCroix, Federalists, Federalism, and Federal Jurisdiction , 30 Law & Hist. Rev. 205, 238 n.113 (2012); White, 1989, 730 n.14; White, 2009, 321 n.4, 325 n.17.
- ^ 米国対ホワイト事件、28 F. Cas. 580, 584 (CCD Mass. 1826) (No. 16,682)。
- ^ 米国対オルテガ事件、27 F. Cas. 359, 362 (CCED Pa. 1825) (No. 15,971)。
- ^ Rowe、1992年、931-34頁。
- ^ John H. Knox、「A Presumption Against Extrajurisdictionality」、104 Am. J. Int'l L. 351、362 n.64（2010年）、White、1989年、730-31頁。
- ^ 米国対グッディング事件、25 US (12 Wheat.) 460, 467–68 (1827)。
- ^ Rowe、1992年、930ページ。
- ^ 米国対ベヴァンス事件、16 US (3 Wheat.) 336, 389 (1818)。
- ^ 1789年司法法、§17、1法令73、83。
- ^ 米国対ダニエル事件、19 US (6 Wheat.) 542 (1821)。
- ^ 米国対ベイリー事件、34 US (9 Pet.) 267 (1835)。
- ^ フェリックス・フランクファーター、ジェームズ・マコーリー・ランディス共著『最高裁判所の業務：連邦司法制度の研究』 31–32, 79–80（1928年）; アンソニー・G・アムステルダム共著『捜索、押収、および第2255条；コメント』112 U. Pa. L. Rev. 378, 383 n.24（1964年）; ピーター・D・マーシャル共著『上訴権の比較分析』 22 Duke J. Comp. & Int'l L. 1, 7 n.41（2011年）。
- ^ ジョン・マーシャルからジョセフ・ストーリーへの手紙（1819年7月13日）、8 The Papers of John Marshall 352, 352（Charles F. Hobson ed.、1995年）より。
- ^ 1825年刑法、§3、4 法令115、115。
- ^ 米国対ポール事件、31 US (6 Pet.) 141 (1832)。
- ^ 年代順に、14 Stat. 13 (1866); Rev. Stat. § 5391 (1874); 30 Stat. 717 (1898); 35 Stat. 1145 (1909) (刑法第 289 条に制定); 48 Stat. 152 (1933); 49 Stat. 394 (1935); 54 Stat. 234 (1940)。
- ^ 1948年6月25日の法律、§1、62法令集686、686。
- ^ 米国対シャープナック事件、355 US 286 (1958)。
- ^ Sharpnack、355 US、291ページ。
- ^ 米国対ハドソン事件、11 US (7 Cranch) 32 (1812)。
- ^ ハドソン、32歳で米国11位。
- ^ 米国対クーリッジ事件、25 F. Cas. 619, 621 (CCD Mass. 1813) (No. 14,857) (ストーリー判事の意見)。
- ^ 米国対クーリッジ事件、14 US (1 Wheat.) 415 (1816)。
- ^ Rowe、1992年、919ページ。
- ^ Rowe、1992年、920-21頁。
- ^ Rowe、1992年、948ページ。
- ^ 1798年6月27日の法律、1 Stat. 573。
- ^ ウィッティントン、2009年、1290ページ。
- ^ 米国対キャントリル事件、8 US (4 Cranch) 167 (1807)。
- ^ 1807年2月24日の法律、2 Stat. 423。また、 Whittington、2009、1291ページも参照。
- ^ ウィッティントン、2009年、1289ページ。
- ^ 米国対ハウエル事件、78 US (11 Wall.) 432, 437–38 (1870)。
- ^ 1816年4月10日の法律、§18、3法令266、275。
- ^ 米国対ターナー事件、32 US (7 Pet.) 132 (1833)。
- ^ 米国対ブリュースター事件、32 US (7 Pet.) 164 (1833) (per curiam)。
- ^ 1812年7月6日の法律、§2、2法令778、779–80。
- ^ 米国対バーバー、13 US (9 Cranch) 243, 244 (1815) (キュリアムあたり)。
- ^ 米国対シェルドン事件、15 US (2 Wheat.) 119 (1817)。
- ^ 1818年中立法、§3、3法令447、448。
- ^ 米国対クインシー事件、31 US (6 Pet.) 445 (1832)。
- ^ Quincy、31 US、463-65頁。
- ^ Quincy、31 US、465-66ページ。
- ^ Quincy、31 US、466-67頁。
- ^ Quincy、31 US、467-68頁。
- ^ 米国対ベイリー事件、34 US (9 Pet.) 238 (1835)。
- ^ Bailey、34 US 257頁（McLean判事、反対意見）。
- ^ 1804年3月26日の法律、§2、2法令290、290。
- ^ 米国対アメディ事件、24 US (11 Wheat.) 392 (1826)。
- ^ Amedy、24 US、406-08頁。
- ^ Amedy、24 US、408-10頁。
- ^ Amedy、24 USの410。
- ^ Amedy、24 US、410-11頁。
- ^ Amedy、24 USの412ページ。
- ^ 米国憲法第I条第8項第10項。
- ^ ディキンソン、1924年、343ページ。
- ^ ホワイト、1989年、727ページ。
- ^ 1790年刑法第8条、1条112、113～114。
- ^ 米国対ベヴァンス事件、16 US (3 Wheat.) 336 (1818)。
- ^ 米国対パーマー事件、16 US (3 Wheat.) 610 (1818)。また、ディキンソン事件、1924年、344～45頁、レノア事件、1934年、547～48頁、ホワイト事件、1989年、730～33頁も参照。
- ^ ジョン・クィンシー・アダムズ、1819年5月11日の日記、『ジョン・クィンシー・アダムズの回想』（C.アダムズ編、1874-77年）より。
- ^ 米国対クリントック事件、18 US (5 Wheat.) 144 (1820)。また、ディキンソン事件、1924年、346～47頁、レノア事件、1934年、543～44頁、ホワイト事件、1989年、732～33頁も参照。
- ^ 米国対ファーロング（海賊）、18 US（5 Wheat.）184（1820）。また、ディキンソン（1924）、347〜348頁、レノア（1934）、546〜547頁も参照。
- ^ 米国対ホームズ事件、18 US (5 Wheat.) 412 (1820)。Lenoir 、1934、545頁を参照。
- ^ 1790年刑法、§12、1条112、115。
- ^ 米国対ウィルトバーガー事件、18 US (5 Wheat.) 76, 105 (1820)。
- ^ 米国対ウィルトバーガー事件、28 F. Cas. 727 (CCED Pa. 1819) (No. 16,738)。
- ^ 米国対ケリー事件、24 US (11 Wheat.) 417, 418–19 (1826)。
- ^ 米国対ケリー事件、26 F. Cas. 700 (CCED Pa. 1825) (No. 15,516)。
- ^ 1819年3月3日の法律、§5、3法令510、513–14。
- ^ ab United States v. Smith, 18 US (5 Wheat.) 153 (1820)。また、 Dickinson, 1924, 346頁、Lenoir, 1934, 539–43頁、White, 1989, 732–34頁も参照。
- ^ スミス、18US、162ページ。
- ^ Smith、18 US 164頁（Livington判事、反対意見）。
- ^ ディキンソン、1924年、345-46頁。
- ^ 1819年3月3日の法律、第6条、3法典510、514。Dickinson 、1924年、348頁を参照。
- ^ 1820年5月15日の法律、§3、3法令600。Dickinson 、1924年、348ページを参照。
- ^ ディキンソン、1924年、349ページ。
- ^ ディキンソン、1924年、349-350頁。
- ^ 1818年奴隷貿易法、§2、3法令450、451。
- ^ 1818年奴隷貿易法、§3、3法令集450、451。
- ^ 米国対グッディング事件、25 US (12 Wheat.) 460 (1827)。
- ^ Gooding、25 US、471-72頁。
- ^ Gooding、25 US、472-73頁。
- ^ Gooding、25 US、475-76頁。
- ^ Gooding、25 US、476-78頁。
- ^ Gooding、25 US、478ページ。
- ^ 米国憲法第III条第3項第1項。
- ^ 1790年刑法、§1、1条112、112。
- ^ Ex parte Bollman、8 US (4 Cranch) 75、125–28 (1807)。
- ^ Bollman、8 US、128-35頁。
- ^ Bollman、8 US、135-36頁。
- ^ ab Bollman、8 US、135ページ。
- ^ Bollman、8 US、135-37頁。
- ^ Bollman、8 US、136ページ。
- ^ 米国対ペレス事件、22 US (9 Wheat.) 579, 580 (1824)。裁判記録については、A Correct Report of the Trial of Josef Perez for Piracy (New York: JW Bell ed., 1823) を参照。
- ^ 米国対ペレス事件、27 F. Cas. 504 (CCSDNY 1823) (No. 16,033)。
- ^ 米国対ウィルソン事件、32 US (7 Pet.) 150, 159–60 (1833)。
- ^ ウィルソン、32 USで160-63。
- ^ 米国対ランデンブッシュ事件、33 US (8 Pet.) 288, 290 (1834)。
- ^ ab 米国対オルテガ事件、24 US (11 Wheat.) 467 (1826)。
- ^ 米国対オルテガ事件、27 F. Cas. 359 (CCED Pa. 1825) (No. 15,971)。
- ^ 米国対ラバラ事件、27 F. Cas. 713 (CCD Pa. 1793)。
- ^ 米国対グッディング事件、25 US (12 Wheat.) 460, 471 (1827)。
- ^ Gooding、25 US、468-70頁。
- ^ 米国対レイバーン事件、31 US (6 Pet.) 352, 365 (1832)。
- ^ 米国対タイラー事件、11 US (7 Cranch) 285 (1812)。
- ^ 米国対グッディング事件、25 US (12 Wheat.) 460, 473–75 (1827)。
- ^ Gooding、25 US、478-79頁。
- ^ 米国対ミルズ事件、32 US (7 Pet.) 138 (1833)。
- ^ ab 米国対マーチャント事件、25 US (12 Wheat.) 480 (1827)。
- ^ 米国対ホワイト事件、28 F. Cas. 580 (CC Mass. 1826) (No. 16,682)。
- ^ 米国対フィリップス、31 US (6 Pet.) 776 (1832) (キュリアムあたり)。
- ^ Saikrishna Prakash、「The Chief Prosecutor」、73 Geo. Wash. L. Rev. 521、532（2005年）。
- ^ 憲法：控訴係属中に強制された関連証言への免責条項の適用、66 Colum. L. Rev. 178, 182 n.26（1966年）。
- ^ 1790年刑法第26条、1条112、118。
- ^ ab 外国代理人の特権、ナショナル・ガゼット（フィラデルフィア）、1830年5月18日、ナイルズ・ウィークリー・レジスター、1830年5月29日に再版。
参考文献
- エドウィン・D・ディキンソン、「海賊行為の犯罪は時代遅れか？」38 Harv. L. Rev. 334（1924年）。
- Eric M. Freedman、「人身保護令状のマイルストーン：パート I：ジョン・マーシャルが言ったからといって、それが真実になるわけではない：ボルマン側と、1789 年司法法における州刑務所囚人に対する連邦人身保護令状の禁止に関する幻想」、51 Ala. L. Rev. 531 (2000)。
- ドワイト・ヘンダーソン『議会、裁判所、犯罪者：連邦刑法の発展、1801-1829』（1985年）。
- アダム・H・カーランド「アメリカ連邦主義の第一原理と連邦刑事管轄権の性質」45 Emory LJ 1（1996年）。
- ジェームズ・J・レノア、「最高裁判所における海賊行為事件」、25 J. Am. Inst. Crim. L. & Criminology 532 (1934)。
- デビッド・ロスマン、「もし再審理がなかったら」：アメリカ刑事裁判所における再審理の歴史、81 J. Crim. L. & Criminology 518 (1990)。
- ゲイリー・D・ロウ、「沈黙の響き：米国対ハドソン＆グッドウィン、ジェファーソン派の台頭、および連邦慣習法犯罪の廃止」、101 Yale LJ 919（1992年）。
- G.エドワード・ホワイト『マーシャル裁判所の業務生活、1815-1835』70 Va. L. Rev. 1 (1984)。
- G.エドワード・ホワイト『マーシャル裁判所と文化の変化、1815-35』（1988年）。
- G.エドワード・ホワイト、「マーシャル裁判所と国際法：海賊行為事件」、83 Am. J. Int'l L. 727（1989年）。
- G. エドワード・ホワイト、「無視された判事たち：歴史の割引」、62 Vand. L. Rev. 319 (2009)。
- キース・E・ウィッティントン、「南北戦争前の議会の司法審査」、97 Geo. LJ 1257 (2009)。
さらに読む
- フランシス・ウォートン、「ワシントンおよびアダムズ政権下のアメリカ合衆国の州裁判」（1849年）。