Loading article…
1802年から1911年まで、分割証明書は巡回裁判所から合衆国最高裁判所への上訴管轄権の根拠となっていた。1802年の司法法によって創設されたこの証明書手続きは、巡回裁判所が常駐の地方裁判所判事と巡回最高裁判所判事の2名で構成された完全な合議体で開廷している場合にのみ利用可能であった。[ 1 ]ジョン・マーシャル最高裁判所長官が書いたように、彼は「一人でいるときに裁判所を分割する特権」を持っていなかった。[ 2 ]
分割証明書の手続きには独特の特徴があった。上訴令状や上訴許可管轄とは異なり、分割証明書の手続きでは連邦問題が必要ではなかった。[ 3 ]刑事事件では、1889年まで、分割証明書は巡回裁判所からの控訴管轄の唯一の源泉であった（原審人身保護令状を除く）。[ 4 ]民事事件では、通常の上訴令状が認められていたものの、分割証明書は係争額や中間控訴に関係なく控訴を認めていたため、依然として重要であった。[ 4 ]分割証明書は最高裁判所に訴訟記録に対するある程度の統制を認めていたため、現代の上訴許可管轄の先駆けとなった。
刑事事件に関して、最高裁判所は（1896年に）1891年司法法は、分割証明書による事件審理の権限を暗黙のうちに廃止するものと判示した。しかし、最高裁は、1911年司法法典による巡回裁判所の廃止まで、分割証明書による民事事件の審理権限を保持していた。これとは異なる、めったに使用されない認証質問手続きが1925年に採用され、現在では合衆国法典第28編第1254条(2)に成文化されている。
1789年の司法法の下では、巡回裁判所は、常駐の地方裁判所判事と巡回する最高裁判所判事2名で構成されていた。[ 5 ] 巡回裁判の慣習は、すぐに廃止された1801年の深夜判事法によって一時的に廃止され、その後1802年の司法法によって復活した。1802年の法律の下では、巡回裁判所は、常駐の地方裁判所判事と巡回に割り当てられた最高裁判所判事1名で構成されていた。[ 6 ] [ n 1 ]
1789 年司法法第 4 条では、2 人の裁判官または判事が定足数を構成すると規定されていた。[ 7 ]巡回裁判官を 1 人派遣する慣行は、 1793 年司法法によって明示的に認められたが、[ 8 ] 1793 年以前からすでに一般的であった。[ 7 ] 1802 年司法法の下では、1 人の裁判官 (地方裁判所判事または巡回裁判官のいずれか) が単独で裁判を主宰することができた。[ 9 ]
合衆国対ダニエル事件（1821年）において、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、巡回裁判所における同数決着方法の歴史を語った。判事または裁判官のうち1人が他の2人と意見が合わない場合、多数決が採用された。[ 10 ]最高裁判所の判事が1人しか出席できず、地方裁判所判事と最高裁判所判事の間で意見が分かれた場合、1793年の司法法で義務付けられているように、次の会期まで審理を延期するのが慣例であった。[ 10 ]別の巡回裁判官によって1対1の意見の対立が続いた場合、前の巡回裁判官の意見が同数決着を決定した。[ 11 ]しかし、1802年以降、両方の判事が出席する事件では、巡回裁判官が同じであるため（裁判所の構成員が変わらない限り）、次の会期まで審理を延期することで1対1の意見の対立が解決される可能性は低くなった。[ 12 ]
1802年以前は、巡回裁判所の1対1の同数判決を解決するために最高裁判所に訴える手段はなかった。最高裁判所の記録係（ペンシルベニア州の州裁判所および連邦裁判所の様々な事件の記録係も務めた）であるアレクサンダー・ダラスは、United States v. Worrall (CCD Pa. 1798) において次のように述べている。
ウォーラル事件は、財務省の歳入長官であるテンチ・コックスに賄賂を贈ったとしてロバート・ウォーラルが刑事訴追された事件である。[ 13 ]陪審によるウォーラルの有罪判決後、ダラスは、1789年の司法法では巡回裁判所がコモンロー犯罪を審理する権限を与えていない（1798年当時、関連する連邦職員への贈賄を犯罪とする連邦法は存在しなかった）という理由で無罪判決を求めた。[ 13 ]巡回裁判所の意見が分かれたにもかかわらず、ウォーラルは3か月の禁固刑と200ドルの罰金を科せられた。[ 13 ]減刑判決の宣告前に公式報告書で言及されている「短い協議」は、当時フィラデルフィアに所在していた最高裁判所の他のメンバーとの協議であった可能性がある。[ 14 ]
1802年の司法法は、裁判官の間で意見が分かれた場合、巡回裁判所が法律上の問題を最高裁判所に照会することを認めていた。[ 15 ]具体的には、第6条は次のように規定していた。
1872年の法律は、分割証明書の手続きを修正し、まず巡回裁判所の訴訟の最終判決を待つことを義務付けた。その間、裁判長の意見が優先されることになっていた。[ 17 ] 1874年の法律は、刑事事件に関しては1872年の修正を廃止したが、[ 18 ]民事事件に関してはそのまま残した。[ 19 ]
法律では「意見の相違が生じる点」の証明のみを規定していたが、[ 20 ]裁判官は時折、その問題を拡大解釈する自由を行使した。例えば、United States v. Hudson (1812) では、証明された問題は「合衆国巡回裁判所は名誉毀損事件においてコモンロー上の管轄権を有するか」であったが、回答された問題は「合衆国巡回裁判所は刑事事件においてコモンロー上の管轄権を行使できるか」であった。[ 21 ]また、United States v. Bevans (1818) では、被告人が第 8 条に基づいて起訴されただけであったにもかかわらず、殺人が1790 年犯罪法第 3 条に基づいて認知可能かどうかを調査することは、「この裁判所に証明された問題の範囲内であると見なされる可能性がある」と裁判所は指摘した。[ 22 ]
巡回裁判所が単独判事で開廷することがますます一般的になるにつれて、分割証明書は使われなくなっていった。[ 23 ] 1869年の司法法（「巡回判事法」）は最高裁判事の巡回業務を縮小し、その結果、分割証明書の可能性を縮小した。[ 24 ]マーシャル首席判事が書いたように、彼は「単独のときに裁判所を分割する特権」を持っていなかった。[ 2 ]
United States v. More (1805)において、裁判所は、通常の上訴手段である上訴令状は、巡回裁判所からの刑事事件では利用できないと判示した。[ 25 ]このことが、刑事事件における分割証明書の重要性につながった。マーシャル裁判所(1801 – 1835) は、分割証明書から生じた刑事事件を31 件審理し、タニー裁判所(1836 – 1864) は 15 件、チェイス裁判所(1864 – 1873) は 17 件、ウェイト裁判所(1874 – 1888) は 38 件、フラー裁判所(1888 – 1910) は 14 件審理した。
1802年の司法法は、刑事事件において判決分割証明書が発行されることを明確に想定していた。第6条は、「当該裁判所の裁判官が、当該禁錮刑または刑罰に関する問題について意見が分かれている場合、禁錮刑は認められず、いかなる場合も刑罰は科されない」と規定していた。[ 26 ]ストーリー判事は、裁判所の意見の中で、刑事事件における判決分割証明書の頻繁な使用に警鐘を鳴らした。合衆国対グッディング事件（1827年）において、ストーリー判事は裁判所を代表して次のように記した。
すべての問題やすべての刑事事件が分割証明書の対象となるわけではなかった。合衆国対ダニエル事件（1821年）において、裁判所は、 1789年司法法第17条[28]によって認められた再審請求は分割証明書の対象とはなり得ず、むしろ分割は請求の却下を意味すると判示した[ 29 ]。同様に、合衆国対ベイリー事件（1835年）において、裁判所は、証拠が起訴された犯罪を立証するのに法的に十分であるか否かという問題は証明書の対象とはなり得ないと判示した[ 30 ] 。合衆国対ブリッグス事件（ブリッグスI）（1847年）において、裁判所は、起訴状に対する異議申し立てが認められるべきか否かという問題は証明書の対象とするには一般的すぎるとして、刑事分割証明書を審理する管轄権をさらに制限した[ 31 ] 。
米国対ハミルトン事件（1883年）において、裁判所は、起訴状却下申立てから証明書を発行することはできないという以前の判決を再確認した。[ 32 ]また、米国対ローゼンバーグ事件（1868年）[ 33 ]および米国対エイブリー事件（1871年）[ 34 ]において、裁判所は、起訴状却下申立てが巡回裁判所の管轄権に疑問を呈するものであっても、その申立ては証明書を発行することはできないと判示した。
Ex parte Tom Tong (1883)において、裁判所は、チェイス裁判所時代に発効した 1872 年の認証手続きの改正により、人身保護令状は民事訴訟であるため、人身保護令状事件で生じた問題は、最終判決が下されるまで最高裁判所に認証できないと判示した。[ 35 ] Ex parte Milligan (1866)では、これらの改正が廃止された後、裁判所は、巡回裁判所における人身保護令状の請願は、最高裁判所への認証された質問の源となり得ると判示した。[ 36 ]
ダートマス大学対ウッドワード事件（1819年） [ 37 ]は、民事訴訟における分割証明書手続きの有名な使用例である。 [ 38 ]ダートマス大学 で分割証明書手続きが利用可能となるよう、「ストーリーは訴訟の当初から密接に関与していた」。 [ 39 ]早い段階で、ダートマスの弁護士ダニエル・ウェブスターは、「形式的な分割証明書を通じて訴訟をマーシャル裁判所に持ち込むためにストーリーの協力を得ようとした」。 [ 39 ]ダートマス大学が有名になった契約条項の問題は、ニューハンプシャー州の裁判所で訴訟が提起されたとしても（実際そうであった）、最高裁判所に上訴することができたが、ストーリーとウェブスターがより強力であると考えていた「既得権」の主張は連邦法の問題ではなかったため、上訴状によって上訴することはできなかった。 [ 3 ]実際、ニューハンプシャー州最高裁判所が大学に不利な判決を下した後、控訴に加えて、連邦巡回裁判所に新たな訴訟が提起された。 [ 40 ]ウェブスターは大学の別の弁護士に宛てた手紙の中で次のように書いている。
ストーリーはウェブスターの予言通りに行動したが、直接上訴が先に決定されたため、分割証明書は最高裁判所で審理されることはなかった。[ 42 ]
ダートマス大学の事件（前述）に加えて、最高裁判所によって決定されなかった分割証明書が発行されたという報告が他にもある。南部連合大統領ジェファーソン・デイビスが反逆罪で起訴された後、ウィリアム・ワート・ヘンリーは、デイビスが州の分離後、米国に忠誠を誓う義務はないという理由で起訴を取り下げるよう申し立てたため、分割証明書が発行されたと報告している。[ 43 ]伝えられるところによると、最高裁判所長官サーモン・P・チェイスはデイビス側に味方し、地方裁判所判事ジョン・カーティス・アンダーウッドは政府側に味方した。[ 43 ]最高裁判所からのこの証明書に対する回答は報告されていないが、デイビスの保釈金は最終的に免除され、彼は釈放された。[ 43 ]
1889年、連邦議会は死刑事件における通常の控訴権を創設した。[ 44 ] 1889年の法律は「意見の分裂証明書がない限り、合衆国巡回裁判所からこの裁判所に刑事事件を持ち込むことを認めた最初の連邦議会法」であった。[ 45 ] 1891年、1891年司法法（「エヴァーツ法」）により、連邦議会はこの権利を他の重大犯罪にも拡大した。[ 46 ] 1891年の法律は意見の分裂証明書を発行する権限を明示的に廃止したわけではないが、第14条は、それ以前の矛盾する法律が廃止されたと規定している。
1891年法の成立後、最高裁判所は当初、刑事事件において分割証明書によって提起された問題を実体的に判断し続けた。そのような判決のうち、United States v. Eaton (1892) [ 47 ] 、 United States v. Rodgers (1893) [ 48 ]、United States v. Thomas (1894) [ 49 ]の3件は、 1891年法に言及していない。[注2 ]しかし、United States v. Rider (1896) [ 50 ]およびUnited States v. Hewecker (1896) [ 51 ]において、裁判所は、1891年法は刑事事件における分割証明書の認可を暗黙のうちに廃止するものだと判示した。Riderは次のように判示した。
最後の刑事分割証明書事件であるHeweckerは、 Rider事件は、分割証明書は地方裁判所判事の裁量に委ねられた事項については発行できないというより狭い根拠に基づいて判決を下すことができたという理由で、この問題を再検討することを拒否した。[ 53 ]
ライダーとヒューエッカーの判決後も、民事訴訟では分割証明書が発行され続けた。フェルゼンヘルド対アメリカ合衆国事件（1902年）が最後の民事分割証明書事件であった。[ 54 ]民事分割証明書の可能性は、1911年の司法法典が巡回裁判所を廃止するまで完全には廃止されなかった。[ 55 ]
最高裁判所の認証質問管轄権の現代的な形態は1925年に制定され、1949年に改正された。[ 56 ]合衆国法典第28編第1254条は次のように規定している。
Section 1254(1) represents the far more common route: certiorari, the source of nearly all the Supreme Court's current docket.[4] Section 1254(2) represents a less common route: certification.[4] Pursuant to § 1254(2), the Supreme Court heard 72 certified question cases between 1927 and 1936; 20 between 1937 and 1946; and only four between 1947 and 2010.[4] In modern jurisprudence, § 1254(2) certification has become very rare. For example, when the en banc Fifth Circuit attempted to certify a question in 2009 (also a rare occurrence), the Supreme Court summarily declined to consider the case.[58] Certified questions are also governed by Supreme Court Rule 19.
Several scholars have argued that certificates of division were pro forma, and that the judge and justice would merely agree to disagree, often without writing opposing opinions.[59] For example, with the circuit court decision leading up to United States v. Marchant (1827), the reporter records that "[t]he district judge concurred in this opinion; but as it was a matter of not infrequent occurrence, and important to the practice of the court, the judges afterwards divided in opinion for the purpose of obtaining a solemn decision of the superior court."[60] Similarly, the United States v. Ortega (1826) circuit court opinion notes that the "point was taken to the supreme court upon a proforma certificate of a division of opinion in this court."[61]
White writes that "the certificate of division procedure constituted the principal opportunity by which they could control their docket."[62] It was common for Marshall Court justices, while riding circuit or on vacation, to exchange letters about cases in the circuit courts which might be appropriate for certificates of division.[1]