Loading article…
| 米国対モア | |
|---|---|
 | |
| 1805年2月6日弁論、1805年3月2日判決 | |
| フルケース名 | アメリカ合衆国対ベンジャミン・モア |
| 引用文献 | 7 US 159 (詳細) |
| 症例報告 | |
| 前 | 起訴に対する異議申し立てが認められた（CCDC 1803） |
| その後 | なし |
| 保持 | |
| 最高裁判所は、刑事事件における巡回裁判所からの上訴審理を行う管轄権を有しない。 | |
| 裁判所の構成員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャルは満場一致で |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国憲法第3条第2項第2節、コロンビア特別区組織法（1801年） | |
合衆国対モア事件（United States v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805)）は、合衆国最高裁判所が、巡回裁判所における刑事事件の上訴を上訴令状によって審理する管轄権を有しないと判示した事件である、例外条項に基づき、連邦議会が最高裁判所に上訴管轄権を列挙して付与したことは、他のすべての上訴管轄権を排除する連邦議会の権限の行使として機能したと判示された。
マーシャル裁判所が審理した41 の刑事事件のうち2番目であるMore事件では、裁判所の刑事法理は、州 (後に準州) 裁判所からの上訴令状、巡回裁判所における人身保護令状の原告および人身保護令状からの上訴令状、巡回裁判所からの分割証明書および職務執行令状に限定されることが保証された。議会は、死刑に相当する犯罪については 1889 年まで、その他の「悪名高い」犯罪については 1891 年まで、刑事事件における巡回裁判所からの上訴令状を審理する管轄権を裁判所に与えなかった。[ 1 ] 1911 年の司法法典は巡回裁判所を廃止し、犯罪の裁判を地方裁判所に移管し、裁判所の上訴管轄権をすべての犯罪に拡大した。[ 1 ]しかし、これらの法定付与は、 More 事件のように検察側が提出する上訴令状を認めるものではないと解釈された。[ 2 ]
モア事件は、マーベリー対マディソン事件（1803年）やスチュアート対レアード事件（1803年）を引き起こしたのと同じ、司法をめぐる連邦党とジェファーソン党の政治的論争から生じた。コロンビア特別区の治安判事ベンジャミン・モアは、自身の職務に対する報酬を認める法律条項の廃止は、合衆国憲法第3条に規定されている連邦判事の給与保護の保証に違反すると主張した。下級審では、コロンビア特別区合衆国巡回裁判所の判事団は意見が分かれたもののモアの主張を支持し、廃止法を将来に向かって解釈し、職権濫用による違法な手数料徴収というコモンロー上の犯罪に対する刑事訴追に対するモアの異議申し立てを認めた。
連邦党と民主共和党は、アメリカ合衆国の第一党制を構成していた。民主共和党のトーマス・ジェファーソンは、 1800年の大統領選挙で連邦党のジョン・アダムズを破った。ジェファーソンの党は、下院と上院の選挙でも議会の支配権を握った。選挙後、任期切れ間近の連邦党政権は、1801年の司法法（「深夜判事法」）を可決し、巡回裁判所で裁判長を務める16の新しい巡回判事職を創設した（巡回する地方判事や最高裁判所判事とは対照的）。[ 3 ] 1801年のコロンビア特別区組織法（「組織法」）とともに、これらの法律は多くの司法職の空席を生み出し、アダムズは任期最終日にこれらの判事職のほぼすべてを任命した。[ 3 ]アダムズの国務長官という二重の役割を担っていたマーシャルは、任期満了前にこれらの任命状の一部を届けることができなかった。
ジェファーソンは就任直後、国務長官のジェームズ・マディソンに、未配達の任命状の交付をすべて停止するよう指示した。[ 4 ]さらに、1802年3月8日の法律により、深夜判事法によって創設された巡回裁判所判事職（すでに15人が任命されていた）が廃止され、1789年と1793年の法律に基づいて創設された制度が復活した。[ 5 ]連邦党員はこれを違憲とみなし、当時係争中だったマーベリー対マディソン事件（任命状を受け取っていないワシントンD.C.の治安判事に関する事件）を、廃止の合憲性を問う試金石として注目した。[ 4 ]最高裁判所の次の会期は、廃止が発効する1か月前の6月だった。[ 4 ]しかし、1802年の司法法により、最高裁判所の次の会期は1803年2月まで延期され、司法制度の構造にも他の変更が加えられた。[ 6 ]
より広範には、ジェファーソンは、連邦検事13名と連邦保安官18名を含む、現職の第二級任命連邦職員316名のうち146名（46%）を解任した。[ 7 ]ジェファーソンはまた、任命の技術的な欠陥を理由に、レイ・グリーンとジェイコブ・リードの2名の地方裁判所判事を解任した。[ 7 ]さらに、ジョン・ピッカリング地方裁判所判事は、党派投票により弾劾され、罷免された。[ 8 ]翌日、下院はサミュエル・チェイス判事を弾劾したが、上院では6名の民主共和党員が党派を超えて投票し、わずか1票差で有罪判決を阻止した。[ 8 ]
マーベリー事件では、最高裁判所は、マディソンがマーベリーに任命状を交付しなかったことは違法であると判断したが、1789年司法法第13条が、裁判所が原審管轄権に基づいてそのような令状を発行することを認めている限りにおいて違憲であるとして、マーベリーに職務執行令状を認めなかった。[ 9 ]スチュアート対レアード事件は、深夜裁判官法に基づいて設置された巡回裁判所が下した民事判決と、1802年司法法に基づいて設置された巡回裁判所が執行した民事判決に関するもので、巡回裁判官職の廃止と最高裁判所判事に巡回を義務付けることの両方の合憲性が争われた。裁判所は簡潔な意見で、両方の異議申し立てを却下した。[ 10 ]
コロンビア特別区の合衆国巡回裁判所とコロンビア特別区の治安判事は、1801 年 2 月 27 日に1801 年コロンビア特別区組織法によって設立されました。[ 11 ]より有名な前身である深夜判事法とは異なり、[ 12 ]組織法はジェファーソン議会による廃止を免れました。[ 13 ]
コロンビア特別区の治安判事は、大統領が裁量で任命し、上院が承認して5年の任期を務めた。[ 14 ]コロンビア特別区の治安判事は、管轄区域内の「民事および刑事のすべての事項、および治安維持に関すること」について管轄権を有していた。[ 14 ]コロンビア特別区は、ポトマック川の東にあるワシントン郡と、ポトマック川の西にあるアレクサンドリア郡の2つの郡に分かれていた。[ 15 ]治安判事は、「鞭打ち、投獄、およびタバコ500ポンドまでの罰金」を科し、係争額が20ドルまでの民事事件を審理する権限を有していた。 [ 16 ]モア事件の1年後、マーシャル裁判所初の人身保護令状事件であるEx parte Burford (1806)において、裁判所はDC治安判事による予防拘禁を受けていた囚人に人身保護令状を発行した。 [ 17 ]
報酬に関しては、組織法は、治安判事は「前述の法律で採択され、継続されている当該地区の東部で同様のサービスに対して認められている手数料を受け取る権利を有する」と規定した。[ 14 ] 1801年3月3日の組織法の改正では、次のように規定された。「当該地区に任命される治安判事は、それぞれの郡内で委員会の構成員となり、メリーランド州の徴税裁判所または郡委員が有し、遂行し、受け取るのと同じ権限を保有し、行使し、同じ義務を遂行し、同じ手数料と報酬を受け取るものとする。」[ 18 ]
1801年3月4日、ジョン・アダムズ大統領の任期最終日に、アダムズはワシントン郡に20名、アレクサンドリア郡に19名のワシントンD.C.の治安判事を指名し、上院がこれを承認した。[ 19 ] 3月16日、トーマス・ジェファーソン大統領は、ワシントン郡の治安判事15名（うち13名はアダムズが指名）、アレクサンドリア郡の治安判事15名（うち11名はアダムズが指名）に任命状を発行し、残りはジェファーソン自身が選んだ。[ 19 ] (1802 年 1 月 6 日に上院に提出されたジェファーソンのリストには、モアではなく、アダムズによって任命されたもののジェファーソンから任命状を受け取っていないジョン・レアードの名前が誤って記載されていた。) [ 20 ]マーベリー対マディソン事件(1803 年)の原告であるウィリアム・マーベリー、デニス・ラムゼイ、ロバート・タウンゼント・フー、ウィリアム・ハーパーは、任命状を受け取っていないアダムズによる承認候補者の中に含まれていた。[ 19 ]
1802年5月3日、議会は、組織法によって認められていた治安判事の職務に対する手数料（旅費を除く）と、治安判事が委員会で果たす役割に関連する手数料の両方を廃止した。[ 21 ]これら2つの収入源が、彼らの報酬のすべてであった。[ 22 ]
コロンビア特別区連邦巡回裁判所は、他の巡回裁判所のように地区裁判官と巡回最高裁判事の混合ではなく、独自の裁判官で構成されていた。[ 13 ] DC巡回裁判所は、管轄区域内で発生した犯罪に対する管轄権を有していた。[ 23 ] DC巡回裁判所からの控訴に関して、組織法は次のように規定していた。
組織法が言及した条項、すなわち1789年司法法における巡回裁判所から最高裁判所への上訴令状に関する条項は、次のように規定していた。
1789 年司法法の控訴規定とは異なり、1801 年 2 月 27 日の法律の控訴規定は、明示的に民事事件に限定されていませんでした (参照により前者を組み込んでいる場合を除きます)。さらに、DC 巡回裁判所は1802 年司法法の枠組みの中で構成されていなかったため、分割証明書による最高裁判所への上訴はできませんでした。モア事件後、マーシャル裁判所は、DC 巡回裁判所からの6 件の控訴を、原審人身保護令状により審理しました。 [ 26 ]
巡回裁判所から上訴令状によって最高裁判所へ刑事上訴できるかどうかは、モア判決以前は未解決の問題であったかもしれない。[ 27 ]イギリスでは、軽犯罪事件では上訴令状は当然に認められていたが、重罪事件では検察官の明示的な同意が必要であった。[ 28 ]
1789 年司法法の立法過程を見ると、刑事控訴についてはほとんど考慮されていないことがわかる。同法の起草当時上院議員であったケイレブ・ストロングは 、同法の第 22 条を次のように説明している。「巡回裁判所が第一審の管轄権を有する刑事以外のすべての事件において、巡回裁判所から最高裁判所への上訴状は、係争額が 2000 ドルを超えないものとする。」[ 29 ]上院議員（後に最高裁判事となる）ウィリアム・パターソンは、 1789 年 6 月 23 日に行った演説の予備メモと草稿の概要の中で、刑事控訴に関する規定がないことに気づいていた。 [ 30 ]ロスマンによれば、パターソンは政府が（首都の裁判所に）上訴できないことを「一般市民の保護」と見なしていた可能性がある。[ 30 ]刑事控訴の問題は下院の議論では言及されなかった。[ 30 ]
1789年の司法法が施行されて間もなく、エドマンド・ランドルフ司法長官は下院への報告書の中で、イングランドと同様の刑事控訴制度を提案した。すなわち、死刑以外の事件では当然に上訴状を提出できるが、死刑事件では上訴状は提出できないというものである。[ 31 ]ランドルフの報告書は全体委員会に付託されたが、委員会は何も行動を起こさなかった。[ 31 ]
マーシャルの在任期間以前、最高裁判所は刑事事件を2件しか審理したことがなく、いずれも特権令状によるものであった。1件目は、合衆国対ハミルトン事件（1795年）で、裁判所は死刑被告人に保釈を認めた。これは1789年司法法第33条[ 32 ]および1793年司法法第4条によって認められていた。[ 33 ]判決の大部分は、1793 年司法法第 3 条で規定されていた特別巡回裁判所による審理を裁判所が拒否したことに費やされた。[ 34 ]エクス・パルテ・ボルマン(1807 年)において、裁判所は、ハミルトンにおける管轄権は、1789 年司法法第 14 条に基づく人身保護令状によってのみ行使できたと説明した。 [ 35 ]第二に、合衆国対ローレンス(1795 年) において、裁判所は、フランス海軍の脱走兵の逮捕を命じるよう地方裁判所判事に強制する職務執行令状の発行を拒否した。 [ 36 ]ある刑事裁判、合衆国対カレンダー(CCD Va. 1800 年) において、サミュエル・チェイス判事(モア事件では反対意見を表明しなかった)は次のように書いた。
合衆国対シムズ事件（1803年）では、最高裁判所は、合衆国が提起した、DC巡回裁判所の刑事事件に関する上訴状を審理した。[ 38 ]シムズはそのような最初の事件であり、シムズ事件の後、最高裁判所が審理した次の刑事上訴状はモア事件であった。[ 39 ]コロンビア特別区の連邦検事ジョン・T・メイソンは、シムズ事件とモア事件の両方で弁論を行った。[ 39 ]
ベンジャミン・モアは、ジェファーソン自身が選んだアレクサンドリア郡のワシントンD.C.治安判事2人のうちの1人で、暫定的に任命された。 [ 40 ]ジェファーソンはモアを5年間の任期で正式に指名し、上院は1802年4月27日にモアを承認した。[ 41 ]オファロンによれば、「モアは穏健なジェファーソン主義の感情と愛着を持つ人物であったようだが、それでも連邦党による司法の独立擁護に加わった。」[ 42 ]彼は「連邦党によるジェファーソン主義の原則への攻撃の主役を務めるにはありそうもない人物」だった。[ 42 ]オファロンは、モアの訴訟は関係者全員によるテストケースとして意図されていたと推測している。 [ 22 ]「モアの訴訟は、行政府との直接的な対立という恥をかくことなく、廃止によって提起された原則上の問題を最高裁判所に提示するために捏造された、でっち上げの訴訟の特徴をすべて備えている。」[ 43 ]
モアは、ワシントン郡大審問会の7月会期中に、治安判事としての職務に対して不法な報酬を受け取ったとして起訴された。[ 44 ] [ 45 ]起訴状では、モアが7月17日と24日に報酬を受け取ったとされている。[ 41 ] 1802年12月会期に出頭命令書が発行された。[ 46 ]審問会のメンバーには、ワシントン郡の他の5人の治安判事、ダニエル・キャロル、ダニエル・ラインツェル、ジョセフ・スプリッグ・ベルト、トーマス・コーコラン、アンソニー・ラインツェルが含まれていた。 [ 47 ]審問会のメンバーには、アダムズによって任命されたもののジェファーソンから任命状を受け取っていなかったトーマス・ビールもいた。 [ 47 ]
モアは1802年12月10日の行為で12月の会期に2度目の起訴を受けた。[ 48 ]モアは異議を申し立て、裁判は1803年7月の会期まで延期された。[ 48 ]合衆国判例集には後者の起訴のみが記載されている。[ 49 ]
モアの異議申し立ては、ジェファーソンが任命した連邦検事メイソン[ 48 ]によって反対された[ 50 ] 。メイソンは、コロンビア特別区の治安判事は、合衆国憲法第1条に列挙されたコロンビア特別区に対する連邦議会の権限に基づいて設立された第1条の判事であると主張した[ 48 ]。第1条は、連邦議会は「特定の州の譲渡と連邦議会の受諾によって合衆国政府の所在地となる地区（10平方マイルを超えない）に対して、いかなる場合においても排他的立法を行う権限」を有すると規定している[ 51 ] 。メイソンは、コロンビア特別区に対する連邦議会の権限は他のいかなる憲法規定によっても制限されないという広範な見解を示した[ 52 ] 。治安判事が第3条の判事ではないという彼の主張を裏付けるために、メイソンは、彼らの管轄権は第3条で認められているよりも広いと主張した[ 53 ] 。
オファロンによれば、両当事者が言及しなかったものの、治安判事が憲法第3条の判事ではないことを示す追加の兆候があった。[ 54 ]例えば、組織法は、大統領が「随時適切と考える」数の治安判事を任命することを認めていた。[ 14 ]これは、議会の「最高裁判所より下位の裁判所を設置する」権限を大統領に広く委任したものであった。[ 55 ]
モアは、連邦議会が制定したいかなる刑事法に基づいても起訴されなかった。むしろ、彼の罪は「公職の権限を濫用して違法な手数料を徴収し、受け取った」ことに対するコモンロー上の起訴であった。[ 56 ]組織法では、メリーランド州とバージニア州の法律は、両州から譲渡された地区の部分で引き続き効力を持つと規定されていた。[ 57 ]モアはアレクサンドリア郡の治安判事であったため、バージニア州のコモンローが適用されたはずである。
異議申し立てを審理したコロンビア特別区巡回裁判所の判事は、首席判事ウィリアム・キルティと、補佐判事ウィリアム・クランチ、ジェームズ・マーカム・マーシャル（ジョン・マーシャル首席判事の弟）であった。[ 48 ]クランチとマーシャルはアダムズ大統領の任命者であり、キルティはジェファーソン大統領の任命者であった。[ 48 ]最高裁判所の判決記録係も務めていたクランチは、モア事件における最高裁判所の判決の記録の余白に、コロンビア特別区巡回裁判所の意見を記載した。[ 48 ]
クランチ判事は、マーシャル判事の賛同を得て、合衆国憲法第3条の報酬条項に基づき、モアの異議申し立てを認めた。[ 58 ]この条項は、「最高裁判所および下級裁判所の裁判官は、定められた時期に、その職務に対する報酬を受け取るものとし、その報酬は在職中減額されない」と規定している。[ 59 ]
クランチは、連邦議会の連邦地区に対する権限は憲法の残りの部分によって制限されていると主張した。メイソンの無制限の権限に関する主張に対し、クランチは次のように答えた。「これは私が決して同意できない教義です。連邦議会がコロンビア特別区に対して私権剥奪法を可決できると言えるでしょうか？連邦議会が特別区で事後的に法律を制定したり、平時に兵士を駐屯させたり、港を自由入港港にしたり、輸出品に関税を課したり、刑事訴訟における陪審裁判の権利を奪ったりできると言えるでしょうか？」[ 58 ]
クランチ判事は、モア判事が「最高裁判所より下位の法廷」に座る憲法第3条の判事であると主張した。モア判事の管轄権が憲法第3条を超えているという主張に対し、クランチ判事は次のように答えた。「彼らが認知する訴訟は、合衆国の法律に基づいて発生する訴訟であり、したがって、それらを審理する権限は司法権の一部である…」[ 58 ]手数料が「定められた時期」に支払われることはなかっただろうという主張に対し、クランチ判事は次のように答えた。「おそらく、定められた時期に受領可能であることを要求する憲法の条項に従って、サービスが提供されたときに支払われると言うことができるだろう。そして、我々は憲法の命令に背いたと考えるよりも、むしろこの解釈に傾くべきである。」 [ 58 ]さらに、クランチ判事は、5年の任期が善行条項と整合しているかどうかという問題を回避した。 「この訴訟において、彼が善行を積んでいる間もその職に就いているかどうかという問題を判断する必要はない…」[ 58 ]
クランチは、この法律を違憲と宣言するまでには至らなかった。彼は単に将来効力を持つものとして解釈し、「この法律は、その法律の成立後に任命された判事にどのような影響を与えるにせよ、その判事が在職中は影響を与えることはできない」と主張した。[ 58 ]当時のメディア報道では、巡回裁判所は、1802年5月23日の法律の手数料免除条項を将来効力を持つものとして解釈するのではなく、違憲と判断したと報じられた。[ 60 ]オファロンによれば、これはクランチの公表された意見（彼自身が報告したもの）が口頭での意見と異なっていた可能性がある証拠である。[ 60 ]
キルティ首席判事の反対意見は、マーベリー対マディソン事件における司法審査の原則の最近の確認に言及した。「最高裁判所がこれまで辿ってきた道筋によれば、裁判所が法律の合憲性を審査する権限について何かを述べる必要はないように思われる…」[ 56 ]代わりに、キルティは「その権限を当然のこととして受け入れる」ことから始めた。[ 56 ]しかし、キルティは次のように指摘した。「憲法によって立法府の行為を審査する際には、憲法の積極的な規定以外に頼ることはできない…」[ 56 ]
キルティは、モアは合衆国憲法第3条に基づく裁判官ではなく、問題となっている報酬は「記載された時期」に受け取った報酬ではないと簡単に主張した。[ 56 ]しかし、キルティの反対意見の大部分は、連邦議会の連邦地区に対する権限が広範であるという主張に費やされた。彼は、「コロンビア特別区は合衆国に属し、その範囲内にあるとはいえ、州のように構成要素ではなく、合衆国と各州の相対的な状況に特に適用される憲法の規定は、この地区には適用されない」と主張した。[ 56 ]「連邦議会がこの領域に対して排他的立法権を行使して、治安判事の報酬を与えたり、奪ったりする法律を制定する場合、そのような法律は、明らかに合衆国全体の司法権に適用され、その性質上、判事の状況や報酬の性質に影響を与えることのできない制限を含む憲法の規定によって検証されることはない。」[ 56 ]
しかし、キルティは、連邦議会の地区に対する権限が無制限であるというメイソンの主張を完全には受け入れなかった。彼は、「排他的」という言葉は「各州が行使する権限から解放されている」という意味に過ぎず、「連邦議会が行使する立法権は、憲法に含まれる一般的な制約を受ける可能性がある」と主張した。[ 56 ]彼は、連邦地区内であっても、連邦議会は
メイソンは合衆国を代表して最高裁判所に上訴した。[ 61 ]サミュエル・ジョーンズはモアを代表して弁論した。[ 62 ]
ジョーンズは、DCの治安判事は単に大統領の意向によってのみ職務を遂行するのではないという主張の根拠として、マーベリー対マディソン事件を引用した。 [ 63 ]オファロンによれば、大統領にはほとんどの任命者を解任する権限があるため、これは憲法第3条の善行条項への言及に過ぎないという。[ 64 ]その条項は、「最高裁判所および下級裁判所の裁判官は、善行を保っている間、その職にとどまる」と規定している。[ 59 ]メイソンは、マーベリー事件は治安判事が5年間善行を保って職にとどまる権利があると判断したに過ぎないと反論した。[ 64 ]
メイソンは、連邦議会が連邦直轄区に対して持つ権限は無制限であるという主張を改めて強調した。
マーソンはまた、モアは憲法第3条の判事ではないと主張した。なぜなら、「コロンビア特別区で行使される司法権は、（憲法第3条に列挙されているもの以外の）他の事件にも及ぶため、合衆国の司法権ではない」からである。[ 66 ] 「それは、特別区のあらゆる事件について議会が専属的に立法する権限から派生した権限である」 [ 66 ] 。
2月13日、マーシャル首席判事は職権で、刑事控訴を審理する裁判所の管轄権について疑問を呈した。[ 67 ] [ 68 ]この問題に関する弁論は2月22日に始まった。[ 67 ]メイソンは管轄権があると主張した。モアの弁護人によるこの問題に関する弁論は報告されなかったが、「報告者が双方の主張を要約するのが一般的だった」[ 69 ]。
メイソンは、クラーク対バザドーン事件（1803年）[ 70 ]によれば、最高裁判所の上訴管轄権は議会による積極的な認可を必要とすることを認めた。[ 71 ]メイソンは、そのような認可は1789年司法法（全令状法として知られる）第14条に見出されると主張した。同条は、最高裁判所に対し、「法によって特別に規定されていないものの、管轄権の行使に必要であり、かつ法の原則と慣習に合致する、 scire facias令状、habeas corpus令状、その他すべての令状を発行する」権限を与えている。[ 71 ]全令状法に基づくメイソンの主張は、必ずしもコロンビア特別区巡回裁判所に限定されるものではなかった。メイソンは次のように述べた。
マーシャル最高裁判所長官は、もし議会が最高裁判所へのいかなる種類の控訴についても規定していなかったならば、「あなたの主張は反論の余地がない」と答えた。[ 72 ]しかし、マーシャルは、例外条項の下では、議会が「どのような場合に上訴令状または控訴状が認められるかを規定している場合、他のすべての場合の例外が暗黙のうちに認められる」と反論した。[ 73 ]例外条項は、「[最高裁判所が第一審管轄権を有する場合を除く]すべての場合において、最高裁判所は、法律および事実の両方について、議会が定める例外および規則に従って、上訴管轄権を有する」と規定している。[ 74 ]
メイソンは、まず例外条項は連邦地区には適用されないこと、次に組織法は1789年の司法法とは異なり、上訴を「民事事件」に明示的に限定するのではなく、「あらゆる最終判決、命令、または決定」に言及していることを反論した。[ 73 ]メイソンは、係争額への言及は、民事判決だけでなく刑事罰金にも言及する可能性があると示唆した。 [ 75 ]最後に、メイソンは、わずか2年前の合衆国対シムズ事件（1803年）で、最高裁は同じ裁判所からの刑事上訴の実体審理を行ったことを指摘した。 [ 44 ]シムズ事件ではメイソン自身が弁論を行い、マーシャル自身が判決文を執筆した。
最後の点について、マーシャルは次のように答えた。「その事件では、管轄権について何ら問題は提起されなかった。黙示的に解決され、裁判所はその判例に拘束されるとは考えていない。」[ 44 ]メイソンは反論した。「しかし、異議申立人[シムズ]には有能な弁護士がついており、異議を申し立てるのは適切ではないと考えたのだ。」[ 44 ]
1805年3月2日、ジョン・マーシャル首席判事は、裁判所全員一致の意見として、管轄権がないとして上訴状を却下した。[ 76 ]ジョンソン判事は意見発表には出席していなかった。[ 77 ]
マーシャルは、裁判所への上訴管轄権の部分的な法定付与は、例外条項に基づく議会の権限の行使として機能し、他のすべての事件における裁判所の管轄権を制限するものであると主張した。[ 78 ]マーシャルは、「係争中の事項の価値が2,000ドルを超えない限り、巡回裁判所の判決が審査される可能性があるとは決して考えられてこなかった」と指摘した。[79] したがって、マーシャルは、1789年司法法第22条の2,000ドルの係争額要件は、直前の部分だけでなく、条全体に適用されると解釈した。
マーシャルは、組織法が刑事上訴管轄権を認めているという主張を退けた。彼は、係争額が100ドルという要件に照らして、この権限付与を「民事事件に限定される」と解釈した。[ 79 ]「『係争事項』という言葉は、争点が法律で言及されている金額を超える価値がある民事事件にふさわしいように思われる。しかし、刑事事件では、問題は被告人の有罪か無罪かである。そして、たとえ100ドルを超える罰金を科せられたとしても、それは法律上、犯した罪に対する罰であって、訴訟の特定の目的ではない。」[ 80 ]
最後に脚注で、United States v. La Vengeance (1796) [ 81 ]に言及し、「刑事事件では下級裁判所の判決が最終的なものであることが認められているようだ」と述べている。[ 82 ] La Vengeance は海事名誉毀損事件であった。そこで、チャールズ・リー司法長官は口頭弁論で、代替的に、この事件は「刑事事件」であり、したがって「地方裁判所の判決が刑事事件では最終的なものであるため、巡回裁判所に移送されるべきではなかった」と主張した。[ 83 ]裁判所はリーの主張を即座に却下し、「我々は全員一致で、これは民事事件であると考える。これは対物名誉毀損の性質を持つ訴訟手続きであり、いかなる程度においても加害者の人身には影響しない」と述べた。[ 84 ]
More以降、巡回裁判所での連邦刑事裁判から上訴令状が発行されることは 84 年間なかった。1889 年、連邦議会は死刑事件における上訴令状による上訴権を創設した。[ 85 ] 1891 年、1891 年司法法(「エヴァーツ法」) により、この権利は他の重大犯罪にも拡大された。[ 86 ] 1911 年司法法典により巡回裁判所は廃止され、すべての連邦犯罪の裁判の第一審管轄権は地方裁判所に移された。[ 87 ]上訴裁判所への上訴令状による上訴は、民事事件と刑事事件の両方におけるすべての「最終判決」に対して認められた。 [ 88 ]最高裁判所への上訴は、地方裁判所から上訴令状により直接、上訴裁判所から認証された質問により、および上告許可の請願により認められた。[ 89 ]管轄権の問題に関する議論は報告されていないが、裁判所は巡回裁判所に移送された刑事事件からの控訴令状を審理した。 [ 90 ] （ 1789年の司法法は移送事件における控訴を明示的に認めていたことを思い出してほしい。）[ 25 ]
最高裁判所は、刑事事件において、限定的な上訴管轄権を他にも有していた。同裁判所は、1789 年司法法によって認められた上訴令状により、州裁判所からの刑事上訴を審理することができた。[ 91 ]同裁判所は、1802 年司法法によって認められた分割証明書により、連邦刑事上訴を審理することができた。 [ 92 ]また、1789 年司法法によって認められた人身保護令状請願書原本[ 93 ] 、および同法によって認められた職務執行令状[ 94 ]も審理できた。1867 年[ 95 ]から 1868 年[ 96 ]の間、および 1885 年以降[ 97 ] 、同裁判所は、巡回裁判所における人身保護令状請願書（民事訴訟）からの上訴令状を審理する管轄権を有していた。1850 年以降、同裁判所は、準州裁判所からの同様の上訴も審理するようになった。[ 98 ]他の特権令状を管轄権の根拠として利用しようとする試みは失敗に終わった。[ 99 ]
モアはマーベリーほど学術的な注目を集めてこなかった。[ 100 ]「判決の時期と根拠が、廃止をめぐる闘争の歴史家がモアを無視してきた理由を説明するかもしれない。」[ 43 ]「憲法学の教義的要約では、モアは、議会による上訴管轄権の積極的な付与には、憲法上の記述には含まれているが付与には言及されていない管轄権の暗黙の否定が伴うという命題のみを表している。」[ 100 ]
オファロンによれば、「モア事件は、連邦党が司法をめぐる政治闘争に最高裁を介入させるための戦略の一環だった可能性がある」[ 100 ]。サミュエル・チェイス判事が1805年3月1日、モア判決が発表される前日に上院で弾劾裁判で無罪となったことを考えると、「ジョン・マーシャルがモア事件の判決を下す際に安堵のため息をついたことは想像に難くない」 [ 101 ]。「モア事件の却下は、1801年司法法の廃止が違憲であるという最高裁の判決を直接的または間接的に得るための連邦党の努力の終焉を告げるものであった」 [ 102 ] 。 「モア事件は、裁判所の政治的批判者との公然とした衝突の機会を避けるという点で、マーベリー事件やスチュアート対レアード事件と共通している」。さらに、マーベリー判決と同様に、裁判所が不当と判断した管轄権の行使を拒否するという特徴も共有している。」[ 103 ]オファロンは次のように主張する。