公平性の格言

エクイティの格言は、エクイティの作用の仕方を規定すると言われる一連の一般原則または規則として機能する法的格言です。それらは、コモンローとは対照的に、当事者の行動と価値を考慮に入れる傾向があり、より柔軟で個人のニーズに敏感なアプローチとしてのエクイティの特性を説明する傾向があります。それらは、信託法を含むエクイティ管轄権を管理する英国の衡平法裁判所およびその他の裁判所によって開発されました。このページにリストされている格言の中で最も基本的で古くから尊重されているものは、しばしばそれ自体で「エクイティの格言」または「衡平法上の格言」と呼ばれますが、それらの決定的なリストがあるとは言えません。^{[1] [2]他の種類の}法的格言や原則と同様に、それらはもともとラテン語で表現されており、現在でもラテン語で表現されている場合があります。

エクイティの格言は厳格な規則集ではなく、むしろ特定のケースから導き出される一般原則である。^[3]英国の論文であるスネルのエクイティは、「格言はすべての分野を網羅しているわけではなく、さらに重複しており、ある格言は他の格言に属するものを暗黙的に含んでいる。実際、すべてを「エクイティは不法行為を救済しないままにしない」と「エクイティは人に対して作用する」という2つの格言にまとめることは難しくないだろう」という見解をとっている。 ^[4]

ジェフリー・ハックニーは、格言は公平な原則を理解する上で役立つよりも有害であると主張している。^[5]

弱い受験生が筆を執る法律試験での精力的な生活を除けば、ほとんどの格言は今日、司法用語ではあまり重要視されておらず、その主な害悪は、その陳腐さによって正義の表明を単なるおしゃべりのレベルにまで低下させ、それによって根底にある良心を軽視することです。

「衡平法はなされるべきことをなされたとみなす」と表現されることもあるこの格言は、個人が合意または法律によって法的に重要な行為を行うよう要求された場合、衡平法は、その行為が実際に行われる前であっても、なされるべきであった行為がなされたとみなす、ということを意味します。これにより、衡平法上の転換という法的現象が可能になります。

この格言と衡平法上の転換の結果は、取引における損失のリスクに大きく関係しています。当事者が不動産の売買契約を締結すると、買い手は衡平法上の権利を取得したとみなされ、その権利は取引が完了した後にのみ法的権利となります。(英国の例については、 Walsh v Lonsdaleを参照してください。)

取引の結果に対する衡平法上の利益により、違反を被った買主は、特定の履行という衡平法上の救済を受ける権利を有する場合があります (ただし、常にそうであるとは限りません。以下を参照)。買主が法的救済を求めることに成功した場合、買主は、その資産が値上がりしたか値下がりしたかに関係なく、違反時の資産の価値を受け取る権利を有します。

買主が不動産価値の下落を余儀なくされる可能性があるということは、例えば、買主がまだエスクロー中である間に、買主が購入した不動産の改良部分が火事になった場合、買主が損失のリスクを負うことを意味します。

保険金請求時に何らかの失効や不作為により保険の適用が効力を持たないために問題が発生する場合があります。保険契約者が明らかにこの点に関して過失がある場合、たとえば保険料を支払わなかったなどの場合、保険会社が請求に応じないことは通常かなり合理的です。しかし、保険契約者と保険会社に過失がない場合は、状況はより困難になります。公平な解決法は、なされるべきことはなされたとみなすという原則を適用することで得られる可能性があります。言い換えれば、なされるべきことが行われていたら、状況はどうなっていたでしょうか。

このように、あるケースでは生命保険の保険料が滞納されていたことがわかっています。この事実を保険契約者に警告する保険会社の手紙は、保険契約者に届くことはなく、その結果、保険契約は失効した直後に死亡しました。保険契約者がその通知を受け取っていれば、彼または彼の妻は、保険契約が引き続き有効であることを確認するための措置を講じていたことは明らかでした。なぜなら、当時、保険契約者は末期の病気で、保険で提供される補償は、彼の妻が近い将来に明らかに必要とするものだったからです。保険契約者は、その時点で、彼の健康状態に関係なく、未払いの保険料を支払う権利を完全に有していたため、保険会社は（局からの説得を受けて）、保険契約者が支払ったものとしてこの問題を処理することに同意しました。言い換えれば、彼の未亡人は、未払いの保険料を差し引いた保険金額を受け取る権利がありました。しかし、他の同様のケースでは、保険契約が更新されたであろうという十分に明確な証拠がないため、同じ原則に従うことは不可能でした。

この公平原則の適用のもう 1 つの例は、自動車保険に関連しています。保険契約者は、以前の保険会社から「無事故」割引を受ける権利があるという理由で保険に加入していました。このことについては、以前の保険会社からの確認が必要でした。それが得られなかったため、当初の保険契約書を発行したブローカーによって保険が取り消されました。これは、関係する保険会社に相談することなく行われました。そのような状況では、保険会社の通常の慣行では、無事故割引の証明が得られるまで保険を維持し、保険料全額の支払いを求めます。そのような証明は最終的に保険契約者によって取得されましたが、それはブローカーによる保険契約の取り消し後に彼女が事故に巻き込まれた後のことでした。ここでも、公正な結果は、保険会社の通常の慣行に従っていたらどうなっていたかを見ることでした。そのような状況では、保険契約者は明らかに事故の時点でまだ保険契約を持っていたでしょう。保険会社自体はどの段階でも不正行為をしていません。しかし、状況を考えると、保険会社が請求に応じるのは公平でした。

衡平法上の救済を求める場合、不当な扱いを受けた側が有利である。有利な側とは、法的救済（司法救済）を求める能力がある側のことである。衡平法では、この救済手段は通常、特定の履行または差止命令（差止命令による救済）のいずれかである。これらは、損害賠償などのコモンローで執行される救済手段よりも優れている。ラテン語の 法格言は、 ubi jus ibi remedium（「権利があるところには救済手段がある」）である。 ^[6]

この格言は必然的に実定法の原則に従属するものであり、確立された法の規則を覆すため、あるいは裁判所にこれまで知られていなかった管轄権を与えるために適用することはできない。また、この格言が効力を持つのは、文字通りの意味ではなく、一般的な意味でのみである。

この格言の原則を法的に取り扱った判例には、アシュビー対ホワイト（KB 1703）^[7]やビベンス対6人の無名の代理人^{（US 1971） [8]}がある。この原則の法的適用は、マーベリー対マディソン^[9]の判決において重要であり、この判決では、マーシャル最高裁長官がより広範囲な決定を下すために、そもそもマーベリーにはその委託に対する訴因があったことを証明するためにこの原則が援用された。しかし、米国のビベンス原則は、エグバート対ブール（US 2022）のように、訴訟原因が法令によって明示的に承認されていることを 要求する方向に進み、時間の経過とともに大幅に制限されてきた。

この原則は、賠償法の多くにおいて基礎となっている。Jehon v Vivian (1876) Law Rep. 6 Ch. App. 742 において、ハザリー法官は「この裁判所は、人が不正行為によって利益を得ることを決して認めない」と述べた。

米国の最高裁判所も同様に、ルート対鉄道会社（1881年）において「[不正行為者が]自身の不正行為から利益を得るのは不公平である」と述べた。リュー対証券取引委員会（2020年）において、最高裁判所はこれを「基本原則」と呼んだ。

ジェームズ判事は、Vyse v. Foster ( Ch.App. 1871) において、「この裁判所は刑事管轄権を持つ裁判所ではありません。この裁判所は、不当に差し押さえられた財産の返還を強制し、何らかの衡平法上の義務を怠ったことによる損失や損害に対して全額補償しますが、誰かを処罰する権限はありません」と述べました。

これは主に、衡平法が刑事法ではなく民事法の性質を持つためである。刑事衡平法はかつて悪名高いスター・チェンバーに存在していたが、その裁判所が廃止されたときに存在しなくなった。したがって、衡平法は一般に犯罪を禁止することも、刑事訴訟を禁止することもない。ヨーク市長対ピルキントン(第 1742 章) で述べられているように、衡平法裁判所は「もともと、そして厳密に言えば、刑事訴追に対するいかなる抑制力も持っていない」。

この格言は、懲罰的損害賠償や懲戒的損害賠償は、少なくとも歴史的には、一般的に衡平法では認められないということを意味している。米国最高裁判所は、Liu v. Securities and Exchange Commission (2020)において、賠償の制限としてこの原則を繰り返し、「不法行為者は『不法行為を受けた人に公正な補償額以上の金額を支払う』ことによって罰せられるべきではないという衡平法の原則」を引用した。Tilghman v. Proctor、125 US 136、145–146 (1888)。

実際、衡平法は、懲罰的損害賠償を生じさせる契約条項を阻止するために介入することがあります。これは、「衡平法は没収を嫌う」という格言にも関連しています (下記参照)。ただし、多くの法域では、衡平法は遺言書のin terrorem条項(遺言書に異議を唱える受益者は、自分に残されたものをすべて没収されると規定) を阻止しません。

平等は準平等である^[10] 二人の者が同等の権利を有する場合、その財産は均等に分割される。

この格言は、エクイティの概念による平等または公平という基本的な概念から生まれたもので、多くのエクイティの原則の源泉となっています。この格言は非常に幅広く適用されます。通常の法のルールでは、一方の当事者が他方の当事者より有利になる可能性があります。しかし、エクイティ裁判所は、可能な場合には、訴訟当事者を平等の立場に置きます。エクイティは、権利または責任は可能な限りすべての利害関係者間で均等にされるべきであるという原則に基づいています。言い換えれば、2 つの当事者はどの財産に対しても平等な権利を持っているため、関係する法律に従って均等に分配されます。

衡平法上の救済を受けるには、請願者は自らの義務もすべて果たす意志がなければなりません。衡平法裁判所への申立人は、被告と同様にその裁判所の権限に服します。この原則は、クリーン ハンズ原則 (下記参照) と重なることもあります。^[要出典]

Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit。

不当な扱いを受けた人は、権利を守るために比較的迅速に行動しなければならない。さもなければ、請求を否定する意図があると推定される訴訟の不都合な遅延である懈怠の罪に問われる。これは時効とは異なり、遅延は一般的な法定期間ではなく、個々の状況に特化している。さらに、時効期間がまだ経過していない場合でも、懈怠が発生する可能性がある。懈怠と黙認の衡平法上のルールは、Chief Young Dede v. African Association Ltd. ^{[11]で初めて導入された。}

代替案:

• 遅延は公平性を損なう
• 公平性は、権利を無視する人ではなく、用心深い人を助ける

一般的に言えば、オプションの行使など、法律で完全な履行が要求されない限り、一般的な義務のほぼ履行は十分とみなされます。テキストの筆者は、債務者が債権者に義務と同額以上の遺産を残す例を挙げています。衡平法では、このような贈与は義務の履行とみなされるため、債権者は遺産と債務の支払いの両方を請求することはできません。

請求者が、ある行為を行う義務を負っているにもかかわらず、別の行為を行った場合、その行為は要求された行為に十分近いものとして扱われる場合があります。義務を負った請求者は、その後の行為を通じて、その義務を履行したものと解釈されます。

イングランドでは、法廷の管轄権と衡平法裁判所の管轄権が区別されていました。法廷は人だけでなく財産に対しても管轄権を持ち、所有権を調整する能力から強制力が生じました。衡平法裁判所は人に対して権限を持っていました。衡平法裁判所の強制力は、国王の権威により、違反者を侮辱罪で訴え、反抗的な行為を改めるまでその自由 (または金銭) を奪う能力から生じました。この区別は、2 つの裁判所の権力分立を維持するのに役立ちました。

それにもかかわらず、衡平法裁判所は、申請者は「財産権」を主張しなければならないという原則も確立しました。これは、衡平法裁判所自身の救済措置発行権限を制限するものでした。これは、衡平法裁判所が財産に対する管轄権を獲得したことを意味するものではありません。むしろ、衡平法裁判所は、申請者が、単なる感情的または名誉的利益の侵害に基づく救済措置の請求ではなく、何らかの重要な実質的な権利を主張することを要求するようになったことを意味します。

今日、抵当権者は不動産に対する自分の権利を「エクイティ」と呼びます。しかし、この概念の起源は、実は現在の慣行と全く同じものでした。

コモン ローでは、抵当権は、譲渡人が担保債務を特定の期日 (「法」日) までに譲受人に支払った場合、その後の条件は無効となり、それ以外の場合は完全に効力を維持するという、事後条件付きの財産の譲渡でした。必然的に、債務者は法日に支払うことができず、期限が過ぎた後に債務を差し入れた場合、債権者は土地を返還する義務を負っていませんでした。そのため、債務者は衡平法裁判所に駆け込み、不当な没収が起こりそうだと主張し、担保債務とこれまでの利息の支払いに応じて貸し手が財産を引き渡すことを要求する衡平法上の判決を下すよう裁判所に懇願しました。そして衡平法裁判所は、法日が過ぎてから経過した時間の長さを考慮せずに、これらの請願をかなり定期的に認めました。貸し手は、あまりにも多くの時間が経過した（そして、あまりにも多くの改善や向上が行われた）ため、抵当権譲渡の確定を取り消すことを要求するのは不公平であると主張して、懈怠の抗弁を申し立てることができました。衡平法上の禁反言を含む他の抗弁も、償還を禁止するために使用されました。

この不安な制度は、不動産をローンの担保として受け入れる貸し手の意欲にマイナスの影響を及ぼしました。貸し手は、何年もの間、争いのない占有状態になるまで、または状況の変化を証明できない限り、不動産を転売することができなかったため、不動産担保の価値は大幅に損なわれました。つまり、弁護士が差し押さえ命令書を作成するまでは、価値は損なわれていました。差し押さえ命令書により、抵当権者は、抵当権者が特定の期日までに（抵当権で設定された法律の期日以降に）債務を支払わない限り、抵当権者はその後、抵当権の対象となった建物に対する すべての権利、所有権、および償還の持分を剥奪され、差し押さえられるという判決を要求できました。

結論として、抵当権者が期限までに分割払いをせず、抵当権者が抵当権を加速させて、抵当債務全体の即時返済を要求した場合、抵当権者は期限の過ぎた分割払いを支払い、抵当権を回復する権利がないことを理解する必要がある。Graf v. Hope Building Corp. ^[12]において、ニューヨーク控訴裁判所は、このような場合には没収はなく、抵当権者が自由に同意した表面上公正な条項の適用があるだけだと指摘した。20世紀後半、ニューヨークの下級裁判所はGraf の原則を非常に弱体化させたため、もはや法律ではなく、公平であれば良心の裁判所が債務不履行を許容するよう命じる権限を持つようになった。もちろん、振り子が逆方向に振れている今、裁判所が新たに拡大された償還の公平性の制限がどこにあるのかを説明することを期待できます...そして、Graf v. Hope Building Corp.を蝕んだ訴訟が、抵当権を強制執行する手段としての仲裁の増加を伴ってきたのは、おそらく偶然ではありません。 ^[13]

また、衡平法は裁判所に無駄で無益なことを強制するものではありません。裁判所が契約の修正を認めた後、勝訴当事者に修正後の契約を履行する機会を与えないのは、無駄な行為に過ぎません。

エクイティに参入する者は清廉潔白でなければならない（あるいはエクイティは当事者が自らの過ちによって利益を得ることを許さない）とよく言われます。言い換えれば、他人の行動について助けを求めるのに間違った行動をとった場合、清廉潔白ではなく、求める助けが得られない可能性があります。^[14]たとえば、借主に退去してもらいたい場合、借主の権利を侵害してはなりません。

しかし、清廉潔白の要件は、「悪人」が衡平法の援助を受けられないことを意味するものではない。「衡平法は、その求婚者が非難されない人生を送っていたことを要求しない。」^[15]清廉潔白の抗弁は、申請者の不法行為と彼が行使したい権利との間に関連性がある場合にのみ適用される。

D & C Builders Ltd v Rees ^[16]では、小規模な建設会社が Rees という夫婦の家の工事を行った。請求額は 732 ポンドで、Rees 夫妻は既に 250 ポンドを支払っていた。建設会社が残りの 482 ポンドを請求したところ、Rees 夫妻は工事に欠陥があり、300 ポンドしか支払えないと発表した。^[17] 建設会社は深刻な財政難に陥っていたため (Rees 夫妻も知っていた)、渋々「勘定の完了」として 300 ポンドを受け取った。金銭を受け取る決定は通常、契約法上拘束力を持たないため、建設会社は Rees 夫妻を相手に未払い額の請求訴訟を起こした。Rees 夫妻は、裁判所は約束不履行の原則^[18]を適用すべきであると主張した。この原則は、約因がなくても約束を拘束力のあるものにすることができる。しかし、デニング卿は、リース夫妻が建設業者の財政難を不当に利用したため「清廉潔白」ではなかったという理由で、この原則を適用することを拒否した。

衡平法裁判所に衡平法上の救済を求める正当な請求が提出され、原告が金銭的損害も被ったことが明らかな場合、衡平法裁判所は法的救済、例えば金銭的損害賠償を与える権限を有します。したがって、衡平法は衡平法上の救済を与えるだけで終わるのではなく、完全かつ包括的な救済策を与えます。

したがって、「衡平法裁判所がすべての当事者を審理する場合、訴訟の多重化を避けるために、訴訟の対象に関連する当事者のすべての権利について判決を下す」^{[19] 。これが、}インタープレーダー、集団訴訟、およびあまり使用されない平和法案の手続きの基礎となっている。

この格言は、 Aequitas sequitur legemとも表現され、より詳しくは「衡平法は法律に反する救済を認めない」という意味です。

衡平法裁判所は、コモンロー裁判所に優先すると主張したことはない。ストーリーは、「コモンローまたは制定法のいずれかの規則が直接的で、そのすべての状況または特定の点を含む事件を規定している場合、衡平法裁判所は法廷と同様にその規則に拘束され、その規則からの逸脱を正当化することはほとんどできない」と述べている。^[20]エドモンド・ヘンリー・ターナー・スネルによると、「コモンローの規則によって無視される重要な状況がある場合のみ、衡平法が介入する」。^[21] カルドゾは、グラフ対ホープ・ビルディング・コーポレーション、254 NY 1 at 9 (1930)の反対意見で、「衡平法は法律の補足として機能するものであり、現行の法律に取って代わるものではない」と書いている。

メイトランドは「コモンローとエクイティを二つの対立するシステムとして考えるべきではない」と述べている。^[22]「エクイティは法を破壊するためにではなく、法を成就するためにやってきた。法のあらゆる点とあらゆる名称は遵守されるべきだが、これらすべてが行われたとしても、エクイティが要求する何かがまだ必要になるかもしれない。」^[23]法とエクイティの目的は同じだが、歴史的な理由から、それらは異なる道を選んだ。エクイティは法のすべての言葉と法律上のすべての権利を尊重したが、法に欠陥があった場合、エクイティは衡平法上の権利と救済策を提供する。

現代のイングランドとウェールズでは、この格言はもはや適用されず、1981年上級裁判所法第49条(1)に基づき、法律は代わりに衡平法に従います。

この法律またはその他の法律の規定に従い、イングランドまたはウェールズにおいて民事訴訟または民事問題に関して管轄権を行使するすべての裁判所は、同一の問題に関して衡平法の規則と判例法の規則との間に矛盾または相違がある場合には衡平法の規則が優先するという原則に基づいて、引き続き法と衡平法を執行するものとする。^[24]

エクイティでは、ボランティアとは、自分が受け取った、または受け取ることを期待している利益に対して対価を提供していない人と定義されています。 ^[25] たとえば、Aさんが過去の会話や友情からBさんの遺言に基づいて財産を受け取ることを期待していたが、Bさんが遺言書にその旨を書き込む前に亡くなった場合、AさんはBさんに何の貢献もしていないので、エクイティの援助を求めることはできません。^[26]

この格言は賠償において非常に重要です。賠償は、特別賠償命令と呼ばれる一連の令状として発展しました。これは後に裁判所で追加され、公平性に基づいたより柔軟な回復手段となりました。賠償は、法的に執行不可能な契約に従って人々が互いに利益を与え合った場合（金銭の贈与やサービスの提供など）、回復の手段を提供することができました。

しかし、公平法の原則に従えば、賠償によってボランティアや「おせっかいな干渉者」が回復することはできない。

禁反言（自分に不利益となる約束を頼りにする）の恩恵を受けて弁護に成功した者は、この格言の目的においてはボランティアとはみなされません。

贈与者が譲渡を実行するために必要なすべての法的手続きを履行しなかった場合、つまり贈与が不完全な贈与である場合、衡平法は受贈者への援助を提供するように機能しません。この格言は衡平法のサブセットであり、ボランティアを支援しません。

しかし、この原則には一定の緩和があり、例えば、贈与者が財産を「放棄し、譲渡するために全力を尽くした」場合のRe Roseの規則^[27]や、手続き要件を免除する方法として、より最近では議論を呼んでいる不当性の使用などがある^{[28] 。}

Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315の例外に注意してください。贈与者が意図された受贈者を遺言執行者に任命し、その後贈与者が死亡した場合、衡平法によって不完全な贈与が完成します。

衡平法では、当事者の主張が同等であるとみなされる場合、またはいずれの当事者も不当な扱いを受けていない場合には、具体的な救済策は提供されません。

この格言の意味は、法廷の正式な弁論と訴訟当事者に提供された柔軟性の欠如のために、大法官に訴訟を申し立てる人々が多かったということである。立法者としての法廷と立法府は、自らが作成した実体法の制限を通じて、私的行為と私的紛争の秩序に影響を与える特定の現状を植え付けた。エクイティは、法的救済または法的防御の明確に課された制限を無視して、その現状を変えることができる。しかし、エクイティを適用する裁判所はそうすることに消極的である。この格言はこれを反映している。法律が訴訟原因を断固として否定するか、当事者間のエクイティが政策上平等であると示唆した場合、エクイティは救済を提供しない。法律が救済を提供した場合には、申請者はエクイティ訴訟ではなく法的訴訟を提起する義務がある。この格言は、前述の「エクイティは法律に従う」と重なる。

衡平法では、当事者が法定形式の有無に依拠することが不当かつ不公平となる場合には、そのことを禁じています。これは、秘密信託や推定信託で発生する可能性があります。

受託者がいない場合は、信託財産の法的所有権を有する者が受託者とみなされます。

旧コモンローの制限により、例えば受託者が信託財産を持ち逃げした場合、受益者には救済策がありませんでした。これを救済し、信託財産の予定受取人を保護するために、エクイティ法では受益者を信託財産の真の（最終的な）所有者とみなしました。

タイミングを法的な請求と衡平法上の請求と比較すると、「慣習法では、両方の請求が法的な請求である場合、先の請求が後の請求よりも優先されます。両方の請求が衡平法上の請求である場合も同様です。慣習法では、[一方の当事者] が法的な請求を持ち、その財産に対する競合する先の請求が純粋に衡平法上の請求である場合にのみ、[時間の順序] が重要になります。」

• ブロカール（法律）
• 英国の信託法
• 法格言
• 法律用語のラテン語一覧

• J マーティン、ハンバリーとマーティンの現代公平性（第 19 版、スウィートとマクスウェル、2012 年）第 1 章
• メイトランド、フレデリック・ウィリアム（1909年）。チェイター、AH、ウィテカー、WJ（編）。エクイティ、コモンローにおける訴訟形態：講義2コース。ケンブリッジ大学出版局。
• ヘンリー R. ギブソン、AM、LL.D.衡平法における訴訟: 衡平法の法理の原則、訴答、実務、証明、および手続きを規定(1907 ガウト・オグデン郡、テネシー州ノックスビル) (https://archive.org/details/cu31924084259872)