随伴現象主義

随伴現象主義は、心の哲学における心身問題に対する立場である。この立場では、主観的な心的出来事は、その存在が人体の対応する物理的および生化学的出来事に完全に依存しているが、それ自体は物理的出来事に影響を与えないという。随伴現象主義によれば、主観的な心的状態（意図など）が物理的出来事に影響を与えるという外見は幻想であり、意識は世界の物理的状態の副産物である。たとえば、恐怖は心拍数を速めるようだが、随伴現象主義によれば、心拍数を上げるのは恐怖の経験ではなく、脳と神経系の生化学的分泌物（アドレナリンなど）である。 ^{[1]心的出来事は、物理的なものを引き起こすことはできないが非物理的な性質を持つ一種の溢れであるため、随伴現象主義は}性質二元論の一形態と見なされている。

17世紀、ルネ・デカルトは動物は自然の機械的な法則に従うと主張した。彼は自動行動、つまり意識的な思考なしに行動を起こすという考えを擁護した。デカルトは、非物質的な精神と物質的な身体が因果的に相互作用できるのか疑問に思った。^[1]彼の相互作用論モデル（1649年）は、身体は松果体を通じて精神と関係していると主張した。^[2] ラ・メトリ、ライプニッツ、スピノザはそれぞれ独自の方法でこの考え方を始めた。たとえ動物が意識を持っていたとしても、人間のような動物であっても、行動の生成には何も加えられないという考えは、最初にラ・メトリ（1745年）によって表明され、次にカバニス（1802年）によって表明され、さらにホジソン（1870年）^[3]とトーマス・ヘンリー・ハクスリー（1874年）によって説明された。^{[4] [5]}

トーマス・ヘンリー・ハクスリーは、行動は物理的メカニズムによってのみ決定されるというデカルトの意見に同意したが、人間は知的な生活を楽しんでいるとも信じていた。1874年、ハクスリーは英国科学振興協会の会長演説で、動物は意識を持った自動機械であると主張した。ハクスリーは、心的変化は物理的変化の付随的産物であると提唱した。時間を計る役割を果たさない時計のベルのように、意識は行動を決定する役割を果たさない。^{[1] [2]}

ハクスリーは、もともとデカルトが支持していた反射行動をテストすることでオートマティズムを擁護した。ハクスリーは、ロボトミー手術を受けたカエルは行動を起こすことができないにもかかわらず、水に投げ込まれると泳ぐだろうと仮説を立てた。彼は、泳ぐ能力は脳内の分子変化にのみ依存していると主張し、意識は反射行動には必要ないという結論を下した。随伴現象論によれば、動物は神経生理学の結果としてのみ痛みを感じる。^{[1] [2]}

1870年、ハクスリーは普仏戦争で銃撃を受け、左頭頂骨を骨折したフランス兵のケーススタディを行った。数週間ごとにこの兵士はトランス状態になり、タバコを吸い、服を着替え、杖をライフルのように構え、その間ピン、電気ショック、臭気物質、酢、騒音、特定の光条件に無感覚であった。ハクスリーはこの研究を利用して、これらの意図的な行動を実行するために意識は必要ないことを示し、人間は無感覚な機械であるという仮説を正当化した。ハクスリーの身体に対する機械論的態度は、脳のみが行動を引き起こすと確信させた。^{[1] [2]}

1900年代初頭、イワン・パブロフ、ジョン・B・ワトソン、B・F・スキナーなどの科学的行動主義者は、内的精神現象を参照せずに、刺激と反応の関係を説明する法則を発見する試みを始めた。行動主義者は、内的精神現象の存在を否定する立場である排除主義や精神的虚構主義の一種を採用する代わりに、心の存在を許容するために付随現象論を採用することができた。ジョージ・サンタヤナ（1905）は、すべての運動には物理的な原因があると信じていた。意識は生命の付随物であり、必須ではないため、自然選択は、意識的な達成を伴わない特定の偶発性を回避する傾向を根付かせる原因である。^[6] 1960年代までに、科学的行動主義は大きな困難に直面し、最終的に認知革命に道を譲った。ジェリー・フォーダーなどのその革命の参加者は、付随現象論を否定し、心の有効性を主張する。フォーダーは「エピフォビア」、つまり自分がエピフェノメナリストになるのではないかという恐怖についても語っています。

しかし、認知革命以来、エピフェノメナリズムの別のバージョンを主張する人々が何人かいる。1970年、キース・キャンベルは「新しいエピフェノメナリズム」を提唱した。これは、身体は身体に作用しない精神的な心を生み出すというものである。キャンベルによれば、脳がどのようにして精神的な心を生み出すのかは、永遠に私たちの理解を超える運命にある。^[7] 2001年、デイビッド・チャーマーズとフランク・ジャクソンは、意識状態についての主張は、物理的状態についての主張のみから演繹的に演繹されるべきであると主張した。彼らは、エピフェノメナリズムは物理的領域と現象的領域の間の説明のギャップを埋めるが、埋めることはないと主張した。 ^[8]これらの最近のバージョンは、精神状態の主観的、質的側面のみがエピフェノメナリズムであると主張している。ピエールとロボットの両方がカップケーキを食べているところを想像してみてほしい。ロボットとは異なり、ピエールは行動が進行中にカップケーキを食べていることを意識している。この主観的な経験は、しばしばクオリア（複数形はクオリア）と呼ばれ、多くの精神状態の内的付随物である個人的な「生の感覚」または主観的な「それがどのようなものか」を表します。したがって、ピエールとロボットは両方とも同じことをしていますが、ピエールだけが内的意識的な経験を持っています。

たとえば、 フランク・ジャクソン（1982）はかつて次のような見解を主張しました。

私は「クオリア狂」と呼ばれることもある。特に身体感覚には、また特定の知覚経験にも、純粋に物理的な情報だけではカバーできない特徴があると思う。生きている脳内で何が起こっているか、物理的なことすべてを教えてください。痛みの辛さ、かゆみのかゆみ、嫉妬の激痛などについては、教えてくれないでしょう。^[9]

思想家の中には、様々な種類のエピフェノメナリズムを区別する人もいます。ダニエル・デネットは『意識の説明』の中で、エピフェノメナリズムの純粋に形而上学的な意味（エピフェノメナリズムではエピフェノメナリズムは因果的な影響を全く持たない）と、ハクスリーの「蒸気笛」エピフェノメナリズム（エピフェノメナリズムでは効果は存在するが機能的には無関係）を区別しています。

神経生理学的データの一部が、エピフェノメナリズムを支持するために提出されている。^{[提出者? ] [要出典]}最も古いデータには、Bereitschaftspotentialまたは「準備電位」がある。このデータでは、被験者が行動を起こす決断をしたと認識する 2 秒前まで、自発的な行動に関連する電気活動が記録される。最近では、Benjamin Libetら (1979) が、被験者が反応時間テストで刺激に 200 ミリ秒以内に反応できるにもかかわらず、刺激が意識的な経験の一部になるまでに 0.5 秒かかる可能性があることを示した。この実験の方法と結論は多くの批判を受けている (例えば、Libet (1985) の対象論文の多くの批判的論評を参照)。ごく最近では、準備電位は意識とはまったく関係がないと主張するPeter Tseなどの神経科学者による批判もある。^[10]

上位現象主義に対する最も強力な反論は、それが自己矛盾しているというものである。つまり、上位現象主義についての知識があれば、私たちの脳は心の存在を知っていることになるが、上位現象主義が正しいとすれば、私たちの脳は心についての知識を持たないはずである。なぜなら、心は物理的なものに影響を与えないからである。^[11]

しかし、一部の哲学者はこれを厳密な反論として受け入れていない。例えば、哲学者ヴィクトル・アルゴノフは、エピフェノメナリズムは疑わしいが、実験的に反証可能な理論であると述べている。彼は、個人の心は、世界における心の存在についての知識の唯一の源ではないと主張している。生き物（哲学的ゾンビでさえ）は、何らかの生来の知識のおかげで、心と心身問題についての知識を持つことができる。^[12]心に関する情報（およびクオリアや意識の難問などの問題のある特性）は、原理的には、物質世界が創造されて以来、暗黙のうちに「書き込まれて」いた可能性がある。エピフェノメナリストは、神が非物質的な心と、心身問題について語ることを可能にする物質的な人間の行動の詳細な「プログラム」を創造したと言うことができる。このバージョンのエピフェノメナリズムは非常に風変わりに思えるが、純粋な理論による検討から除外することはできない。しかし、アルゴノフは、実験によって上述現象論を反証できる可能性があると示唆している。特に、意識の神経相関物が人間の脳内に見つかり、意識に関する人間の発言がそれらによって引き起こされていることが証明されれば、上述現象論は反証される可能性がある。

ダニエル・デネットなどの哲学者の中には、ギルバート・ライルがデカルトの「機械の中の幽霊」に対して向けたのと同じ非難、つまり、これらもカテゴリーの誤りであるという非難をもって、上述現象論とクオリアの存在の両方を否定する者もいる。この説明によれば、クオリアまたは意識的経験は、参照対象のカテゴリーではなく、むしろ物事のやり方のカテゴリーに属することになる。

機能主義者は、精神状態は、その全体的な役割、つまり生物全体に対する活動によってよく説明できると主張する。「この教義は、アリストテレスの魂の概念に根ざしており、ホッブスの心を「計算機」とみなす概念に先例があるが、完全に明確に表現され（そして一般に支持され）たのは、20世紀の最後の3分の1になってからである」^[13] 。刺激と反応を媒介する限りにおいて、精神機能は、オートマトン理論における入力/出力を処理するプログラムに類似している。原理的には、多重実現可能性は、ハードウェアとオペレーティングシステム、あるいは仮説的には生物学と哲学のいずれの観点においても、プラットフォーム依存性を回避できることを保証する。高水準言語は、最も複雑なプログラムを開発するための実際的な要件であるため、機能主義は、非還元的物理主義が、厳密な排除的唯物論に対して同様の利点を提供するであろうことを暗示している。

排除的唯物論者は、「民間心理学」はあまりにも非科学的であるため、最終的には、心、 欲望、信念などの原始的な概念を排除し、将来の神経科学的な説明を採用する方がよいと考えています。JLマッキーの誤り理論などのより穏健な立場は、誤った信念を精神的概念から取り除くことは概念自体を排除することなく、正当な核心的な意味はそのまま残すべきであると示唆しています。

ベンジャミン・リベットの研究結果は、上述現象論を支持するために引用されている^{[14]が、リベットは、準備可能性が必ずしも行動につながるわけではないため、被験者は依然として「意識的な拒否権」を持っていると考えている。ダニエル・デネットは著書}『Freedom Evolves』の中で、自由意志がないという結論は、意識の所在に関する疑わしい仮定に基づいていると主張し、リベットの研究結果の正確性と解釈にも疑問を投げかけている。^{[15]神経科学者の}アディナ・ロスキーズや認知理論家のティム・ベインとアルフレッド・メレも、リベット流の研究に対して同様の批判を行っている。

他にも、 Bereitschaftspotentialなどのデータは、同様の理由でエピフェノメナリズムを弱めると主張する者もいる。そのような実験は、被験者が意識的な経験と意識的な決定が起こった時点を報告することに依存しており、したがって、被験者が意識的に行動を実行できることに依存しているからだ。その能力は、初期のエピフェノメナリズムと矛盾しているように思われる。ハクスリーによれば、エピフェノメナリズムとは、意識は「機関車のエンジンの働きに伴う蒸気の汽笛がその機械に影響を与えないのと同じように、まったく何の力もない」という大まかな主張である。^[16] 心身二元論者も同じ理由でエピフェノメナリズムを否定している。

エイドリアン・G・グギスバーグとアナイス・モッタズもこれらの調査結果に異議を唱えている。^[17]

^{PNAS [18]}に掲載されたアーロン・シュルガーとその同僚による研究では、準備電位自体の因果関係（および一般的な神経活動の「運動前の蓄積」）に関する仮定に異議を唱え、リベット^[19]やフリード^[20]などの研究から導き出された結論を否定した。

相互作用論を支持するセリア・グリーン(2003) は、上述現象論は実体二元論が提起する相互作用の問題に対して満足のいく解決策さえ提供していないと主張している。グリーンによると、上述現象論は実体二元論を必然的に伴わないが、実体二元論に具体化されている双方向形式と同じくらい考えにくい一方向形式の相互作用論を暗示している。グリーンは、それがそれほど問題ではないという仮定は、物理的イベントが精神的イベントよりも何らかの優位性を持っているという検証されていない信念から生じている可能性があると示唆している。

ウィリアム・ジェームズ、カール・ポパー、ジョン・C・エクルズ、ドナルド・シモンズを含む多くの科学者や哲学者は、進化論の観点から、付帯現象論を否定している。^{[21] [22] [23] [24] [25]}彼らは、心が脳活動の付帯現象であるという見方は進化論と一致しないと指摘している。なぜなら、心が機能しないのであれば、進化に有利に働かなかったであろうから、心はずっと前に消滅していたはずだからである。

• チャーマーズ、デイビッド（1996）『意識する心：基本理論の探求』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• グリーン、セリア。(2003) 『失われた原因：因果関係と心身の問題』オックスフォード：オックスフォードフォーラム。
• ジャクソン、フランク。(1982)「エピフェノメナル・クオリア」、季刊哲学誌、32、pp. 127-136。オンラインテキスト
• ジェームズ、ウィリアム。(1890)心理学の原理、ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー。オンラインテキスト
• リベット、ベンジャミン; ライト、EW; ファインスタイン、B.; パール、DK (1979)。「意識的な感覚体験のタイミングの主観的参照」。ブレイン。102 (1): 191–221。doi :10.1093/brain/102.1.193。PMID 427530  。
• リベット、ベンジャミン (1985)。 「無意識の大脳主導性と自発的行動における意識的意志の役割」。行動と脳科学。8 ( 4): 529–566。doi :10.1017/s0140525x00044903。S2CID 6965339  。
• ロビンソン、ウィリアム（2019）Epiphenomenal Mind：感覚、信念、快楽の統合的な展望、ニューヨークおよびロンドン：Routledge。

無料辞書のウィクショナリーで「エピフェノメナリズム」を調べてください。

ウィキブックスには「意識研究」に関する本があります。

• 奇妙なアイデア
• 上述現象論の説明、ノーマン・バクラックによるPhilosophy Nowの記事