異常な一元論

異常一元論は、心と身体の関係についての哲学的テーゼである。これは、ドナルド・デイビッドソンが1970年の論文「心的出来事」で初めて提唱した。この理論は2つの側面から成り、心的出来事は物理的出来事と同一であり、精神的ものは異常である、つまり、それらの精神的記述の下では、これらの心的出来事間の関係は厳密な物理法則では記述できないと述べている。^{[1]したがって、デイビッドソンは、}タイプ同一性理論に関連する還元的橋渡し法則のない心の同一性理論を提唱している。論文の発表以来、デイビッドソンはテーゼを洗練させ、異常一元論の批判者と支持者の両方がテーゼの独自の特徴づけを考案しており、その多くはデイビッドソンのテーゼとは異なるように見える。

精神的実体が物理的実体と同一であるかどうかによって第一に区別される精神的および物理的関係についての見解、および厳密な精神物理的法則が存在するかどうかによって第二に区別される精神的および物理的関係についての見解を考慮すると、次の4つの分類に達する: (1)厳密な相関法則があり、相関する実体は同一であると主張する法則論的一元論(これは通常、型物理主義と呼ばれる); (2)厳密な相関法則があるが相関する実体は同一ではないと主張する法則論的二元論(平行主義、特性二元論、予定調和); (3)異常二元論(精神的および物理的を相関させる法則は存在せず、実体は存在論的に異なるが、それでも両者の間には相互作用があると主張する); (4)異常一元論(実体の1つのクラスのみを許容するが、定義的および法則的縮小の可能性を否定する)。デイヴィッドソンは、心身問題に対する可能な解決策として、異常一元論の理論を提唱した。

この理論では、あらゆる精神的出来事は何らかの物理的出来事であるため、たとえば、ある時点における誰かの思考、つまり雪は白いという考えは、そのときの脳内の特定の神経発火パターンであり、雪は白いという思考 (精神的出来事の一種) と神経発火パターン (物理的出来事の一種) の両方として特徴付けられる出来事である、という考え方です。精神的用語と物理的用語の両方で特徴付けられる出来事は 1 つだけです。精神的出来事が物理的出来事である場合、それらはすべての物理的出来事と同様に、少なくとも原理的には物理科学の法則に基づいて説明および予測できます。しかし、異常一元論によれば、出来事は精神的用語 (「考える」、「願う」など) で説明されるようには説明または予測できず、物理的用語で説明されるようにのみ説明または予測できます。これが、物理的一元論のブランドとしてのこの論文の特徴です。

デイビッドソンは、彼独自の非還元的物理主義を主張しています。その主張は、次の 3 つの原則に基づいています。

1. 因果関係の相互作用の原理: 精神から身体への因果関係の相互作用と身体から精神への因果関係の相互作用の両方が存在します。
2. 因果関係の法則的性質の原理: すべての出来事は厳密な法則を通じて因果関係で結びついている。
3. 精神の異常性の原理：精神と肉体を、精神と肉体としてのみ関連付ける精神物理学的法則は存在しない。

第一の原理は、デイビッドソンの出来事の存在論と、精神的出来事（特に命題的態度）と物理的行為との関係の性質に関する見解から導かれる。デイビッドソンは、出来事（物体や事態とは対照的に）が精神的および物理的宇宙の根本的で還元不可能な実体であるという出来事の存在論を支持している。『行為と出来事』で表現されているように、彼の当初の立場は、出来事の個別化は因果力に基づいて行われなければならないというものだった。彼は後にこの見解を放棄し、時空間的局在に基づく出来事の個別化を支持したが、彼の因果相互作用の原理は、因果的個別化に対する何らかの、少なくとも暗黙の関与を暗示しているように思われる。この見解によれば、すべての出来事は他の出来事によって引き起こされ、また他の出来事を引き起こし、これが出来事とは何かを定義する主な特徴である。

デイヴィッドソンの異常一元論におけるイベントの存在論のもう 1 つの関連側面は、イベントには不定の数の特性または側面があるということです。「電灯のスイッチを入れる」などのイベントは、その特定のフレーズの言葉では完全に説明されません。むしろ、「電灯のスイッチを入れる」には、「部屋が明るくなる」、「キッチンの泥棒に警告する」なども含まれます。電灯のスイッチを入れるという動作などの物理的なイベントは、その動作を事後的に合理化できる可能性のある非常に多様な精神的イベント (理由) と関連付けることができるため、私が電灯のスイッチを入れる本当の原因 (どのイベントが原因イベントか) をどのようにして選択できるのでしょうか。デイヴィッドソンは、そのような場合の原因イベントは、その動作が発生した特定の理由であると述べています。私が電灯のスイッチを入れたのは、よく見たいと思ったからであり、キッチンの泥棒に警告したかったからではありません。後者は単なる副作用の一種です。したがって、デイビッドソンにとって、「理由は原因である」ということであり、これが精神の因果的効力を説明しています。

因果律の法則的性質の原理（または因果律原理）は、出来事がいわゆる厳密法則によってカバーされることを要求します。デイビッドソンは当初この原理の妥当性を前提としていましたが、近年、この原理に論理的正当性を与える必要性を感じました。では、厳密法則とは何でしょうか。

デイビッドソンによれば、特定のイベント E1 が第 2 の特定のイベント E2 と因果関係にあるときはいつでも、 ( C1 & D1 ) -> D2という法則が存在するはずである。ここで、 C1 は一連の予備条件を表し、D1 はE1 の記述であり、C1が与えられた場合、 E2 の記述を表す種類のイベントD2の発生に十分である。デイビッドソンは、原因法則の原理は、時間的継続の法則と橋渡し法則の両方を取り入れることを意図していた。デイビッドソンは、そのような法則が心理的述語 (述語がすべて心理的法則である「(M1 & M2) -> M3」などの法則や、((M1 & M2 -> P1) や ((P1 & P2 -> M1)) などの混合法則を含む) を含む可能性を否定しているため、「P1 -> M1」、「M1 -> P1」、または「P1 の場合に限り M1」などの橋渡し法則は除外されることになる。

ただし、精神的述語は、ceteris paribus (他の条件がすべて同じ) 節によって限定された厳密な法則である、いわゆる「ヘッジ法則」では許可される場合があります。これは、一般化 ((M1 & M2) -> P1) はceteris paribusで正当化できますが、たとえば (P2 & P3 & M1 & M2 & M3) -> P1 のように完全に詳しく説明することはできないことを意味します。

デイヴィッドソンは、被覆法則に頼らずに単一の因果関係を定義しようとするカート・ジョン・デュカス(1926) の試みを修正することで因果律原理を擁護した。デュカスの原因の説明は変化の概念に基づいていた。ある特定のイベントC が何らかの結果Eの原因となるのは、C がEの発生直前にEの直接の環境で発生した唯一の変化である場合に限る。したがって、たとえば、マッチを擦ることがマッチのすぐ近くで発生する唯一の変化である限り、マッチの火が燃える原因となる。

デイビッドソンはこれを逆にして、我々の変化の概念はむしろ法則の基盤に訴えているのではないだろうかと問う。デイビッドソンはまず、「変化」は「述語の変化」の省略形に過ぎず、ある対象について真（偽）であった述語が後にその対象について偽（真）になったときにのみ変化が生じると指摘する。第二に、そしてより重要なことに、変化の概念自体が時とともに変化してきた。ニュートン物理学では連続的な運動は変化とみなされるが、アリストテレス物理学ではそうではない。したがって、我々が変化とみなすものは理論に依存し、法則という背景概念を前提としていると主張することもできる。変化は原因の概念の基本であり、変化は法則に依存しているので、原因もまた法則に依存していることになる。

3 番目の原理には、別の正当化が必要です。それは、精神的な出来事をそのような法則に基づいて予測し、説明できるように、精神的なものを物理的なものと心理物理学的法則の連鎖で結び付けることはできないことを示唆しています。この原理は、デイビッドソンが生涯にわたって支持した、精神の規範性と意味的全体論というさらに 2 つの教義から生じています。

命題的態度の帰属は合理性の制約を受けるため、ある個人に 1 つの信念を帰属させる場合、その帰属の論理的帰結である信念もすべてその人に帰属させる必要があります。これはすべて、慈悲の原則に従っており、それによれば、私たちは「一貫性があり、真実を信じ、善を愛する理論を追求する」必要があります (Davidson 1970)。しかし、精神状態の帰属に関するすべての可能な証拠を得ることは決してできません。なぜなら、精神状態は翻訳の不確定性に左右され、そのプロセスには膨大な量の主観が関与しているからです。一方、物理的プロセスは、規範的というよりは決定論的で記述的です。したがって、その証拠の基盤は閉じられており、法則に支配されています。

ヴィンチェンツォ・ファノは、精神の全体論が異常性を生み出すという点について、例を挙げて説明しています。ファノは、まずテーブルの長さの帰属について考えるように求めています。これを行うには、テーブルと測定装置との相互作用に関する一連の法則を仮定する必要があります。テーブルの長さは測定中に大きく変化しない、長さは加算的な量でなければならない、「より長い」は非対称で推移的な関係でなければならない、などです。これらの法則を仮定し、いくつかの操作を実行すると、測定結果に到達します。このプロセスには、ある程度の全体論があります。たとえば、測定プロセス中に、テーブルが測定装置よりもはるかに高温であることがわかった場合、後者の長さは接触によって変更されていることになります。したがって、測定装置の温度を変更する必要があります。場合によっては、いくつかの法則を再検討して修正する必要さえあります。このプロセスは、得られた結果にかなり自信が持てるまで、しばらく続くことがあります。しかし、テーブルと測定装置との相互作用の理論が必要なだけでなく、テーブルに一連の述語（特定の温度、剛性、電荷など）を帰属させることも必要です。そして、これらの述語のそれぞれの帰属は、今度は別の理論を前提としています。したがって、xへのFの帰属はPxと理論を前提としますが、Pxは今度はP'x を前提としており、以下同様です。結果として、述語の系列F、P、、 ... と理論の系列、、... が得られます。Fano が述べているように、「このプロセスは、 が全体として物理学以外の何物でもない理論 T に収束しないのであれば、無限回帰のように見えるだろう」。述語についても同じことが言え、述語 はすべての可能な物理量の集合に収束します。Fano はこれを「収束的全体論」と呼んでいます。 ${\displaystyle T_{f}}$${\displaystyle T_{p}}$${\displaystyle P'}$${\displaystyle P''}$${\displaystyle T_{f}}$${\displaystyle T_{p}}$${\displaystyle T_{p}'}$${\displaystyle T_{f}+T_{p}+T_{p}'+T_{p}''}$

次に彼は、信念の帰属について考えるように求めています。私たちは、恋愛関係についての優れた科学的理論を探しています。最近ガールフレンドのフィオンに裏切られたトーマスは、関係を続ける可能性があると信じているかどうか自問します。この質問の答えを知る方法は、トーマスにそれが可能だと思うかどうかを尋ねるだけです。トーマスはノーと言います。これは、関係を続けることはできないというトーマスの信念を私たちに帰属させることを許可しているのでしょうか? もちろん違います。なぜなら、トーマスはおそらく怒っていて、フィオンと別れたいという願望と信念を混同しているからです。そこで私たちは、フィオンに怒っているかどうかを尋ねます。彼は怒っていると言いますが、関係を続けることができるという信念を彼に帰属させることはできません。なぜなら、彼が自分の願望と信念を混同しているのかどうか、あるいはその逆なのか、私たちにはよくわからないからです。そこで今度は、トーマスに、来月も同じ意見を維持するかどうか尋ねます。トーマスはしばらく沈黙してから、イエスと言います。この時点で、トーマスは答える前にその問題について熟考していたので、関係を断ち切らなければならないと信じているという事実が決定的に確認されたと思います。念のため、熟考中に何が頭に浮かんだのかを尋ねます。トーマスは、自分とフィオンの間に起こったすべての不幸な出来事について考えたと答えます。そこで、トーマスは怒っていて、そのために自分の願望と信念を混同しているという、当初の仮説に戻ります。

これらすべてをどのように形式化できるでしょうか。最初に、私たちの質問に対する直接的な応答として、述語「いいえ」をトーマスに帰属させました。これは物理的述語Fです。関係は継続できないというトーマスの信念の帰属をm と呼ぶことができます。 Fxからmx を推論することはできません。怒っている人は自分の意見をはっきりと調べることができないという仮説に基づいて、トーマスに怒っているかどうか尋ねました。彼に精神的述語m1と物理的述語F1 (怒っているかどうかの質問に対する答え「はい」) を帰属させました。これで、F1からm1 (彼が怒っているという事実)を推論できます。しかし、 m1とF1からは、 m (トーマスが関係は継続できないと信じているという事実) もm でないことも推論できません。そこで、次の物理的述語F2 (1 か月後に彼が同じ意見であるかどうかという質問に対する肯定的な答え) を 帰属させることに進みます。

F2、F1、m1から、 m ではないと推論したいのですが、トーマスが沈黙中に何を考えていたかはわかりませんでした。そこで、トーマスに話してもらい、この返答F3に基づいて、 m2 （トーマスは自分の願望と信念を混同している）を推論します。これを無限に繰り返します。結論は、精神の全体論は収束せず、したがって物理的なものに対して異常であるということです。

では、一見相容れない上記の 3 つの原理はどのように解決されるのでしょうか。デイビッドソンは、外延的な問題であり記述方法によって影響されない因果関係と、内包的で記述方法に依存する法則のような関係を区別しています。テレビのニュースで放映された順序に従って出来事が記述される場合、その出来事が当てはまる自然法則はありません。地震によってサンタ・マリア・ダッラ・キエーザ教会が倒壊したとき、何が起こったのかを説明する何らかの物理法則が確かに存在しますが、午後 6 時のチャンネル 7 の出来事が午後 6 時 15 分のチャンネル 8 の出来事を引き起こしたという記述では、その法則は当てはまりません。同様に、精神的出来事と物理的出来事は因果的に関連していますが、精神的出来事としては関連していません。精神的出来事には、物理​​的な説明述語と、還元不可能なほど精神的な述語があります。したがって、異常一元論は、存在論的一元論に伴う述語二元論の一形態です。

最後に、すべての精神的出来事が物理的根拠を持つという保証はないので、これは実際には物理主義の一形態ではないと反論する人々のために、デイビッドソンは、超越性のテーゼを定式化した。デイビッドソンは、精神的性質は物理的性質に依存しており、低レベルの性質の対応する変化なしに高レベルの性質が変化することはないと信じていた。

テッド・ホンデリッチは、異常一元論のテーゼに異議を唱え、彼の言葉を借りれば「異常一元論の発明者に考え直すよう強いる」。ホンデリッチの議論を理解するには、AM のテーゼ自体を説明するために彼が使用した例を説明すると役立つ。2 つの梨を秤に載せるという出来事が、秤が 2 ポンドの目盛りに移動する出来事を引き起こす。しかし、この出来事を「2 つのフランス産で緑色のものが秤を 2 ポンドの目盛りに動かした」と説明すると、これは真実だが、梨の緑色とフランス産であることと、2 ポンドの目盛りに移動する指針との間には法則的な関係はない。

ホンデリッチは、次に、「特定の記述の下では 2 つの事物の間に法則的な関係はない」と言うとき、実際に行っていることは、特定の特性を取り上げて、その特定の特性によって 2 つの事物が関係していないことに気づくことだと指摘します。しかし、これは、梨の例の重さなど、他の特定の特性によって 2 つの事物が法則的な関係にないという意味ではありません。これに基づいて、ホンデリッチが「因果的に関連する特性の法則的特徴」と呼ぶ一般化を定式化できます。次に、物理的イベントを引き起こす精神的イベントの因果的に関連する特性は何かと尋ねます。

デイヴィッドソンは心的出来事は因果的に効力があると信じているため（つまり、彼は上乗せ現象論を否定している）、因果的に関連する性質は心的出来事それ自体（心的出来事の精神的性質）でなければならない。しかし、AM の議論の最初の 2 つの主張、および心的なものの因果的効力の考え方と因果的に関連する性質の原理を受け入れると、その結果は異常な一元論の否定となる。なぜなら、確かに精神と物理的には法則のようなつながりがあるからだ。一方、心的なものの異常性の原理を保持したいのであれば、因果的効力を拒否し、上乗せ現象論を受け入れなければならない。

デイヴィッドソンは、異常一元論を再定式化することでこうした議論に応え、Thinking Causesでその改良版を擁護した。彼は、いわゆるエピフェノミナル主義の問題の欠陥は、「～によって」（または～に必要）という概念と、ある出来事が別の出来事の原因であるという考えとを混同していることにあると指摘している。また、ホンデリッチの梨と秤の例は、秤の変化という単一の効果だけが考慮されるように不完全な作りになっている。しかし、梨を秤の上に置くという行為は、さまざまな効果をもたらす可能性がある。たとえば、梨は顧客の注意を引くことができる。この場合、因果的に関連する特性は、果物の色、形、その他の無関係な特性に他ならない。したがって、何が関連していて何が無関係であるかは、説明上の関心の文脈に部分的に依存する。

• 生物学的自然主義
• 中立一元論

• デイビッドソン、D. (1970)「精神的出来事」、アクションと出来事、オックスフォード：クラレンドンプレス、1980年。
• Davidson, D. (1993)「思考の原因」、J. Heil および A. Mele (編) Mental Causation、オックスフォード: Clarendon Press。
• Honderich, T. (1982)「異常一元論の議論」、分析42:59–64。
• Honderich, T. (1984)「スミスとモーブのチャンピオン」、分析44:86–89。
• Fano, V. (1992) 「Olismi non convergenti」(非収束性の全体論)、Dell Utri、Massimo (編)。オリズモ、クドリベット。 1992年。

• チャイルド、W.（1993）「異常性、コード化不可能性、および心理物理学的関係」、哲学評論102：215-45。
• デイビッドソン、D. (1973)「物質的精神」、アクションとイベント、オックスフォード：クラレンドンプレス、1980年。
• デイビッドソン、D. (1974)「哲学としての心理学」、Actions and Events、オックスフォード：クラレンドン・プレス、1980年。
• デイビッドソン、D. (1995)「ドナルド・デイビッドソン」、S. グッテンプラン (編) 『心の哲学への手引き』、オックスフォード: ブラックウェル。
• デュカス、CJ（1926）「因果関係の性質と観察可能性について」、哲学ジャーナル23：57–68。
• Honderich, T. (1981)「心理物理学的法則的接続とその問題」、Inquiry 24: 277–303。
• Kim, J. (1985)「心理物理学的法則」、E. LePore および BP McLaughlin (編) 『アクションとイベント: ドナルド・デイビッドソンの哲学の視点』、オックスフォード: ブラックウェル。
• LePore, E. および McLaughlin, BP (1985) Actions and Events: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson、オックスフォード: Blackwell。
• McLaughlin, BP (1985)「異常な一元論と精神の非還元性」、E. LePore および BP McLaughlin (編) 『行為と出来事: ドナルド・デイヴィッドソンの哲学の視点』、オックスフォード: ブラックウェル。
• スタントン、WL（1983）「異常一元論における超越性と心理法則」、パシフィック哲学季刊誌64：72-9。

• 心の哲学へのフィールドガイドにおける異常な一元論
• ヤロウィッツ、スティーブン。「異常な一元論」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• 「心と異常な一元論」。インターネット哲学百科事典。
• 異常一元論に関する参考文献 2006-03-24 にWayback MachineでアーカイブされたContemporary Philosophy of Mind: An Annotated Bibliography