Loading article…
『意識の解明』は、アメリカの哲学者ダニエル・デネットによる1991年の著書で、著者は脳内の物理的プロセスと認知的プロセスの相互作用から意識がどのように生じるかを説明しています。デネットは意識を、脳内でほぼ同時に起こっている様々な計算の説明として捉えています。彼は意識を、複数の人が同時に作成または編集している学術論文に例え、「多重草稿」理論を提唱しています。この比喩では、単一の統一された論文は存在しないにもかかわらず、「論文」は存在します。人々が内的な経験を報告する際、デネットはそれらの報告を記述というよりは理論化に近いと考えています。これらの報告は有益であるかもしれないが、心理学者はそれを額面通りに受け取るべきではないと彼は述べています。デネットは、知覚は私たちが考えているよりも限定的で信頼性が低いことを示すいくつかの現象について説明しています。
デネットが著書『意識の解明』で述べた見解は、意識は「クオリア」、つまり経験の生のコンテンツを参照することによってのみ記述できると主張する思想家たちと対立する。この本の批評家たちは、デネットは主観的な意識状態の存在を否定しながら、あたかもそれらに対する科学的な説明を与えているかのような印象を与えていると述べている。[ 1 ]
デネットは意識の「複数の草稿」モデルを提唱し、意識体験が発生する単一の中心的な場所（「デカルト劇場」）は存在せず、代わりに「脳内のさまざまな場所でさまざまな時間にさまざまな内容固定イベントが発生する」と示唆している。[ 2 ]脳は「半独立的なエージェンシーの束」から成り立っており、[ 3 ]これらのうちの1つで「内容固定」が発生すると、その影響が伝播し、中心人物が「自分自身」である物語を構成する文の1つを発話することにつながる可能性がある。デネットの意識観は、脳の根底にあるプロセス、つまり複数の計算が同時に行われている（並列処理）プロセスを、一見連続的に説明したものである。
デネットの物議を醸す主張の一つは、クオリアは説明されているような形では存在せず（存在し得ない）というものである。デネットの主な論点は、哲学者がクオリアに帰する様々な性質（クオリアは矯正不可能、言葉では言い表せない、私的、直接アクセス可能などとされている）は両立しないため、クオリアの概念は矛盾しているという点である。クオリアが存在しないということは、意識の難問が存在しないということであり、あらゆる点で人間のように振る舞いながら何らかの形でクオリアを欠いているとされる「哲学的ゾンビ」は存在し得ない。そのため、デネットは皮肉を込めて、我々は皆哲学的ゾンビであるという信念に固執している（「哲学的ゾンビ」という用語を、非物質的な側面を一切持たない人間と機能的に同一であると定義する場合）と述べ、この発言は文脈を無視して引用すべきではないと付け加えている。[ 4 ]
デネットは、私たちの脳は世界に関するごくわずかな重要な詳細しか保持しておらず、それが私たちが機能できる唯一の理由だと主張している。したがって、私たちは複雑な画像を短期記憶に保存しない。それは必要なく、貴重な計算能力を消費するからである。むしろ、私たちは変化したものを記録し、残りは同じままであると仮定する。その結果、さまざまな実験や錯覚で実証されているように、いくつかの詳細を見落とすことになる。そのいくつかはデネットによって概説されている。[ 5 ] [ 6 ]デネットの著書以降の研究は、彼の仮説のいくつかが予想よりも保守的であったことを示している。『意識の解明』が出版されてから1年後、デネットは「振り返ってみると、もっと大胆にすべきだったと思う。効果は私が主張したよりも強かったからだ」と述べている。それ以来、私たちの視覚世界の錯覚的な性質を示す例が蓄積され続けている。[ 7 ]
重要な哲学的方法の一つに、異現象学がある。これは、被験者の口頭または書面による報告を、理論家の創作物になぞらえて扱うものである。被験者の報告は疑問視されないが、その報告が被験者の内面状態に関する修正不可能な報告であるとはみなされない。このアプローチにより、被験者の報告は心理学研究におけるデータとなり、古典的行動主義の限界を回避できる。
デネットは、意識的な出来事を無意識的な出来事の観点から説明する理論だけが、そもそも意識を説明できると述べている。「説明するということは、説明によって消し去ることだ」。
ニューヨーク・タイムズ紙は『意識の解明』をその年のベストブック10冊の1つに選出した。[ 8 ]ニューヨーク・タイムズ・ブックレビュー で、ジョージ・ジョンソンは「まさに素晴らしい」と評した。[ 8 ]
デネットのアプローチに対する批判者たちは、デネットが主観的経験を行動や認知と同一視することで、意識の難問に取り組んでいないと主張している。哲学者デイヴィッド・チャルマーズは、1996年の著書『意識の心』の中で、デネットの立場は意識の「否定」であり、デネットは哲学的なゾンビではないかと冗談めかして疑問を呈している。[ 9 ]批判者たちは、この本のタイトルは実際には意識を説明していないため誤解を招くと考えている。批判者たちは、『意識の無視』や『意識の説明の排除』といった別のタイトルを提案している。[ 10 ] [ 11 ]
ジョン・サールは[ 1 ]、主観性について議論することは非科学的であり、科学は客観性を前提としているため無意味だと主張するデネットはカテゴリー錯誤を犯していると主張する。サールは、科学の目標は認識論的に客観的な（つまり、その真偽はあらゆる関係者によって発見され評価される）命題を確立し検証することであるが、これらの命題は存在論的に主観的なものに関するものになり得ると主張する。サールは、科学的方法の認識論的客観性は、主題の存在論的主観性を排除するものではないと述べている。例えば、痛みは主観的な経験であり、その存在は疑う余地がない。神経学の目的の一つは、痛みを理解し治療することである。サールは、あらゆる価値判断を認識論的に主観的であると呼んでいる。したがって、「マッキンリーはエベレストより美しい」は認識論的に主観的であるのに対し、「マッキンリーはエベレストより高い」は認識論的に客観的である。言い換えれば、後者の主張は、「山頂は海抜何メートルか」といった、山の高さに関する既知の（「背景」）基準によって評価可能（実際には反証可能）である。美しさに関するそのような基準は存在しない。サールは、デネットの見解では、計算機能に加えて意識は存在しないと述べている。なぜなら、彼にとって意識とは、並列アーキテクチャで実装されたフォン・ノイマン（風）仮想マシンの単なる効果に過ぎず、したがって意識状態は幻想であると示唆しているからである。これに対し、サールは「意識に関しては、現象の存在こそが現実である」と主張する。
サールはさらにこう書いている。
できるだけ明確に言うと、デネットは著書『意識の解明』の中で意識の存在を否定している。彼はこの言葉を使い続けているが、その意味するところは異なっている。彼にとって意識とは、私たち全員が持っている一人称の意識的な感情や経験ではなく、三人称の現象のみを指す。デネットにとって、私たち人間と、内なる感情を欠く複雑なゾンビとの間に違いはない。なぜなら、私たちは皆、ただの複雑なゾンビだからだ。...私は彼の見解を自己矛盾していると考えている。なぜなら、それは意識の理論が説明すべきデータの存在を否定しているからだ。...このやり取りのパラドックスはここにある。私は意識的な批評家であり、意識的に、そして不可解なほど怒っているように見える著者の反論に意識的に答えている。私は意識的な読者を想定してこれを行っている。それなのに、どうして私は意識が実際には存在しないという彼の主張を真剣に受け止めることができるだろうか？[ 12 ]
しかし、デネットと彼のイリュージョニスト支持者たちは、前述の意識の「主観的側面」は存在せず、常識的な「民間心理学」の非科学的な残滓であり、彼の主張する再定義こそが意識の唯一の首尾一貫した記述であると反論している。[ 13 ] [ 14 ]
ジェラルド・エデルマン、アントニオ・ダマシオ、ビラヤヌール・ラマチャンドラン、ジュリオ・トノーニ、クリストフ・コッホ、ロドルフォ・リナスなどの神経科学者は、クオリアは存在し、それらを排除しようとする欲求は、科学を構成するものに関する一部の哲学者の誤った解釈に基づいていると主張している。[ 15 ]