Loading article…
1922年4月6日、物理学者のアルベルト・アインシュタインと哲学者のアンリ・ベルクソンは、フランス哲学会の会合で出会い、相対性理論が時間の性質に及ぼす影響について議論を交わした。
ベルクソンは、相対性理論は物理学の領域では有効であるものの、持続（la durée）、つまり実際に生きられ経験される時間を説明することはできず、哲学は科学が提供できる範囲を超えて不可欠な貢献をしなければならないと主張した。アインシュタインはこれを否定し、物理的時間と心理的時間を明確に区別し、中間的な哲学的カテゴリーを否定し、「哲学者の時間は存在しない」（フランス語：Il n'y a donc pas un temps des philosophes）という有名な言葉を残した。
このやり取り、そしてそれが引き起こしたより広範な議論は、西洋の宇宙論や、科学と比較した人文科学の威信に広範囲にわたる影響を与えた。1934年、ポール・ヴァレリーは、この二人の思想家の出会いは20世紀の「一大事件」であったと記した。 [ 1 ]
アンリ・ベルクソンは、時代を画する思想家として広く認識されていました。ウィリアム・ジェームズにとって、ベルクソンの『創造的進化論』は、ジョージ・バークリーやイマヌエル・カントの著作と同様に西洋哲学にとって重要な作品でした。ジャン・ワールもこれに同意し、ベルクソンをプラトン、ルネ・デカルト、カントと並んで「四大哲学者」の一人として位置づけています。[ 1 ] 1907年の『創造的進化論』の出版後、ベルクソンを中心とする個人崇拝が生まれました。[ 2 ]学生たちはスイスにある彼の夏の別荘へ「神秘的な巡礼」を行い、彼は「魅惑者」や「世界で最も偉大な思想家」と呼ばれました。[ 1 ]伝記作家のエミリー・ヘリングは、20世紀初頭の彼を「世界で最も有名な哲学者」と呼んでいます。[ 3 ]ベルクソンは芸術に深い影響を与えた。彼の思想の様々な側面は、ヴァージニア・ウルフ[ 4 ]やT.S. エリオット[ 2 ]からイタリア未来派[ 5 ]に至るまで、モダニストたちを魅了した。彼は一般大衆の想像力も捉えた。彼の講義はパリの社交界、特に女性の間で非常に人気があった（この事実は、同時代の批評家から彼の思想は根っからの非合理主義であり、そのスタイルは女々しいという非難につながった[ 6 ]）。また、伝説によれば[ 7 ]ニューヨーク市のブロードウェイで最初の交通渋滞が発生したのは、ベルクソンがコロンビア大学で行う予定だった講義が原因だったという[ 8 ]。
ベルクソンの哲学の中心にあるのは、あらゆる変化の背後にあると彼が提唱する進化の衝動であるエラン・ヴィタルである。エラン・ヴィタル（時には「生命の衝動」と訳される）は、エントロピーと衰退に抗う純粋な創造として理解される生命のエネルギーである。 [ 4 ]ベルクソンによれば、このような原理は論理的に必要とされる。なぜなら、変化に関する従来の機械論的および目的論的な説明では、真の創造的進歩を説明するのに苦労するからである。真の創造的進歩には、進化する存在に、それまで潜在していなかった何かを追加する必要がある。[ 2 ]「生命は、意識的な活動と同様に、発明であり、絶え間ない創造である」とベルクソンは『創造的進化』の中で書いている。[ 4 ]彼にとって、生命の連続性を考慮した進化の多様な産物を説明できるのは、真の創造性だけである。[ 2 ]ベルクソンが持続[ la durée ]と呼ぶ時間の真の性質は、記憶が蓄積され現在に浸透する意識の効果であり、存在者に提示される瞬間は、以前に経験した瞬間と決して同じにはなり得ないことを意味する。[ 2 ]したがって、時間は、私たちの感覚が時間として刻み込む離散的な存在状態の連続ではなく、[ 2 ]ベルクソンはそれを自我の紐についた色付きのビーズに例えている。[ 9 ]感覚は進化の産物であるため、進化の過程そのものを理解することはできない。感覚は、存在者が与えられた対象にどのように作用できるかを理解する実際的な手段として生じ、その作用の可能性のみを認識する。[ 2 ] [ 10 ]本質的に量的かつ実用的である知性は、持続の質的性質と生命の躍動を理解することはできない。ベルクソンによれば、知性は時間を空間の観点から考える傾向がある。したがって、彼の哲学は、現実への直接的なアクセスという点で、知性よりも特定の種類の直観を重視する。この直観は、対象の表面だけを認識するのではなく、対象に浸透する一種の共感である。[ 2 ]
Bergson's philosophy had always had important critics. Bertrand Russell mounted a years-long polemic against Bergson, accusing the latter of anti-intellectualism and poetic vagueness; he specifically objects to a supposed "confusion between an act of knowing and that which is known," and to the political implications of Bergson's doctrine of intuition.[11] In a memorable quip, Russell writes that "intellect is the misfortune of man, while instinct is seen at its best in ants, bees, and Bergson."[12]Isaiah Berlin criticized Bergson as having contributed to the "abandonment of rigorous critical standards and the substitution in their place of casual emotional responses."[1]Georgi Plekhanov wrote an important Marxist critique of Bergson that centers on Bergson's severing of creative power from the force of history.[13] The Catholic Church placed Bergson's works on its Index of Prohibited Books.[1]
When Einstein first expounded his theory of relativity, Bergson was sympathetic, and believed in "the agreement between relativity and my views on space and spatial time."[1] In 1912, Henri Poincaré, an important precursor of relativity theory, had stated that "[t]he time of scientists comes out of Bergsonian duration."[1] Bergson devoted careful study to the mathematics underlying the theory. However, he soon perceived that Einstein's understanding of time would have to be set apart from his own; though he accepted it in the field of physics, he believed that relativity could not be seen as governing the lived experience of time. He would seek to argue that Einstein's theory grafts metaphysics onto science, and should be seen as viable within the abstract domain of physics, but not in the reality beyond.[14]
アインシュタインの相対性理論と量子論への貢献は科学界で彼を有名にし、1919年5月29日の日食の後には、ニューヨーク・タイムズが「科学革命／宇宙の新理論／ニュートンの思想の覆し」と宣言するなど、彼は一般大衆の有名人にさえなった。この新しい理論は、空間と時間に関する現在の理解を完全に見直す必要があると広く考えられていた。[ 1 ]アインシュタインの名声は彼自身の努力によっても広まった。彼は自身の論文の一般向け版を出版し、プリンストン大学で1921年に行われた「相対性理論に関する4つの講義」は、さらに一般の関心を高めた。アインシュタインは、第一次世界大戦後、「ドイツとフランスの学者間の関係を修復する」ために、コレージュ・ド・フランスを代表してポール・ランジュバンからフランスに招待された。第一次世界大戦では、機械化によって科学者がかつてないほど流血に加担させられていた。アインシュタインは戦争に反対していた。[ 1 ]北駅に到着したアインシュタインは、「写真家、記者、映画製作者、役人、外交官」の群衆に迎えられ、注目を避けるために脇のドアからこっそり出なければならなかった。[ 1 ]この討論は、アインシュタインにとって評判上のリスクを伴うものだった。彼はその年にノーベル賞を受賞すると予想しており、賞金を元妻への慰謝料としてすでに約束していた。さらに、フランス語が流暢ではないため、彼の弁論能力は制限されるだろう。 [ 1 ]この討論は、アインシュタインとベルクソンの一騎打ちを意図したものではなかった。アインシュタインは大学全体からの質問に答えることになっていたが、ベルクソンはその中のたった一人のメンバーに過ぎなかった。[ 14 ]
Einstein's theory proposed that the speed of light in a vacuum is both constant and unsurpassable, regardless of the viewer's movement or location, necessitating that time passes at different rates for different reference frames, based on their velocity.[15] Two clocks moving at two different speeds might therefore show two different times, and yet be equally correct. This was a rejection of the Newtonian absolutism that had previously characterized the attitude of physicists toward time.[16] However, this does not preclude Einstein from believing that time has "an objective meaning [...] independent of individuals,"[1] and is quantifiable and predictable. Einstein's theory meant that time and space were no longer universal, and it disposed of the aether that was believed at the time to fill empty space. Einstein initially was an empiricist/positivist in line with Ernst Mach who took the input of the senses at face value, although starting in the early 1920s he distanced himself from positivism and began to embrace philosophical realism.[17] Einstein had a longstanding distaste for Bergson's ideas. In 1914, he described Bergson's philosophy as "flaccid", and remarked that Bergson's work was not even worth reading to improve his French. After the debate, though acknowledging that Bergson had understood the substance of relativity theory, he reaffirmed his belief that "[t]he philosophers constantly dance around the dichotomy: the psychologically real and physically real, and differ only in evaluations in this regard."[1]
イベントを企画したグザヴィエ・レオンがアインシュタインを紹介し、続いてランジュバンが出席者に向けてアインシュタインの物理学への貢献について概説した。その後、アインシュタインはレオン・ブランシュヴィッチを含む数人の哲学者からの質問に答えた。ブランシュヴィッチの相対性理論とカントの科学観についての質問は、アインシュタインは軽く受け流した。最後に、ベルクソンの弟子であるエドゥアール・ル・ロワがベルクソンに意見を述べるよう促した。ベルクソンは最初は気が進まず、「私は聞きに来た」と言った。 [ 1 ]彼は概ねアインシュタインの理論を称賛し、物理学の領域内で認められるだろうと述べたが、時間の理解において哲学が果たすべき重要な貢献がまだあり、相対性理論で「すべてが終わるわけではない」と主張した。[ 18 ]彼は30分間話し、近刊予定の著書『持続と同時性』からいくつかの箇所を引用した。アインシュタインはわずか1分で答えた。その回答は、物理的時間と心理的時間を二者択一の選択肢として区別することに基づいており、時間の哲学的理解の余地を全く設けていない。「哲学者の時間は存在しない」（フランス語：Il n'y a donc pas un temps des philosophes）。[ 1 ] [ 19 ]
アインシュタインが1921年にノーベル物理学賞を受賞した際、その賞は相対性理論ではなく、「光電効果の法則の発見」に対して贈られた。賞のプレゼンターであるスヴァンテ・アレニウス教授はベルクソンの名前を挙げ、「議論のほとんどは[アインシュタインの]相対性理論に集中しているが、ベルクソンは相対性理論が物理学ではなく『本質的に認識論に関わる』ことを示した」と述べ、ベルクソンの議論がアインシュタインが物理学の分野でノーベル賞を受賞できない理由だと結論づける者もいた。[ 20 ] [ 21 ]皮肉なことに、ベルクソンが1927年にノーベル文学賞を受賞した際、授賞式のスピーチは哲学への貢献ではなく、「文体家および詩人」としての業績に焦点を当てたものだった。[ 18 ]しかし、ベルクソンの議論はアインシュタインの相対性理論に対するノーベル賞受賞を阻む上で本質的な役割を果たさなかったと主張する者もおり、本当の理由は「ドイツの超国家主義的な実験物理学者たちによる、アインシュタインとその相対性理論および重力理論に対する政治的、人種的な動機に基づく反対」にあったと主張している。[ 22 ] [ 23 ]
その後、1922年にベルクソンは『持続と同時性』を出版したが、これは明らかにアインシュタインの相対性理論に対する「対決」であった。[ 24 ] [ 1 ]この著作は、アインシュタインが理論で用いた事実をベルクソンの生命主義哲学に役立てようとした。彼は、特殊相対性理論は定量化可能な時計の時間に基づいているため、持続としての時間の真の本質を捉えることができていないと主張した。直接経験できる「現実の」時間と相対論的公式から導き出される「虚構の」時間（すなわち時間の遅れと同時性の相対性）を区別し、特にポール・ランジュバンが最初に提唱した二重のパラドックスを標的にし、生物学的老化プロセスを測定可能な時間と区別することを求めた。[ 25 ] [ 26 ] [ 16 ]ランジュバンの例では、旅行者は地球上で測ると200年かけてロケットで往復旅行をするが、彼自身は飛行中に2年しか経験していない（双子のパラドックスの歴史を参照）。ベルクソンは誤って[ 25 ] [ 26 ]、双子（地球上のピーターとロケット内のポール）は交換可能であり、したがって再会時には同じ年齢でなければならないと主張してこの結論を否定した。[ 24 ]
この本はベルクソンが期待したほどの成功を収めることはなく、アインシュタインが論争に勝利したという世間の認識を覆すこともできなかった。『持続と同時性』の失敗はベルクソンの名声の終焉を意味すると理解されているが、彼は今日でも20世紀哲学において影響力のある人物であり続けている。[ 1 ]
相対性理論の支持者たちはこれに反応し、ジャン・ベクレル（アンリ・ベクレルの息子）、ミゲル・マスリエラ・ルビオ（バルセロナの物理化学教授）、アンドレ・メッツらがアインシュタインを支持しベルクソンに反対する論文や書籍を発表し、1924年の雑誌『Revue de la philosophie 』にはベルクソンとメッツの論争が掲載された。[ 18 ]
議論が行われた当時、ベルクソンは国際知的協力委員会（CIC）の委員長を務めており、同委員会は国際連盟の学術諮問委員会であった。アインシュタインはこの委員会のメンバーであった。時間の標準化の問題は優先事項の上位にあったため、時間はCICにとって重要なテーマであった。しかし、アインシュタインとベルクソンは協力することができず、アインシュタインは1922年に辞任し、CICと国際連盟全体を批判する発言を発表し、個人的にはベルクソンの相対性理論の受け入れが辞任の理由の一つであったと述べている。[ 1 ]翌年、アインシュタインがいなければドイツ人の代表が不足する恐れがあったため、彼は復帰し、ベルクソンが彼をCICに再紹介する演説を行った後、この議論が再び持ち上がった。ベルクソンとアインシュタインはその後も何度か衝突し、アインシュタインがCICの事業全体について軽蔑的な発言をしたことがきっかけで、1925年にベルクソンは辞任した。これがベルクソンの公的なキャリアの終わりとなった。[ 18 ]
大陸の著名な哲学者たちは、アインシュタインの思想に対抗してベルクソンの思想を擁護してきた。1952年、フランス現象学の創始者であるモーリス・メルロ＝ポンティは、ベルクソンがかつてコレージュ・ド・フランスで務めていた教授職に選出された際、 30年前に起こった論争について論じた。[27] 彼は、アインシュタインの理論の台頭が「理性の危機」と、科学主義の蔓延を招き、その結果として「知覚された世界とその明白な事実の経験は、科学の明晰な言葉に先立つ吃音に過ぎない」という状況が生じたと主張した。[ 1 ] 1955年から1956年にかけて、メルロ＝ポンティはベルクソンの相対性理論への挑戦に関する一連の講義を行い、1959年には「ベルクソン会議」で閉会演説を行った。この会議には、ガブリエル・マルセル、ジャン・ヴァール、ウラジーミル・ヤンケレヴィッチといった思想家による講演も含まれていた。[ 1 ]ジル・ドゥルーズは、「ベルクソンとアインシュタインの対決は避けられなかった」と書いている。[ 1 ]ドゥルーズの代表作『ベルクソン主義』によれば、「持続と同時性」は、ベルクソンがアインシュタインを反駁または修正しようとしていると誤解されたために、多くの誤解を招いたが、実際には、持続という新たな特徴によって、相対性理論に欠けていた形而上学を与えようとしたのである。ドゥルーズは、『差異と反復』で概説した「時間の三つの総合」において、ベルクソンの持続の概念を利用している。[ 16 ]
一方、アラン・ソーカルは、アインシュタイン論争後もベルクソン主義が存続していることを「科学戦争」の「歴史的起源」と見なし、ベルクソンの影響を依然として受けている現代の思想家を非合理主義的で時代錯誤的だと特徴づけている。ガストン・バシュラールはアインシュタインの勝利は決定的なものだと信じていた。カール・ポパーもこの見解を共有していた。[ 18 ]
2019年4月4日～6日、ラクイラ大学はグラン・サッソ科学研究所と共同で、「時間とは何か？アインシュタイン＝ベルクソン100年後」と題した国際会議を開催した。[ 28 ]
Jimena Canales' The Physicist and the Philosopher: Einstein, Bergson, and the Debate That Changed Our Understanding of Time covers the debate, its significance in the careers of both participants, and its enduring legacy.[1]
In 2021, Einstein vs. Bergson: An Enduring Quarrel on Time, edited by Alessandro Campo and Simone Gozzano, was published by De Gruyter.[29] It is an anthology compiling papers presented at the L'Aquila conference.
See also the 2021 papers by Steven Savitt, What Bergson Should Have Said to Einstein[25] and by Peter Kügler, What Bergson should have said about special relativity.[26]