分割統治

政治における分割統治（ラテン語：divide et impera）または分割統治は、分裂的な手段を用いて政治権力を獲得し維持する団体を指します。これには、政治的反対者が政治グループ内の既存の分裂を利用すること、およびそのような分裂を意図的に作り出したり強化したりすることが含まれます。^[1]

「分割統治」という語句（ラテン語のdivide et imperaに由来）は、1600年頃に英語で初めて登場した。^[1]

分割統治の戦略は、フランスのルイ11世からハプスブルク家に至るまで、歴代の君主が採用したとされている。エドワード・コークは『イングランド法規集』第4部第1章でこの戦略を非難し、貴族院と庶民院が議会で成功を収めるための主な動機は何かと尋ねたところ、次のように答えられたと報告している。「分離不能であれば無敵だ。分割統治という諺は、権威の根源と頂点は臣民の同意によって確認されるため、否定された。」

若干の違いはあるものの、フランシス・ベーコン卿は1615年2月15日のジェームズ1世への手紙の中で、このフレーズを「分割統治」と書いた。ジェームズ・マディソンは1787年10月24日のトーマス・ジェファーソンへの手紙の中でこの提案をしたが、 ^{[2]この手紙は}『ザ・フェデラリスト』第10号の論点を要約している。^[3]「分割統治という非難された専制政治の原理は、一定の条件の下では、共和国を正当な原則に基づいて運営できる唯一の政策である。」

「分割して統治」は、イマヌエル・カントの『永遠平和論』（1795年）付録Iに掲載されている3つの政治格言のうちの3番目であり、他の2つは「今行動し、後で言い訳する」と「罪を犯したなら否定する」である。 [ 4 ]^カントはこの戦術を「政治的道徳家」の特徴を説明する際に言及している。

政治において、この概念は既存の権力構造を解体し、特に小さな権力グループが連携して対立を引き起こし、人々の間に不和を煽り、エリートや戦略を実行する人々に対する反乱を防ぐ戦略を指します。その目的は、革命を防ぐために下層階級を内部で対立させること、またはエリートの権力を強化する不和の拡大に望ましい解決策を提供することです。^[5]

「分割と帝国」の原則は、トライアーノ・ボッカリーニによって『La bilancia politica』の中で政治に共通するものとして引用されています。^[6]

経済学では、この概念は競争市場でプレーヤーから最大限の成果を引き出すための市場細分化戦略としても言及されています。 ^[7]

モンゴル人は中央アジアのイスラム教徒を中国に行政官として輸入したが、同時に漢民族と契丹族を中央アジアのブハラのイスラム教徒の行政官として派遣し、外国人を利用して両国の現地住民の権力を抑制した。^[8]

政治家のシャシ・タルールなど一部のインドの歴史家は、イギリス領インド帝国が支配を強化しインド独立運動の勃興を防ぐためにこの戦術を頻繁に使用したと主張し、エルフィンストーン卿の「分割統治は古代ローマの格言であり、我々のものであるべきだ」という言葉を引用している。^[9]イギリスの歴史家ジョン・ウィルソンによるタイムズ・リテラリー・サプリメントのレビューでは、これは大まかに当てはまるが、より微妙なアプローチの方が事実に近いかもしれないと示唆している。^[10] 一方、現在のインド政府および近年の政府のイデオロギーであるヒンドゥトヴァの支持者は、イギリス到着より何世紀も前にさかのぼるヒンドゥー教徒とイスラム教徒の対立を強く強調している。

典型的な民族主義的立場は、インドの法学者でありインド統一の支持者である マルカンディ・カトジュによって表明され、彼は2013年にパキスタンの新聞「ザ・ネイション」に次のように書いている。^[11]

1857 年 まで、インドには宗派間の問題はなかった。宗派間の暴動や敵意はすべて 1857 年以降に始まった。1857 年以前にもヒンズー教徒とイスラム教徒の間には違いがあり、ヒンズー教徒は寺院に行き、イスラム教徒はモスクに行っていたことは間違いないが、敵意はなかった。実際、ヒンズー教徒とイスラム教徒は互いに助け合っており、ヒンズー教徒はイードのお祝いに参加し、イスラム教徒はホーリー祭やディワリ祭に参加していた。ムガル帝国、アウドおよびムルシダバードのナワーブ、ティプー・スルタンなどのイスラム教徒の支配者は完全に世俗的であった。彼らはラムリーラを組織し、ホーリー祭やディワリ祭などに参加した。ムンシ・シブ・ナラルン・アラムやハル・ゴパル・トフタなどヒンズー教徒の友人に宛てたガリブの愛情のこもった手紙は、当時のヒンズー教徒とイスラム教徒の愛情を証明している。1857年、「大反乱」が勃発し、ヒンズー教徒とイスラム教徒が共同で英国と戦った。これは英国政府に多大な衝撃を与え、反乱を鎮圧した後、分割統治政策を開始することを決定した（BNパンデ著「帝国主義に奉仕する歴史」オンライン版を参照）。すべての宗派間の暴動は1857年以降に始まり、英国当局によって人為的に仕組まれたものだった。英国の徴税官はヒンズー教徒のパンディットに密かに電話をかけ、金銭を支払ってイスラム教徒に反対する演説をするよう命じ、同様にマウルヴィーにも密かに電話して金銭を支払ってヒンズー教徒に反対する演説をするよう命じた。この共同体の毒は、何十年にもわたって私たちの政治体制に注入されてきました。^[11]

歴史家ジョン・キーはイギリスの政策に関して反対の立場をとり、次のように書いている。

「分割統治」や「ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の敵意をかき立てる」というマキャベリ的な意図が広範に及ぶというお決まりの非難は、後の分割を予感させるものである。現代の文脈ではほとんど意味をなさない。統治の原則としての「分割統治」は、統合された実体の存在を前提としている。政治的に統一されていたのはイギリス統治のみであり、それが生み出した反対勢力さえまだ存在していなかったインドでは、そのようなものは存在しなかった。分割は人生の現実だった。マウラナ・モハメッド・アリが後に述べたように、「我々が分割し、あなた方が統治する」。そのような分割を認識し、探求し、受け入れなければ、インドにおけるイギリスの支配を確立することは不可能であり、ましてや維持することは不可能だっただろう。一方、宗派間の対立を煽ることは、イギリスにとってほとんど利益にならないことだった。^[12]

元陸軍参謀副総長のS・K・シンハ将軍は、分割統治の概念が予測するものとは反対に、イギリス領インド軍は効果的に統合されていたと書いている。

統一軍はイギリスがインドに設立したユニークな組織だった...ゴルカ人とガルワリ人を除くすべての戦闘部隊は、イスラム教徒と非イスラム教徒の混合だった。彼らは共に戦い、連隊への忠誠心により平和のうちに友好的な同志として暮らしていた。議会とムスリム連盟の緊急事態による政治的展開は彼らに影響しなかった。インド軍は1947年6月3日まで完全に非政治的だった... 実際、インド分割のホロコーストの間もその日までも、イスラム教徒と非イスラム教徒の兵士はどちらも、宗派間の暴力に対処する際に完全に公平な立場を保っていた。1947年6月3日以降、状況は変わり始めた。^[13]

オスマン帝国はしばしば分割統治戦略を採用し、アルメニア人とクルド人を対立させた。この戦略はトルコ共和国ではもはや機能しなかった。アルメニア人はアルメニア人虐殺で排除されたためである。^[18]

• ヘロドトス（『歴史』5.3）は、トラキア人が統一されれば世界で最も強い国家になるだろうと主張した。
• アテネの歴史家トゥキュディデスは著書『ペロポネソス戦争史』の中で、アルキビアデスがペルシャの政治家ティッサフェルネスに、ペルシャの利益のためにアテネとスパルタの両方を弱体化させるよう勧めたと主張している。アルキビアデスはティッサフェルネスに「最も安価な計画は、ギリシャ人を互いに消耗させ、費用を少し負担し、自分自身に危険を及ぼさないことだ」と示唆した。^[19]
• タキトゥスは『ゲルマニア』第 33 章で「諸外国が互いに憎み合うことがいつまでも続くことを私は祈る……そして運命は敵同士の不和よりも我々に何の贈り物も与えない」と書いている。
• ガリア戦争中、カエサルは分割統治戦略を用いてガリア人の部族社会の不和な性質を利用し、容易に彼らを打ち負かすことができた。残ったガリア人は後にウェルキンゲトリクスのもとで統一されたが、彼らの抵抗は征服を阻止するには十分ではなかった。^{[20] [21]}
• 1848年の革命では、反乱を起こした政府は反乱軍に対抗するためにこの戦術を使った。^{[22] [23]}
• イギリス領キプロスの植民地当局は、ギリシャ人多数派の動揺を中和するために、しばしばトルコ人少数派を煽動した。^{[24] [25]この政策は、すでに分裂していたギリシャ人多数派とトルコ人少数派（人口の18%を占める）の間の敵意を意図的にさらに煽り、}トルコが侵攻して北キプロス国家（トルコは外交上のみ承認）を樹立した後も、島は今日まで分断されたままである。^[26]
• 1921年のアイルランド分割は、デイヴィッド・ロイド・ジョージによるこの戦略の意図的な実行であると主張されているが、アイルランドにおける宗教的分裂は悪名高く、長年続いていた。^[27]スタンフォード大学の歴史家プリヤ・サティアは、アイルランド分割はある意味で1947年のインド分割のパッチテストであったと主張している。^[28]

リチャード・モロックによれば、西洋の植民地主義者が実践した分割統治の戦術は次の4つである。^[29]

1. 対象集団内での差異の創出。
2. 既存の違いの拡大;
3. これらの違いを植民地帝国の利益のために利用すること。そして
4. これらの違いは植民地時代以降も引き継がれています。

分割統治は、敵国の軍事同盟を弱めるために国家が利用されることがある。これは通常、同盟に対する疑念を抱かせるために敵国国内でプロパガンダや偽情報が流布されるときに起こる。同盟が弱体化または解消されると、空白が生じて敵国が軍事的優位を獲得できるようになる。

分割統治戦略は、くさび戦略の概念に似ています。

一部のアナリストは、米国が21世紀の中東でスンニ派とシーア派の対立を激化させることでこの戦略を実行していると主張している。英国のジャーナリスト、ナフィーズ・アハメドは、2008年に米軍のためにランド研究所が行った調査を引用し、 「長期戦争」におけるイスラム世界に対する可能な戦略として「分割統治」を推奨している。^[30]

元イスラエル宗教問題担当官のアヴナー・コーエン教授は、ハマスは「イスラエルの創造物」であると公に認めた。 ^[31]ヤセル・アラファトも同様の発言をしている。^[32]

イスラエルによるハマス支援の主張は、中東で大きな政治的混乱が起きた1970年代後半から1980年代前半にまで遡る。元イスラエル当局者は、パレスチナ解放機構（PLO）などの世俗的なパレスチナ派閥を弱体化させる手段としてハマスに資金と支援を提供するイスラエルの役割を公然と認めている。1980年代前半にガザでイスラエル軍知事を務めたイツハク・セゲフ准将は、イスラエル当局の指示によりハマスの前身であるムスリム同胞団に資金援助を提供したことを認めた。この支援の目的は、左派および世俗的なパレスチナ組織を弱体化させることだった。^[33]

イスラエルは、イスラム主義政治家アハメド・ヤシンのガザ地区におけるモスク、クラブ、学校のネットワークの一部建設と、これらの施設の拡張に貢献した。^[33]

元陸軍大将でイスラエルの国家安全保障顧問の元副官であるシュロモ・ブロム氏は、ハマスが力をつければイスラエルのネタニヤフ首相がパレスチナ国家をめぐる交渉を避けることができ、和平交渉の実現可能なパートナーが存在しないことを示唆していると考えている。^[34] ネタニヤフ政権下で財務大臣を務めた極右議員のベザレル・スモトリッチ氏は、パレスチナ自治政府を「重荷」、ハマスを「資産」と呼んだ。 ^[35]

現代のロシア情勢も「分割統治」戦略の特徴を持っていると考える人もいる。ロシア国内ではウラジミール・プーチンの権力を確保するために適用され、^[36]国外では「体制の安全、ロシアの近隣諸国における優位性、そしてロシアの世界大国としての地位」を達成するためのロシアの偽情報キャンペーンに使用されている。^[37]

無料辞書のウィクショナリーで「分割統治」を調べてください。

• ソフトパワー
• ハードパワー
• 国際関係
• 政治的リアリズム
• 偽旗作戦
• 不安定化
• アイデンティティ政治
• 黒人プロパガンダ
• 力こそ正義