Loading article…
古代ギリシアの宗教では、ダイモン（古代ギリシア語: δαίμων 、 daemonとも綴られる）は、しばしば下級の神々を指したが、より広くは「神の力の経験」を意味することもあった。[ 1 ]この用語の語源は不明であるが、[ 2 ] daíō（δαίω、「分割する、分配する」 ）に由来すると考えられることが多い。[ 3 ]『イリアス』では、オリンポスの頂上に集まった神々をダイモンと表現している。[ 4 ]ホメロスの登場人物が、どの神が出来事の主体であるかを知らないときにこの用語を使用している。 [ 5 ]ヘシオドスの『仕事と日』では、守護者（phúlakes、φύλακες ）として活動した黄金時代の人々の魂を表現しており、個人の人生に肯定的または否定的に影響を与える霊を意味するようになった。[ 6 ]
プラトンの『饗宴』では、ダイモーンは神々と人間の中間に位置する存在であり、この考えは後世の著述家にも受け入れられた。[ 7 ]キリスト教思想家にとって、ダイモーンは非合理的な神の霊感と結びついており、予測不可能であることから悪とみなされていた。[ 8 ]ヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテのような現代の非キリスト教思想家にとって、ダイモーンは中立のままであった。[ 8 ] [ 9 ]古代ギリシアの宗教や芸術にダイモーンが登場する例は、アガトス・ダイモーン（「善きダイモーン」 ）という形で一つだけある。[ 10 ]
ロバート・SP・ビークスによれば、この単語はインド・ヨーロッパ祖語の* deh₂-(i-) '切る、分ける'に由来する。[ 11 ]
ダイモンは、下位の神々や精霊であり、抽象的な概念の擬人化であることが多く、人間と神々の両方と同じ性質を持つ存在で、幽霊、地底の英雄、精霊の導き手、自然の力、あるいは神々自身に似ています（プラトンの『饗宴』を参照）。この用語はギリシャ哲学に由来しますが、人類学ではダイモンは人間の文化全体に普遍的であるとされています。[ 9 ]ヘシオドスの神話によれば、「偉大で力強い人物は死後、ダイモンとして崇められることになっていた…」[ 12 ]ウォルター・ブルケルトによれば、この用語は特定の神々のグループを指すのではなく、特定の「活動様式」を指し、ホメロスの叙事詩における神々の個人的で人格的な性質に対する「必要な補完物」としてダイモンを説明し、「特徴づけや命名を免れる厄介な残余物」を覆い隠すとしています。[ 13 ]タイラーのアニミズム理論によれば、ウィリアム・ロバートソン・スミスのトーテミズム理論と同様に、神々への信仰は、幽霊やジンを含むダイモンから神々へと発展した。[ 9 ]
ヘシオドスの『神統記』では、パエトンは非物質的なダイモーン、すなわち神霊となるが、[ 14 ]例えば、パンドラが解き放った災厄は、ダイモーンではなく、死をもたらす神々、ケレスである。[ 12 ]また、ヘシオドスによれば、黄金時代の人々はゼウスの意志によってダイモーンに変身し、守護霊として人間に慈悲深く仕えるようになった。「富を分配する善き存在…[しかしながら]、彼らは目に見えず、その行いによってのみ知られる」。[ 15 ]崇敬される英雄のダイモーンは、さまよい歩かないように神殿を建てることで定住させられ、敬意を表する人々に保護と幸運をもたらすと信じられていた。[ 12 ]
プラトンの心にも受け入れられたギリシャ思想の伝統の一つは、生まれた時から人の内にダイモンが存在し、各個人は生まれる前にくじによって単一のダイモンによって選ばれるというものであった。[ 12 ]
ホメロスがtheoí（θεοί、「神々」）とdaímones（δαίμονες）という言葉を使ったことは、両者は異なるものの、種類としては似ていることを示唆している。 [ 16 ]後世の著述家たちは両者の区別を発展させた。[ 17 ]プラトンは『クラテュロス』[ 18 ]でdaimōn（δαίμων、「神」）という言葉はdaēmōn（δαήμων、「知っている、または賢い」）と同義であると推測しているが、[ 19 ]おそらくdaiō（δαίω、「分割する、運命を分配する、割り当てる」）である可能性が高い。[ 20 ]
プラトンの『饗宴』では、巫女ディオティマがソクラテスに、愛は神ではなく「偉大なダイモーン」であると教えている（202d）。彼女は続けて、「ダイモーンに関することはすべて神的なものと人間的なものの間にある」（202d–e）と説明し、ダイモーンを「人間の事柄を神々に、神の事柄を人間に解釈し運ぶもの、下からの嘆願と供物、上からの命令と報い…」（202e）と表現している。プラトンの『ソクラテスの弁明』では、ソクラテスは、間違いを犯さないように「声」の形で頻繁に警告してくれるが、何をすべきかを指示することはないダイモーン（文字通り「神聖な何か」）[ 21 ]を持っていると主張した[ 22 ] 。しかし、プラトンのソクラテスは、ダイモーンをダイモーンとは呼ばない。それは常に非人格的な「何か」または「しるし」と呼ばれていた。[ 23 ]この用語によって彼は人間の魂の真の性質、つまり彼が新たに獲得した自己意識を示しているようだ。[ 24 ]ポール・ショーリーはダイモニオンをインスピレーションではなく、「ソクラテスの真の道徳的および知的関心に反する行為を抑制する一種の精神的な機転」と見なしている。 [ 25 ]
紀元前399年にソクラテスに対して提起された告発に関して、プラトンは「ソクラテスは、都市が信じる神々を信じず、他の悪魔的な存在を導入したために間違っている」と推測した。ブルケルトは、「各個人を見守る特別な存在、つまり、くじ引きによって生まれたときにその人を選んだダイモーンという考えは、プラトンにも見られ、間違いなく以前の伝統に由来する。ヘラクレイトスの有名な逆説的な言葉は、すでにそのような見解に反論している。『性格は人にとってそのダイモーンである』」と指摘している。[ 12 ]
ヘレニズム時代のギリシア人は、ダイモンを善と悪のカテゴリーに分けました。アガトダイモン（ἀγαθοδαίμων、「高貴な精霊」）はアガトス（ἀγαθός、「善良な、勇敢な、高貴な、道徳的な、幸運な、役に立つ」）から、カコダイモン（κακοδαίμων、「悪意のある精霊」）はカコス（κακός、「悪い、邪悪な」）から来ています。これらはそれぞれ、キリスト教の守護天使と敵対する悪魔に似ています。エウダイモニア（εὐδαιμονία）は「幸福」または「幸福感」を意味するようになりました。これに匹敵するローマの概念は、人に付き添って守護したり、場所を司ったりする精霊（ genius loci を参照）です。
ホメロスのダイモン に対する歪んだ見方は、プラトンと、アカデミアの長として彼の後継者となったクセノクラテスによる後世の描写に照らして時代錯誤的な解釈から生じている。彼らはダイモンを潜在的に危険な下級の精霊と見ていた。[ 12 ] [ 26 ]ブルケルトは、『饗宴』の中で、プラトンがダイモンをエロスと共に想像するための「基礎を築いた」と述べている。エロスは仲介者として神でも人間でもなく、その中間に位置する存在である。
incorporeal, pure actuality, energeia ... identical to its performance: ‘thinking of thinking’, noesis noeseos is the most blessed existence, the highest origin of everything. ‘This is the god. On such a principle heaven depends, and the cosmos.’ In the monotheism of the mind, philosophical speculation has reached an end-point. ... In Plato there is an incipient tendency toward the apotheosis of nous. ... He needs a closeness and availability of the divine that is offered neither by the stars nor by metaphysical principles. Here a name emerged to fill the gap, a name which had always designated the incomprehensible yet present activity of a higher power, daimon.[12]
Daemons scarcely figure in Greek mythology or Greek art; the exception is the agathodaemon, honored in ceremonial wine-drinking – especially at the sanctuary of Dionysus– and represented in art as a serpent. Burkert suggests that, for Plato, theology rests on two Forms: the Good and the Simple; which "Xenocrates unequivocally called the unity god" in sharp contrast to the poet's gods of epic and tragedy.[12] Although much like the deities, these figures were not always depicted without considerable moral ambiguity:
Indeed, Xenocrates ... explicitly understood daemones as ranged along a scale from good to bad. ... [Plutarch] speaks of ‘great and strong beings in the atmosphere, malevolent and morose, who rejoice in [unlucky days, religious festivals involving violence against the self, etc.], and after gaining them as their lot, they turn to nothing worse.’ ... Quite when the point was first made remains unanswerable. Much the same thought as [Plato's] is to be found in a late Hellenistic composition, the Pythagorean Commentaries, which draws on older popular representations: ‘The whole air is full of souls. We call them daemones and heroes, and it is they who send dreams, signs and illnesses to men; and not only men, but also to sheep and other domestic animals. It is towards these daemones that we direct purifications and apotropaic rites, all kinds of divination, the art of reading chance utterances, and so on.’ ... This account differs from that of the early Academy in reaching back to the other, Archaic, view of daemones as souls, and thus anticipates the views of Plutarch and Apuleius in the Principate ... It clearly implies that daemones can cause illness to livestock: this traditional dominated view has now reached the intellectuals.[27]
In the Archaic or early Classical period, the daimon had been democratized and internalized for each person, whom it served to guide, motivate, and inspire, as one possessed of such good spirits. Similarly, the first-century Roman imperial cult began by venerating the genius or numen of Augustus, a distinction that blurred in time.
During the Age of Enlightenment, the daimon went through a revival. German polymath and writer Johann Wolfgang von Goethe (1749–1832), considers the daimonic to be neither necessarily good nor evil, neither divine, nor natural[9]:
Er glaubte in der Natur, der belebten und unbelebten, der beseelten und unbeseelten, etwas zu entdecken, das sich nur in Wider sprüchen manifestierte und deshalb unter keinen Begriff, noch viel weniger unter ein Wort gefasst werden könnte. Es war nicht göttlich, denn es schien unver nünftig; nicht menschlich, denn es hatte keinen Verstand; nicht teuflisch, denn es war wohltätig; nicht englisch, denn es ließ oft Schadenfreude merken.
彼は、生命あるものも無生物も、魂を持つものも持たないものも含め、自然界のあらゆるものの中に、矛盾の中にのみ現れる何かを発見したと信じていた。そのため、それはいかなる概念によっても、ましてや言葉によっても捉えることはできない。それは非合理的であるように思えたので、神聖なものではなかった。知性を持たないので、人間的なものでもなかった。慈悲深いので、悪魔的なものでもなかった。しばしば悪意に満ちた喜びを示すので、天使的なものでもなかった。
