侵略犯罪

Warfare has been part of human experience since the beginning of human history.^[4] The criminalization of aggression is of recent origin, dating to after World War II, but the idea of aggression as a grave moral transgression and violation of the international order dates back much farther.^[5][6]Just war theory, over the centuries, held that a war fought for territorial aggrandizement was unjust, and that just wars are fought only for self-defense, or in defense of allies, against such aggression.^[7] The philosophical basis for the criminalization of aggression derives from eighteenth-century theorist Emer de Vattel, although Vattel did not envision formal trials for aggression, simply the execution of wrongdoers.^[8] Early modern just war theorists conceived aggression as the first wrong committed against another country, rather than the first military strike.^[9]Hugo Grotius, often considered the founder of international law, saw the principal wrong in aggression in the violation of individual rights.^[10] In 1815, Napoleon was outlawed "as an Enemy and Disturber of the tranquillity of the World" in what was considered an "Exception to general rules of the Law of Nations".^[11]

After World War I, the prosecution of Kaiser Wilhelm II for aggression was proposed by the United Kingdom and France.^[12] In a speech on 11 November 1918, British Prime Minister David Lloyd George cited the loss of "the lives of millions of the best young men in Europe" and "the outrage upon international law which is involved in invading the territory of an independent country without its consent" as a crime for which someone should be held responsible.^[13] The proposed prosecution met with disapproval from the judiciary^[13] and was rejected by the United States.^[12]

その代わりに、国際連盟には国際平和を維持するという使命があった。^{[ 14 ]}侵略を犯罪とする戦間期の条約が提案されたが批准されず、^{[ 11 ]}侵略の犯罪化に向けて進展はなかった。^{[ 15 ]}侵略戦争は次第に正当性を失っていったが、国際慣習法の下では違法とはみなされなかった。^{[ 16 ]} 1928年のケロッグ・ブリアン協定には戦争が犯罪であるという示唆は含まれていなかったが、^{[ 17 ]}第二次世界大戦後、ドイツと日本の指導者が侵略戦争を行ったとして訴追される際の先例として引用された。^{[ 18 ]}

第二次世界大戦中の侵略は、侵略に関する新たな考え方をもたらした。^{[ 19 ]}ソ連の犯罪学者アーロン・ナウモヴィチ・トライニンは、侵略戦争を犯罪とするための考え方を発展させたが、1943年まで国際的な注目を集めることはなかった。同様の提案をした他の人物には、ヘルシュ・ラウターパハト、マルセル・ド・ベール、ボフスラフ・エチェルなどがいる。^{[ 20 ]}トライニンは、物質的および政治的責任は国家にあるが、侵略戦争の刑事責任は権力を行使する個人にあると主張した。彼は、ソ連に対する侵略行為について、アドルフ・ヒトラー、彼の内閣、政府高官、ナチ党、ドイツの産業家を非難し、それを「最も凶悪な犯罪」と表現した。 ^{[ 21 ]}ロンドン国際会議に代表される亡命政府は、侵略行為に対する管轄権を持つ正式な国際法廷の設置を働きかけた。^{[ 22 ]} 1944年、トライニンはナチス指導者は法廷か「勝利した民主主義国家の政治的判決」のいずれかで対処できると提案した。^{[ 23 ]}当時、ソ連は依然として国際的な侵略に対して脆弱であると認識しており、それが侵略を犯罪化することへの関心の動機となっていた。^{[ 24 ]}

国際刑事法の参考になるものはほとんどなかったが、米国陸軍省は10か月でニュルンベルク裁判の法的枠組みを構築した。 ^{[ 25 ]}米国の著名な政策立案者の中には、裁判なしでの処刑は連合国の原則を損なうものであり、国際法廷での正式な裁判が正当性を与えるだろうと考えた者もいた。^{[ 26 ]} 1945年のロンドン会議で、勝利した連合国は侵略を犯罪とし、敗戦国を裁くことを決定した。 ^{[ 14 ]}ただし、会議では侵略戦争が慣習国際法の下で違法であるかどうかについて疑問が呈された。^{[ 11 ]}独ソ不可侵条約の秘密議定書に従ってバルト三国とポーランドに侵攻したソ連と、ノルウェー侵攻を計画していた西側諸国は、自分たちも侵略行為で告発される可能性があることを認識していたため、平和に対する罪の定義を第二次世界大戦中の敗戦国の行為に限定した。^{[ 27 ] [ 28 ]}

1939年、ソビエト連邦がフィンランドに侵攻し、 1940年に不利な条件で和平条約が締結された。継続戦争中、フィンランドは割譲された領土を奪還し、フィンランド領ではなかったソビエト連邦の地域にまで進軍した。^{[ 33 ]} 1944年、戦況はフィンランドにとって不利になり、フィンランドはさらに不利な条件で休戦協定に署名した。 ^{[ 34 ]}フィンランドの連合国管理委員会は、休戦協定で戦争犯罪の容疑者を裁く際にフィンランドが協力することが義務付けられていたため、第二次世界大戦中の侵略行為について裁判を行うことを主張した。^{[ 35 ]}裁判所を設立する法律は、1941年から1944年の間に「フィンランドの戦争への関与に大きく貢献した者、または平和を妨げた者」に刑事責任を負わせることを定めた。^{[ 36 ]} 8人の男性が裁判にかけられた。戦時大統領リスト・リュティ、閣僚6名、駐ドイツ・フィンランド大使は起訴されたが、将軍は起訴されなかった。^{[ 37 ]}他の平和に対する罪の規定とは異なり、フィンランドの裁判では、1941年以降に政府に加わり、ソ連からの和平提案を拒否した者が起訴された。^{[ 38 ]}当初は7人が有罪判決を受け、大使は無罪となったが、判決は修正され、被告全員に最長10年の重労働を伴うより厳しい刑罰が科せられた。 [ ^{39 ]有罪}判決を受けた者たちは刑務所で寛大に扱われ、1949年までに全員が釈放された。 ^{[ 40 ]}

ニュルンベルク憲章は平和に対する犯罪を次のように定義した^{[ 41 ]}

侵略戦争、または国際条約、協定、もしくは保証に違反する戦争の計画、準備、開始、もしくは遂行、または上記いずれかの達成のための共通の計画もしくは陰謀への参加。

国際軍事法廷は、侵略が被告に対する最も重大な罪状であるという検察側の主張に同意し、判決の中で、戦争全般が悪であることから、「侵略戦争を開始することは、国際犯罪であるだけでなく、他の戦争犯罪と異なるのは、その内部に全体の累積した悪を含んでいるという点だけである、最高の国際犯罪である」と述べた。^{[ 3 ] [ 42 ]}これらの言葉は、もともと英国の判事ロバート・ライトが手紙に書いたものであり、^{[ 3 ]}広く引用されている。判決では、平和に対する犯罪を犯すための計画的な陰謀があったと認定され、その目的は「ヴェルサイユ条約以来存在していたヨーロッパの秩序の破壊」と「 1914年の国境を越えた大ドイツの創設」であった。^{[ 42 ]}

侵略の計画は、ヒトラーの1925年の著書『我が闘争』と、 1937年11月5日、1939年5月23日、1939年8月22日、1939年11月23日に行われた特定の秘密会議に遡るとされた。^{[ 43 ]}裁判所は、オーストリアとチェコスロバキアに対する侵略行為の計画[ 44 ] 、ポーランド^{[ 45 ]}、デンマーク^{とノルウェー[} 46 ] ^{、ベルギー、}オランダとルクセンブルク[ 47 ^{]、ユーゴスラビア} 、ギリシャ[ 48 ^{]、ソビエト}連邦[ ^{49 ]に対する}侵略戦争、米国に対する宣戦布告、および米国に対する日本の侵略の事前奨励を検討した。^{[ 50 ]}裁判所は戦争に至らない侵略行為については判決を下さなかったが、第二次世界大戦よりも小規模な侵略行為の犯罪性を排除するものではない。^{[ 51 ]}

22人の被告全員が平和に対する罪で起訴され、12人が有罪判決を受けた。ヘルマン・ゲーリング、ルドルフ・ヘス、ヨアヒム・フォン・リッベントロップ、ヴィルヘルム・カイテル、アルフレート・ローゼンベルク、ヴィルヘルム・フリック、ヴァルター・フンク、カール・デーニッツ、エーリヒ・レーダー、アルフレート・ヨードル、アルトゥール・ザイス＝インクヴァルト、コンスタンティン・フォン・ノイラートである。^{[ 43 ]}ニュルンベルク判決は画期的で、国際刑事法を確立し、国家行為の原則がそのような重大な犯罪に免責を与えることを否定した。被告は国内法の下では合法であった行為でさえも起訴された。^{[ 52 ]}ニュルンベルク裁判に対する意見は分かれた。国際法の画期的な出来事として称賛する人もいたが、特に平和に対する罪は事後法として批判された。^{[ 11 ] [ 53 ]}

ニュルンベルク軍事裁判は、侵略を次のように定義した法律第10号に基づいて行われた。^{[ 54 ]}

国際法および条約に違反する他国への侵略および侵略戦争の開始。これには、侵略戦争または国際条約、協定または保証に違反する戦争の計画、準備、開始または遂行、あるいは上記いずれかの達成のための共通の計画または陰謀への参加が含まれるが、これらに限定されない。

ニュルンベルク裁判の主審では、オーストリアとチェコスロバキアに対する平和に対する犯罪の共謀のみが審理され、これらの比較的流血の少ない侵略は侵略戦争ではないと判決が下された。法律第10号の犯罪の文言がわずかに異なるため、これらの国への侵略は実質的な平和に対する犯罪として数えられ、最終的に2人の被告がこれらの侵略における役割で有罪判決を受けた。^{[ 55 ]}主任検察官テルフォード・テイラーは侵略の訴追に懐疑的であったが、最終的にその後のニュルンベルク裁判のうち4つ、IGファルベン裁判、クルップ裁判、最高司令部裁判、省庁裁判で被告を起訴した。^{[ 54 ]}侵略で起訴された66人の被告のうち、有罪判決を受けたのはわずか3人（ハンス・ラマース、ヴィルヘルム・ケプラー、ポール・ケルナー）で、いずれも省庁裁判での判決であった。^{[ 56 ]}それにもかかわらず、これらの裁判は、犯罪としての侵略の範囲を明確にするのに役立ち、その4つの必要要素を「国家による侵略行為、指導要件を満たす十分な権限、侵略行為の計画、準備、開始または実行への参加、および故意」と定義した。^{[ 57 ]}

東京憲章は平和に対する犯罪を次のように定義した^{[ 41 ]}

宣告された、または宣告されていない侵略戦争、あるいは国際法、条約、協定、または保証に違反する戦争の計画、準備、開始、または遂行、あるいは上記のいずれかを達成するための共通の計画または陰謀への参加。

侵略の罪は裁判の中心であり、55 件の訴因のうち 36 件は平和に対する罪であった。^{[ 58 ]}東京裁判の判決はニュルンベルク判決の 3 倍の長さであり、侵略に関する判例法の貴重な情報源となっている。^{[ 59 ]}裁判官の大多数は平和に対する罪のニュルンベルク解釈に従ったが、インドのラダビノド・パルとオランダのバート・ローリングの2 人の裁判官は平和に対する罪の訴追に反対した。^{[ 60 ]}検察は共謀を利用してさらに多くの罪状を提起した。共謀の各メンバーは、同じ共謀で行動する他のすべてのメンバーに対して責任を負うとされたからである。^{[ 61 ]}平和に対する犯罪に関連するすべての陰謀罪は、陰謀が「宣言された、または宣言されていない侵略戦争、および国際法、条約、協定、保証に違反する戦争を、その目的に反対する可能性のあるいかなる国に対しても仕掛ける」ことによって、「東アジア、太平洋、インド洋、およびそれらの地域内およびそれらに隣接するすべての国と島々の軍事的、海軍的、政治的、経済的支配を確保する」ことを目的としていたと主張した。^{[ 62 ]}裁判官が1928年から1945年にかけて侵略戦争を遂行するための共同陰謀があったことを認めたため、陰謀罪は部分的に成功した。^{[ 63 ]}  

この判決は、1930年代の日本の軍国主義の台頭^{[ 64 ]、}そして1936年8月11日の会議で拡張主義政策が決定された経緯を要約している^{[ 65 ]} 。 1937年、日本は中国に侵攻し、1938年から1939年にかけてソ連との戦争の準備を進めた^{[ 66 ] 。}

1947年のルーマニアとの平和条約は、同国に「戦争犯罪および平和と人道に対する罪」で告発された人々を逮捕し裁判にかけることを義務付けた。^{[ 67 ]}その結果、1947年8月18日、ルーマニアは「戦争犯罪または平和もしくは人道に対する罪を犯した者の訴追および処罰に関する法律」を公布した。^{[ 68 ]}イオン・アントネスクの戦時政府の少なくとも8人が1949年に平和に対する罪で有罪判決を受けたが、そのうちの1人は1998年10月26日にルーマニア最高裁判所によって名誉回復された。平和に対する罪で有罪判決を受けたもう1人のルーマニア人、イオン・アントネスクの最後の財務大臣（1944年4月1日から8月23日まで）であるゲロン・ネッタは、2000年1月17日に最高裁判所によって名誉回復された。^{[ 30 ] [ 69 ]}  

ダンツィヒのナチス指導者であり、後にポーランドから併合されたヴァルテガウ地方のガウライターとなったアルトゥール・グライザーは、1946年にポーランドの裁判所で侵略などの罪で裁判にかけられ有罪判決を受けた。 ^{[ 70 ]}歴史家のキャサリン・エプスタインは、グライザーが侵略戦争を遂行するための陰謀に参加したという証拠は弱いか、あるいは存在しないと述べている。^{[ 71 ]}マーク・A・ドラムブルによれば、ローマ規程の侵略の定義によれば、彼は恐らく有罪判決を受けないだろう。^{[ 72 ]}

1946年、元日本軍将軍の酒井隆は中国の裁判所で侵略罪で裁判にかけられ、有罪判決を受け、処刑された。^{[ 73 ]}酒井は他者が立案した政策を実行した責任を負っていたようで、ローマ規程の侵略の定義には当てはまらない。法学者ロジャー・S・クラークによれば、東京裁判で裁かれていれば平和に対する罪で有罪判決を受けることはなかっただろう。^{[ 74 ]}

2010年のカンパラ再検討会議で改正されたローマ規程の下では、侵略犯罪は「国家の政治的または軍事的行動を効果的に支配または指揮する立場にある者が、その性質、重大性、規模において国際連合憲章の明白な違反を構成する侵略行為を計画、準備、開始、または実行することを意味する」^{[ 95 ] [ 96 ]} 。侵略の刑事訴追は、国家による最も重大な侵略行為に限定されている^{[ 97 ]} 。さらに議論の多い概念である非国家による侵略は除外されている^{[ 98 ]} 。ローマ規程はまた、侵略犯罪を国家の政策を決定する権限を持つ国家の指導者に限定しており、侵略戦争を実行する高官や将軍でさえ除外している^{[ 97 ] [ 99 ] 。}

したがって、侵略犯罪は、 2010年のカンパラ検討会議の改正によりローマ規程で次のように定義されている侵略行為とは区別される。^{[ 95 ] [ 96 ]}

2. 第1項の適用上、「侵略行為」とは、国家が他国の主権、領土保全または政治的独立に対して武力を行使すること、または国際連合憲章に反するその他の方法による武力行使を意味する。宣戦布告の有無にかかわらず、以下のいずれかの行為は、1974年12月14日の国際連合総会決議3314 （XXIX）に従い、侵略行為とみなされる。

（a）ある国の軍隊による他国の領土への侵略または攻撃、またはそのような侵略または攻撃の結果として生じるいかなる一時的な軍事占領、または他国の領土もしくはその一部の武力による併合。

（b）ある国の軍隊による他国の領土に対する爆撃、またはある国による他国の領土に対するあらゆる兵器の使用。

（c）他国の軍隊によるある国の港湾または沿岸の封鎖

（d）ある国の軍隊による他国の陸軍、海軍、空軍、または海軍および空軍に対する攻撃。

（e）ある国の軍隊が、受け入れ国の同意を得て他国の領域内に存在し、協定に規定された条件に違反すること、または協定の終了を超えて当該領域内に存在し続けること。

（f）ある国家が、自国の領土を他の国家に提供し、その領土を他の国家が第三国に対する侵略行為を行うために使用することを容認する行為。

（g）国家による、または国家を代表して、上記に列挙された行為に相当するほど重大な武力行為を他国に対して行う武装集団、グループ、非正規兵または傭兵の派遣、または国家による当該行為への実質的な関与。

禁止行為のリストは網羅的である。^{[ 100 ]}

国際刑事裁判所は、侵略国が侵略犯罪に対する管轄権を承認した場合、または安全保障理事会からの付託があった場合にのみ、侵略行為を訴追することができる。^{[ 101 ]}批判者たちは、ICCは侵略を訴追すべきではないと主張している。主な批判は、正当化された戦争は政治的決定であり、そのような問題に裁判所が関与すると、その正当性が損なわれる可能性があるというものである。^{[ 98 ]}犯罪の範囲が狭く、管轄権が限定されているため、ICCによる訴追は考えにくい。^{[ 102 ]}

ICCの侵略に関する管轄権は、締約国の3分の2の決定により、2018年7月17日に発動された。^{[ 97 ]} 2022年3月17日現在、43の締約国がローマ規程の侵略犯罪に関する改正を批准または加入している。^{[ 103 ]}