Loading article…
国際関係や国内政治における安全保障化とは、国家主体が通常の政治問題から「安全保障」の問題へと主題を転換するプロセスである。 [ 1 ]コペンハーゲン学派は当初、安全保障が危機や通常の政治の停止によって定義される例外の論理に焦点を当てていたが、パリ学派と関連付けられることが多い後期の研究では、日常的な官僚的慣行や監視技術を通じて安全保障化が起こることを示唆するルーチンの論理も認識された。[ 2 ]これらの論理はどちらも、物質的、言説的、心理的側面で機能する。[ 3 ]
安全保障化される問題は、必ずしも国家の客観的な存続に不可欠な問題を表すものではなく、むしろ誰かが問題を存亡に関わる問題に仕立て上げることに成功した問題を表すものである。[ 4 ]
安全保障化理論家は、安全保障化に成功した対象は、安全保障化に失敗した対象に比べて、不釣り合いなほど多くの注目と資源を受け、より多くの人的被害をもたらしていると主張する。理論家がよく用いる例としては、テロリズムは安全保障に関する議論において最優先事項とされているが、実際にはテロリズムよりも自動車事故や予防可能な病気で死亡する可能性の方がはるかに高いことが挙げられる。安全保障化研究は、「誰が（安全保障化主体）、どのような問題（脅威）、誰のために（参照対象）、なぜ、どのような結果で、そして何よりも、どのような条件下で安全保障化を行うのか」を理解することを目的としている。[ 5 ]
国際関係論において、この概念はコペンハーゲン学派と関連付けられており、そのアプローチは構成主義と古典的な政治的リアリズムの統合と見なされている。 [ 6 ]この用語は1993年にオーレ・ウェーバーによって造語されたが、少なくとも国際関係論の構成主義的研究においては一般的になっているようだ。
安全保障化は、権威ある国家指導者、機関、または政党による特定の脅威に関する発言行為から始まる。この発言行為は、脅威を通常の政治から安全保障上の懸念へと転換させ、それによって脅威を封じ込めるための特別な措置を正当化しようとするものである。[ 7 ]
安全保障化とは、プロセス指向的な安全保障の概念であり、古典的な安全保障研究の唯物論的アプローチとは対照的である。古典的な安全保障アプローチは、権力の分布、軍事力、極性といった脅威の物質的配置に焦点を当てるのに対し、安全保障化は、ある問題がどのようにして行為者によって安全保障上の問題へと転換され、非常手段の行使が可能になるのかを考察する。
さらに、安全保障化行為が成功するためには、その主題が現実の脅威であるかどうかにかかわらず、聴衆に受け入れられなければならない。ティエリー・ブラスペニング＝バルザックが述べているように、「安全保障化は規則に支配された実践であり、その成功は必ずしも現実の脅威の存在に依存するのではなく、展開にそのような特定の様相を効果的に与える言説能力に依存する」。[ 8 ]聴衆は、技術、官僚、一般市民、政策決定者など、さまざまな形態を取り得る。また、ローが考察したように、異なる聴衆は安全保障化を受け入れることで異なる機能を果たすことができる。[ 9 ]
すべての証券化法は、以下の4つの要素から構成される。
ある主題が安全保障化されているということは、その主題が特定の国家の存続にとって客観的に本質的なものであるという意味ではなく、単に誰かが何かを存亡に関わる問題としてうまく構築したという意味に過ぎない。しかし、ウリエル・アブロフは、安全保障化に関する実証研究は「自らの存続について深刻な存亡の危機に陥っている社会に十分な注意を払ってこなかった」と主張する。イスラエルの「人口動態上の悪魔」を例にとると、アブロフは、そのような社会は「深い安全保障化」に陥っており、「広範な公共言説が脅威を、起こりうる、長期にわたる、国家の存亡そのものを脅かすものとして明確に枠付けている」と示唆している。[ 10 ]基本的に、誰でも言語行為を通じて何かを安全保障上の問題として構築することに成功することができる。しかし、ある主題を効果的に安全保障化できるかどうかは、その行為者の地位と、同様の問題が一般的に安全保障上の脅威として認識されているかどうかに大きく依存する。
証券化理論家は、証券化に成功した対象は、証券化されていない対象に比べて、たとえ後者の方が実際にはより大きな害を及ぼす場合でも、不均衡なほど多くの注目と資源を受けることになると主張する。
交通事故は、56の国で年間平均15万人の死者を出している…人々はこれを単なる事実として受け入れ、特別な措置を要求することでこれを安全保障問題として捉えようとはしない。これは通常の政治や法規制の問題として扱われている。犠牲者を個人として捉える傾向がある…1994年から2004年にかけて世界中で発生したテロ攻撃による死者数は、年間平均5,312人である。これは、UNECE加盟国だけで年間交通事故で死亡する人の数の5%未満である。それにもかかわらず、これは安全保障に関する議論において最優先事項となっている。[ 11 ]
ある事柄が安全保障上の問題としてうまく位置づけられると、認識された問題を解決するための特別な手段を正当化することが可能になる。これには、非常事態宣言や戒厳令の発令、軍隊の動員、他国への攻撃などが含まれる。さらに、何かが安全保障上の問題としてうまくレッテルを貼られると、その事柄は政治的または学術的な議論の対象としては不当なものとみなされる可能性がある。ローによるこの分野の概観によれば、安全保障化理論家は安全保障化を、民主的なプロセスを損ない、本来であれば政治エリートに向けられるはずの必要な監視を弱める否定的なプロセスとして扱う傾向がある。[ 12 ]
『セキュリティ：分析のための新たな枠組み』の中で、バリー・ブザン、オーレ・ウェーバー、ヤープ・デ・ワイルドは、セキュリティ化が起こりうる5つの政治セクターを取り上げている。
しかし、安全保障化はこれらのセクターの複数に及ぶことも容易にあり得る。 2003年のイラク侵攻の場合、紛争は軍事的に安全保障化されたと言えるだろう。大量破壊兵器は侵攻の理由の一つであった。しかし、この戦争は社会問題としても安全保障化された。サダム・フセイン政権下のイラクにおける人権問題が、公式な正当化理由の中で言及されたのである。
安全保障化されたセクターのもう1つの例は、移民[ 13 ]と難民[ 14 ] [ 15 ]の問題です。テロリストの侵入への懸念は、国境の厳格な管理の根拠として頻繁に挙げられます。 9月11日の攻撃以降、問題を安全保障化することが容易になったため、この安全とセキュリティへの懸念は、国際移住において常に作用してきた経済的要因から注意をそらしました。さらに、移民の出身国では、ディアスポラ、移住、市民権の問題が安全保障化される可能性があります。[ 16 ]
安全保障化された問題は、安全保障化に失敗した問題に比べて、不釣り合いなほど多くの注目と資源を集めることができるため、一部の政治戦略家は、既存の公共政策問題が、その擁護者が安全保障化に成功すれば、国民の間でより大きな影響力と注目を集めることができると示唆している。
例えば、理論家たちは、宇宙探査の推進者たちは、科学ではなく安全保障という観点から、国家主体に自分たちの提案の利点を納得させることで、より大きな成功を収めることができると示唆している。つまり、宇宙探査は、科学的知識の進歩にどのように役立つかという観点ではなく、隕石のような差し迫った存亡の危機から人類を守るという観点に基づいて位置づけられるべきだというのである。
気候変動の存亡の危機は、気候変動緊急事態宣言の傾向など、安全保障化されつつある問題のもう一つの例である。しかし、アナトール・リーベンの見解では、2020年現在、地球温暖化の脅威は、世界がIPCCの1.5℃目標を達成するチャンスを得るために必要な政府政策の大幅な変更を引き起こすのに必要なほどには安全保障化されていない。リーベンは、安全保障化は気候変動に関して特に役立つだろうと主張している。なぜなら、安全保障化によってより多くの軍事専門家がこの問題について発言できるようになり、軍将校は保守派が広く尊敬する専門家の一人だからである。[ 7 ]一方、トランスナショナル・インスティテュートが発表した論文の中で、ニック・バクストンは、「気候危機を安全保障問題として捉えることは、最終的には気候変動に対する軍事的なアプローチを強化し、進行中の危機によって最も影響を受ける人々に対する不正義を深刻化させる可能性が高いため、非常に問題がある。安全保障上の解決策の危険性は、定義上、既存のもの、つまり不公正な現状を維持しようとすることにある」と主張している。[ 17 ]
ダニエル・デュードニーのようなリベラルな学者は、安全保障化はナショナリズムの感情的な力を不都合な形で解き放つ恐れがあると批判している。[ 18 ]気候変動などの問題で安全保障化を提唱するアナトール・リーベン教授でさえ 、テロとの戦いや麻薬や犯罪との「戦争」のように、問題を安全保障化すると国家主体による過剰反応を引き起こす可能性があることに同意している。 [ 7 ] 2009年の報告書で、公共政策アナリストのベン・ヘイズは、安全保障化の真の受益者は一般市民ではなく企業であると警告している。彼は、武器・警備会社がブリュッセルとワシントンの権力の中枢で安全保障化された議題のためにロビー活動を行い、その後、軍事化された安全保障政策を実行する契約を獲得していると主張している。[ 19 ]移住の安全保障化に関して、研究者のアイノア・ルイス・ベネディクトは、強制的に避難させられた人々への悪影響について警告している。「国境地域の安全保障化というこの文脈では、人口移動は管理、監視、登録が必要な疑わしい活動として理解され、扱われる一方、多くの場合強制的に避難させられた人々や難民の移住は、阻止しなければならない安全保障上の脅威と見なされる。」[ 20 ]
A. ダーク・モーゼスは著書『ジェノサイドの問題：恒久的安全保障と逸脱の言語』の中で、ほとんどのジェノサイドや同様の残虐行為の根源は人種差別ではなく安全保障化にあると主張している。[ 21 ]