気候変動訴訟

気候変動訴訟は、気候訴訟としても知られ、政府や企業などの公的機関による気候変動緩和の取り組みを促進するための判例を法的実務を使って設定する、環境法の新たな一派である。気候変動緩和政策の遅々たる進展により気候変動緩和が遅れていることを受け、活動家や弁護士は、国内および国際司法制度を利用して取り組みを前進させる取り組みを強化している。気候訴訟は通常、5種類の法的請求のいずれかに関係する：^[2]憲法（国家による憲法上の権利の侵害に焦点を当てる）、^[3]行政法（行政上の意思決定のメリットに異議を唱える）、私法（企業またはその他の組織に対する過失、迷惑行為などの異議申し立て、詐欺または消費者保護（気候の影響に関する情報を不当に伝えた企業に対する異議申し立て）、または人権（気候変動に対して行動を起こさないことは人権を保護していないことに対する異議申し立て）^[4] 。このような訴訟を提起した訴訟当事者は、さまざまな結果を得ている。

2000年代初頭以降、気候変動と闘うための法的枠組みは、立法を通じてますます利用できるようになり、ますます多くの裁判例が、憲法、行政法、私法、消費者保護法、人権に関連する法的課題と気候変動対策を結び付ける国際的な法体系を形成してきた。^{[2]成功した事例やアプローチの多くは、}気候正義と若者の気候運動のニーズを前進させることに焦点を当ててきた。^[5] 2015年以降、気候訴訟で人権論議が用いられる傾向があり、^[6]これは、より多くの法域や国連で健全な環境に対する権利が認められたことによるところが大きい。 ^[7]

国家を相手取った著名な気候訴訟としては、レガリ対パキスタン^{[8] 、} ジュリアナ対米国（ともに2015年）、ウルゲンダ対オランダ（2019年）、ノイバウアー対ドイツ（2021年）^{[9] [10] [11] [12]}などがあり、一方、ミリウデフェンジー対ロイヤル・ダッチ・シェル（2021年）は、これまでで最も注目を集めた企業に対する訴訟である。^[13]環境活動家らは、投資家所有の石炭、石油、ガス企業は、政治的決定によってこうした人権侵害を阻止できるとしても、気候関連の人権侵害に対して法的、道義的責任を負う可能性があると主張している。^{[14] [15]訴訟は、多くの場合、}グリーンピースのような組織を介した共同の努力と資源のプールによって行われ、例えば、石炭会社を訴えたグリーンピース・ポーランド^[16]や自動車メーカーを訴えたグリーンピース・ドイツなどがある。^{[17]このような訴訟は解決までに何年もかかることがあり、}ジュリアナ対アメリカ合衆国訴訟のように、長期にわたる努力にもかかわらず失敗することもあります。

2010年代には、世界中の裁判所で活動家による訴訟が勝訴する傾向が高まった。^{[18] [19] [20]} 2017年の国連訴訟報告書では、24か国で884件の訴訟が特定されており、そのうち米国では654件、その他の国を合わせた訴訟は230件であった。2020年7月1日現在、訴訟件数はほぼ倍増し、気候変動訴訟は38か国（欧州連合の裁判所を含めると39か国）で少なくとも1,550件提起されており、米国では約1,200件、その他の国を合わせた訴訟は350件を超えている。^[21] 2022年12月までに、その数は2,180件に増加し、米国では1,522件となっている。 ^[22]訴訟件数は2020年代も引き続き増加すると予想されている。^[23]

訴訟件数は増加しており、国際的な判決が国内裁判所に影響を与える可能性があります。しかし、気候変動対策に異議を唱える訴訟もあります。^[24]

気候訴訟は、通常、5つの広範な法律分野のいずれかに分類されます。^[2]

• 憲法 — 国家による憲法上の権利の侵害に焦点を当てます。
• 行政法 — 高排出量プロジェクトに許可を与えないなど、既存の法律の範囲内での行政上の意思決定のメリットに異議を唱える。
• 私法 — 企業やその他の組織に対して、過失、迷惑行為、不法侵入、公的信用、不当利得を訴えます。
• 詐欺または消費者保護 — 典型的には、気候への影響に関する情報を虚偽に伝えた企業を訴えます。
• 人権 — 気候変動に対して行動を起こさなかったり、大気や熱帯雨林などの関連する自然資源を保護しなかったりすることは、人権を保護することにはならないと主張する。 ^[4]

これらの分野は静的なものではありません。例えば、スミス対フォンテラ協同組合グループ社訴訟では、気候変動による損害という新たな不法行為を主張しており、ニュージーランド最高裁判所は2024年に、この新たな民事上の不法行為は将来の訴訟で主張できると正式に判決を下しました。^[25]

2017年の国連訴訟報告書では、24か国で884件の訴訟が特定されており、そのうち米国では654件、その他の国では230件となっている。2020年7月1日現在、訴訟件数はほぼ倍増し、気候変動訴訟は38か国（欧州連合の裁判所を含めると39か国）で少なくとも1,550件提起されており、米国では約1,200件、その他の国では350件以上が提起されている。^[26] 2022年12月までに、その数は2,180件に増加し、そのうち米国では1,522件となっている^[22]。

アメリカでは、地球の友、グリーンピースがボルダー市、アルカタ市、オークランド市と共同で、米国輸出入銀行と海外民間投資公社（米国政府の国有企業）を相手取り、国家環境政策法に違反して安定した気候に有害な化石燃料プロジェクトに資金提供したとして訴訟を起こした（2002年に提起され、2009年に和解）。^{[27] [28] [29] [30]}

2017年、サンフランシスコ、オークランド、その他のカリフォルニア州沿岸地域は、海面上昇を理由に複数の化石燃料会社を訴えたが^[20]、敗訴した。

2018年、ニューヨーク市は、気候変動（市はすでに影響を受けている）への寄与を理由に、化石燃料企業5社（BP、エクソンモービル、シェブロン、コノコフィリップス、シェル）を連邦裁判所に提訴すると発表した。^[31]

2020年にはサウスカロライナ州チャールストンも同様の戦略を採用した。^[32]

2023年6月、オレゴン州マルトノマ郡は、複数の化石燃料会社と業界団体を相手取り、同郡が危害軽減戦略を研究し実施するのを支援するために少なくとも500億ドルの賠償金を求めた。この訴訟ではまた、過去の損害賠償として5000万ドル、将来の損害賠償として15億ドルを求めている。この訴訟では、エクソンモービル、シェブロン、アメリカ石油協会などの関係者が、数十年にわたって「疑似科学、捏造された疑念、そして資金が潤沢で継続的な広報キャンペーン」を欺いて科学的コンセンサスを覆したと主張している。^[33]

2020年2月現在、オーストラリアは係争中の訴訟件数が世界で2番目に多く、約200件に上る。^[2] オーストラリアの訴訟としては、国連人権委員会がオーストラリア政府が気候変動対策を怠ったことで島民の人権を侵害したと判断したトレス海峡諸島民対オーストラリア（2019年）^{[34 ][35] 、}ユース・ヴァージット対ワラタ・コール（2020年）^[36]、シャルマ対環境大臣（2020年）^{[37]があり、8人の若者が}ホワイトヘブン炭鉱の拡張差し止めを求めて主張したが、敗訴した。

2021年6月、6年にわたる法廷闘争の末、第一審裁判所は、ベルギー政府の気候目標は低すぎるため、欧州人権条約の「生存権（第2条）および私生活および家族生活の尊重の権利（第8条）」に違反しているという判決を下した。^[38]

2019年10月、15人の若者のグループがカナダ政府を相手取り、政府の気候変動対策の欠如が彼らの生命、自由、平等の権利を侵害していると主張して訴訟を起こした。この訴訟は2020年11月に却下された。^[39]

コロンビアの子供たちのグループは、森林破壊が気候変動の一因となっているとして、アマゾンの熱帯雨林を森林破壊から守るために政府を訴えた。2018年、最高裁判所はコロンビアの熱帯雨林は保護と修復を必要とする「権利主体」であるとの判決を下した。^[40]

2020年、フランスの行政裁判所は、マクロン政権に対し、気候変動対策の政策がパリ協定の約束を果たすのに十分なものであるかを見直すよう命じた。^{[41] [42] [43]}

2021年、ドイツの最高憲法裁判所は、ノイバウアー対ドイツの訴訟において、政府の気候保護対策は将来の世代を保護するには不十分であり、政府は2022年末までに気候保護法を改善する必要があるとの判決を下した。^[44]

2023年、ベルリン・ブランデンブルク高等行政裁判所は、交通と住宅に関する政府の措置は、個々のセクターの炭素排出量の上限を定める法律に違反していると判断した。判決によると、ベルリンは2024年から2030年までに、交通と住宅に関する政策を現在の気候保護法に沿わせるための緊急プログラムを提示しなければならない。^[45]

2020年7月、アイルランド環境保護団体は、気候と生態系の危機に対処するための十分な対策を講じなかったとしてアイルランド政府を相手取った画期的な訴訟で勝訴した。^[46]アイルランド最高裁判所は、アイルランド政府の2017年の国家緩和計画は不十分であるとの判決を下し、温室効果ガスの排出を削減する方法について十分な詳細が提供されていないと指摘した。^[47]

2021年6月5日、非営利団体A Sud（「南へ」）が率いる24の団体と179人の市民（うち17人は未成年）のグループが、ローマの民事裁判所にイタリア政府を相手取り正式に訴訟を起こした。その主な目的は、国家機関に「気候変動の緊急事態への取り組みにおける怠慢によって引き起こされた危険な状態について責任を負わせる」ことと、イタリアは2030年までに温室効果ガスの排出量を1990年のレベルから92％削減しなければならないと裁定することだった。^{[48] [49]この最後の目標は、}欧州グリーンディールよりも野心的な目標を設定したものであり、^{[49]クライメート・アナリティクスとニュー・クライメート・インスティテュートによる国際}気候政策に関する独立した研究に基づいていた。^{[48] [49]}

共同原告には、Fridays For Futureのメンバー^[48]や気象学者のルカ・メルカリ [it] ^{[48] [49]}などが含まれており、環境法を専門とする弁護士3人が支援した。^[49]レガンビエンテやグリーンピースなど、他の著名な環境保護団体は訴訟を支持しないことを選択した。グリーンピース・イタリアの会長ジュゼッペ・オヌフリオは、裁判はより効果的になるためには機関ではなく影響力のある企業に焦点を当てるべきだとして、この決定を正当化した。^{[48] [49]}

2023年5月9日、グリーンピース・イタリアと擁護団体ReCommonは、気候変動の影響を直接受ける複数の地域からの12人のイタリア人原告とともに^{[50] [51] 、国営エネルギー会社}Eni、経済財務省、Cassa Depositi e Prestiti（両者とも共同所有者として関与）に対して訴訟を起こすことを公式に発表し、 ^{[50] [51] [52]}同年11月に審理の開始を設定するよう要請した。^{[51] [52]この訴訟は}La Giusta Causa（「正しい大義」）としても知られ、 ^{[53] [54]} Milieudefensie et al v Royal Dutch Shellの裁判に基づいており、 ^{[51] [52]}イタリアで民間企業に対して提起された初の気候訴訟となった。^{[50] [51]}

告発は、排出ガスの最悪のリスクを認識していたにもかかわらず、ここ数十年間にわたりエニが化石燃料の使用を増やす上で中心的な役割を果たしたことに焦点を当てていた。^{[50] [52]}デスモッグ調査により、訴訟の主張を裏付けるさらなる証拠が明らかになった。第一に、1969年から1970年にかけてエニ自身が関連研究センターに委託した調査では、化石燃料の使用が抑制されないまま増加した場合、2000年までに「壊滅的な」気候危機が発生するリスクを強調していた。^{[52] [53] [55]}第二に、エニが所有する別の会社であるテクネコが1978年に作成したレポートでは、2000年までに二酸化炭素濃度が375～400 ppmに達すると正確に推定し、[ 52 ] _[ 53 ^]大気の熱バランスのこのような変化は「生物圏に深刻な影響」を及ぼす可能性があると指摘していた。^{[50] [52] [53]}デスモッグの調査では、エニの公式雑誌「エコス 」が1980年代後半から1990年代にかけて執筆した記事の中で気候変動に繰り返し言及し、天然ガスは「クリーンな燃料」であると誤って主張する広告キャンペーンを展開していたことも判明した。^{[52] [53] [55]}

原告らは裁判所に対し、「生命、健康、平穏な私生活に対する人権の侵害と損害を認め」、パリ協定で定められた目標を達成するために、エニ社は2030年までに2020年レベルから45%の排出量削減をしなければならないと判決を下すよう求めた。 [ ^{50] [ 51 ]}エニ社の取締役会は公式回答で、訴訟が「根拠がない」ことを証明すると述べた。^{[51] [52]}

裁判の初公判は2024年2月16日に行われた。^{[54] [56] [57]}

2024年8月29日、韓国憲法裁判所は、 2031年から2049年までの温室効果ガス削減に関する法的拘束力のある目標がないことは、将来世代の憲法上の権利を侵害し、長期目標の欠如が過度の負担を将来に転嫁するものであるとして判決を下した。^[58]

ウルゲンダ事件は、気候変動訴訟の重要な世界的前例である。2012年、オランダの弁護士ロジャー・コックスは、2030年までの排出削減に関する政府の目標に基づいて、気候変動対策を強制するために司法介入するというアイデアを提示した。 ^{[59] [60]} 2013年、ウルゲンダ財団は900人の共同原告とともに、オランダ政府を相手取り、「危険な気候変動を引き起こす温室効果ガスの排出を削減するための十分な対策を講じていない」として訴訟を起こした。^[59]

2015年、ハーグ地方裁判所は、オランダ政府は国民を気候変動から守るために温室効果ガスの排出削減に一層努めなければならないとの判決を下した。 ^{[59] [61] [62]}これは「前例となる判決」^[61]であり、「世界初の気候責任訴訟」と評された。^[62]

2018年、ハーグ控訴裁判所は、オランダ政府にオランダ国内の温室効果ガス排出抑制に向けた取り組みを強化するよう強制する前例となる判決を支持した。^[63] 2019年12月、オランダ最高裁判所は控訴審でこの判決を支持した。これにより、気候変動が人間の健康にリスクをもたらすという理由で、政府は2020年末までに二酸化炭素排出量を1990年比で25%削減しなければならないことが確認された。^{[1] [64]}

オランダでのその他の訴訟としては、Milieudefensie et al v Royal Dutch Shellがある。この訴訟は2021年5月に判決が下され、ハーグ地方裁判所はロイヤル・ダッチ・シェルに対し、2030年末までに世界の二酸化炭素排出量を2019年比で45%削減するよう命じ、^[65]スコープ3排出量、例えば製品のサプライヤーや顧客からの排出に対する同社の責任を認めた。^[66]

2024年、ニュージーランド最高裁判所は、マオリの気候活動家マイク・スミス氏に対し、気候変動を引き起こした役割と、その結果生じた慣習法上の損害について7つの企業を訴える許可を与えた。^{[25] [67] [68]}スミス対フォンテラ協同組合グループ・リミテッド の訴訟には注目すべき点がいくつかある。スミス氏は、ティカンガ・マオリの原則 （ 義務と過失の認識に関する伝統的なシステム）は、 ニュージーランドの慣習法に反映させることができると主張した。スミス氏は、7つの被告の活動（温室効果ガスを 直接排出したり、化石燃料を供給したりすること）は、公衆迷惑と過失という確立された不法行為と、気候変動による損害という新しい不法行為に該当すると主張した。スミス氏はさらに、これら7つの企業が彼の部族の土地、沿岸水域、伝統文化に危害を加えていると主張した。スミス氏はノースランド地方のンガプヒ族とンガティ・カフ族に属している。この判決は、スミス氏がこれらの問題を高等裁判所で追求することを単に許可したに過ぎない。被告らは、気候変動への対応は民事訴訟の対象とせず政府の政策に委ねる方がよいと裁判所を説得するつもりだと示唆している。  

パキスタンでは2015年にラホール高等裁判所がアスガル・レガリ対パキスタン連邦政府の訴訟で、政府は2012年の国家気候変動政策と気候変動政策実施枠組み（2014～2030年）に違反しており、その政策で設定された目標を達成していないとの判決を下した。これを受けてパキスタンが気候目標を達成できるよう、気候変動委員会を設置することが求められた。 ^[69]この訴訟は人権に基づく気候訴訟の歴史において重要なものと考えられている。^[6]

2017年、サウル・ルチアーノ・リウヤは、氾濫の危険がある膨張した氷河湖から故郷ワラスを守るためにRWEを訴えた。 ^[70]

2024年12月、南アフリカの最高裁判所は、1,500メガワットの石炭火力発電所を追加するという政府の計画を差し止めた。裁判所は、この計画は「違法かつ無効」であるとし、大臣と規制当局に原告への費用の支払いを命じた。それ以前にも、環境保護論者は南アフリカの裁判所で汚染と掘削に関していくつかの勝利を収めていた。^[71]

憲法第56条は、「すべての人は健康でバランスのとれた環境で生活する権利を有する。自然環境を改善し、環境の健全性を守り、環境汚染を防ぐのは国家と国民の義務である」と規定している。トルコはパリ協定を批准しており、 2053年までに温室効果ガスの排出量を実質ゼロにするとしているが、政府は石炭を段階的に廃止する計画はない。^[72] 2024年現在、2件の訴訟が却下され、1件は部分的に成功している。^[73]

2020年と2021年に16の非政府組織が大統領に37の大規模石炭火力発電所と600以上の炭鉱の閉鎖を求める訴訟を起こした。^{[74] [75]}原告らは気候変動の主張に加え、大気汚染によって癌の症例が増加し、 COVID-19パンデミックが悪化したと主張した。^[76]この訴訟はさまざまな理由でアンカラ第11行政裁判所によって却下された。^[77]

2023年、若い気候活動家たちは、国が決定する貢献（NDC）が不十分であると主張して訴訟を起こした。^{[78] [79]} 3人の若い気候活動家は、トルコの国が決定する貢献が温室効果ガスの排出を削減するものではないとして、エルドアン大統領と 環境都市化気候変動省を相手取って訴訟を起こした。彼らは、エネルギーに関する効果的な気候行動計画がないと主張した。彼らは、これらは憲法の​​環境条項など、憲法に明記されている人権を侵害していると主張した。 ^[80]国家評議会は、これは「行政措置の無効化」訴訟であるが、NDCは行政措置ではないという理由で訴訟を却下した。^[73]

2022年と2023年にはマルマラ湖が干上がるという訴訟が起こされた。 ^{[81] [82]} 2024年に裁判所は、再び湿る可能性があるとして、この土地を湿地ではないと再分類するプロセスを一時停止することを決定した。ドーア派は裁判所に再分類を取り消すよう求めている。^[83]

2020年12月、マリーナ・トリックス、アデトラ・オナマデ、ジェリー・アモクワンドーの3人の英国人と気候訴訟慈善団体プランBは、気候と生態系の危機に対処するための十分な措置を講じなかったとして英国政府に対して法的措置をとると発表した。^{[84] [85]}原告らは、英国と他の国々の両方で政府が化石燃料に継続的に資金提供していることは、彼らの生命と家族生活の権利の侵害であり、パリ協定と2008年の英国気候変動法に違反していると主張すると発表した。^[86]

2022年、マクゴーヒー・デイヴィス対大学年金制度株式会社の訴訟で、英国最大の年金基金USS株式会社の取締役が、基金のポートフォリオから化石燃料を売却する計画を持たなかったことで、2006年会社法第171条に基づく適切な目的のために行動する義務に違反したと主張された。この主張は高等法院で認められず^[87]、原告らは控訴院に上訴し、2023年6月の審理の許可を得た。^[88]この訴訟では、会社法における義務の解釈には生存権が使用されなければならないこと、化石燃料は存在しなくなるため、化石燃料を使用する投資は「重大な経済的損害のリスク」を伴うと主張している。^[89]

2023年2月、クライアントアースは、化石燃料からの移行が十分早く行われなかったことでシェルの取締役会がリスクにさらされたとして、同社に対して派生訴訟を起こした。 ^[90]クライアントアースは、この訴訟は「エネルギー移行への適切な準備ができなかったことで企業の取締役会が訴えられた初めてのケース」であると述べた。^[90]

2020年2月時点で、米国は裁判所システムで1,000件を超える係争訴訟を抱えており、最も多く係争中である。例としては、コネチカット州対エクソンモービル社、マサチューセッツ州対環境保護庁などがある。米国の気候変動訴訟では、主張を行うために既存の主要法が取り上げられ、そのほとんどは民法と行政法に焦点を当てている。最もよく使用される主要法は、管轄下で322件の訴訟が提起されているNEPA（国家環境政策法）、管轄下で215件の訴訟が提起されている大気浄化法、管轄下で163件の訴訟が提起されている絶滅危惧種保護法である。気候変動の最前線での取り組みがさらに進む中、2022年8月現在、連邦政府は追加の気候変動イニシアチブに関して協定や集団訴訟を承認し続けている。さらに、2015年以降、気候政策を否定し、州政府が負担するリスクとコストの増加につながったとして、世界最大の石油会社数社に対して、さまざまな州から約24件の責任および詐欺訴訟が提起されている。これらの州には、ニュージャージー州、コロンビア特別区、デラウェア州、コネチカット州、ミネソタ州、ロードアイランド州、マサチューセッツ州、バーモント州が含まれる。ミネソタ州とコロンビア特別区と同様に、ニュージャージー州にはエクソンモービル、シェル石油、シェブロン、BP、コノコフィリップスに加えて、業界最大の米国貿易団体であるアメリカ石油協会も加盟している。^{[91] [92] [93]}

絶滅危惧種保護法（ESA）訴訟であるテネシー川流域開発公社対ヒル事件で、最高裁判所は、ESAは連邦機関に対し、その行動がESAで絶滅危惧種としてリストされているいかなる種も危険にさらさないことを保証するよう義務付けていると述べた。^[94] ESAを使用する気候変動訴訟事件は、主に同法の第7条と第9条に焦点を当てている。第7条は、連邦機関が行うすべての行動は、絶滅危惧種の存続を危険にさらしたり、絶滅の危機に瀕した種の破壊につながる可能性が低いものでなければならないと規定している。第9条は、連邦機関だけでなくすべての人に焦点を当てており、連邦、州、民間を問わず、いかなる当事者による絶滅危惧種の捕獲も禁止している。^[94]

気候変動活動家にとっての第一歩は、気候変動によって絶滅の危機に瀕している種が魚類野生生物局 (FWS) によって ESA に掲載されるようにすることです。多くの場合、これだけでも長いプロセスになります。2005 年 12 月、生物多様性センターは他の 2 つの米国 NGO (グリーンピースと天然資源保護協議会) と共同で、北極ホッキョクグマを ESA に掲載するよう請願しました。ブッシュ政権下の FWS は、このプロセスを何年も引き延ばし、多くの重要な期限を守れず、科学が絶滅危惧種への掲載に明らかに賛成しているにもかかわらず、この種を絶滅危惧種ではなく「絶滅危惧種」として掲載しました。大衆からの圧力と科学的なコンセンサスに直面して、FWS は 2008 年 5 月にこの種を正式に絶滅危惧種として掲載しました。^[94]

国家環境政策法（NEPA）は、米国政府の行動が重大な環境影響をもたらす可能性があることを認めており、すべての連邦機関が「主要な連邦行動」を行う際にこれらの環境影響を考慮することを義務付けている。これは環境アセスメント（EA）またはより徹底した環境影響評価（EIS）のいずれかを通じて行うことができるが、分析をどの程度徹底させる必要があるかは、提案された行動の性質によって異なる。^{[95] [96]}

大気浄化法（CAA）は、固定発生源と移動発生源の両方からの大気汚染物質を規制しています。この法律は、温室効果ガス（GHG）に関する知識が広まる前の1970年代に可決されましたが、2007年に最高裁判所は、有名なマサチューセッツ州対EPA訴訟により、EPAはCAAに基づいてGHGを規制する必要があるとの判決を下しました。^[19]

2009年、カリフォルニア州はCAAを利用して国家基準よりも厳しい自動車排出ガス基準を制定することができ、オバマ政権はすぐにこれらの厳しい排出ガス基準を国家レベルで採用することになりました。これらの基準は企業平均燃費（CAFE）基準と呼ばれ、GHG規制も含まれていました。^[19]

マサチューセッツ州対環境保護庁の訴訟では、米国最高裁判所が大気浄化法に基づき環境保護庁が温室効果ガスを規制すること認めた。カリフォルニア州司法長官ビル・ロッカーも同様のアプローチをとっており、自動車メーカーに自動車の二酸化炭素排出量削減を強制するためにカリフォルニア州対ゼネラルモーターズ社の訴訟を起こした。この訴訟は法的根拠がないと判断され、棄却された。 ^{[97] [98]} 3つ目の訴訟は、ミシシッピ州の弁護士ジェラルド・メイプルズが、化石燃料および化学会社に地球温暖化による損害賠償を強制するために起こした集団訴訟であるカマー対マーフィー・オイルUSA社である。迷惑訴訟と評され、地方裁判所で棄却された。 ^[99]しかし、連邦地方裁判所の判決は第5巡回控訴裁判所によって覆され、2009年10月22日に連邦地方裁判所に原告の気候変動関連の請求のいくつかを復活させるよう指示した。 ^[100]シエラクラブは、自動車の燃費基準を引き上げ、それによって二酸化炭素排出量を削減しなかったとして米国政府を訴えた^{。 [101] [102]}

2015年、 Our Children's Trustに代表される多くのアメリカ人の若者が、気候変動の緩和に向けた政府の不作為により自分たちの将来の生活が危うくなると主張して、米国政府を相手取って訴訟を起こした。同様の訴訟が様々な理由で裁判所に起こされ却下されていたが、ジュリアナ対アメリカ合衆国の訴訟は、アン・エイケン地方判事が訴訟継続の根拠があり、「人間の生命を維持できる気候システム」は米国憲法に基づく基本的権利であるとの判決を下したことで勢いを増した。^[103]訴訟は最終的に却下された。

ヘルド対モンタナ州は、 2023年6月12日に米国で裁判にかけられた最初の憲法上の気候訴訟であった。 ^{[104]この訴訟は、2020年3月に当時2歳から18歳までの}モンタナ州の16人の若者によって提起され、 ^[105]彼らは、州の化石燃料産業への支援が彼らの生活への気候変動の影響を悪化させ、モンタナ州憲法で要求されている「現在および将来の世代のためのモンタナ州の清潔で健康的な環境」 ^{[106] ：Art. IX、§ 1に対する}権利を否定していると主張した。 ^[107] 2023年8月14日、裁判所の裁判官は青年原告に有利な判決を下したが、州は判決を控訴する意向を示した。 ^[108]モンタナ州最高裁判所は2024年7月10日に口頭弁論を行い、7人の判事がこの訴訟を審議中とした。 ^[109] 2024年12月18日、モンタナ州最高裁判所は郡裁判所の判決を支持した。 ^[110]

マヤンナ・ベリン対デルタ航空は、デルタ航空のカーボンニュートラルの主張に関する民事訴訟です。

2018年、ヨーロッパ諸国、ケニア、フィジーの10家族が、EUの温室効果ガス排出によって自宅が脅かされているとして、EUを相手に訴訟を起こした。 ^[111] EUは、人権擁護活動家やジャーナリストを沈黙させようとする訴訟から保護することを目的とした反スラップ行為指令を採択した。^[112]

Verein KlimaSeniorinnen Schweiz v. Switzerland (2024) ^[113]は、欧州人権裁判所の画期的な^[114]事件であり、裁判所は、スイスが気候変動に適切に対処しなかったことで欧州人権条約に違反したと判決を下した。これは、気候変動に関する国家の不作為が人権を侵害していると国際裁判所が判決を下した最初の事件である。 ^[115]

2023年3月29日、国連は国際司法裁判所（ICJ）に対し、「温暖化を抑制し、地域社会を気候災害から保護する各国の義務を強化する」よう求める決議を採択した。 ^[116] ICJは、気候危機に対応するための各国の法的要件を明確にし、その要件を満たさなかった場合に各国が直面するべき結果を明記した判決を下すと予想されている。^[117]

2015年のオランダの画期的な判決の後、他の国の団体も同様の司法的アプローチを試みた。^{[18] [118] [20]}例えば、ブラジル、^[119] ベルギー、^[61] インド、^[120] ニュージーランド、^[121] ノルウェー、^[122] 南アフリカ、^[121] スイス^[123]アメリカ合衆国では、団体が気候変動から人々を守るために訴訟を起こした。^{[18] [124] [20]}

ドイツでは、清潔で健康的な空気を吸うという新たに制定された人権を根拠にドイツ国民が政府を相手取って起こした訴訟が、将来の立法化への道を開く可能性がある。^[125]

• 気候正義
• 環境法
• 人権と気候変動
• 気候変動を削減するための世界的義務に関するオスロ原則

ウィキメディア・コモンズには、気候訴訟に関連するメディアがあります。

• 気候変動訴訟データベース、コロンビア大学ロースクールのサビン気候変動法センターが管理するデータベース
• 訴訟事例、ロンドン・スクール・オブ ・エコノミクスのグランサム気候変動環境研究所が管理するデータベース
• 気候訴訟に関するUCSサイエンスハブは、訴訟関連リソースの集合体です。