Loading article…
| ミルン湾の戦い | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 太平洋戦域のニューギニア作戦の一部（第二次世界大戦） | |||||||
 1942年、戦闘直後のミルン湾のオーストラリア軍 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
| 関係するユニット | |||||||
|
以下の要素をサポートします: .svg/500px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small} 第101対戦車連隊第2/3軽対空連隊第9中隊 第2/5野戦連隊.svg/500px-Flag_of_the_United_States_(1912-1959).svg.png){kind=small} 第46工兵大隊第101海岸砲兵大隊（対空砲） |
| ||||||
| 強さ | |||||||
| 8,824 [1] | 1,943 [2]戦車付き陸軍 | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
オーストラリア:
|
| ||||||
.svg/500px-Flag_of_Japan_(1870%E2%80%931999).svg.png){kind=small}
ミルン湾の戦い（1942年8月25日 - 9月7日）は、日本軍からはRE作戦あるいはラビの戦いとしても知られ、第二次世界大戦の太平洋戦線における戦いであった。海軍特別陸戦隊として知られる日本海軍歩兵隊は、2両の小型戦車とともに、ニューギニア島東端に開設されたミルン湾の連合軍飛行場を攻撃した。諜報活動が不十分だったため、日本軍は主にオーストラリア軍で構成される守備隊の規模を誤算し、飛行場はわずか2、3個中隊で守られていると思い込み、1942年8月25日に当初は1個大隊とほぼ同等の規模の部隊を上陸させた。ウルトラからの情報で事前に警告を受けていた連合軍は、守備隊を大幅に増強していた。
当初、日本軍の小規模な侵攻部隊の一部がオーストラリア軍の背後の海岸に着陸しようとした際にオーストラリア空軍の航空機によって上陸用舟艇を破壊されるという大きな後退を喫したにもかかわらず、日本軍はすぐに内陸に進撃し、飛行場に向けて前進し始めた。第一防衛線をなすオーストラリア民兵と遭遇し、激しい戦闘が続いた。民兵は着実に押し戻されたが、オーストラリア軍は日本軍が予想していなかったオーストラリア帝国軍の熟練部隊を前線に送り込んだ。連合軍の航空優勢が戦況を一変させ、戦闘中の部隊に近接支援を提供し、日本軍の兵站を狙った。数で大きく劣勢で、補給も不足し、多数の死傷者を出した日本軍は撤退し、戦闘は 1942 年 9 月 7 日に終結した。
この戦闘は、連合軍が日本陸軍を決定的に打ち負かした太平洋戦争最初の大戦闘としてよく取り上げられる。日本陸軍は戦争の初期に太平洋の他の場所で局地的な敗北を経験していたが、ミルン湾とは異なり、これらの以前の行動によって完全に撤退し、戦略目標を放棄することはなかった。また、連合軍の日本に対する考えや認識、そして勝利の見通しにそれほど大きな影響を与えることもなかった。ミルン湾は、連合軍の兵力集中と制空権がますます増大する中、比較的小規模な兵力で拡大する日本軍の能力の限界を示した。この戦闘の結果、連合軍の士気は高まり、ミルン湾は主要な連合軍基地へと発展し、この地域でのその後の作戦に使用された。
背景
地理
ミルン湾はパプア準州（現在はパプアニューギニアの一部）の東端にある、97平方マイル（250 km 2 ）の保護された湾である。長さ22マイル（35 km）、幅10マイル（16 km）で、大型船が入港できるほどの深さがある。沿岸地域は平坦で航空便も良く、滑走路に適しているが、多くの支流やマングローブの沼地が点在している。沼地と年間約200インチ（5,100 mm）の多雨のため、この地域はマラリアや洪水に見舞われやすい。[5] [6]洪水の後、沿岸平野は「事実上通行不能な粘着質の泥沼」となり[7]、土地は開発に適さない。湾の南北はスターリング山脈に接しており、山脈の高さは場所によっては3,000～5,000フィート (910～1,520 m) にも達し、クナイ草と密集した低木地帯に覆われている。[7] [8]建設や開発に適した堅固な地盤の主なエリアは、湾の入り口付近にある。1942年、この地域はパーム油、ココナッツ、カカオのプランテーションで占められており、[9]多数の桟橋や村落が存在し、オーストラリアニューギニア行政単位(ANGAU) のシドニー・エリオット・スミス少佐が「ささやかな『道路』システム」と表現したシステムで結ばれていた[5]が、実際には幅10～12メートル (33～39フィート) の未舗装道路に過ぎなかった。[8] [10]この地域は人口がまばらであったが、道路沿いには多数の村落があった。アヒオマは最も東に位置し、西のギリギリとともにリリホア、ワガワガ、ゴロニ、KBミッション、ラビ、キラルボと接していた。[11] [12]
軍事状況
太平洋地域への日本軍の侵攻は、1941年12月初旬、香港の戦いとマレー作戦におけるイギリス連邦軍とアメリカ太平洋艦隊への攻撃、そしてその多くが真珠湾に停泊していたアメリカ太平洋艦隊への攻撃から始まった。[13]日本軍は急速に南下し、マレーでの抵抗を圧倒し、1942年2月にシンガポールを占領し、ティモール、ラバウル、オランダ領東インドを占領することに成功した。ポートモレスビーを占領することを目的とした日本海軍の作戦は5月の珊瑚海海戦で敗北したが、他の地域ではフィリピンのアメリカ軍が降伏し、日本軍はビルマを通ってインドへ進軍した。[14]
日本軍は珊瑚海で敗れたものの、ポートモレスビーを占領しようとする別の試みが予想されていた。南西太平洋方面連合軍最高司令官ダグラス・マッカーサー将軍は、ポートモレスビーを守るために航空基地を設置することを決定した。西側では、 オランダ領ニューギニアのメラウケに航空基地の建設を承認した。東側では、ほとんど探検されていなかったアバウ・マリンズ港地域に「ボストン」というコードネームの基地の建設が5月20日に承認された。海路でポートモレスビーに接近する日本軍はこれらの基地を通り過ぎなければならないため、早期に発見され攻撃される可能性があるが、東側の基地には他の利点もあった。そこからラバウルや北方の他の日本軍基地に任務を遂行する爆撃機は、オーエン・スタンレー山脈上空を飛行する必要がなく、山岳地帯の天候の変動や乱気流の影響を受けない。そのため、ポートモレスビーやオーストラリア北部の基地から重爆撃機が着陸できる適切な飛行場が望まれていた。[15]
連合軍陸軍総司令官サー・トーマス・ブレイミー将軍は5月24日にボストン駐屯地を選定した。部隊は日本軍の襲撃から守ることだけが任務であり、大規模な攻撃があった場合には価値あるものはすべて破壊して撤退すると知らされた。ボストン計画は失敗に終わった。その地域の偵察で不利な報告があり、エリオット・スミスはミルン湾のほうがより適切な代替地だと示唆したからである。 [5] [16] 12人のアメリカ人とオーストラリア人の一行が6月8日にコンソリデーテッドPBYカタリナ 飛行艇でミルン湾の調査に出発した。彼らは平地、道路、桟橋に感銘を受け、これらはすべて空軍基地建設を容易にするだろうと考えた。一行から好意的な報告を受けたマッカーサー総司令部（GHQ）は6月11日にボストン計画をキャンセルし、ミルン湾を代わりに選んだ。[15]ミルン湾には「フォールリバー」というコードネームが与えられた。[17]地名をコードネームとして使用したことは賢明ではなかったことが判明し、一部の物資が誤ってマサチューセッツ州の実際のフォールリバーに送られた。[18]
序章
同盟国
最初の部隊は、 6月25日にオランダのKPM船カルシク号とボンテコエ号に乗ってポートモレスビーからミルン湾に到着した。護衛はスループ 艦 ワレゴ号とコルベット 艦 バララット号だった。カルシク号は、パプア人労働者がガソリン缶で急ごしらえして作った桟橋に停泊した。パプア 人労働者はANGAUに雇われ、その後船の荷降ろしを手伝った。[19]部隊には、第14歩兵旅団の第55歩兵大隊から2個中隊半と1個機関銃小隊、ボフォース40mm砲8門を備えた第9軽対空砲兵中隊、.50口径機関銃8丁を備えたアメリカ第101海岸砲兵大隊（対空）の1個小隊、第23重対空砲中隊の3.7インチ対空砲2門が含まれていた。 [20]アメリカ陸軍工兵隊第46工兵中隊のE中隊が、空軍基地建設機材を携えてボンテコエに到着した。[21]オランダ領東インド諸島の陥落後、約29隻のKPM船がオーストラリアに逃れていた。これらの船はオランダ人とジャワ人の乗組員で構成されており、ミルン湾の守備隊の生命線であり、作戦中は3回のうち2回の航海に参加し、残りはオーストラリア、イギリス、アメリカの船が航海した。パプアでの戦闘中にKPMの船5隻が失われた。[22]
最初の飛行場（第1飛行場として知られるようになった）の工事は6月8日に開始され、ギリギリ付近の地域はANGAUの監督下にあるパプア人労働者と米国第96工兵独立大隊の人員によって整地された。第46工兵連隊のE中隊は6月30日に作業を開始した。滑走路に加えて、32機の戦闘機、誘導路、500人の兵士の宿泊施設のためのカモフラージュされた分散エリアを建設する必要があった。空軍基地と駐屯地を支援するために、1小隊がドックと道路の作業に転用された。[23]ミルン湾の水路は喫水の深い船が岸から40フィート（12メートル）以内に接近することを可能にしたが、それらをポンツーンに降ろし、物資を手で車両に積み込む必要があり、労働集約的な作業であった。[24]
7月22日にはオーストラリア空軍第76飛行隊のキティホーク3機が滑走路に着陸し、7月25日には第76飛行隊と第75飛行隊の追加の航空機が到着した。[25]彼らは、6,000×100フィート（1,829×30メートル）の滑走路のうち、マーストンマットで覆われているのは4,950×80フィート（1,509×24メートル）のみであり、その上に頻繁に水があることを発見した。着陸する航空機は周囲に水を撒き散らし、時には滑走路から外れて泥沼にはまってしまった。[26]
第1飛行場が運用可能になると、さらに2つの飛行場の建設が始まった。第2飛行場のために約5,000本のヤシの木が伐採され、敷地は整地されたが、その使用にはまず少なくとも2つの60フィート (18 m) の橋を建設する必要があったため、作業はキラルボ近郊の第3飛行場に移された。その建設は、8月4日に到着したアメリカ第43工兵連隊第2大隊（E中隊を除く）によって行われた。[23] [24] [27]その日、日本軍の航空機はミルン湾の爆撃と機銃掃射を開始し、飛行場と作業中の工兵を攻撃することに集中した。[11] 4機の零戦と急降下爆撃機が第1飛行場を攻撃した。キティホーク1機が地上で破壊され、第76飛行隊のキティホーク1機が急降下爆撃機を撃墜した。これに続いて、オーストラリア軍は早期警戒を行うための実用的なレーダーシステムを構築した。8月11日、22機のキティホークが12機のゼロ戦を迎撃した。オーストラリア軍は数的優位にもかかわらず、キティホーク3機を失い、日本軍のゼロ戦4機を撃墜したと主張した。[28]
7月11日、ジョン・フィールド准将指揮下の第7歩兵旅団の部隊が守備隊の増援のために到着し始めた。[20]旅団はクイーンズランド州から派遣された民兵3個大隊、第9、第25、第61歩兵大隊で構成されていた。[29]彼らは第101対戦車連隊第4中隊、第2/6重対空砲中隊、第2/9軽対空砲中隊の砲、およびオーストラリア初の工兵部隊である第24野戦中隊を連れてきた。[20]フィールドは「ミルン部隊」の指揮を執った。これは攻撃が差し迫っている場合のみ、その地域のすべての連合軍の空軍、陸軍、海軍の作戦統制を執る機動部隊であった。彼はポートモレスビーのニューギニア軍ではなく、ブリスベンのブレイミーの連合軍陸軍に直接報告した。 [20]彼の最も緊急な任務は工学的な性質のものだった。[24]アメリカの技術者が滑走路と埠頭を建設している間、オーストラリア人は道路と宿泊施設の建設に取り組んだ。[30]工兵の小さな部隊は歩兵とパプア人の労働者で増強する必要があった。[24]
ミルン湾地域ではマラリアが風土病になっていることは知られていたが、この病気に対する予防措置は場当たり的だった。兵士たちは半ズボンをはき、袖をまくり上げていた。蚊よけクリームは効かず、キニーネは不足しており、多くの兵士は蚊帳を持たずに着いた。蚊帳は船倉の奥深くにしまわれており、荷降ろしに数日かかった。1日10グレイン（0.65 g）の服用が処方されていたが、フィールドの兵士たちはこの地域に1週間滞在するまでキニーネを服用しないように言われた。この時までに、多くの人がこの病気に感染していた。連合軍地上軍司令部の医療部長は熱帯医学の専門家であるニール・ハミルトン・フェアリー准将だった。彼は6月にポートモレスビーを訪れ、この病気と戦うために取られている対策の無効性に驚き、この病気がパプアの連合軍全体を壊滅させる可能性があることに気づいた。彼は、第110負傷兵救護所がブリスベンからミルン湾に向けて出発する際に、病理学実験室の設備が完備され、キニーネ20万錠を含む大量のマラリア予防薬を積んでいることを確認した。しかし、輸送中に一部の備品が紛失または破損し、ミルン湾ではまだマラリアの危険性が認識されていなかった。[31] [32]
第55歩兵大隊の各中隊はすでにマラリアなどの熱帯病にひどく罹患しており、8月初旬に撤退してポートモレスビーに送り返されたが[33]、守備隊はジョージ・ウッテン准将の第7師団第18歩兵旅団に属する第2オーストラリア帝国軍の部隊によってさらに増強され、8月12日に到着し始めたが、8月21日まで完了しなかった[20] 。このベテラン旅団は戦争の初期にトブルク包囲戦で戦った経験があり[34]、第2/9、第2/10、第2/12歩兵大隊で構成されていた。[20]対空砲兵支援は第2/3軽対空連隊第9中隊、アメリカ軍第709対空中隊、第2/5野戦連隊第9中隊によって提供され、様々な通信部隊と兵站部隊がさらなる支援を提供した。[35]
ミルン湾には2個旅団が駐留しており、シリル・クロウズ少将がミルン部隊の指揮官に任命された。ミルン部隊は、 シドニー・ローウェル中将が指揮するニューギニア部隊の指揮下に置かれ、8月12日に発足した。[36]クロウズの司令部は7月末にシドニーに設けられ、ミルン湾まで飛行機で移動した。[37]彼は一部の参謀とともに8月13日に到着したが、残りの参謀が到着するまで、8月22日に正式にミルン部隊の指揮を執ることはできなかった。この時点で、ミルン湾には7,459人のオーストラリア軍と1,365人のアメリカ軍がおり、そのうち約4,500人が歩兵であった。[36]また、約600人のオーストラリア空軍の隊員もいた。[38]
クロウズは経験の浅い第7歩兵旅団にミルン湾周辺の要所を海上や空からの攻撃から守る防御の役割を与え、経験豊富な第18歩兵旅団を反撃に備えて予備として残した。[39]正確な地図がなく、信号機器も状況によっては信頼できないことがわかったため、オーストラリア軍の指揮統制システムは主にケーブル電話、または十分な回線がない場合にはランナーで構成されていた。[40]軟弱な地盤のため、道路での移動はおろか、徒歩での移動さえも困難だった。[41]
日本語
まもなく日本軍の航空機はミルン湾に連合軍がいることを突き止めた。これはポートモレスビーへの海上進攻計画に対する明らかな脅威とみなされた。この進攻はミルン湾からそう遠くないシナ海峡のサマライ島への上陸から始まる予定だった。7月31日、日本軍第17軍司令官百武春吉中将は、三川軍一中将率いる第8艦隊にミルン湾の新しい連合軍基地を占領するよう要請した。 [42]そこで三川はサマライ作戦の計画を変更し、代わりにミルン湾を占領することとした。[43]この作戦はRE作戦と名付けられ、8月中旬に予定されていた。[44] RE作戦は、第25航空隊の航空機が8月4日にミルン湾の新しい飛行場を発見した後、高い優先度を与えられたが、8月7日のアメリカ軍のガダルカナル島上陸により延期された。[45]
飛行場はオーストラリア歩兵2～3個中隊（300～600人）で守られているという誤解の下、[1]当初の日本軍の攻撃部隊はわずか1,250人ほどで構成されていました。[46]大日本帝国陸軍（IJA）は、その地域に送られた上陸用船が連合軍の航空機に攻撃されることを恐れ、作戦の実行に消極的でした。大日本帝国陸軍と大日本帝国海軍（IJN）の将校の間で議論が交わされた後、海軍が上陸の責任を負うことで合意しました。[47]その結果、攻撃部隊は海軍歩兵から編成され、海軍特別上陸部隊として知られていました。林正次郎司令官率いる呉第5海軍特別陸戦隊の約612名の海軍兵は、藤川中尉 率いる佐世保第5海軍特別陸戦隊の197名とともに、日本軍が「ラビ」と呼んだ地点近くの東海岸に上陸する予定だった。[45]さらに第10海軍陸戦隊の350名と第2航空先遣隊の100名が、 [48]半島の北岸、グッドイナフ湾のタウポタにはしけで上陸し、[ 49]そこからスターリング山脈を越えてオーストラリア軍を背後から攻撃する予定だった。[50]戦闘後、連合艦隊参謀長の宇垣纏中将は、上陸部隊には30～35歳の兵士が多く、体調が万全ではなく「戦闘意欲が劣る」ため、能力は高くないと評価した。[4]海軍の支援は松山光治少将指揮下の第18巡洋艦隊が担当することになっていた。[45]日本軍は95式軽戦車2両を保有していたことで当初は優位に立っていた。[46]しかし、最初の攻撃の後、これらの戦車は泥沼に取り残され、放棄された。また、夜間は制海権を握っていたため、増援や撤退が可能だった。[51]
同盟国の情報優位性
こうした日本の戦術的優位に対抗して、連合国は日本の計画に関する優れた情報を持っているという戦略的優位を享受していた。日本軍はミルン湾の連合軍についてほとんど知らなかったが[50]、連合国は日本軍が侵攻を計画していることを事前に警告されていた[52] 。 7月中旬、エリック・ネイブ司令官 の指揮下にある暗号解読者がマッカーサーに、8月末に日本軍がミルン湾を攻撃する計画があることを知らせた。彼らは予想される兵士の数、関与する部隊、彼らの訓練水準、日本軍が作戦に割り当てた船の名前などについて詳細な情報を提供した[53] 。マッカーサーの情報担当参謀次長、チャールズ・A・ウィロビー准将は、ミルン部隊に対する日本軍の反撃を予想しており、8月4日の日本軍の偵察を作戦の前兆と解釈した。連合国海軍の信号諜報部隊が、日本海軍の暗号JN-25を含むいくつかの暗号を網羅する暗号語「ウルトラ」を用いて、ミルン湾への接近路を護るために日本軍の潜水艦哨戒線が確立されたことを明らかにしたメッセージを解読した後、ウィロビーは攻撃が差し迫っていると予測した。[42] [54]これに応じて、マッカーサーは第18歩兵旅団をミルン湾に急行させた。連合国空軍司令官のジョージ・ケニー少将は、日本軍の侵攻経路と思われる上空での哨戒を強化するよう命じた。また、8月24日と25日にブナの日本軍飛行場に対する先制空爆を命じ、これによりミルン湾攻撃を支援するために利用可能な日本軍戦闘機の数はわずか6機にまで減少した。[42]
戦い
最初の着陸
8月23日から24日にかけて、第25航空隊の航空機がラビ飛行場周辺で準備爆撃を実施した。[45]日本軍の主力侵攻部隊は、松山の指揮の下、8月24日午前7時にラバウルを出発した。艦隊は、軽巡洋艦「天龍」と「龍田」 、駆逐艦「浦風」、「谷風」 、 「浜風」の3隻、輸送船「南海丸」、「畿内丸」、駆潜艇 CH-22、「CH-24」で構成されていた。[50]
8月24日午前8時30分、ミルン湾総司令部は、トロブリアンド諸島沖のキタバ島付近で、オーストラリア空軍のハドソン爆撃機と沿岸監視員から、日本軍の船団がミルン湾地域に接近しているとの警告を受けた。 [55] 輸送船SSタスマン号を護衛していたイギリス海軍のアランタ号は、 侵攻部隊の存在を知った後、ミルン湾地域を離れ、ポートモレスビーに向けて出航した。[51] [56]タウポタに上陸する予定の部隊を乗せた7隻のはしけからなる第2の日本軍船団がブナを出航したという報告もこの時受けた。当初の悪天候が晴れた後、この目撃情報に対応して、正午にオーストラリア空軍のキティホーク12機が緊急発進した。はしけはグッドイナフ島付近で座礁しているのが発見された。そこには月岡司令官率いる佐世保第5特殊部隊の350名の兵士が上陸して休息していた。その後オーストラリア軍パイロットははしけの機銃掃射を開始し、2時間かけてはしけを全て破壊し乗員を置き去りにした。[57] [58]
最初の発見後、海軍の重護衛部隊と輸送船2隻からなる侵攻主力は、8月25日の朝まで姿を現さなかった。これを迎撃するため、クイーンズランド州のマリーバとチャーターズタワーズの基地から米軍のB-17が派遣されたが、悪天候が迫っていたため任務を完遂できなかった。[51] [57]午後遅く、キティホーク数機とハドソン爆撃機1機が船団を機銃掃射し、ラビ島付近で輸送船団を250ポンド（110 kg）爆弾で爆撃しようとした。船団の被害は限定的で、沈没した船はなかった。[57]その後、この地域に唯一残っていた連合国海軍（アルンタとタスマン）が撤退したため、 RAAFの補給艦が湾内で哨戒任務に就き、接近する日本軍の早期警戒に備えた。[59]
一方、その日の早い時間に、クロウズは戦線を短縮することを決定し、東部のアキオマに派遣されていた第61歩兵大隊D中隊に、KBミッションの「B」中隊の後ろに撤退し、ギリギリの第3飛行場に再配置するよう命令を下した。[60]しかし、水上艇が不足していたため、D中隊は3隻の大型ヨット、ブロンズウィング、エレヴァラ、ダドシーを徴発した後、8月25日から26日の夕方まで出発が遅れた。[59]午後10時30分頃、1,000人以上の兵士と2台の95式ハ号戦車からなる日本軍の主力部隊は、[61]湾の北岸にあるワガワガ近くに上陸した。航行上のミスにより、彼らは予定していた場所から東に約3キロ（1.9マイル）のところで上陸し、目標からさらに遠ざかることとなった。それにもかかわらず、彼らはすぐにその地域の安全を確保するためにパトロールを派遣し、地元の村人を集め、橋頭保を確立した。[62]
その日の夕方遅く、D中隊がギリギリへの撤退に使用していた2隻の小型水上艇が日本軍の上陸部隊と遭遇した。[59]その後の銃撃戦で、1隻のエレヴァラ号 は浜に打ち上げられ、乗員はジャングルを歩いて戻ることを余儀なくされ、しばらくしてギリギリに到着した。もう1隻のブロンズウィング号は穴を掘られ、乗員のうち11人が交戦中または捕獲後に日本軍に殺害された。[62]
日本軍の内陸への進撃
8月26日の夜明けまでに、日本軍は装甲車両の支援を受けて海岸沿いに西へ進軍し、KBミッション付近にある第61歩兵大隊B中隊の部隊が配置された主陣地に到達した。[59]日本軍は海岸沿いの道の端のジャングルを進み、2両の軽戦車が先頭に立った。[63]対装甲兵器はなかったが、オーストラリア軍は日本軍の攻撃を撃退することができた。 [ 64 ]この段階で、日本軍は、オーストラリア空軍のキティホークとハドソン機、さらにアメリカ第5空軍のB-25、B-26 、B-17の昼間の激しい攻撃を受け、深刻な後退を余儀なくされた。この攻撃の結果、多くの日本軍兵士が死亡し、大量の物資が破壊され、KBミッション付近で座礁した上陸用船艇の多くが破壊された。[65]上陸用船の破壊は日本軍の補給体制を著しく妨害しただけでなく、オーストラリア軍大隊の側面を攻撃する手段も妨げた。[66]ミルン湾上空を哨戒していたブナ基地の戦闘機は離陸直後に連合軍の戦闘機に撃墜され、ラバウル基地の他の航空機は悪天候のため引き返さざるを得なかったため、日本軍は航空支援を受けられなかった。[67]
それにもかかわらず、日本軍は一日中第61歩兵大隊の陣地を圧迫し続けた。現地の指揮責任を負っていたフィールドは、第25歩兵大隊から2個小隊を援護に派遣することを決定した。その後、第61大隊の残りの2個ライフル中隊も迫撃砲小隊とともに派遣された。道がぬかるんでいたため、オーストラリア軍は対戦車砲を配置することができなかったが、応急措置として大量の粘着爆弾と対戦車地雷が前線部隊に運ばれた。[64]午後4時45分、オーストラリア軍は航空支援と砲兵支援を受けて、作戦区域の東約600ヤード (550 m) にあった日本軍の前線陣地に小規模な攻撃を開始し、日本軍をさらに200ヤード (180 m) 後退させた。しかし、その日の戦闘で疲れ果てた彼らは、伝道所の西にあるモティオーに撤退した。[64] [68]
オーストラリア軍はその後、接触を断ち、暗くなったら防衛線を築けると期待していた入り江の線に向かって撤退しようとした。日本軍はオーストラリア軍と緊密に連絡を取り、オーストラリア軍の後方部隊を悩ませた。[69]次にB中隊の兵士たちが陣地の確立を試み、一方第2/10歩兵大隊は第25および第61歩兵大隊の戦線を抜けてアヒオマへ東進する準備を整えた。[70]夕方早く、日本軍の艦船がオーストラリア軍の陣地を砲撃し、その後、午後10時に日本軍はオーストラリア軍に激しい攻撃を開始し、それは夜通し散発的に続いた。翌朝4時までに、日本軍は浸透と欺瞞の技術を用いてオーストラリア軍の陣地の側面を突破しようとし始めた。夜明けの装甲車両の攻撃を予想して、オーストラリア軍は西に1マイル（1.6km）離れたガマ川まで撤退した。[71] [72]夜間、駆逐艦浜風は日本軍と連絡を取り、補給物資を陸揚げするために湾に入った。上陸部隊は午後2時から無線連絡が取れず、駆逐艦は無線や視覚信号装置で連絡を取ることができなかった。その結果、浜風は補給物資を陸揚げすることなく午前2時30分にミルン湾を出港した。[73]
夜明け直後、空中では、8機の急降下爆撃機と12機の零戦護衛からなる日本軍部隊がギリギリの連合軍飛行場を攻撃した。攻撃機のうち1機が撃墜されたが、損害は軽微であった。[74]一方、ミッション周辺で日本軍がオーストラリア軍の陣地を偵察していたとき、わずか420名からなる第2/10歩兵大隊[75]はクロウズからガマ川に向かうよう命令を受けた。[72]この作戦は計画が悪く、目的も明確ではなかった。偵察部隊と反撃部隊の両方として開始されたが、KBミッションに阻止部隊を設置しようとする試みに発展した。さらに、オーストラリア軍は日本軍の強さや意図を知らなかったが、大隊が滑走路近くの主防衛線の外に出てしまえば、いかなる部隊も大隊を増援することはできないだろう。[76]第2/10大隊の前線哨戒隊は8月27日午前10時30分頃に第61歩兵大隊と接触し、[72]午後5時頃に到着すると、[77]陣地の確保を開始したが、塹壕を掘るための道具が限られていたため、困難を極めた。[70]この時点で、第25大隊と第61大隊の部隊は撤退を命じられ、18名が死亡、さらに18名が負傷し、行方不明者も数名いた。[78]
午後8時、日本軍は明るいヘッドライトをつけた95式戦車2両を農園に送り込んだ。[70]第2/10連隊の兵士たちは粘着爆弾で戦車を無力化しようとしたが、湿気の多い気候のため爆弾は日本軍の装甲車両に付着しなかった。その後2時間半に渡る戦闘で[70] 、オーストラリア軍は大きな損害を被った。ギリギリ付近に配置された第2/5野戦連隊の25ポンド砲から間接射撃支援を受け、 [79]正面からの攻撃を4回撃退した。しかし、真夜中までには日本軍はオーストラリア軍の陣地内に侵入し、混乱の中で第2/10連隊はガマ川西岸のいくつかの散在する陣地に無秩序に撤退し、8月28日午前2時頃に到着した。[80]しかし、戦車に乗った歩兵による更なる攻撃で彼らはさらに後退を余儀なくされ、[81]第61歩兵大隊と第25歩兵大隊を通り抜け、キラルボ南部の建設中だった第3飛行場へと後退した。KBミッション周辺での短い戦闘で、彼らは43人が死亡し、26人が負傷した。[66] [82]
第2/10大隊が撤退すると、ギリギリから第61大隊を救援するために前進していた第25歩兵大隊が、飛行場周辺とラビ、デュイラクリーク、キラルボに展開し、重要地点に地雷を敷設した。[83]飛行場は完璧な防御位置であることが証明され、広くて明るい射撃場を提供し、その端には厚い泥があり、日本軍の戦車の移動を妨げていた。[84]夜明け頃、前進していた日本軍は飛行場に到着し、野砲と迫撃砲の掩蔽の下、攻撃を開始した。オーストラリア軍は知らなかったが、攻撃を支援していた戦車は泥にはまり、その後放棄された。[85]その後、8月29日にオーストラリア軍のパトロール隊がそれらの戦車を発見した。[86]一方、第25歩兵大隊と第61歩兵大隊の部隊は、第709高射砲中隊のアメリカ軍とともに、攻撃を仕掛けてきた日本軍歩兵を撃退した。[84]キティホークによるさらなる機銃掃射が続き、[87]日本軍はラビの東2キロ（1.2マイル）まで後退を余儀なくされた。[65]
その後、次の2日間は戦闘は小休止となった。[88]この間、オーストラリア軍は防衛を強化した。第61歩兵大隊は、前回の戦闘で深刻な戦力不足に陥っていたにもかかわらず、滑走路の周囲に後退するよう命じられ、[89]その後、スティーブンスリッジ周辺に展開し、海岸とウェリアクリークの間の第25大隊の陣地と連携した。火力支援は、第25大隊の迫撃砲、第61大隊のヴィッカース機関銃、アメリカ軍のハーフトラックに搭載された.30口径と.50口径の機関銃によって提供された。[90]アメリカの工兵と対空砲手は、ニューギニアで地上戦闘に参加した最初のアメリカ軍となった。[91]
一方、第2/12歩兵大隊は、後に反撃部隊として戦闘に加われるよう、ワイガニから前進を開始した。[92]その後、彼らは第2/9大隊と共に、第3飛行場からKBミッションへの攻撃を命じられた。[93]一方、日本軍も戦力の再編成を模索し、三川はすでに上陸していた戦力の増強を決定した。呉第3特殊飛行場から567名、横須賀第5特殊飛行場から200名からなるこれらの増援部隊は、8月28日にラバウルを出発した。[94]午後4時30分頃、RAAFの哨戒隊が日本軍の船団（巡洋艦1隻と駆逐艦9隻[86]からなる ）を発見し、その後連合軍本部に報告した。さらなる上陸が迫っていると考えたクロウズは、第18旅団の部隊による反撃を開始する計画を中止した。[95] [96]また、日本軍が飛行場を突破した場合に備えて、ギリギリのキティホーク30機をポートモレスビーへ飛ばす命令も出された。[97]しかし、攻撃は行われず、8月29日の早朝、移動中に墜落した2機を除いて、彼らは帰還した。[98]
日本軍の船団は8月29日午後8時15分にワガワガ沖に到着し、兵士と物資の上陸を開始した。その間、軍艦はギリギリ周辺の連合軍の陣地を砲撃し、午後11時30分までに上陸を終えた。[94] [99]しかし砲撃はそれほど大きくなく、死傷者は出なかった。[86] [95] 8月30日中、オーストラリア軍は哨戒活動を行い、日本軍はその夜の攻撃に備えてジャングルに潜伏した。[100]
その夜遅く、日本軍は海沿いの第3飛行場の東端の線路に沿って陣形を整え始め、[101] 8月31日午前3時に攻撃を開始した。[88]オーストラリア軍が発射した照明弾に照らされ、平地を前進した日本軍の最初の攻撃は、第25および第61歩兵大隊、第46工兵総合業務連隊の重機関銃と迫撃砲の射撃、[88]およびオーストラリア第2/5野戦連隊の砲撃によって撃退された。さらに2回のバンザイ突撃が試みられたが、同じ運命をたどり、日本軍の指揮官である林を含む多くの死傷者が出た。[102] [103]この時点で、 8月29日に日本軍の増援部隊と共に到着していた矢野稔司令官が林から指揮を引き継ぎ、攻撃の生存者がポインクリーク周辺の死角で再集結した後、飛行場の北約200ヤード（180メートル）で彼らを率いてスティーブンスリッジの第61歩兵大隊の陣地を迂回しようとした。[104]オーストラリア軍の小隊に遭遇し、ブレン軽機関銃で交戦した後、日本軍は夜明け前にラッパの音とともに撤退した。[105]この攻撃を生き延びた日本軍は、連合軍が展開できた重火力に衝撃を受け、攻撃部隊は混乱状態に陥った。[106]
オーストラリアの反撃
8月31日早朝、第2/12歩兵大隊がKBミッションに向けて移動を開始した。D中隊が先頭に立ち、道沿いのぬかるんだ状況の中を苦戦しながら進んだ。道は大雨と交通渋滞でぬかるんでいた。[107]第61歩兵大隊の陣地を通過した後、午前9時頃、彼らはミルン湾の北岸に沿って反撃を開始した。[88]オーストラリア軍が進むにつれて、狙撃兵と待ち伏せ部隊に悩まされた。彼らはまた、死んだふりをしてオーストラリア軍を誘い込み攻撃しようとした数人の日本兵にも遭遇した。[108]それに応じて、一部のオーストラリア兵は組織的に日本兵の死体を銃剣で刺し、銃で撃った。[106]正午、第7歩兵旅団の民兵部隊である第9歩兵大隊は、第2/12大隊が第3飛行場とミッション周辺で奪還した地盤の一部を占領するために2個中隊を派遣した。[109]
オーストラリア軍は相当の抵抗を受けながらもゆっくりと進み、それでもその日の遅くにKBミッションに到着した。日本軍の一隊がそこに残っており、オーストラリア軍は銃剣を突きつけて攻撃した。その後の戦闘で60名の日本軍が死亡または負傷した。オーストラリア軍はその後、ミッションにしっかりと陣取ることができた。[110]一方、第9大隊の2個中隊はキラルボとガマ川とホモクリークの間に陣取り、翌朝第2/12大隊が前進を続けられるよう阻止する陣地を築くよう命令を受けた。[109] [111]
その夜、スティーブンスリッジで第61歩兵大隊と遭遇して後退していた約300人の日本軍は、ガマ川周辺の第2/12歩兵大隊と第9歩兵大隊の陣地に遭遇した。オーストラリア軍は奇襲攻撃で日本軍に多大な損害を与えた。戦闘後、オーストラリア軍は最大90人が死亡したと推定した。[111]その後、日本軍は第2/12大隊の陣地の片側の前面を形成する道沿いに設置された多数の監視所を通り抜けようと、侵入技術を使用し始めた。[112]一方、ミッションでは、午後8時頃からオーストラリア軍の注意をそらし、ガマ川からオーストラリア軍の陣地を突破しようとする仲間を支援するために嫌がらせ作戦を実行した。これは一晩中続いた。[113]
翌朝、9月1日、第2/12歩兵大隊は再び攻勢に出た。[114]一方、キティホーク7機がワガワガ周辺の日本軍司令部を攻撃した。[115]この時までに、日本軍は飛行場に到達するという目標を断念し、オーストラリア軍が撤退するまで引き留めることだけを目指していた。[116]しかし、この情報は連合国には知らされておらず、連合国は日本軍がさらに攻勢に出ることを期待していた。この点で、当初第2/9大隊は第2/12大隊の反撃に加わるよう命令されていたが、マッカーサー司令部から日本軍の再攻撃を警告する誤った情報報告が届き、クロウズは一時的に防御態勢を取らざるを得なくなったため、さらに1日遅れとなった。[117]攻撃は実行されず、結果として、9月2日に第2/9大隊ははしけでKBミッションに移動した。翌日、第2/12連隊から指揮を引き継ぎ、オーストラリア軍の前進を指揮した。[118]ミルン湾の日本軍の陣地が崩壊寸前だったため、9月2日、矢野は第8艦隊司令部に無線電報を送り、「最悪の状況に陥った。我々は冷静に一致団結し、死力を尽くして陣地を守り抜く。帝国の絶対的勝利と、諸君らの長きに渡る戦運を祈る」と述べた。[119]
「[飛行場]の向こう側には数十人の日本人の死体が横たわっていた... 私たちの士官が先頭に立って横切ると、負傷したと思われる日本人が助けを求めて叫んだ。士官が助けようと歩み寄ると、その日本人は生き返り、手榴弾を投げつけ、士官の顔に傷を負わせた。それ以来、役に立つ日本人は死んだ者だけとなり、作戦中何度も同じ手口を試みたが、手榴弾を使う前に追い払われた。」
「我々の方針は、死んでいるように見える者を監視し、少しでも生きている気配があれば撃ち、腐りきったように見える者でも銃剣で刺すことだった。それ以降は全面対決となり、どちらの側も容赦なく、捕虜も取られなかった。」
– オーストラリア陸軍第2/12歩兵大隊アーサー・トレイル軍曹[120]
湾のこの部分の地形は防御軍にとって大きな利点があった。多数の小川が並んでおり、動きが遅くなり射撃経路が不明瞭だった。[121] 9月3日中、第2/9歩兵大隊は大きな抵抗に遭った。午前中半ば頃、エレバダ・クリークの西の小川沿いで起こったある戦闘では、小川を無理やり渡ろうとした際に34人が死亡または負傷した。[122]機関銃の継続的な射撃を受け、2個突撃小隊は小川を渡って撤退し、支援に当たっていた別の中隊の一部隊は北側の側面に移動した。突撃を開始した彼らは、日本軍が約20人の死者を残して撤退したことを知った。[123]
これに続いて第2/9大隊はさらに500ヤード（460メートル）前進し、サンダーソン湾に到達し、夜間の配置に着くことを決めた。[124]その夜、日本軍の艦船は再び湾の北岸にあるオーストラリア軍の陣地を砲撃したが、守備隊に死傷者は出なかった。[125]
9月4日、オーストラリア軍の前進は続き、第2/9大隊は海岸沿いの道の両側を北上した。約1時間後、先遣隊はゴロニの日本軍防御陣地を攻撃した。[125]オーストラリア軍は一日中陣地の側面を攻撃し、午後3時15分に攻撃を開始した。この戦闘中、第2/9大隊の1つの分隊が日本軍の機関銃陣地3か所からの砲火で足止めされた。[126]ジョン・フレンチ伍長は分隊の他の隊員に身を隠すよう命じ、その後攻撃して機関銃2丁を手榴弾で破壊した。次にフレンチはトンプソン短機関銃で3番目の陣地を攻撃した。日本軍の射撃は止み、オーストラリア軍分隊が前進すると、機関銃手が殺され、第3陣地の前でフレンチが致命傷を負っていた。負傷していたにもかかわらず、彼は意識があり話すことができ、自分が何をしたのかわかっていた。彼は死後、「冷静な勇気と自分の身の安全を顧みない態度」で「部隊の兵士を多数の死傷者から救い、攻撃を成功に導いた」としてヴィクトリア十字章を授与された。 [127] [128] 4日の終わりまでに、日本軍には完全に健康な兵士が50人しか残っておらず、他の生き残った兵士は全員戦闘不能か、形ばかりの抵抗しかできなかった。さらに、日本軍の全中隊の指揮官が戦死し、小隊長は3、4人しか残っていなかった。[129]
日本の撤退
8月31日の戦闘後、陸上の日本軍はラバウルの司令部に状況を報告した。これを受けて、陸軍第4歩兵連隊と砲兵中隊からなる青葉支隊をラビに派遣し、飛行場の占領を完了させる計画が立てられた。[ 130] [131]しかし、同部隊の到着は9月11日まで予定されていなかったため、その間に横須賀第5特殊部隊から130名を矢野の部隊に増援として投入する計画となった。9月2日と4日にもこれらの部隊を上陸させようとする試みが行われたが失敗に終わった。しかし、その頃には日本軍司令部がさらに報告を受けるにつれて、青葉支隊が到着するまで矢野の部隊は持ちこたえられないことが明らかになった。その結果、9月5日、日本軍最高司令部は撤退を命じ、その日の夕方に海上から撤退が実行された。[132] [133]
一方、 9月5日にはオーストラリア空軍第100飛行隊のボーフォート6機がミルン湾に到着した。翌日にはオーストラリア空軍第30飛行隊のボーファイター3機が加わり、この機体を初めて運用した。 [115]ボーフォートには、さらなる上陸に対する追加支援と対船舶任務の遂行が課せられた。[3] 9月6日、連合軍の攻勢は日本軍上陸部隊の主力基地に到達し、撤退後に残された小集団に対していくつかの小規模な戦闘が行われた。[134]
9月6日の夜10時過ぎ、貨物船「安順」が灯火をつけて貨物の荷降ろしを続けていたところ、港は日本の巡洋艦「天龍」と駆逐艦「嵐」の砲撃を受け、 「安順」は巡洋艦から10発ほどの弾丸を受けて横転した。[135]日本艦艇はギリギリとワガワガの海岸陣地も砲撃し、病院船旗と灯火を掲げていた病院船「マヌンダ」を照らしたが、砲撃はしなかった。 [135] [136]翌夜、日本の軍艦2隻（巡洋艦と駆逐艦）がオーストラリア軍の陣地を砲撃し、湾を離れるまでの15分間に多数の死傷者を出した。これがオーストラリア軍の最後の行動となった。[137]その後の掃討作戦中、オーストラリア軍の哨戒隊がブナへの陸路を進もうとしていた日本軍兵士数名を追跡し、殺害した。[3]
8月24日に艀が破壊されてグッドイナフ島に取り残された350名の日本兵は、10月下旬まで救出されなかった。9月11日の部隊撤退の試みは失敗に終わり、この任務に割り当てられた2隻の駆逐艦がアメリカ陸軍航空隊の航空機の攻撃を受け、弥生を失った。9月13日と22日の部隊救出の2回の試みは失敗に終わったが、物資はグッドイナフ島に空中投下された。10月3日と13日には潜水艦がさらなる物資を陸揚げし、病人50名を撤退させた。[138]ブナとゴナへの攻撃準備の一環として、10月19日、第2/12歩兵大隊にグッドイナフ島の確保の任務が与えられた。大隊は3日後に島に上陸した。 10月23日と24日の一連の小規模な戦闘で、オーストラリア軍は13名が死亡、19名が負傷し、日本軍は20名が死亡、15名が負傷した。[139]残存する日本軍は10月24日夜に2隻のはしけで近くのファーガソン島に避難し、2日後に軽巡洋艦天龍が彼らを救助した。[140]島を確保した後、第2/12大隊は島東岸にヴィヴィガニ飛行場の建設に着手した。 [141]
余波
基地開発
連合軍は、パプアニューギニア北岸に沿った反撃を支援するため、ミルン湾の基地地域の開発を続けた。アメリカ軍基地は、1943年4月21日に米軍前進基地Aとなり、8月14日には米軍前進基地A、11月15日には米軍基地Aとなった。[142]オーストラリア側の基地であるミルン湾基地小地域は、1943年6月14日に形成された。[143]海軍の脅威から基地を守るため、サーチライト付きの155ミリ（6.1インチ）沿岸砲2門が配備された。 [144]新しい道路が建設され、既存の道路は雨天でも通行できるように改良された。1944年4月29日には、24時間に24インチ（610 mm）の雨が降り、気象記録が樹立された。 1944年6月までに、この地域には100マイル（160 km）以上の道路がありました。[145]
オーストラリア空軍第6機動作業飛行隊によって第1飛行場にアスファルト舗装の第2滑走路が建設され、その後、元の滑走路は緊急時とタキシングにのみ使用されるようになった。第3飛行場周辺の機雷原は撤去され、70機の中型爆撃機を収容できる護岸とハードスタンドを備えた飛行場が完成した。建設を監督したアメリカ人技術者にちなんでライルズ埠頭と呼ばれる新しい埠頭が1942年9月から10月に建設された。この埠頭はリバティ船の取り扱いが可能であった。それ以降、船舶は米国からミルン湾に直接航行できるようになり、オーストラリアの港への負担が軽減され、それらの港で小型船に貨物を降ろして再び積み込むのに従来かかっていた時間に加えて、2、3日の航海時間を節約できた。[146] PTボートは1942年12月からミルン湾に拠点を置き、PTボートのオーバーホール施設、駆逐艦基地、積み替え・集結地、基地病院も建設されました。[147] [6]
1943年4月14日、連合軍基地は日本軍の空襲である「い号作戦」の最中に188機の日本軍機の攻撃を受けた。基地の対空防御は限られていたが、24機のオーストラリア空軍キティホーク戦闘機が攻撃に対応するために待機していた。飛行場周辺の補給物資集積所に軽微な被害が出た一方、イギリスのモーター船「ゴーゴン」1隻が損傷し、米軍を乗せたオランダの輸送船「ヴァン・ヘームスケルク」が沈没した。連合軍の航空機は少なくとも3機撃墜され、日本軍は7機を失った。[148]その後、ミルン湾は1943年9月のラエ上陸作戦や[149] 12月のニューブリテン作戦の拠点として利用された。[150]ミルン湾の基地は戦争の終わりまで運用された。[151]
戦争犯罪
オーストラリア軍の反撃中、前進する部隊は、日本軍がミルン湾で数多くの戦争犯罪、特に捕虜と民間人の処刑を行った証拠を発見した。[110]日本軍に捕らえられたオーストラリア軍兵士36人は誰一人生き残れなかった。そのうち数人は処刑され、中には身体を切断された痕跡も見られた。さらに、8月25日から9月6日の間に少なくとも59人の民間人が殺害された。その中には殺害される前に性的暴行を受けたパプア人女性も含まれていた。[152]ミルン湾で犯された戦争犯罪は、戦争の残りの期間、オーストラリア軍兵士の日本軍に対する態度を強固なものにした。歴史家マーク・ジョンストンは、「オーストラリア軍が当時もその後も容赦なく日本人を殺害したのは、日本軍の残虐行為と捕虜虐待の噂に対する報復と報復の決意によるところが大きい」と書いている。[153]
その後、オーストラリアの外務大臣HVエヴァット博士は、ウィリアム・ウェッブに日本軍の戦争犯罪に関する報告書の作成を依頼した。ウェッブはミルン湾事件について、その場にいた連合国軍のメンバーから証言を取り、それを報告書の一部に使用した。1944年、この報告書はモスクワ宣言を受けて連合国が設置した国連戦争犯罪委員会に提出された。[154]犯罪に関する証拠は1947年1月2日に東京戦争犯罪法廷に提出されたが、 [155]ミルン湾での戦闘中の行動について日本軍は誰も起訴されなかった。[156]
結果
オーストラリア軍は日本軍の死傷者を約700人から750人と推定し、[3] [130]、日本の情報筋は625人が戦死したと報告した。[2]ミルン湾に上陸した1,943人の日本兵のうち、日本軍第18巡洋艦隊の艦艇は負傷者311人を含む1,318人を避難させた。[2]オーストラリア軍は373人の死傷者を出し、そのうち167人が戦死または行方不明となった。米軍は14人が死亡、数人が負傷した。[3]
戦闘中の連合軍の死傷者は少なかったが、戦闘後、ミルン湾ではマラリアが大流行し、基地にとって日本軍の攻撃と同じくらい大きな脅威となった。クロウズを含むミルン部隊の6分の1以上がマラリアに罹患した。マラリアの発症率は9月には1週間あたり33人（年間1,716人）、12月には1週間あたり82人（年間4,294人）にまで急増した。このままでは、数ヶ月のうちに部隊全体が無力化していた可能性もあった。医療部隊と抗マラリア薬の供給に多大な負担がかかった。ニューギニア軍の主任病理学者、エドワード・フォード中佐は、ニューギニア軍の指揮を執っていたブレイミーのもとを訪れ、ミルン湾で惨事を回避するために1,000人の兵士と大量のマラリア予防物資が緊急に必要であると伝えた。ブレイミーはこの件に個人的に関心を持ち、物資の輸送を急ぎ、必要な人員を手配した。新薬アタブリンが大量に到着したことで、キニーネの代わりにこのより効果的な薬を使用できるようになりました。12月以降、アタブリンはオーストラリアの公式予防薬となり、マラリアの発生率は劇的に低下し、1943年3月までに危機は去りました。その後、ミルン湾駐屯地のマラリア発生率は、パプアニューギニアの他の基地と同様になりました。[157]
戦略的には、ミルン湾周辺の戦闘の結果、この地域での日本軍の作戦は制限された。ミルン湾での敗北により、日本軍はココダ・トラックでオーストラリア軍が行っていた阻止行動を回避することができなかった。[158]ミルン湾は、連合軍の兵力集中と制空権がますます増大する中、比較的小規模な戦力で日本軍を拡張する能力の限界を示した。[159]その後、日本軍司令官はこの地域での計画を変更せざるを得なくなり、ガダルカナル島に上陸したアメリカ軍の撃退に重点を移し、[160]堀井富太郎少将の指揮下でブナ・ゴナ周辺で小規模な作戦を維持した。ガダルカナル島を奪還したら、日本軍は堀井の部隊を増強し、ポートモレスビー周辺のオーストラリア軍に対して再び攻撃を仕掛ける計画だった。[160]結局、ブナ・ゴナとガダルカナル島でのその後の敗北により、連合国が1942年後半を通してこの地域で優位に立つようになり、日本軍はニューギニア島北岸まで後退を余儀なくされたため、これらの計画を実行することはできなかった。[161] [162]戦闘後、連合国は大量の情報も入手し、計画立案者は日本軍の長所と短所、そして装備をよりよく理解することができた。また、民兵が効果的な戦闘力であることも実証された。[158]
しかし、最も重要な結果は、この勝利がアジア太平洋地域の連合軍兵士、特にココダ・トラックの兵士とビルマで戦っているイギリス軍の士気に与えた影響であった。[158]日本軍は以前にも中国の長沙周辺での小規模な敗北や[163]ウェーク島への最初の上陸、ガダルカナル島のテナルの戦いなどで局地的な敗北を喫していたが、ミルン湾とは異なり、これらの行動は日本軍の完全な撤退や軍事作戦の放棄には至らなかった。したがって、ミルン湾での連合軍の勝利は、陸上での初の「日本軍の全面的敗北」を意味した。[164]
「我々の士気を高めるために大いに役立った、非常に心強いニュースも我々を助けた。オーストラリア軍はニューギニアのミルン湾で、日本軍に陸上で初めての完全な敗北を与えた。オーストラリア軍が我々と非常に似た状況でそれを成し遂げたのなら、我々にもできる。我々の中には、連合軍の中で日本軍の無敵の呪縛を最初に破ったのはオーストラリア軍だったことを忘れている人もいるかもしれない。ビルマにいた我々にはそれを思い出す理由がある。」
– イギリス陸軍元帥サー・ウィリアム・スリム[ 158] [165]
オーストラリアでは、当時の勝利に対する国民の反応は慎重ながらも楽観的だった。 1942年9月初旬のキャンベラ・タイムズ紙の記事は、この勝利を「トニック・サプライズ」と評し、この勝利をこの地域におけるオーストラリア軍の将来の戦場での成功の前兆として強調する一方で、ニューギニアにおけるオーストラリア軍の課題が依然として「大きな問題」であると指摘した。しかし、最も重要なのは、戦争の流れを変える上で士気の重要性を強調し、士気を「勝利に向けて向けられているすべての膨大で複雑な努力を支える橋」と表現したことだ。[166]同じ時期にウェスト・オーストラリアン紙に掲載された別の記事は、ニューギニアでの厳しい戦いにオーストラリア国民を準備させる一方で、ミルン湾での勝利を「転換点」と称賛し、この勝利は「後衛作戦」の終了とこの地域における連合軍の攻勢の開始を告げるものだったとしている。[167]
オーストラリア軍兵士個人の間では、この勝利の知らせは、1942年初頭の敗北後に連合軍兵士の精神に育まれ、その時点までの連合軍の計画に影響を与えていた日本兵の無敵性に関する観念の一部を払拭するのに役立った。[ 158]これらの観念の一部は戦争の終わりまで残ったが、ミルン湾の知らせにより、一部の兵士は、日本兵の過去の勝利は、克服が容易ではない日本兵の無形の資質に関連する生来の要因ではなく、克服可能な数的優位性などの具体的な要因の結果であると合理化することができた。[169]この後、連合軍の間では「運命の輪が回り始めたという感覚」が生まれ、[168]ブレイミーなどの指導者は前途の困難を強調したが、最終的には勝利するという自信が生まれた。[170]マッカーサーは陸軍省に対し、この成功は優れた情報によりミルン湾に優勢な戦力を集中できたことによるものであり、再現できないかもしれないと警告した。[171]
戦後、オーストラリア軍は戦闘に参加した部隊に「ミルン湾」と題する戦闘栄誉章を授与することでこの戦闘を記念した。選ばれた部隊は第9、第25、第61、第2/9、第2/10、第2/12歩兵大隊であった。 [172]戦闘に参加した2つのRAAF戦闘機中隊も、戦闘での役割を称えられ、オーストラリア軍指揮官から特に称賛された。ローウェルは「RAAF第75および第76中隊の初日の行動がおそらく決定的な要因だった」と述べ、クロウズも自身の報告書でこの見解を支持した。[173]
参照
注記
- ^ Coulthard-Clark 1998、227ページより。
- ^ abcd 田中1980、p.27。
- ^ abcdef Coulthard-Clark 1998、229ページ。
- ^ ブラード2007、153ページを参照。
- ^ abc Brune 2004、266ページ。
- ^ ab Keogh 1965、185ページ。
- ^ Brune 2004、264ページより。
- ^ Keogh 1965年、186ページ。
- ^ マッカーシー1959年、155ページ。
- ^ ab トンプソン 2008、338ページ。
- ^ ブルーン2004、284ページ。
- ^ Keogh 1965年、127-128頁。
- ^ Keogh 1965年、127-132ページ。
- ^ ミルナー1957年、39-42頁を参照。
- ^ マッカーシー1959年、43、112頁。
- ^ ミルナー1957年、76ページ。
- ^ モリソン1950年、76ページ。
- ^ ギル1968年、115-116頁。
- ^ abcdef マッカーシー、1959 年、121–122 ページ。
- ^ ミルナー1957年、42ページ。
- ^ モリソン1950年、36-37頁。
- ^ Casey 1951、104-105ページを参照。
- ^ abcd マッカーシー1959年、157ページ。
- ^ 「戦争日誌、第7歩兵旅団、1942年7月、AWM52、8/2/7/4」オーストラリア戦争記念館。 2011年12月8日閲覧。
- ^ ギリソン、1962 年、603–606 ページ。
- ^ ギリソン1962年、605ページ。
- ^ ギリソン1962年、607ページ。
- ^ ブルーン2004、271ページ。
- ^ マクニコル 1982年、150-151頁。
- ^ マッカーシー1959年、157-158頁。
- ^ ウォーカー1957年、12-13頁、47-49頁。
- ^ 「第55大隊（ニューサウスウェールズライフル連隊）」オーストラリア戦争記念館。 2011年12月4日閲覧。
- ^ ブルーン2004、305ページ。
- ^ Keogh 1965年、186-187頁。
- ^ マッカーシー1959年、159ページを参照。
- ^ 「戦争日誌、第11オーストラリア師団副官、補給総監部 - ミルン部隊、1942年7月～8月」(PDF)。オーストラリア戦争記念館。 2011年12月12日閲覧。
- ^ ウォーカー1957年、53ページ。
- ^ Keogh 1965年、189-190ページ。
- ^ ブルーン2004、278ページ。
- ^ Keogh 1965年、188ページ。
- ^ abc Drea 1992年、44-46頁。
- ^ 田中 1980, pp. 16, 23–24.
- ^ チャント1986年、210ページ。
- ^ abcd 田中1980、p.24。
- ^ Brune 2004、288ページより。
- ^ コリーと丸谷 2009、p. 99.
- ^ ブルーン2004、287ページ。
- ^ 田中1980、24-25頁。
- ^ abc Brune 2004、289ページ。
- ^ abc Keogh 1965年、192ページ。
- ^ トンプソン2008、339ページ。
- ^ Pfennigwerth 2006、217ページ。
- ^ ドレア 1988年。
- ^ ブルーン2004、289-290頁。
- ^ ブルーン2004、291ページ。
- ^ abc Brune 2004、290ページ。
- ^ Keogh 1965年、191-192ページ。
- ^ abcde Keogh 1965、193ページ。
- ^ ブルーン2004、294ページ。
- ^ ランドストロム2005、168ページ。
- ^ トンプソン2008、340ページ。
- ^ コリーと丸谷 2009、p. 101.
- ^ abc マッカーシー1959年、163ページ。
- ^ 田中1980、25ページ。
- ^ ab トンプソン 2008、p.341。
- ^ コリーと丸谷 2009、p. 100。
- ^ ブルーン2004、310ページ。
- ^ マッカーシー1959年、164ページ。
- ^ abcd Keogh 1965、194ページ。
- ^ ブルーン2004、315ページ。
- ^ abc マッカーシー1959年、165ページ。
- ^ ブラード2007、147ページ。
- ^ ブルーン2004、324ページ。
- ^ ブルーン2004、321ページ。
- ^ プラッテン2009、185ページ。
- ^ ブルーン2004、325ページ。
- ^ マッカーシー1959年、166ページ。
- ^ マッカーシー1959年、168ページ。
- ^ マッカーシー1959年、169-170頁。
- ^ マッカーシー1959年、170ページ。
- ^ ブルーン2004、340ページ。
- ^ ブルーン2004、341ページ。
- ^ ab Keogh 1965、195ページ。
- ^ ブルーン2004、345ページ。
- ^ abc マッカーシー1959年、175ページ。
- ^ ブルーン2004、346ページ。
- ^ abcd Coulthard-Clark 1998、228ページ。
- ^ ブルーン2004、347ページ。
- ^ ブルーン2004、350-351頁。
- ^ ケーシー1951、105ページ。
- ^ ブルーン2004、351ページ。
- ^ Keogh 1965年、196ページ。
- ^ ab タナカ、1980、25–26 ページ。
- ^ Brune 2004、355ページより。
- ^ Keogh 1965年、197ページ。
- ^ ブルーン2004、352ページ。
- ^ ギリソン1962年、613ページ。
- ^ コリーと丸谷 2009、p. 106.
- ^ ブルーン2004、356-357頁。
- ^ ブルーン2004、359ページ。
- ^ ブルーン2004、361ページ。
- ^ 田中1980、26頁。
- ^ マッカーシー1959年、177ページ。
- ^ ブルーン2004、360-361頁。
- ^ ab コリーと丸谷 2009、p. 107.
- ^ ブルーン2004、365-366頁。
- ^ ブルーン2004、366-367頁。
- ^ Brune 2004、370ページより。
- ^ マッカーシー1959年、178ページを参照。
- ^ マッカーシー1959年、179ページより。
- ^ ブルーン2004、374ページ。
- ^ ブルーン2004、375-376頁。
- ^ ブルーン2004、376ページ。
- ^ ギリソン1962年、615ページを参照。
- ^ コリーと丸谷 2009、p. 109.
- ^ ブルーン2004、376-377頁。
- ^ Keogh 1965年、198ページ。
- ^ ブラード2007、150ページ。
- ^ チャン2003、188ページ。
- ^ ブルーン2004、381ページ。
- ^ マッカーシー1959年、180ページ。
- ^ ブルーン2004、381-382頁。
- ^ ブルーン2004、382ページ。
- ^ マッカーシー1959年、181ページより。
- ^ マッカーシー1959年、182ページ。
- ^ 「No. 35862」。ロンドン・ガゼット（付録）。1943年1月12日。319ページ。
- ^ トンプソン2008、345ページ。
- ^ コリーと丸谷、2009、110–111 ページ。
- ^ マッカーシー1959年、185ページより。
- ^ ブラード2007、149ページ。
- ^ 田中1980、26-27頁。
- ^ ブルーン2004、390ページ。
- ^ マッカーシー1959年、183ページ。
- ^ ab Gill 1968、172ページ。
- ^ マッカーシー1959年、184ページ。
- ^ ギリソン1962年、616ページ。
- ^ コリーと丸谷、2009、112–113 ページ。
- ^ マッカーシー1959年、346-349頁。
- ^ コリーと丸谷 2009、p. 114.
- ^ マッカーシー1959年、349ページ。
- ^ ケーシー1951、102ページ。
- ^ マレット2007年、44ページ。
- ^ ミルナー1957年、87ページ。
- ^ ケーシー1951、113ページ。
- ^ ケーシー1951、106-108ページ。
- ^ ケーシー1951、112ページ。
- ^ モリソン1950年、126-127頁。
- ^ ミラー1959年、202-203頁。
- ^ ミラー1959年、279ページ。
- ^ ケーシー1951、115-116ページ。
- ^ ブルーン2004、297ページ。
- ^ ジョンストン1996年、41ページ。
- ^ ウェッブ1944年、261-266頁。
- ^ 「恐ろしい証言 - 処刑されたオーストラリア人 - 東京戦争犯罪裁判」ウェスト・オーストラリアン紙、1947年1月3日、10ページ。 2012年6月24日閲覧。
- ^ ブルックス2013、31ページ。
- ^ ウォーカー1957年、99、108-119頁。
- ^ abcde マッカーシー 1959、p. 187.
- ^ 叢書1971、120頁。
- ^ ab Keogh 1965、p.230より。
- ^ メイトランド1999年、61ページ。
- ^ Keogh 1965年、249ページ。
- ^ スタンリー1982年、123ページ。
- ^ ハリーズ＆ハリーズ 1991、404ページ。
- ^ マクドナルド＆ブリューヌ、1999年、p. 77.
- ^ 「ミルン湾での勝利」。キャンベラ・タイムズ。1942年9月1日。2ページ。 2012年6月2日閲覧。
- ^ 「ミルン湾の勝利」。ウェスト・オーストラリアン紙、1942年9月2日、p.4 。 2012年6月3日閲覧。
- ^ ab コリーと丸谷 2009、p. 165.
- ^ ジョンストン2000、106ページ。
- ^ 「ミルン湾の衝突でクイーンズランド人が死亡」。ザ・ワーカー。1942年9月21日。 2012年6月2日閲覧。
- ^ ブレイクリー 1991、63ページ。
- ^ メイトランド1999年、142ページ。
- ^ ギリソン1962年、617ページ。
参考文献
- ブレイクリー、ジャック（1991年）。『盗聴者』。キャンベラ：オーストラリア政府出版局。ISBN 978-0-644-22303-4. OCLC 29260229.
- ブルックス、ブレントン（2013年12月）。「オーストラリア委任統治領における血のカーニバル」。サブレタッシュ。LIV （4）。オーストラリア軍事歴史協会：20～31。ISSN 0048-8933 。
- ブルーン、ピーター (2004)。『A Bastard of a Place: The Australians in Papua – Kokoda, Milne Bay, Gona, Buna, Sanananda』クロウズネスト、ニューサウスウェールズ州、アレン＆アンウィン。ISBN 978-1-74114-403-1。
- ブラード、スティーブン（翻訳）（2007年）。『日本軍の南太平洋地域での作戦 ニューブリテンおよびパプア作戦、1942-43年』。戦史叢書（翻訳抜粋）。キャンベラ：オーストラリア戦争記念館。ISBN 978-0-9751904-8-7。
- ケイシー、ヒュー・J.編（1951年）。『飛行場と基地の開発』。南西太平洋技術者協会。ワシントンDC：米国政府印刷局。OCLC 220327037。
- チャン、ガブリエル (2003)。『War On Our Doorstep 』 。サウスヤラ、ビクトリア州：ハーディー・グラント・ブックス。ISBN 978-1-74066-035-8。
- チャント、クリストファー（1986年）。『第二次世界大戦のコードネーム百科事典』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-7102-0718-0。
- コリー、クレイグ、丸谷一（2009年）。『無限の悲しみの道。ココダ・トラックの日本人』。クロウズ・ネスト、ニュー・サウス・ウェールズ：アレン・アンド・アンウィン。ISBN 978-1-74175-839-9。
- コルサード・クラーク、クリストファー・D. (1998)。オーストラリアの戦闘百科事典（第1版）。セント・レナーズ、ニュー・サウス・ウェールズ：アレン・アンド・アンウィン。ISBN 978-1-86448-611-7。
- 海軍省、造船所・ドック局 (1947)。第二次世界大戦における海軍基地の建設、造船所・ドック局と土木工兵隊の歴史 1940-1946。第 1 巻。ワシントン DC: 米国政府印刷局。OCLC 1023942 。
- ドレア、エドワード J. (1992)。マッカーサーのウルトラ: 暗号解読と対日戦争、1942 ～ 1945 年。カンザス州ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0504-0. OCLC 23651196。
- ドレア、エドワード・J.（ 1988年）。「ウルトラとアメリカの対日戦争：情報源に関する注記」。インテリジェンスと国家安全保障。3 （1）：195–204。doi ：10.1080/02684528808431936。2020年10月5日閲覧。
- ギル、G. ハーモン (1968)。オーストラリア海軍、1942～1945 年。1939 ～1945 年の戦争におけるオーストラリア。シリーズ 2 – 海軍。第 2 巻。キャンベラ: オーストラリア戦争記念館。OCLC 65475 。
- ギリソン、ダグラス (1962)。オーストラリア空軍、1939-1942。1939-1945 年の戦争におけるオーストラリア。シリーズ 3 – 航空。第 1 巻。キャンベラ: オーストラリア戦争記念館。OCLC 569568916 。
- ハリーズ、メイリオン、ハリーズ、スージー（1991年）。『太陽の戦士：大日本帝国陸軍の興亡』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-0-679-75303-2。
- ジョンストン、マーク（1996年）。『最前線で：第二次世界大戦におけるオーストラリア兵の経験』メルボルン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-56037-5。
- ジョンストン、マーク（2000年）。『敵との戦い：第二次世界大戦におけるオーストラリア兵と敵対者たち』メルボルン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-78222-7。
- Keogh, Eustace (1965)。『南西太平洋 1941-45』メルボルン: Grayflower Publications。OCLC 7185705。
- ランドストロム、ジョン・B. (2005)。『第一チームとガダルカナル島の戦い：1942年8月から11月までの海軍戦闘機戦闘』。メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-472-4。
- マクドナルド、ニール、ブルーン、ピーター（1999）。200ショット：ダミアン・パラー、ジョージ・シルクとニューギニアでのオーストラリア人の戦争。セント・レナーズ、ニュー・サウス・ウェールズ：アレン＆アンウィン。ISBN 978-1-86448-912-5。
- メイトランド、ゴードン（1999年）。『第二次世界大戦とオーストラリア軍の戦闘栄誉』イーストローズビル、ニューサウスウェールズ：カンガループレス。ISBN 978-0-86417-975-3。
- マレット、ロス A. (2007)。オーストラリア陸軍兵站学 1943-1945 (博士論文) 。オーストラリア国防軍士官学校人文社会科学部、ニューサウスウェールズ大学。OCLC 271462761。
- マッカーシー、ダドリー (1959)。南西太平洋地域 – 第一年: ココダからワウ。1939～1945 年の戦争におけるオーストラリア。シリーズ 1 – 陸軍。第 5 巻。キャンベラ: オーストラリア戦争記念館。OCLC 186193870 。
- マクニコル、ロナルド(1982)。『オーストラリア陸軍工兵隊 1919 年から 1945 年: 歯と尾』キャンベラ: オーストラリア陸軍工兵隊委員会。ISBN 978-0-9596871-3-2. OCLC 27630552.
- ミラー、ジョン・ジュニア (1959)。太平洋戦争：カートホイール：ラバウルの縮小(PDF)。ワシントン D.C.：陸軍省軍事史局長室。OCLC 1355535。 2012年9月27日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年12月10日閲覧。
- ミルナー、サミュエル（1957年）。パプアでの勝利（PDF）。第二次世界大戦におけるアメリカ陸軍：太平洋戦争。ワシントンD.C.：陸軍省軍事史局長室。OCLC 647125293。 2017年5月6日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年12月10日閲覧。
- モリソン、サミュエル・エリオット（1950年）。『ビスマルクの壁を破る。第二次世界大戦における米国海軍作戦の歴史』。ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-7858-1307-1. OCLC 10310299.
- イアン・フェニグワース (2006)。『インテリジェンスの男：オーストラリアの暗号解読者、セオドア・エリック・ネイブ大尉の生涯』（第 1 版）。ニューサウスウェールズ州デュラル：ローゼンバーグ出版。ISBN 978-1-877058-41-7。
- プラッテン、ガース（2009年）。『第二次世界大戦におけるオーストラリア大隊指揮官』メルボルン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-76345-5。
- スタンリー、ロイ（1982年）。『真珠湾への序曲』ニューヨーク：スクリブナー。ISBN 978-0-6841-7666-6。
- 草書、戦史（1971）。南東方面海軍作戦（1）ガ島奪回作戦開始まで戦史シリーズ（日本語）。 Vol. 49. 東京：防衛庁防衛研究所戦史室。OCLC 12440664。
- 田中健五郎（1980年）「第二次世界大戦中のパプアニューギニア戦域における日本帝国軍の活動」東京：日本パプアニューギニア親善協会。OCLC 9206229 。
- ピーター・トンプソン（2008年）『太平洋の怒り：オーストラリアとその同盟国はいかにして日本軍の脅威を克服したか』ノースシドニー、ニューサウスウェールズ州：ウィリアム・ハイネマン。ISBN 978-1-74166-708-0。
- ウォーカー、アラン S. (1957)。島嶼作戦。1939 ～1945 年の戦争におけるオーストラリア シリーズ 5 – 医療。第 3 巻。キャンベラ:オーストラリア戦争記念館。OCLC 1293257。
- ウェッブ、ウィリアム（1944年10月）。敵国軍隊の個々のメンバーがオーストラリア人に対して犯した戦争犯罪に関する報告書。キャンベラ：オーストラリア国立公文書館。A10950 1。
さらに読む
- ベイカー、クライヴ（2000年）。ミルン湾1942（第4版）。ロフタス、ニューサウスウェールズ：オーストラリア軍事歴史出版。ISBN 978-0-646-05405-6。
- クロウズ少将シリル（1995）[1942]。ベイカー、クライヴ、ナイト、グレッグ（編）。ミルン湾の戦いに関するクロウズ報告書。ロフタス、ニューサウスウェールズ：オーストラリア軍事歴史出版。ISBN 978-0-646-23442-7。
- ウェスターマン、ウィリアム（2017）。「ココナツヤシの光景に飽きた：第二次世界大戦中のミルン湾基地地区での生活」。サブレタッシュ。58（2）。オーストラリア首都特別地域ガラン：オーストラリア軍事歴史協会：53-56。ISSN 0048-8933 。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ミルン湾の戦いに関連するメディアがあります。
- ミルンベイ記念図書館・研究センター