ボーイング 747 の究極の賭け

究極のボーイング 747 ギャンビットは、神の存在を裏付けるデザイン論の現代版に対する反論です 。これは、リチャード・ドーキンスが2006 年の著書『神は妄想である』の第 4 章「なぜ神はほぼ確実に存在しないのか」で紹介されました。

この議論は、「廃品置き場を竜巻が吹き荒れてボーイング 747 を組み立てる」という概念をもじったもので、無生物起源​​論や進化論は極めてありそうになく、創造神の存在によってより適切に説明できると非難するために用いられている(ただし、この引用は最初フレッド ホイルによるものとされており、彼はこれを創造論ではなくパンスペルミア説の議論に使用した)。ドーキンスによれば、この論理は自滅的である。なぜなら、有神論者は神の存在を説明し、神が創造されたかどうか、あるいはどのように創造されたかを説明しなければならないからである。彼の見解では、地球上の高度に複雑な生命の存在が、ありそうもない廃品置き場のボーイング 747 と同等であるならば、高度に複雑な神の存在は、その存在を説明するために一見不可能なことを本当に必要とする「究極のボーイング 747」である。

リチャード・ドーキンスは『神は妄想である』の冒頭で、彼が語る神は、崇拝の対象となり得る人格神というアブラハムの概念であると明確にしています。彼は、そのような存在の存在は科学的な疑問であると考えています。なぜなら、そのような神が存在する宇宙は、存在しない宇宙とは大きく異なるはずであり、その違いは経験的に識別できるはずだからです。したがって、ドーキンスは、他のあらゆる科学的な疑問と同様に、神の仮説にも同様の推論を適用できると結論付けています。

第3章で神の存在を主張する最も一般的な議論のいくつかを論じた後、ドーキンスはデザイン論が最も説得力があると結論づけている。生命とそれを宿す宇宙の極めてあり得ない可能性には説明が必要であるが、ドーキンスは生命の複雑さを説明するものとして、神仮説は自然淘汰による進化よりも劣ると考えている。インテリジェントデザインを反駁する努力の一環として、彼は複雑性論の方向を変え、神は超知能を持つデザイナーによって設計されたに違いないことを示すために、神の存在のあり得ない可能性についての議論を展開している。^[1]

ドーキンスは、神がほとんど存在しないという統計的証明を「究極のボーイング 747 ギャンビット」と名付けました。これは、廃品置き場の竜巻を暗示しています。無神論者、反神論者、パンスペルミア生命説の提唱者であった天体物理学者 フレッド ホイル^{[n 1]は、「地球上で生命が誕生する確率は、廃品置き場を襲うハリケーンが運よく}ボーイング 747を組み立てる可能性と同じくらいである」と述べたと伝えられています^[2]。

経験に基づく有神論に対する反論は、少なくとも18世紀の哲学者デイヴィッド・ヒュームまで遡る。ヒュームの反論は「誰が設計者を設計したのか？ 」という問いに言い換えることができる。しかし、ドーキンスの仲間の「聡明な」哲学者のダニエル・デネットによると、ドーキンスの議論の革新性は2つある。1つは、設計では複雑性を説明できない場合、自然選択による進化が唯一の実行可能な解決策であることを示すこと、そしてこれが人類原理を取り巻く混乱をどのように明らかにすべきかを論じることである。^{[n 2] [3]}

ドーキンスは自身の議論を次のように要約している。^[4]「クレーン」と「スカイフック」という2つの概念は、ダニエル・デネットの著書『ダーウィンの危険な思想』に出てくるものである。

1. 何世紀にもわたって、人類の知性にとって最大の課題の一つは、宇宙における複雑であり得ないデザインの出現がどのように生じるのかを説明することでした。
2. デザインの外観を実際のデザイン自体に帰することは自然な誘惑です。時計などの人工物の場合、デザイナーは実際には知的なエンジニアでした。同じ論理を目や羽、クモや人間に適用したくなるものです。
3. この誘惑は誤りです。なぜなら、デザイナー仮説は、誰がデザイナーをデザインしたかというより大きな問題を直ちに引き起こすからです。私たちが最初に取り組んだ問題は、統計的な不可能性を説明することでした。さらにありそうもないことを仮定しても、明らかに解決にはなりません。必要なのは「クレーン」であって、「スカイフック」ではありません。なぜなら、クレーンだけが、単純さから、ありそうもない複雑さへと徐々に、もっともらしく作業を進めることができるからです。
4. これまでに発見された最も独創的で強力なクレーン理論は、自然淘汰によるダーウィンの進化論です。ダーウィンとその後継者たちは、統計的に見て驚異的な不可能性やデザイン性を備えた生物が、単純な始まりからゆっくりと段階的に進化してきたことを示しました。生物のデザインの錯覚は、まさにその通り、錯覚に過ぎないと今では自信を持って言えます。
5. 物理学にはまだ同等のクレーンはありません。ある種の多元宇宙理論は、原理的には、ダーウィニズムが生物学に対して行ったのと同じ説明を物理学に対して行うことができます。この種の説明は、運に対する要求が重いため、表面的には生物学版のダーウィニズムほど満足のいくものではありません。しかし、人類原理により、限られた人間の直感が許容できるよりもはるかに多くの運を仮定することができます。
6. 物理学において、生物学におけるダーウィニズムと同じくらい強力な、より優れたクレーンが出現するという希望を捨てるべきではない。しかし、たとえ生物学的なクレーンに匹敵するほどの強力なクレーンが存在しないとしても、現在私たちが持っている比較的弱いクレーンでも、人間原理の助けを借りれば、インテリジェントな設計者による自滅的なスカイフック仮説よりも明らかに優れている。

この議論の中心となる論点は、超自然的な自然発生説に比べ、自然選択による進化は仮説的な過程の仮定が少なくて済むという点である。したがって、オッカムの剃刀によれば、自然選択による進化はよりよい説明である。ドーキンスは、リチャード・スウィンバーンが、より単純な説明のほうがよいという点には同意するが、有神論の方が単純であるのは、他のすべての物体の原因および維持者として単一の実体（神）のみを想定するからだと論じている一節を引用している。この原因は、全能、全知、そして完全に「自由」であると見なされている。ドーキンスは、宇宙のすべての粒子を監視し、制御し、すべての思考と祈りに耳を傾ける存在は単純ではあり得ないと主張する。その存在には、それ自体の「巨大な説明」が必要になるだろう。自然選択の理論は、そのような複雑な存在の存在の理論よりもはるかに単純であり、したがって好ましい。^[5]

ドーキンスは次に、キース・ウォードの神の単純さに関する見解を論じ、「神学的な精神が生命の複雑さがどこから来るのかを把握するのは難しい」ことを示している。ドーキンスは、進化は自然淘汰以外の力によって導かれ、これらのプロセスは複雑さを増す傾向があるかもしれないというアーサー・ピーコックの考えにウォードは懐疑的であると書いている。ドーキンスは、複雑さは偏った突然変異から来るものではないため、この懐疑論は正当であると言う。ドーキンスは次のように書いている。

[自然選択]は、私たちが知る限り、究極的には単純さから複雑性を生み出すことができる唯一のプロセスです。自然選択の理論は真に単純です。その始まりの起源も同様です。一方、それが説明するものは、ほとんど言葉では言い表せないほど複雑です。それを設計できる神を除いて、私たちが想像できるものよりも複雑です。^[6]

有神論者の著者らは広範囲に渡って反論しており、最も有名なのは神学者アリスター・マクグラス（『ドーキンスの妄想？』）と哲学者アルヴィン・プランティンガ^{[7] [8]}、リチャード・スウィンバーン^[9]である。生物学者H・アレン・オールによる別の否定的な書評は白熱した議論を巻き起こし、例えば数学者ノーマン・レヴィットは、なぜ神学者だけが宇宙を「支配」しているのは誰かについて書く独占権を持っているとみなされているのかと問うた。^[10] ダニエル・デネットもオールの書評に異議を唱え、オールとデネットの間で公開書簡のやり取りが行われた。^[11]哲学者サー・アンソニー・ケニーもこの議論には欠陥があると考えている。^[12]宇宙学者スティーブン・バー^[13]は次のように答えた。「ペイリーは時計を見つけ、どうしてそのようなものが偶然そこに存在するようになったのかと問う。ドーキンスは時計を盲目的に製造する巨大な自動工場を見つけ、ペイリーの論点に完全に答えたと感じる。」^[14]

アルヴィン・プランティンガとリチャード・スウィンバーンはともに、神は複雑ではないという反論をしています。スウィンバーンは、すべての粒子を制御する神が単純である理由として2つの理由を挙げています。第一に、分割脳などの現象が示すように、人間は高度に複雑な脳と同じではなく、その脳を「制御」できる「より単純なもの」であるということです。第二に、単純さは仮説に固有の性質であり、その実証的な結果とは関係ありません。 ^[9]

プランティンガはこう書いている。

まず、古典神学によれば、神は単純であり、複雑ではない。おそらくもっと注目すべきは、ドーキンス自身の複雑さの定義によれば、神は複雑ではないということである。彼の定義（『盲目の時計職人』に述べられている）によれば、何かが複雑であるのは、それが「偶然だけでは生じそうにない方法で配置された」部分を持っている場合である。しかし、もちろん神は霊であり、物質的な物体ではないので、部分はない。ましてや（哲学者がよく言うように）神は偶然では生じそうにない方法で配置された部分を持っていない。したがって、ドーキンス自身が提案する複雑さの定義によれば、神は複雑ではない。」

彼は続ける。

「しかし第二に、議論の目的のためだけでも、神は複雑であると認めるとしよう。おそらく、存在が知れば知るほど、より複雑になると考えるだろう。全知である神は、非常に複雑である。唯物論と、宇宙の究極の物体は物理学の素粒子であるという考えを考えると、多くのことを知っていた存在はありそうにないだろう。それらの粒子がどのようにして、そのような知識を持つ存在を構成するような形で配置されたのだろうか？もちろん、我々は唯物論を与えられていない。」^[8]

言い換えれば、プランティンガは、この議論が妥当であるためには唯物論が真実であることが必要であると結論付けている。しかし、唯物論は伝統的な神学と相容れないため、^{[説明が必要]}この議論は、その前提として神の非存在を仮定することを要求するという論点回避的議論となっている。^[8]

パトリック・リッチモンドは『サイエンスとキリスト教信仰』で発表した詳細な分析で、「ドーキンスが神の説明できない組織的複雑性に異議を唱えるのは正しい」としているが、神は単に特定されており、[物理的な]生き物に見られるような構成や制限を欠いている。したがって、有神論者は、説明できない組織的複雑性や神の存在の極端な不可能性を認めることなく、自然が存在する理由を説明できる。^[15]

スティーブン・ローのような回答者の中には、神が宇宙の創造と維持に責任を負っているのであれば、神は確かに複雑である、あるいは複雑であるだろうと示唆する者もいる。 [ ^16]ローによれば、神の全知には、すべての知識を保持し、使用する能力が必要である。 リチャード・キャリアーも、神の心は極めて複雑であると主張した。^[17]

この反論の表現方法には多くのバリエーションがある。ウィリアム・F・ヴァリセラは、組織化された複雑性自体には説明は必要ないと主張する。なぜなら、究極的な説明を求めると、結局は外部から説明できない複雑さを持つ存在を受け入れなければならないからだ。^[18]ドーキンスは、説明の始まりは単純なものを求めるべきだと述べている。進化が単純なものから複雑なものへと進むように。したがって、最終的に外部から説明できないものを受け入れるには、単純なものでなければならない。それが良い説明となるためには。^[19]そしてプランティンガは、組織化された複雑性の究極的な説明を求めていないときは、ある種の複雑性、つまり地球上の生命を別の種類の複雑性、つまり神の活動で説明しても全く問題ないと書いている。^{[8]ドーキンスは、ジョン・レノックスとの}『神は妄想である』をめぐる論争でこの点に触れ、地球や他の惑星の遺物から知性が存在すると推論するのは全く理にかなっているが、それでもその知性を説明する必要があり、進化はそれを説明するが、神の存在にはそのような説明はない、と述べている。^[19]

アリスター・マクグラスは、複雑性の認識から不可能性主張への飛躍は問題があると示唆している。万物を説明する理論は、それが置き換える理論よりも複雑になるが、その可能性が低いとは結論づけられないからである。ドーキンスはレノックスとの討論や他の機会にこの点について答え、物理学は理解するのが難しいが、根本的には生物学とは異なり単純であると述べた。^[19]次にマクグラスは、確率は存在の問題とは関係がないと主張する。地球上の生命は極めてありそうにないが、それでも我々は存在している。彼の見解では、重要な問題は、神が可能性があるかどうかではなく、神が実在するかどうかである。^[20] 『諸悪の根源』でマクグラスにインタビューした際、ドーキンスは、地球上の生命の存在は確かに極めてありそうにないが、だからこそそのありそうにない可能性を説明するために進化論などの理論が必要なのだ、と答えている。^[21]ドーキンスは、神の場合、そのような満足のいく説明は存在しないと言う。

確率に関して、アルヴィン・プランティンガは、古典的有神論が主張するように神が必然的存在であるならば、神は定義により最大限に蓋然的であると主張する。したがって、神のあり得なさを証明するには、神に帰せられる性質を備えた必然的存在は存在しないという議論が必要である。 ^[8]エリック・マクドナルドは、プランティンガの基準によれば、有神論者は他の議論を議論する前に、神の概念は論理的に矛盾していないという議論を提示しなければならないのに、神を支持する議論をする際には自分の立場の一貫性を前提としていると指摘している。^{[22]プランティンガの反論は、}悪の問題に関する証拠に基づく議論や不信仰からの議論など、神はあり得ないと主張するすべての無神論者の議論に当てはまると思われる。しかし、有神論者と無神論者が議論をする前に通常この点に対処しないのは、神が最大限に蓋然的であるか不可能であるかを単に議論する以上のことを望んでいるからである。

ドーキンスは、テンプルトン財団が主催したケンブリッジでの会議に出席したことについて書いている。^[6]そこで彼は、複雑な宇宙の創造主は複雑であり得ない存在でなければならないという議論に対して、出席していた神学者たちに反論するよう挑んだ。^[23]彼は、科学の領域を超えた問題に科学的認識論を押し付けているという主張が、最も強い反論だったと報告している。神学者が神は単純であると考えているとき、ドーキンスのような科学者が「神学者に彼らの神は複雑でなければならないと命令できるだろうか？」 ^[24]ドーキンスは、この「回避的な」防御策を講じている人々が「故意に不誠実」であるとは感じていないが、「彼らは、合理的議論が届かないと断言したため、自分たちを認識論的安全地帯に定めている」と書いている。 ^[24]

ドーキンスによれば、神学者は「神」という名の第一原因の存在を主張する。ドーキンスは、それは単純な原因でなければならないと答え、「神」が通常の連想から解放されない限り、それは適切な名前ではないと主張する。インテリジェント デザインにふけることのできる原動力を仮定することは、ドーキンスの意見では、「説明を見つける責任を完全に放棄する」ことであり、その代わりに、宇宙をより複雑な状態に「持ち上げる」ことができる「自己ブートストラッピング クレーン」(上記参照) を求める。これは科学的な説明を必要としないが、自然界の複雑さを説明するには「スカイフック」(同上) ではなく「クレーン」が必要であると彼は述べている。^[25]

• リチャード・ドーキンス、「究極のボーイング 747」『神は妄想である』ブラック・スワン、2007 年 ( ISBN 978-0-552-77429-1 )。