論理哲学論考

論理哲学論考

1922年、最初の英語版の表紙
著者	ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン
原題	論理哲学アブハンドルング
翻訳者	フランク・P・ラムゼイとチャールズ・ケイ・オグデンによるオリジナルの英語翻訳
言語	ドイツ語
主題	理想言語哲学、論理学、形而上学
出版社	W. オストワルドの『自然哲学の分析』に初掲載
発行日	1921
出版地	ワイマール共和国
英語で出版	ケガン・ポール、1922年
メディアタイプ	印刷
ページ	75
文章	ウィキソースの論理哲学論考

『論理哲学論考』 （一般にはTLPと略記され引用される）は、オーストリアの哲学者ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインが存命中に出版した唯一の本格的な哲学書である。このプロジェクトの目標は広く、言語と現実の関係を特定し、科学の限界を定義することであった。[ 1 ^{]ヴィトゲンシュタインは}第一次世界大戦中に兵士であったときに『論理哲学論考』のノートを書き、1918年の夏の軍事休暇中に完成させた。この本は1921年にLogisch-Philosophische Abhandlung （論理哲学論考）としてドイツ語で出版された。1922年に英語に翻訳され、 GEムーアがスピノザの『神学政治論考』 （1670年）へのオマージュとして提案したラテン語のタイトルとともに出版された。

『論理哲学論考』は厳格で簡潔な文体で書かれており、議論そのものはほとんど含まれておらず、全部で 525 の宣言文で構成されており、階層的に番号が付けられています。

『論理哲学論考』は、20世紀の最も重要な哲学作品の一つとして哲学者によって認められており、ルドルフ・カルナップやフリードリヒ・ヴァイスマンなどのウィーン学団の論理実証主義哲学者や、バートランド・ラッセルの論文「論理的原子論の哲学」に大きな影響を与えました。

ウィトゲンシュタインの後期の著作、特に死後に出版された『哲学探究』は、 『論理哲学論考』の多くの考えを批判している。しかし、後期の著作における『論理哲学論考』に対する批判にもかかわらず、ウィトゲンシュタインの考え方には共通の糸口を見る要素がある。実際、「初期」ウィトゲンシュタインと「後期」ウィトゲンシュタインの伝説的な対比は、ピアーズ（1987年）やヒルミー（1987年）などの学者によって反論されてきた。たとえば、ウィトゲンシュタインの中心的問題における関連性がありながらも無視されている継続性の側面は、「使用」としての「意味」に関するものである。「使用としての意味」に関する彼の初期と後期の著作を結びつけるのは、用語や句の直接的な結果への彼の訴えであり、たとえば彼が言語を「計算」と表現していることに反映されている。これらの一節は、ウィトゲンシュタインの「意味は使用である」という見解にとって非常に重要であるが、学術文献では広く無視されてきた。これらの一節の中心性と重要性は、「論理哲学論考から後期の著作へ、そしてまた後期の著作へ ― 後期の著作からの新たな示唆」(de Queiroz 2023) で行われているように、ウィトゲンシュタインの「後期の著作」の新たな検討によって裏付けられ、強化されている。

『論理哲学論考』は、厳格で簡潔な文体を採用しています。この作品には、議論そのものはほとんどなく、むしろ自明であるべき宣言文または文章で構成されています。文は階層的に番号が付けられており、7 つの基本命題が第 1 レベル (1 ～ 7 の番号) にあり、各サブレベルは次の上位レベルの文に関するコメントまたは詳細化になっています (例: 1、1.1、1.11、1.12、1.13)。全体として、『論理哲学論考』は 525 の番号付き文で構成されています。

『論理哲学論考』は20世紀の重要な哲学書として哲学者から認められており、ルドルフ・カルナップやフリードリヒ・ヴァイスマンといったウィーン学団の論理実証主義哲学者たちに特に影響を与えた。バートランド・ラッセルの論文「論理的原子論の哲学」は、彼がウィトゲンシュタインから学んだ考えをまとめたものとして紹介されている。^[2]

本文には 7 つの主な命題があります。

1. 世界とは、事実であるすべてである。
2. 事実とは、事態の存在です。
3. 事実の論理的な描写は思考です。
4. 思考とは意味のある命題です。
5. 命題は、基本命題の真理関数です。（基本命題は、それ自身の真理関数です。）
6. 命題の一般形は真理関数の一般形であり、次のようになります。これが命題の一般形です。${\displaystyle [{\bar {p}},{\bar {\xi }},N({\bar {\xi }})]}$
7. 語ることのできないものについては、沈黙しなければならない。

最初の章は非常に短いです。

• 1 世界とは、事実そのものである。
• 1.1 世界は事物の総体ではなく、事実の総体である。
• 1.11 世界は事実によって決定され、そして事実がすべて事実であることによって決定される。
• 1.12 事実の全体性は、何が事実であるかを決定するとともに、何が事実でないかを決定する。
• 1.13 論理空間内の事実が世界である。
• 1.2 世界は事実に分かれる。
• 1.21 各項目は、他のすべてが同じままであれば、当てはまる場合も当てはまらない場合もあります。

これは、2 つの冒頭部分とともに、ウィトゲンシュタインが言語の像理論を支持するために使用する形而上学的見解の関連部分であると見なすことができます。

これらのセクションは、私たちが知覚する知覚可能で変化する世界は実体ではなく事実で構成されているというウィトゲンシュタインの見解に関するものです。命題 2 は、オブジェクト、形式、実体に関する議論から始まります。

• 2 事実とは、事態の存在である。
• 2.01 事態（物事の状態）は、対象（物事）の組み合わせです。

この認識論的概念は、形而上学的実体としての物体または事物についての議論によってさらに明確化されます。

• 2.0141 事態におけるその発生の可能性は、物体の形態である。
• 2.02 オブジェクトは単純です。
• ...
• 2.021 物体は世界の実体を構成します。そのため、物体は複合的なものではあり得ません。

2.021 における彼の「複合」という言葉の使用は、プラトン的な意味で、形態と物質の組み合わせを意味していると解釈できます。

静的で不変な形態と実体との同一性という概念は、プラトンとアリストテレス以来、西洋哲学の伝統の大半が前提として抱くようになった形而上学的見解を表しており、それは彼らが同意していたことであった。「形態または実体と呼ばれるものは生成されない。」^[3] (Z.8 1033b13) 反対の見解は、不変の形態は存在しない、または少なくともそのようなものが存在する場合、それは常に変化する相対的な実体を含み、常に流動的である、と述べている。この見解はヘラクレイトスのようなギリシャ人が抱いていたが、それ以来、西洋の伝統の片隅にしか存在していなかった。現在では、実体の主な概念が気、またはそれに似たもので、任意の形態を通して、そしてそれを超えて存続する「東洋」形而上学的見解でのみ一般的に知られている。前者の見解は、次の点でウィトゲンシュタインが抱いていることが示される。

• 2.024 実体とは、事実とは独立して存在するものである。
• 2.025 それは形式と内容です。
• ...
• 2.026 世界が不変の形を持つためには、物体が存在しなければならない。
• 2.027 物体、不変のもの、実体的なものは同一のものである。
• 2.0271 物体は不変かつ実質的なものであり、物体の構成は変化し不安定なものである。

ウィトゲンシュタインはアリストテレスをほとんど無視していたが（レイ・モンクの伝記によると、彼はアリストテレスをまったく読んでいなかったようだ）、彼らは原初的実体に関する普遍的/個別的問題について反プラトン主義的な見解を共有していたようだ。彼はブルーブックで明確に普遍性を攻撃している。「一般概念がその特定の例の共通の特性であるという考え方は、言語の構造に関する他の原始的で単純すぎる考え方と結びついている。それは、特性がその特性を持つものの成分であるという考え方に匹敵する。例えば、美はすべての美しいものの成分であり、アルコールがビールやワインの成分であるのと同じであり、したがって私たちは、美しいものによって混じりけのない純粋な美を持つことができる。」^[4]

アリストテレスもこれに同意し、「普遍的なものは、本質のような形では実体ではあり得ない」^[3] (Z.13 1038b17)と述べ、師であるプラトンが抱いていた普遍的な形態の概念から一線を画し、離れていく。

本質という概念は、単独では潜在的であり、物質との組み合わせがその現実性である。「第一に、物の本質はその物に特有であり、他の物には属さない」^[3] (Z.13 1038b10)、つまり普遍的ではなく、これが本質であると私たちは知っている。私たちが今や一つにまとめたこの形態/物質/本質という概念は、潜在的であると提示されており、どうやらウィトゲンシュタインもそれを主張しているようだ。

• 2.033 形式は構造の可能性である。
• 2.034 事実の構造は事態の構造から構成される。
• 2.04 存在する事態の全体が世界である。
• ...
• 2.063 現実の総体が世界である。

ここでウィトゲンシュタインが彼の形而上学的見解の重要な点とみなしたものが終わり、彼は2.1でその見解を彼の言語の絵画理論の裏付けとして使い始める。「論理哲学論考の実体の概念は、イマヌエル・カントの時間的概念の様相類似物である。カントにとって実体とは「持続する」（つまり常に存在する）ものであるが、ウィトゲンシュタインにとって実体は比喩的に言えば可能世界の「空間」を通して「持続する」ものである。」^[5]アリストテレス流の実体の概念がカント経由でウィトゲンシュタインに伝わったのか、バートランド・ラッセル経由で伝わったのか、あるいはウィトゲンシュタインが直感的にその概念に到達したのかは、誰も見ないではいられない。

2. と 3. およびその補助命題のさらなる主張は、ウィトゲンシュタインの言語の像理論です。これは次のように要約できます。

• 世界は相互に関係した一連の事実から成り、命題は世界の「絵」を描く。
• ある事実を表す絵には、何らかの形で事実と同じ論理構造がなければなりません。絵は現実の基準です。このように、言語表現は幾何学的 投影の一形態と見なすことができます。言語は投影の変化する形態ですが、表現の論理構造は不変の幾何学的関係です。
• 構造に共通するものが何であるかを言語で言うことはできません。むしろ、それを示さなければなりません。なぜなら、私たちが使用する言語もすべてこの関係に依存しており、言語で私たちの言語から抜け出すことはできないからです。

4 は、哲学の本質と、語れることと示すことしかできないことの区別に関するウィトゲンシュタインの最も明確な発言の一部を含んでいるため重要です。たとえば、ここで彼は、物質的命題と文法命題を初めて区別し、次のように述べています。

• 4.003 哲学書に見られる命題や問いのほとんどは、誤りではなく、無意味なものである。したがって、この種の問いには何の答えも出せず、無意味であると指摘することしかできない。哲学者の命題や問いのほとんどは、言語の論理を理解できないことから生じている。（それらは、善が美と多かれ少なかれ同一であるかどうかという問いと同じ種類に属する。）そして、最も深い問題が実際にはまったく問題ではないことは驚くべきことではない。

哲学論文は、適切には何も言えないところで何かを言おうとするものである。哲学は自然科学に類似した方法で追求されるべきであり、哲学者は真の理論を構築しようとしているという考えに基づいている。この哲学の感覚は、ウィトゲンシュタインの哲学の概念とは一致しない。

• 4.1 命題は事態の存在と非存在を表します。
• 4.11 真の命題の総体は自然科学の全体（あるいは自然科学の全集積）である。
• 4.111 哲学は自然科学の一つではありません。（「哲学」という言葉は、自然科学の隣ではなく、自然科学の上または下にあるものを意味しているに違いありません。）
• 4.112 哲学は思考の論理的解明を目的とする。哲学は教義の集合体ではなく、活動である。哲学的作業は本質的に解明から成り立つ。哲学は「哲学的命題」を生み出すのではなく、命題の解明をもたらす。哲学がなければ、思考はいわば曇って不明瞭になる。哲学の課題は、思考を明確にし、明確な境界を与えることである。
• ...
• 4.113 哲学は、論争の多い自然科学の領域に制限を設けます。
• 4.114 思考は、考えられることに対して限界を設けなければなりません。そして、そうすることで、考えられることのできないことにも限界を設けなければなりません。思考は、考えられることを通して外に向かって働きかけることで、考えられることのできないことに限界を設けなければなりません。
• 4.115 何が言えるかを明確に提示することによって、何が言えないかを示す。

ウィトゲンシュタインは、現在では第一階述語論理の標準的な意味分析となっている真理値表(4.31) と真理条件(4.431)を普及させた功績がある。 ^{[6] [7]}ウィトゲンシュタインにとって、このような方法の哲学的意義は、論理的推論は規則によって正当化されるという考え方の混乱を軽減したことであった。議論の形式が有効であれば、前提の連言は結論と論理的に同等であり、これは真理値表で明確に確認でき、表示される。したがって、トートロジーの概念は、厳密に演繹的なウィトゲンシュタインの論理的帰結に関するトラクト的説明の中心となっている。

• 5.13 ある命題の真理が他の命題の真理から導かれるとき、私たちはその命題の構造からそれを見ることができる。
• 5.131 ある命題の真偽が他の命題の真偽から導かれる場合、このことは命題の形式が互いに関係している形で表現される。命題同士を単一の命題に組み合わせて、命題間にこうした関係を設定する必要はない。逆に、こうした関係は内的なものであり、その存在は命題の存在の直接的な結果である。
• ...
• 5.132 p が q から導かれるなら、q から p を推論し、q から p を演繹することができます。推論の性質は、2 つの命題からのみ収集できます。それら自体が推論の唯一の可能な正当化です。フレーゲやラッセルの著作にあるように、推論を正当化することになっている「推論の法則」は意味がなく、不必要です。

命題6の冒頭で、ウィトゲンシュタインはすべての文の本質的な形式を仮定している。彼はという表記法を用いている。 ${\displaystyle [{\bar {p}},{\bar {\xi }},N({\bar {\xi }})]}$

• ${\displaystyle {\bar {p}}}$すべての原子命題を表す。
• ${\displaystyle {\bar {\xi}}}$命題の任意の部分集合を表し、
• ${\displaystyle N({\bar {\xi }})}$を構成するすべての命題の否定を表します。${\displaystyle {\bar {\xi}}}$

命題 6 は、任意の論理文は原子命題の全体に対する一連のNOR演算から導出できると述べています。ウィトゲンシュタインはヘンリー・M・シェファーの論理定理を引用し、命題論理学の文脈でその声明を出しました。ウィトゲンシュタインの N 演算子は、シェファー ストロークのより広範な無限類似物であり、これを命題の集合に適用すると、その集合のすべてのメンバーの否定に等しい命題が生成されます。ウィトゲンシュタインは、この演算子が同一性を持つ述語論理全体に対処できることを示し、5.52 で量指定子を定義し、5.53 ～ 5.532 で同一性がどのように扱われるかを示しています。

6. の補助文には、知識、思考、先験的および超越的という概念につながる、論理に関するより哲学的な考察が含まれています。最後の節では、論理と数学はトートロジーのみを表現し、超越的である、つまり形而上学的主体の世界の外にあると主張しています。逆に、論理的に「理想的な」言語は意味を提供できず、世界を反映することしかできず、したがって、論理言語の文は、事実を単に反映したものでない限り、意味を持ち続けることはできません。

命題6.4から6.54では、『論理哲学論考』は主に論理的な考察から、より伝統的な哲学的焦点（神、倫理、形而上倫理、死、意志）と、これらと並んであまり伝統的ではない神秘主義へと焦点を移している。『論理哲学論考』で提示された言語哲学は、言語の限界が何であるかをまさに示そうとする、つまり、何が意味をもって語られ、何が意味をなさないかを正確に描写しようとする。ウィトゲンシュタインにとって意味をもって語れるものの中には自然科学の命題があり、無意味、あるいは語れないものの中には、伝統的に哲学と関連づけられている主題、たとえば倫理学や形而上学などがある。^[8] 興味深いことに、この点に関して、『論理哲学論考』の最後から2番目の命題である命題6.54は、ひとたび『論理哲学論考』の命題を理解すれば、それらは無意味であり、捨て去らなければならないと認識するだろうと述べている。命題 6.54 は、解釈上の難しい問題を提起する。いわゆる「意味の像理論」が正しく、論理形式を表象することが不可能であるならば、意味が存在するためには言語と世界がどうあるべきかについて何かを言おうとするこの理論は、自己を破滅させる。つまり、意味の「像理論」自体が、意味が可能であるために文が現実と共有しなければならない論理形式について何かを言うことを要求するということである。^[9]これは、意味の「像理論」が排除していることとまったく同じことをすることを要求する。すると、論理哲学論考が支持する形而上学と言語哲学は、パラドックスを生じさせるように思われる。論理哲学論考が真であるためには、論理哲学論考は必然的に自己適用によって無意味になる。しかし、論理哲学論考の命題を（論理哲学の意味で）無意味にするこの自己適用のためには、論理哲学論考は真でなければならない。^[10]

このパラドックスを解決するには、主に弁証法的なアプローチが3 つあります^[9] 1) 伝統主義的、または言い表せない真実の見解^[10] 2) 毅然とした「新しいウィトゲンシュタイン」、またはすべてはナンセンスではないという見解^[10] 3) まったく真実がないという見解^[10] 。このパラドックスを解決するための伝統主義的なアプローチは、ウィトゲンシュタインは、哲学的な陳述はできないが、それでも、言うことと示すことの違いに訴えることで、これらの真実は示すことによって伝えることができると認めたというものです^[10]。毅然とした読み方では、『論理哲学論考』の命題のいくつかは、自己適用が差し控えられており、それ自体はナンセンスではありませんが、『論理哲学論考』のナンセンスな性質を指摘しています。この見解は、しばしば『論理哲学論考』のいわゆる「枠組み」、すなわち序文と命題 6.54 に言及する。^[9]まったく真理がないという見解は、ウィトゲンシュタインが『論理哲学論考』の命題は同時に曖昧に真であると同時に無意味であると考えていたと述べている。『論理哲学論考』の付随哲学を自己適用することによって命題が真 (あるいは無意味) になることはあり得ないが、命題を真 (あるいは無意味) にできるのは『論理哲学論考』自体の哲学だけである。おそらくこれが、ウィトゲンシュタインが『論理哲学論考』の哲学が哲学の問題を解決したと受け入れざるを得なかった理由である。問題を解決できるのは『論理哲学論考』の哲学だけである。実際、この見解では、ウィトゲンシュタインにとって『論理哲学論考』の哲学は、それ自体に適用された場合にのみ問題となる。^[10]

本文の最後で、ウィトゲンシュタインはアーサー・ショーペンハウアーの喩えを用いて、その本を登った後に捨てなければならない梯子に例えています。

この本の最後の行である命題 7 には補足命題はありません。この命題は、「語ることのできないものについては、沈黙しなければならない」(ドイツ語: Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen ) という命題で本を締めくくっています。

『哲学論考』で述べられている主要な見解は、絵画理論であり、時には言語の絵画理論とも呼ばれる。絵画理論は、言語と思考が世界を表現できる能力について提案された説明である。^{[11] : p44}何かが世界を表現するために命題である必要はないが、ウィトゲンシュタインは主に命題が表現として機能する方法に関心を持っていた。^[11]

この理論によれば、命題は世界をある特定の方法で「描写」することができ、したがってそれを真にまたは誤って正確に表現することができる。^[11]誰かが「庭には木が一本ある」という命題を考えた場合、その命題は、庭に木がある場合に限り、世界を正確に描写する。^{[11] : p53}ウィトゲンシュタインが言語と比較して特に啓発的であると考える絵の側面の1つは、状況が実際に起こるかどうかを知らなくても、絵の中でそれが描写している状況を直接見ることができるという事実である。これにより、ウィトゲンシュタインは、偽の命題が意味を持つことができる理由（ラッセルが長年苦労した問題）を説明することができます。私たちが、それが実際に成り立つかどうかを知らなくても、それが描いた状況を直接見ることができるのと同じように、私たちが命題を理解するとき、その真理条件または意味を把握します。つまり、それが実際に真であるかどうかを知らなくても、それが真であるならば世界がどのようなものであるかを知るのです（TLP 4.024、4.431）。^[12]

ウィトゲンシュタインがこの理論を思いついたのは、パリの交通裁判所が自動車事故を再現する方法からだったと考えられている。^{[13] : p35}おもちゃの車は本物の車の表現であり、おもちゃのトラックは本物のトラックの表現であり、人形は人間の表現である。自動車事故で何が起こったかを裁判官に伝えるために、法廷にいる誰かがおもちゃの車を本物の車と同じ位置に置き、本物の車が動いたのと同じように動かすかもしれない。このようにして、絵の要素（おもちゃの車）は互いに空間的な関係を持ち、この関係自体が自動車事故における本物の車同士の空間的な関係を描写する。^{[11] : p45}

絵は、ウィトゲンシュタインがForm der Abbildung 、つまり絵画形式と呼ぶものを持っており、それが描くものと共有している。これは、絵の中の絵画的要素の論理的に可能なすべての配置が、それが描く現実の物の配置の可能性に対応することを意味する。^[14]したがって、車Aのモデルが車Bのモデルの左側に立っている場合、それは世界にある車が互いに対して同じように立っていることを示している。この描画関係が、命題が世界に対して持つ関係を理解するための鍵であるとウィトゲンシュタインは信じていた。^[11]言語は直接的な絵画的表現様式を欠いている点で絵と異なるが（例えば、言語は色や形を表すのに色や形を使用しない）、それでもウィトゲンシュタインは、命題はそれが表す現実と論理形式を共有しているという点で世界の論理的絵であると信じていた（TLP 2.18–2.2）。そして、それが、意味を説明されなくても命題を理解できる理由を説明していると彼は考えた（TLP 4.02）。命題の描写方法を知っているだけで、命題が描写する状況を絵の中に見るのと同じように、命題の中にそれが表すものを直接見ることができる。つまり、命題はその意味を示す（TLP 4.022）。 ^[15]

しかし、ウィトゲンシュタインは、図はそれ自身の論理形式を表象することはできず、図が現実と共通するものを語ることはできず、それを示すことしかできないと主張した（TLP 4.12–4.121）。表象が論理空間における要素の配置を描写することであるならば、論理空間自体は何の配置でもないことから、描写することはできない。むしろ、論理形式はオブジェクトの配置の特徴であり、したがって、言語では（論理統語論によって規定されるのと同じ組み合わせの可能性を含む）文中の関連する記号の類似の配置によって適切に表現（描写）することができ、したがって、論理形式は異なる文間の論理関係を提示することによってのみ示すことができる。^{[16] [12]}

ウィトゲンシュタインは、表現を描写とみなすことで、2 つの印象的な主張を導き出しました。1 つは、命題は先験的に知ることはできない、つまり先験的な真理は存在しない (TLP 3.05)、もう1 つは論理的必然性のみが存在する (TLP 6.37) という主張です。すべての命題は、描写であるがゆえに、現実の状況とは無関係に意味を持つため、命題だけではそれが真かどうかはわかりません (先験的に知ることができる場合のように)。命題が真であることを知るには、それを現実と比較する必要があります (TLP 4.031「命題では、状況はいわば実験のためにまとめられている」)。同様の理由から、ウィトゲンシュタインは意味をなさないと述べているトートロジーの限定的な場合を除いて、命題は必ずしも真ではありません (TLP 4.461)。命題が論理空間における絵であるという理由で事態を描写する場合、非論理的または形而上学的「必然的真理」は、あらゆる可能なオブジェクトの配置によって満たされる事態になります（あらゆる可能な事態に対して真であるため）。しかし、これは、必然的であろう命題は、何かをそのように描写するのではなく、世界が実際にどのようなものであるかに関係なく真になることを意味します。しかし、それが事実である場合、命題は世界について何も言うことも、世界内の事実を説明することもできません。それは、トートロジー（TLP 6.37）のように、特定の事態と相関関係がありません。^{[17] [18]}

ウィトゲンシュタイン自身はこの用語を使用していないが、彼の論理的原子論は『論理的原子論』全体を通じて一般的に論理的原子論と呼ばれている。彼の論理的原子論はバートランド・ラッセルのものと似ているが、2つの見解は厳密には同じではない。^{[11] : p58}

ラッセルの記述理論は、記述を満たすオブジェクトの存在を前提とせずに、明確な記述を含む文を論理的に分析する方法です。この理論によると、「私の左側に男性がいます」のような文は、「xが男性であり、x が私の左側にあるようなxが存在し、任意のyについて、 yが男性であり、yが私の左側にある場合、 yはxと同一である」と分析されます。この文が真であれば、x は私の左側の男性を指します。^[19]

ラッセルは彼の理論における名前（xなど）は、私たちが直接知ることができるものを指すべきだと信じていたが、ウィトゲンシュタインは論理的分析に認識論的制約があるとは信じていなかった。単純対象とは、要素命題に含まれ、それ以上論理的に分析できないものである。^{[11] : p63}

ウィトゲンシュタインはオブジェクトという言葉で、世界の物理的なオブジェクトではなく、結合はできても分割はできない論理分析の絶対的な基盤を意味していた (TLP 2.02–2.0201)。[ ^11]ウィトゲンシュタインの論理原子論的形而上学体系によれば、オブジェクトはそれぞれ「性質」を持ち、それは他のオブジェクトと結合する能力である。結合すると、オブジェクトは「事態」を形成する。得られる事態は「事実」である。事実は世界全体を構成しており、事態と同様に、事実は互いに論理的に独立している。つまり、ある事態 (または事実) の存在は、別の事態 (または事実) が存在するかどうかを推論することを可能にしない。^{[11] : pp58–59}

事態の中で、オブジェクトは互いに特定の関係にある。^{[11] : p59}これは、上で議論したおもちゃの車の間の空間関係に似ています。事態の構造は、それを構成するオブジェクトの配置から生じます (TLP 2.032)。そして、そのような配置は、自動車事故を描写するためにおもちゃの車が特定の方法で配置されなければならないのと同じように、事態の理解可能性にとって不可欠です。^[11]

事実は、マディソンがウィスコンシンにいるという取得状態と考えられるかもしれないし、可能（だが取得ではない）な状況は、マディソンがユタにいるということかもしれない。これらの状況は、オブジェクトの特定の配置から構成される（TLP 2.023）。しかし、ウィトゲンシュタインはオブジェクトが何であるかを特定しない。マディソン、ウィスコンシン、ユタは原子オブジェクトではあり得ない。それら自体が多数の事実から構成されているのだ。^{[11]代わりに、ウィトゲンシュタインは、オブジェクトとは、論理的に分析された言語の最小部分、たとえば}x のような名前と相関する世界にあるものだと信じた。私たちの言語は、そのような相関関係について十分に（つまり完全に）分析されていないので、オブジェクトが何であるかを言うことはできない。^{[11] : p60}しかし、それらを「破壊不可能」で「すべての可能世界に共通」なものとして語ることはできる。^[11]ウィトゲンシュタインは、哲学者の仕事は分析を通じて言語の構造を発見することであると信じていました。^{[13] : p38}

アンソニー・ケニーは、ウィトゲンシュタインの論理的原子論を理解するための有用なアナロジーを提供している。それは、わずかに修正されたチェスのゲームである。 ^{[11] : pp60–61}状況におけるオブジェクトと同様に、チェスの駒だけではゲームは構成されません。チェスの駒の配置と駒（オブジェクト）自体が状況を決定します。^[11]

ケニーのチェスのアナロジーを通して、ウィトゲンシュタインの論理的原子論と表象の絵画理論との関係を見ることができます。^{[11] : p61}このアナロジーでは、チェスの駒はオブジェクトであり、駒とその位置は事態を構成し、したがって事実であり、事実の総体はチェスという特定のゲーム全体です。^[11]

ウィトゲンシュタインが命題が世界を表現すると言ったのとまったく同じように、私たちはそのようなチェスのゲームを伝えることができます。^[11]一般的にキングのルーク1と呼ばれるマスに白のルークがあることを伝えるために、「WR/KR1」と言うかもしれません。または、より徹底的に、すべての駒の位置についてそのような報告を行うかもしれません。^[11]

我々の報告の論理形式は、意味のあるものであるためには、チェスの駒と盤上のそれらの配置の論理形式と同じでなければならない。チェスゲームに関する我々のコミュニケーションは、ゲーム自体と同じくらい多くの構成要素とその配置の可能性を持たなければならない。^[11]ケニーは、そのような論理形式はチェスゲームに厳密に似ている必要はないと指摘している。論理形式は、ボールを弾ませることによって得られる（例えば、20回の弾みは、白のルークがキングのルークの1マス上にあることを伝えるかもしれない）。ボールは好きなだけ弾ませることができる。つまり、ボールの弾みには「論理的多重性」があり、したがってゲームの論理形式を共有できるということである。^{[11] : p62} 動かないボールは、論理的多重性を持たないため、同じ情報を伝えることはできない。^[11]

『論理哲学論考』の伝統的な解釈によれば、ウィトゲンシュタインの論理と言語に関する見解は、言語と現実のいくつかの特徴は意味のある言語では表現できず、特定の表現の形式によってのみ「示される」と信じるに至った。したがって、たとえば、画像理論によれば、命題が考えられたり表現されたりする場合、その命題は現実といくつかの特徴を共有しているため、現実を（真にまたは偽に）表現する。しかし、それらの特徴自体は、画像とそれが描写するものとの関係を記述することはできず、事実を述べる命題を通じてのみ示すことができるため、何も言うことができないとウィトゲンシュタインは主張した（TLP 4.121）。したがって、言語と現実の間に対応関係があると言うことはできない。対応関係自体は、言語が自身の論理構造を記述できないため、示すことしかできない。 ^{[11] : p56  。 [13] : p47}

しかし、より最近の「断固とした」論理哲学論考の解釈（下記参照）によれば、「示す」という発言は、実際にはウィトゲンシュタインが言語や現実の言い表せない特徴の存在を示唆しようとしたものではなく、コーラ・ダイアモンドとジェームズ・コナントが主張しているように、^[20]その区別は論理と記述的談話の間に明確な対比を描くことを意図していた。彼らの解釈によれば、ウィトゲンシュタインは、言語の論理について熟考すると、いくつかのことが示されるが、示されるのは、何かが事実であるということではなく、あたかも、私たちはそれをどうにかして考えることができる（したがって、ウィトゲンシュタインが示そうとしていることを理解できる）が、何らかの理由でそれを言うことができないかのようである。ダイアモンドとコナントは次のように説明している。^[20]

話すことや考えることは、実践的な習得に論理的な側面がない活動とは異なり、実践的な習得には活動に特有の内容の習得が含まれる物理学などの活動とも異なります。ウィトゲンシュタインの見解では...言語の習得は、それ自体では、何らかの内容のあいまいな習得にさえも依存しません。...活動自体の論理的表現は、私たちが何かを認識することなく、より明確に把握することができます。哲学的明確化の活動について話すとき、文法は、活動の結果を説明する際に「that」節や「what」構文の使用を私たちに強いる場合があります。しかし、最終的な「梯子を捨てる」ことは、論理哲学論考を読み通しているときでさえ、その「what」文法が私たちを広範囲に誤解させてきたことを認識することを含むと言えます。私たちの言語の論理に対する、関連する種類のますます洗練された認識を達成することは、何らかの内容を把握することではありません。

同様に、マイケル・クレマーは、ウィトゲンシュタインの「言うこと」と「示すこと」の区別は、ギルバート・ライルの有名な「それを知ること」と「どのように知ること」の区別と比較できると示唆した。^[21]実用的な知識やスキル（自転車に乗ることなど）がライルによれば命題的知識に還元できないのと同様に、ウィトゲンシュタインは、言語の論理を習得することは、命題的な「それを知ること」を一切含まない独自の実用的なスキルであり、意味のある文章を操作し、その内部の論理的関係を把握する能力に反映されると考えていた。

1921年に出版された当時、ウィトゲンシュタインは『哲学論考』がすべての哲学的問題を解決し、^[22]倫理、信仰、音楽など、本当に重要なことに集中できるようになったと結論付けていました。^[23]彼は後に1945年以降この見解を撤回し、^{[24]最終的に『}哲学探究』となる作品の執筆を開始しました。

この本は1922年に、ケンブリッジ大学の10代の数学者で哲学者のフランク・P・ラムゼイの協力を得て、 CKオグデンによって英語に翻訳された。ラムゼイは後にオーストリアでウィトゲンシュタインを訪れた。翻訳の問題により、特にウィトゲンシュタインの用語の使用法やアイデアを言葉に翻訳することの難しさを考えると、概念を正確に特定することは困難である。^[25]

『論理哲学論考』はウィーン学団（1921年 - 1933年）の哲学者、特にルドルフ・カルナップとモーリッツ・シュリックの注目を集めた。グループは数ヶ月かけてテキストを一行ずつ声に出して読み進めた。シュリックは最終的に、ウィーンに戻ったときにサークルのメンバーと会って論理哲学論考について議論するようウィトゲンシュタインを説得した（当時彼は建築家として働いていた）。ウィーン学団の論理実証主義者は論理哲学論考を高く評価していたが、命題7を含む最後の数節は混乱していると主張した。カルナップはこの本が重要な洞察を含んでいると称賛したが、結論の文章は無視するよう人々に勧めた。ウィトゲンシュタインはシュリックに応えて、「カルナップが本の最後の文章、ひいては本全体の基本的な概念を完全に誤解したとは考えられない」と述べた。^[26]

より最近の解釈は、 2000 年以降開発が進められている「新ウィトゲンシュタイン」の解釈群から来ている。 ^[27]このいわゆる「毅然とした解釈」は物議を醸し、多くの議論が交わされている。^[28]このような解釈の主な論点は、ウィトゲンシュタインは『論理哲学論考』において、倫理や哲学を言葉にできない神秘的な領域に追いやる言語の理論的説明を提供していないというものである。むしろ、この本には治療的な目的がある。この本の命題に取り組むことで、読者は言語が私たちのあらゆるニーズに完全に適合していること、そして哲学が言語の論理との混乱した関係に基づいていることに気づく。『論理哲学論考』が払拭しようとしている混乱は、正しい理論が混乱を解消する適切な方法となるような混乱した理論ではない。むしろ、どんな理論でも必要だという考え方が混乱している。 『哲学論考』の手法は、読者に、私たちがすでによく知っている言語の論理を認識させることであり、それによって言語の論理を理論的に説明する必要性が払拭されるという効果は、哲学の他のすべての分野に広がっています。それによって、たとえば倫理学と形而上学の理論を提唱する際に生じる混乱は、同じ「クーデター」で解消されます。^[要出典]

ウィトゲンシュタインはウィーン学団の正式メンバーとは会わなかったが、モーリッツ・シュリック、ルドルフ・カルナップ、フリードリヒ・ヴァイスマンなど数人のメンバーとだけ会った。しかし、しばしば哲学について議論することを拒否し、椅子を壁に向けてラビンドラナート・タゴールの詩を朗読することに会合を割くことにこだわった。カルナップが彼のアイデアを許可なく使用したと信じるようになってからは、彼はウィーン学団のメンバーとも正式な関係をほとんど断絶した。^[29]

アルフレッド・コルジブスキーは著書『科学と正気：非アリストテレス体系と一般意味論入門』の中で、ウィトゲンシュタインの影響を認めている。^[30]

カジミール・レヴィは、「私がレビューしている時期（1976年）に、この本がイギリスの哲学の発展に直接的な影響を与えたという証拠は、フランク・ラムゼイの普遍性に関する論文を除いて、マインドには見当たらない」と書いている。これはウィトゲンシュタインの後期の哲学とは対照的であり、「ウィトゲンシュタインの後期の哲学では、話はまったく異なる」^{[31] 。}

『論理哲学論考』は、ハンガリーの映画監督ペーテル・フォルガーチが1992年に制作した映画のテーマです。『ウィトゲンシュタイン論理哲学論考』と題されたこの32分間の作品には、『論理哲学論考』やウィトゲンシュタインの他の作品 からの引用が含まれています。

1989年、フィンランドのアーティスト、MA・ヌミネンは、フォワード・レーベル（GN-95）から、論理哲学論考の抜粋を音楽にしたブラック・ビニール・アルバム『論理哲学論考組曲』をリリースした。トラックは、[T. 1]「世界は…」、「T. 2]「語るために」、「T. 4]「思考は…」、「T. 5]「命題は…」、「T. 6]「真理関数の一般形」、および[T. 7] 「人は語ることができない」である。このアルバムは、1989年2月から6月にかけて、ヘルシンキのフィンボックス・スタジオで録音された。「歌詞」は、ドイツ語、英語、エスペラント語、フランス語、フィンランド語、スウェーデン語で提供された。^[32]この音楽は2003年にCDとして再リリースされ、MA・ヌミネンがウィトゲンシュタインを歌っている。^[33]

『論理哲学論考』はビジュアルノベル『ワンダフル・エブリデイ』の主要なテーマとして取り上げられている。^{[34] [35]}

『論理哲学論考』は以下の英訳です。

• Logisch-Philosophische Abhandlung、Wilhelm Ostwald (編)、Annalen der Naturphilosophie、14 (1921)、ライプツィヒ。

ウィトゲンシュタインの著作の注目すべきドイツ語版は次のとおりです。

• Werkausgabe (第 1 巻には『Tractatus 』が含まれています)。フランクフルト・アム・マイン：ズールカンプ・フェルラーク。

『哲学論考』の最初の2つの英訳と1921年のドイツ語での最初の出版にはバートランド・ラッセルによる序文が含まれている。ウィトゲンシュタインはオグデン訳を改訂した。^[36]

• CK Ogden (1922) は、 GE Moore、FP Ramsey 、および Wittgenstein 自身の協力を得て、Routledge および Kegan Paul 社向けに、英語本文の向かいのページにドイツ語本文を掲載した並行版を作成しました。改訂版、1933 年、1981 年印刷: ISBN  0-415-05186-X、1999 年 Dover 再版。
• デイヴィッド・ピアーズとブライアン・マクギネス（1961年）、Routledge、ハードカバー：ISBN 0-7100-3004-5、1974年ペーパーバック：ISBN 0-415-02825-6、2001年ハードカバー：ISBN 0-415-25562-7 、 2001年ペーパーバック：ISBN 0-415-25408-6。Tractatus Logico-Philosophicus：Centenary Edition 、ルチアーノ・バッツォッキ編、 PMSハッカーによる序文、2021年：ISBN 978-1839982095     
• ダニエル・コラック（1998年）『ウィトゲンシュタインの論理哲学論考』、翻訳者による序文、序論、巻末注付き。カリフォルニア州マウンテンビュー：メイフィールド出版社：ISBN 155934993X 
• マイケル・ビーニー（2023）『論理哲学論考』。マイケル・ビーニーによる序文と注釈付き翻訳。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0198861379 
• Alexander Booth (2023)、Tractatus Logico-Philosophicus。ペンギンクラシックス。ISBN 978-0241681954 ^{[37] [38]} 
• ダミオン・シールズ（2024年）『論理哲学論考：新訳』 、マージョリー・パーロフによる序文付き。ニューヨーク：リヴライト。ISBN 978-1324092438 ^[39 ] 
• デイヴィッド・スターン、カティア・サポリティ、ヨアヒム・シュルテ（AWムーアによると、ケンブリッジから近日発表予定）。^[40]

1965 年にウィーンでゲオルク・ヘンリク・フォン・ライトが『論理哲学論考』の初期版の原稿を発見し、ライトはそれをプロトトラクタトゥスと名付け、英訳付きの複製本として出版された歴史的序文を作成した:ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン (1971)。マクギネス、BF; ニーバーグ、T.; フォン・ライト、GH (編)。『論理哲学論考』の初期版プロトトラクタトゥス。ピアーズ、DF; マクギネス、BF 訳。ロンドン: ラウトレッジおよびキーガン・ポール。ISBN 9780415136679。 ^{[36] [41]}

• de Queiroz、Ruy J. Guerra B.、「Tractatus から後期の著作へ、そしてその逆へ –ナクラスからの新たな示唆」。SATS - 北欧哲学ジャーナル、2023 年。https://doi.org/10.1515/sats-2022-0016
• ヒルミー、スティーブン（1987）『後期ウィトゲンシュタイン：新しい哲学的方法の出現』オックスフォード：ワイリー・ブラックウェル、ISBN 9780631154242
• Hintikka, Merrill およびHintikka, Jaakko、Investigation Wittgenstein、オックスフォード、英国、およびニューヨーク州ニューヨーク: Basil Blackwell、1986 年。
• ヒンティッカ、ジャーコ(2000)、ウィトゲンシュタインについて、ISBN 978-0-534-57594-6
• ケニー、アンソニー（2005）、ウィトゲンシュタイン、ウィリストン、バーモント州：ワイリーブラックウェル
• マクマナス、デニス（2006）、言葉の魔法：ウィトゲンシュタインの論理哲学論考、オックスフォード：オックスフォード大学出版局
• モンク、レイ（1990）、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン：天才の義務、ジョナサン・ケープ。
• デイヴィッド・ピアーズ（1987）『偽りの監獄：ウィトゲンシュタイン哲学の発展に関する研究』オックスフォード（イギリス）およびニューヨーク（ニューヨーク州）：クラレンドン・プレス。
• スターン、デイヴィッド・G.（1995）『ウィトゲンシュタインの心と言語』オックスフォード：オックスフォード大学出版局
• ザラバルド、ホセ（2015）。『ウィトゲンシュタインの論理哲学論考』における表象と現実。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198743941。

• アンスコム、GEM 『ウィトゲンシュタインの論理哲学論考入門』ハッチンソン、1959年。
• ブラマン、ヨルン・K.ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』、ロチェスター、ニューヨーク：アドラー出版、1985年。ISBN 0-913623-05-9 
• クラッゲ、ジェームズ・C. 『論理哲学論考の文脈：ウィトゲンシュタインの論理哲学論考を理解するための必須の背景』ニューヨーク：ラウトレッジ、2021年。ISBN 978-0367466336 
• モンク、レイ。「ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン：燃える精神。出版から1世紀が経った今も、この哲学者の『論理哲学論考』は相変わらず過激なまま」、ニュー・ステイツマン、2021年9月15日。
• Moore, AW、「テーブルの上のトーブ」（ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの『論理哲学論考』の3つの翻訳のレビュー：マイケル・ビーニー著、オックスフォード、2023年5月、ISBN 978 0 19 886137 9、100ページ、アレクサンダー・ブース著、ペンギン、2023年12月、ISBN 978 0 241 68195 4、94ページ、ダミオン・サールズ著、ノートン、2024年4月、ISBN 978 1 324 09243 8、181ページ）、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス、第46巻、第15号（2024年8月1日）、31-35ページ。 「[デイヴィッド] ピアーズ/ [ブライアン] マクギネス[第 2 版、1961 年英語] の翻訳には、標準としての地位を維持するための説得力のある主張が 1 つあります。それは、その素晴らしい索引です。とはいえ、この作品を英語圏で学ぶ学生には、ビーニーとブースの翻訳も入手することを強くお勧めします。おそらく、サールズの翻訳も入手するでしょうが、サールズの翻訳については、十分な注意が必要です。」(35 ページ)   
• モラン、ジョン。『ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』の世界と知恵に向かって』ハーグ：ムートン、1973年。
• マウンス、HO『 ウィトゲンシュタイン論考：入門』シカゴ：シカゴ大学出版局およびオックスフォード、英国：Basil Blackwell Publisher、1981年。
• ノルドマン、アルフレッド。『ウィトゲンシュタイン論考：入門』ケンブリッジ大学出版局、2005年。
• リード、ルパート、ラバリー、マシュー A. 編 (2011)。『論理哲学論考戦争を超えて: 新たなウィトゲンシュタイン論争』ニューヨーク: ラウトレッジ。
• シュバイツァー、ラドミラ編。ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの『オデュッセイア論考：大戦争と論理哲学論考の執筆』。ドッペルハウス・プレス、2023年。ISBN 978-1954600133 

オンライン英語版

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

論理哲学論考

• 標準電子書籍の論理哲学論考
• Umass.edu、（ドイツ語、Ogden と Pears & McGuinness の翻訳が並べて掲載されています）
• Gutenberg.org (オグデン翻訳)
• TractatusLogico-Philosophicus 2011-08-07 にWayback Machineでアーカイブ(階層的にネストされたドキュメントとして)
• 論理哲学論考（オリジナルの記号と画像を使用した、読みやすいネストされたオグデン訳）
• Philosurfical.open.ac.uk 論理哲学論考の研究を容易にすることを目的とした研究ソフトウェアツール。テキストはドイツ語と英語の翻訳版（Ogden & Pears-McGuinness）で入手可能です。
• 論理哲学論考のグラフィカルタブ中心バージョン（Pears & McGuinness 翻訳に基づく）
• LibriVoxの論理哲学論考パブリック ドメイン オーディオブック(オグデン訳)
• 論理哲学論考のツリー型バージョン（オグデン訳）

オンラインドイツ語版

• Tractatus-Online.appspot.com
• Hochholzer.info
• トラクタタスネット
• KFS.org、オグデン翻訳（不完全）
• 哲学表面.open.ac.uk

視覚化グラフ

• プロジェクト TLP (オグデン翻訳 / データ視覚化グラフ / 英語、ドイツ語)
• 多言語 Tractatus ネットワーク (ドイツ語、英語、ロシア語、スペイン語、フランス語、イタリア語 / データ視覚化)
• アイオワ大学 Tractatus マップ (Tractatus と Prototractatus の両方が地下鉄の路線図の形式で表示されています / ドイツ語と英語)
• Wittgensteiniana（論理哲学論考のインタラクティブな視覚化、英語版とドイツ語版あり）