アメリカ合衆国最高裁判所の手続き

最高裁判所が審理するほぼすべての事件において、最高裁判所は憲法第3条によって与えられた上訴管轄権を行使します。この権限により、最高裁判所は下級裁判所や審判所の判決を承認、修正、または覆すことができます。最高裁判所に事件を持ち込む手続きは、時代とともに大きく変化してきました。今日、最高裁判所に事件を持ち込む方法はいくつかありますが、そのうち最初の2つの方法が審理される事件の圧倒的多数を占めています。

• 合衆国控訴裁判所または合衆国軍事控訴裁判所によって判決が下された事件の当事者によって提出される、上訴許可令状の請願によって。
• 連邦憲法または連邦法上の問題が争点となっている場合、州裁判所または準州裁判所の判決に対する上訴許可令状の請願により、すべての州上訴手続きが尽くされた後に、上訴許可令状を申請することができます。令状は通常、州最高裁判所（コロンビア特別区、プエルトリコ、米領バージン諸島、グアム、北マリアナ諸島、アメリカ領サモアの高等裁判所を含む）に発行されますが、州最高裁判所が上訴許可または審査を拒否し、上訴審理を拒否した場合、州の中間上訴裁判所に発行されることもあります。
• 判決前の上告受理申立てにより、最高裁判所は、上告裁判所が判決を下す前に事件を受理し、合衆国控訴裁判所に係属中の事件の審理を迅速化することができる。ただし、最高裁判所規則11条は、下級裁判所の判決前に事件を受理できるのは、「当該事件が通常の上告手続きからの逸脱を正当化するほど重大な公共の利益に関わるものであり、最高裁判所での即時の決定が必要であることが示された場合のみ」であると規定している。
• 連邦議会または州議会の選挙区の再編成に関する特定の事件における米国地方裁判所の特定の判決に対する控訴、または特定の法律で明示的に認められている場合。
• これは、合衆国控訴裁判所のいずれかが、最高裁判所に対し、事件の判決方法について指示を求める認証済みの法律上の問題または提案によって行われる。この手続きはかつては一般的であったが、現在ではほとんど用いられていない。最後に審査のために認証状が受理されたのは1981年である。
• 職務執行令状、差止命令、人身保護令状などの「特別令状」を求める請願によって。これらの令状は最高裁判所によって発令されることは稀であるが、下級裁判所によって発令されることは多い。

下級裁判所で審理されなかった特定の事件は、第一審管轄権と呼ばれる規定に基づき、最高裁判所が最初に審理することがあります。この点における最高裁判所の権限は、憲法第3条にも由来しており、同条は、最高裁判所が「大使、その他の公使および領事に影響を与えるすべての事件、および州が当事者となる事件」において第一審管轄権を有すると規定しています。最高裁判所の第一審管轄権は、合衆国法典第28 編第1251条に規定されています。同条はさらに、2つ以上の州間の紛争の場合、最高裁判所が第一審管轄権と専属管轄権の両方を有し、下級裁判所はそのような事件を審理できない一方、下級連邦裁判所は、当事者の一方が州のみである事件など、他の事件において併合管轄権を有し、通常は最初にそのような事件を審理すると規定しています。  

最高裁判所が審理する第一審事件の数は少なく、通常、1期につき1～2件程度です。9名の裁判官で構成される最高裁判所は、公判前手続きや公判の実施に適していないため、最高裁判所が受理した第一審事件は、通常、資格のある弁護士または下級裁判所の裁判官に特別調停人として付託され、その者が手続きを進め、最高裁判所に勧告を提出します。その後、最高裁判所は、特別調停人の報告書を受け入れるか、報告書に対する異議申し立てを認めるかを検討します。

陪審裁判は、裁判所の第一審管轄事件では理論上は可能であるが、1794年のジョージア州対ブレイルスフォード事件以来行われていない。 ^{[ 2 ]} 1950年の合衆国対ルイジアナ州事件では、ルイジアナ州が陪審裁判を申し立てたが、裁判所は、この訴訟は衡平法上の訴訟であり、普通法上の訴訟ではないため、陪審裁判の権利を保障する合衆国憲法修正第7条は適用されないとして、申し立てを却下した。しかし、普通法上の訴訟が裁判所に持ち込まれた場合は、陪審員が選任され、裁判官とともに審理が行われる可能性が高い。^{[ 3 ]}

口頭弁論に先立ち、訴訟当事者は主張の概要を記した法律文書を提出する。裁判所の許可があれば、法廷助言者（アミカス・キュリエ）も訴訟の特定の結果を支持する文書を提出することができる。これらの文書のあらゆる側面は正式な規則によって規定されており、ウィリアム・レンクイスト最高裁判所長官は これらの規則を次のように説明している。

規則では、ブリーフに含めるべき情報、用紙のサイズと印刷の種類、ページ数の制限などが規定されています。ブリーフの表紙の色まで指定されており、申立人のブリーフは青色の表紙、被申立人のブリーフは赤色の表紙でなければなりません。裁判所は特定の事件において、アミカス・キュリエ（裁判所の友人）からブリーフを受け取ることもよくあり、これらのブリーフは緑色の表紙でなければなりません。この色分けは、特定の事件で8通または10通のブリーフが山積みになっている場合に非常に便利で、それぞれの表紙を読むことなく、色で目的のブリーフを見つけることができます。^{[ 14 ]}

その後、裁判所が審理を行うことを選択した場合、各当事者はそれぞれ30分間、口頭で主張を述べる機会が与えられる。ただし、例外的な場合や論争の的となる場合には、時間制限が延長されることもある。裁判所の設立当初は、弁護士が1つの事件について数時間、あるいは数日間も弁論することもあったが、司法の業務量が増加するにつれて、弁論に使える時間は制限されるようになった。故レーンクイスト最高裁判所長官は、弁論時間制限を特に厳格に適用したことで知られている。

訴訟書類を提出したり、事件を弁論したりするには、弁護士は裁判所の弁護士会に所属していなければなりません。（弁護士会への入会の主な要件は、弁護士が少なくとも過去 3 年間、州または準州の最高裁判所で弁護活動を行う資格を有していることです。）裁判官は、弁護士の発言を中断して質問をすることが許されており、特に1986 年にアントニン・スカリア判事が着任して以来、頻繁にそうしています。^{[ 15 ]} 2019 年期の初めに、裁判所は弁護士に冒頭の発言のために 2 分間の中断されない時間を割り当てる規則を採用しました。^{[ 16 ]}

口頭弁論へのアクセスは、通常、裁判官、訴訟当事者の弁護士、および傍聴のために確保された約 50 席に限定されています。^{[ 17 ]}裁判所は 1955 年 10 月に口頭弁論の録音を開始しました。^{[ 18 ]} 2010 年 10 月から、最高裁判所は、前週に行われた口頭弁論の録音と記録を、毎週金曜日に裁判所の Web サイトに掲載するようになりました。

C-SPANのインタビューで、元判事のスカリア氏は、自身の見解として、当事者やアミカス・キュリエの提出書類を読んだ上で口頭弁論を聞く頃には、提出書類や事件に関する調査に基づいて既に決心していた事件について、口頭弁論中の議論によって見解が変わることは「非常にまれだが、まったくないわけではない」と述べた。しかし、事件は通常非常に難しく困難なため、まだ決心していない状態で口頭弁論に臨むことは「ごく普通」であり、そのような状況では説得力のある弁護士が違いを生む可能性があるとも指摘した。^{[ 19 ]}

2020年初頭のコロナウイルスのパンデミックにより、ウイルスの拡散を防ぐために社会的距離を保つ必要が生じたため、最高裁判所は3月と4月に予定されていた口頭弁論をいくつかキャンセルし、スケジュールの過度な滞りを避けるため、2020年5月に約12件の口頭弁論を電話会議で行った。2019～20年度に受理された残りのすべての事件は、2020～21年度に口頭弁論を行うよう再スケジュールされた。電話会議には9人の裁判官全員と事件の弁護士が参加したが、最高裁判所としては初めて、一般市民全員が生で傍聴できるようライブ配信された。^{[ 20 ]}

裁判所が口頭弁論を行った週の終わりに、裁判官は会議を開き、事件について議論し、新たな上告受理の申し立てについて投票する。裁判官は、事件で争点となっている法律上の論点について議論する。書記官は出席を許されない。書記官が出席すると、問題となっている事柄をしっかりと理解していない裁判官が参加することが極めて困難になるからである。^{[ 21 ]}この会議では、各裁判官が、最も年長の者から最も年少の者へと順に、事件を判断する根拠を述べ、予備投票が行われる。

スカリア元判事は実質的な議論がほとんどないことに不満を表明したが^{[ 22 ]}、レーンクイスト元最高裁判事長は、これにより会議がより効率的になると書いた^{[ 23 ]} 。投票が集計され、事件の判決文を書く責任は多数派の判事の1人に割り当てられる。多数派で投票する最年長の判事（ただし、多数派の場合は常に最高裁判事）がその割り当てを行う。

裁判所の意見書を作成する判事は、意見書の草稿を作成し、他の判事に回覧します。各判事の法律事務官がこの段階に関与する場合があります。現代の最高裁判所の歴史では、アントニン・スカリア元判事など、定期的に自ら最初の草稿を書いた判事はごく少数です。^{[ 24 ]}意見書の草稿が検討された後、残りの判事は意見書の変更を勧告することができます。これらの変更が受け入れられるかどうかは、起草者の法的哲学と、会議で意見書がどれだけの多数派を得たかによって決まります。判事は、その時点でコメントせずに意見書に賛同することもあります。

会議での投票は暫定的なものであり、意見が共有されている間、裁判官が立場を変えることは珍しくない。裁判官は、賛成意見や反対意見の説得力（あるいはその欠如）によって、あるいは問題となっている法律上の論点について熟考や議論を重ねた結果として、意見を変える可能性がある。

判決草案の回覧中に判事の見解が変化すると、事件の結果が変わることがあります。多数意見として始まった意見が反対意見になることもあれば、その逆もあります。 Planned Parenthood v. Caseyの会議で、ケネディ判事は当初、レーンクイスト最高裁判事に賛成票を投じたが、その後考えを変え、レーンクイストの判決草案に加わることができないと感じたと言われています。^{[ 25 ]}現在の最高裁判事ジョン・ロバーツ（レーンクイストの元法律事務官）は、司法省で働いていたときに、Wallace v. Jaffree ^{[ 26 ]}の分析を書いており、その中で（長さと構成に基づいて）レーンクイストの反対意見は裁判所の意見として始まったが、多数派を失ったという見解を示しています。同様の推測は、Kelo v. New Londonにおけるオコナー判事の反対意見についてもよく聞かれます。^{[ 27 ]}ケネディ判事は会議後に意見を変えることで裁判所内で知られており、トーマス判事は多数派を失う傾向があることで知られています。^{[ 28 ]}判事は、裁判所の意見が言い渡される前であればいつでも立場を変えることができます。一般的に、裁判所の決定は、判事の過半数（5人以上）が賛同した意見です。まれに、 4人以下の判事が1つの意見に同意するものの、他の判事の意見が分裂しすぎて合意できない多数意見が裁判所で出されることがあります。このような状況では、弁護士や裁判官は、判決が何であるかを判断するために、多数派が同意する点を判断するために意見を分析します。多数意見によって決定された事件の例は、ハムディ対ラムズフェルド事件です。

多数派に賛成票を投じた裁判官は、補足意見を執筆することができます。これは、裁判官が多数派の判決自体には同意するものの、多数派の意見に含まれていない事件の法的要素について意見を表明したい場合の意見です。多数派の決定に同意しない裁判官は、反対意見を提出することもできます。反対意見は、別の法的見解を示す場合があります。反対意見には法的効力や判例はありませんが、将来の事件の議論の出発点となることがあります。プレッシー対ファーガソン事件におけるジョン・マーシャル・ハーランの反対意見は、後にブラウン対教育委員会事件の多数派の意見となりました。

慣例として、最高裁判所で口頭弁論が行われた時点で在任していなかった判事は、判決文の作成には参加しない。同様に、判決文の言い渡し前に最高裁を去った判事も、判決文の作成には参加しない。最高裁の構成が係争中の事件の判決結果に重大な影響を与える場合、判事らは事件の再審理を延期する可能性が高い。

会期中、特に会期の最後の数か月間（5月、6月、必要であれば7月）に、最高裁判所は判決を発表する。最高裁判所の決定は、まず速報として、その後米国判例集に掲載される。近年では、判決は発表された日の朝に最高裁判所のウェブサイトや他の法律関連ウェブサイトで閲覧できるようになっている。法廷内では録音機器の使用が禁止されているため、画期的な事件の判決が報道機関に届く最も速い方法は、最近までインターンによる速報だったが^{[ 32 ]}、最高裁判所が法廷で判決を発表するとすぐにオンラインで公開し始めたため、この方法は減少している。

最高裁判所の意見は通常、執筆者によって署名されるが、最高裁判所は時折、署名のない全裁判官による意見（per curiam）を発表することもある。最高裁判所の単独意見を発表する慣習は、 19世紀初頭、ジョン・マーシャル最高裁判所長官の在任中に始まった。この慣習は、それまでの慣習、すなわち多数派か少数派かを問わず、各判事が個別の意見を発表するという慣習に取って代わった。この古い慣習は、米国以外の多くのコモンロー法域の控訴裁判所で今もなお踏襲されている。