適正な手続き

1215年に発布されたマグナ・カルタの第39条で、イングランド王ジョンは次のように約束した。「いかなる自由人も、同等の者による合法的な判決または国の法律による場合を除き、逮捕または投獄されたり、権利または財産を剥奪されたり、追放または国外追放されたり、その他の方法で地位を剥奪されたりすることはなく、また、我々は彼に対して武力を行使したり、他者にそうさせたりすることもない。」^{[ 4 ]}マグナ・カルタ自体はすぐに「国の法律」の一部となり、同憲章の第61条は、25人の男爵からなる選出された機関が、国王が「いかなる点においてもいかなる人に対しても」違反した場合に、国王がどのような救済措置を講じなければならないかを多数決で決定することを認めた。^{[ 4 ]}このように、マグナ・カルタは、君主制に国の法律に従うことを要求するだけでなく、君主制が国の法律を変更できる方法を制限することによって、イングランドにおける法の支配を確立した。しかし、13世紀においては、これらの規定は地主の権利のみを指しており、一般の農民や村人の権利は対象としていなかった可能性がある。^{[ 5 ]}

その後、イギリスの君主によってマグナ・カルタの短縮版が発行され、マグナ・カルタの第39条は「29」と番号が変更された。^{[ 6 ]} 「適正な法の手続き」という表現は、イングランドのエドワード3世の治世中の1354年にマグナ・カルタの法定版に初めて登場し、次のように記されている。「いかなる身分や境遇の者も、適正な法の手続きによって答弁を求められることなく、土地や住居から追放されたり、逮捕されたり、投獄されたり、相続権を剥奪されたり、死刑に処されたりしてはならない。」^{[ 7 ]}

1608年、イギリスの法学者エドワード・コークは、マグナ・カルタの意味について論じた論文を執筆した。コークは、いかなる人も、国の法、すなわち「イングランドの慣習法、制定法、または慣習法によって」ではなく、「正当 な手続きと法の過程によって」権利を剥奪されることはない、と説明した。^{[ 8 ]}

マグナ・カルタの条項と1354年の後の法令の両方は、1704年（アン女王の治世中）に、レジーナ対パティ事件において、女王裁判所によって再び説明されました。^{[ 9 ]}この事件では、英国下院は、ジョン・パティと他の数名の市民から選挙での投票権を剥奪し、裁判所で法的措置を取ったという罪だけでニューゲート監獄に投獄しました。 ^{[ 10 ]}女王裁判所は、リトルトン・ポウィス判事の意見の中で、「適正な法手続き」の意味を次のように説明しました。

[I]異議として、Mag. Chart. c. 29 によれば、いかなる人も国の法律によらずに逮捕または投獄されるべきではないとされている。しかし、これに対して私は、lex terrae はコモン ローに限定されるものではなく、この王国で施行されている他のすべての法律、例えば民法や教会法も含むと答える。 … 28 Ed. 3, c. 3 では、Mag. Char. で使用されている lex terrae という言葉は、適正な法の手続きという言葉で説明されており、この法令の意味は、すべての拘束は法的権限によって行われなければならないということであり、議会の法律は他のどの法律にも劣らず法律であり、いや、優位性があるとすれば、これは優位な法律である。^{[ 9 ]}

ホルト首席判事は、この件で反対意見を述べた。なぜなら、彼は、この拘束は実際には法的権限によるものではなかったと信じていたからである。庶民院は、表向きは議員の選挙を規制するために、英国貴族院の承認なしに一方的に立法しようとした。 ^{[ 11 ]： 54}女王裁判所は庶民院が適正手続きを侵害したり覆したりしていないと判断したが、ジョン・パティは最終的にアン女王が議会を休会させた際に釈放された。

数世紀にわたるイギリスの歴史において、多くの法律や論文は、さまざまな要件を「適正手続き」の一部、あるいは「国の法律」に含まれるものとして主張してきた。この見解は通常、適正手続きそのものに本質的に求められることではなく、既存の法律によって求められることに関してなされた。米国最高裁判所が説明したように、イギリスにおける適正手続きの要件は、「犯罪の訴追と処罰における適正手続きの理念に不可欠なものではなく、慣習的に用いられた事例において実際に存在した適正手続きの一例として言及されたにすぎない」。^{[ 12 ]}

結局、イギリス法における「適正な法手続き」への散発的な言及は、政府の権力を制限することはなかった。アメリカの法学教授ジョン・V・オースの言葉を借りれば、「偉大なフレーズは活力を維持できなかった」のである。^{[ 13 ]}オースは、これは一般的にイギリスにおける議会主権の教義の台頭に起因すると指摘しており、その教義は非民主的な外国の発明として司法審査に対する敵意を伴っていた。^{[ 14 ]}

学者たちは、ドクター・ボンハム事件におけるコーク卿の判決を司法審査の可能性を示唆するものと解釈することがあったが、1870年代までに、キャンベル卿は司法審査を「ドクター・ボンハム事件で司法外で確立されたとされる愚かな教義…、笑い飛ばされるべき難問」として退けていた。^{[ 15 ]}一次立法に対する司法審査権を持たないイギリスの裁判所は、適正手続き違反として議会法を無効と宣言する手段を持っていなかった。^{[ 16 ]}対照的に、アメリカの立法者と行政官は、適正手続き違反として法律や行為を司法的に無効とする判決を覆す手段を事実上持っておらず、憲法改正案を提出するという唯一の例外があるが、これはめったに成功しない。^{[ 17 ]}その結果、イギリス法とアメリカ法は乖離した。イギリスの裁判官とは異なり、アメリカの裁判官は適正手続きの執行に関してますます積極的な姿勢をとるようになった。その結果、立法府と行政府は、司法府によって詳述された適正手続きの憲法上の要件に合わせて法律や行政措置を調整することで、そもそもそのような対立を回避する方法を学んだ。^{[ 16 ]}

1977年、あるイギリスの政治学教授が、アメリカの弁護士のためにイギリスの現状を説明した。

アメリカの憲法学者は、イギリスの法律書全般において「適正な法の手続き」という用語への言及がほとんどないことに驚くかもしれない。今日では、ハルズベリーの『イングランド法』、スティーブンの『注釈』 、アンソンの『憲法の法と慣習』には適正な手続きに関する記述は一切見当たらない。ストラウドの『司法辞典』やワートンの『法律辞典』といった著作にも、この語句は記載されていない。 ^{[ 1 ]}

現代のイギリス法には、自然正義という概念と、A.V. ダイシーらが提唱したイギリス憲法上の法の支配という概念という、類似した概念が二つある。自然正義は一般的に行政機関や労働組合などの一部の私的団体の決定にのみ適用される。[1] しかし、どちらの概念もアメリカの適正手続きの概念とは^{完全に一致}しない。アメリカの適正手続きの概念には、イギリスの古代や現代の適正手続きの概念には見られない多くの暗黙の権利が含まれているからである。^{[ 2 ]}

合衆国憲法修正第5条および第14条にはそれぞれ適正手続き条項が含まれています。^{[ 18 ]}適正手続きは司法の執行に関わるものであり、したがって適正手続き条項は、政府が法律の認可なしに生命、自由、または財産を恣意的に否定することに対する安全策として機能します。^{[ 19 ]}合衆国最高裁判所は、これらの条項を、手続き上の適正手続き（民事および刑事訴訟）、実体的な適正手続き、曖昧な法律の禁止、および権利章典を組み込むための手段としての4つの保護を提供するものとして解釈しています。

各国は慣習国際法の下で何らかの適正手続きを認めている。具体的な内容はしばしば不明確だが、ほとんどの国は外国人訪問者に対し、最低限の正義と公平を保障すべきであるという点で一致している。一部の国は、外国人に対して自国民と同等の権利を与える義務はない、つまり国民待遇の原則を主張している。これは、外国人も自国民も政府による同様の権利剥奪の対象となることを意味する。国際人権法の発展と、外国人の海外における待遇を規定する条約の頻繁な利用に伴い、実際にはこれら二つの見解の区別は消滅しつつあるのかもしれない。