Loading article…
| グラハム対コナー | |
|---|---|
 | |
| 1989年2月21日審理 1989年5月15日判決 | |
| 完全なケース名 | デソーン・グラハム対コナー他事件 |
| 引用 | 490 US 386 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| ホールディング | |
| 法執行官が逮捕、捜査停止、またはその他の「押収」の過程で過剰な力を行使したという自由民の主張には、客観的合理性の基準が適用されるべきである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、ホワイト、スティーブンス、オコナー、スカリア、ケネディが加わる |
| 同意 | ブラックマン、ブレナン、マーシャルが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
グラハム対コナー事件（490 US 386 (1989)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、法執行官が逮捕、捜査停止、その他の「押収」の過程で過剰な力を行使したという民間人の主張には、客観的合理性の基準が適用されるべきであると最高裁判所が判断した。
背景
デソーン・グラハムは、グラハムが経験しているインスリン反応を抑えるためにオレンジジュースを買うために友人とコンビニエンスストアへ出かけた。グラハムは店に入ったが、行列が長すぎたためすぐに出て行った。彼は友人の車に戻り、二人は店から車で去った。近くにいた警察官のコナーはグラハムの行動を見て不審に思い、捜査のために彼らを停車させた。
グラハムの友人は警察に、グラハムは単に「砂糖反応」に苦しんでいただけだと告げたが、警官はグラハムに、コンビニで何かあったのかどうか調べるまで待つように命じた。コナーがパトカーに戻って援護を要請すると、グラハムは車から降りて、車の周りを2回走り、最後に縁石に座り込み、そこでしばらく意識を失った。[1]
混乱が続く中、コナーの援軍要請に応じて、他の数人のシャーロット警察官が現場に到着した。警察官の一人がグラハムを歩道に転がし、両手を背中の後ろでしっかりと手錠で縛り、砂糖を取ってこいというグラハムの友人の懇願を無視した。別の警察官は「こんな行動をとったことのない糖尿病患者を大勢見てきた。酔っているだけで何も悪いことはない。SBを監禁しろ」と言った。[1]
警察との遭遇で、グラハムは足を骨折し、手首を切り、額に打撲傷を負い、肩を負傷した。彼はコナー警官と他の警官を相手に連邦訴訟を起こし、捜査中の警官の暴力は過剰であり、グラハムの公民権を侵害したと主張した。 [1]
この事件の結果、警官の行動を調査するための「客観的合理性テスト」が生まれました。このテストは、判例法を通じて時間の経過とともに、「当時判明していた事実を前提とすれば、同様の訓練を受け、経験を積んだ警官は同様の対応をしただろうか」と要約できるものへと進化しました。
決断
最高裁判所は、押収の「合理性」を判断するには、「個人の憲法修正第 4 条の利益に対する侵害の性質と質と、それに対抗する政府の利益を慎重に比較検討する必要がある」と判決を下した。最高裁判所は、「憲法修正第 4 条の判例では、逮捕または捜査停止を行う権利には、それを実行するためにある程度の身体的強制またはその脅迫を使用する権利が必然的に伴うと長い間認識されてきた」と認めた。最高裁判所は、「憲法修正第 4 条に基づく合理性のテストは、正確な定義や機械的な適用が不可能であるため」、しかしながら、テストの「適切な適用には、各個別ケースの事実と状況に細心の注意を払う必要がある」と指摘した。
裁判所は、司法が過剰な武力行使の申し立てを分析する際に、憲法修正第 4 条ではなく適正手続き条項を使用できるという考えを否定し、「憲法修正第 4 条は、この種の物理的に侵入的な政府行為に対する憲法上の保護の明確な文言を提供しているため、より一般的な「実質的適正手続き」の概念ではなく、その憲法修正条項がこれらの申し立てを分析するための指針となる必要がある」と述べた。
裁判所はその後、「他の憲法修正第 4 条の文脈と同様に、過剰な力の行使に関する事件における「合理性」の調査は客観的なものである。問題は、警察官の行動が、彼らの根底にある意図や動機に関係なく、彼らが直面している事実と状況に照らして「客観的に合理的」であるかどうかである」と説明した。裁判所はまた、「特定の力の行使の「合理性」は、後知恵の 20/20 の視力ではなく、現場の合理的な警察官の観点から判断されなければならない」と警告した。裁判所はさらに、「特定の力の行使の「合理性」は、現場の合理的な警察官の観点から判断されなければならない。そして、その計算には、警察官が特定の状況で必要な力の量について瞬時に決定を下さなければならないことが多いという事実を組み入れなければならない」と説明した。
その後、裁判所は、警察官の武力行使が客観的に合理的かどうかを判断するための要素の非網羅的なリストを概説した。その要素とは、「問題となっている犯罪の重大性」、「容疑者が警察官や他の人の安全に差し迫った脅威を与えているかどうか」、「容疑者が逮捕に積極的に抵抗しているか、逃走して逮捕を逃れようとしているかどうか」である。
裁判所は、過剰な力の行使の訴えに対する適切な枠組みを確立した上で、控訴裁判所が、警察官が客観的に不合理な量の力を行使したかどうかではなく、警察官の主観的な動機に焦点を当てたテストを適用したと説明した。その後、裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、適切な憲法修正第 4 条の基準を適用した再審理のために事件を差し戻した。
インパクト
法執行官による過剰な武力の行使の疑いのある多くの著名な事件は、グラハム対コナー事件で示された枠組みに基づいて判決が下されており、民間人が警察官によって殺害された事件もその一つである：マイケル・ブラウン射殺事件、ジョナサン・フェレル射殺事件、ジョン・クロフォード3世射殺事件、サミュエル・デュボーズ射殺事件、ジャマー・クラーク射殺事件、キース・ラモント・スコット射殺事件、テレンス・クラッチャー射殺事件、アルトン・スターリング射殺事件、フィランド・カスティール射殺事件。[2] [3]これらの事件のほとんどで、警察官の行為は合理性テストに合格したとみなされた。グラハム対コナー事件は、ジョージ・フロイド殺害事件に関する州対ショーヴィン事件でも検察側と弁護側の両方から繰り返し引用されており、サウスカロライナ大学のセス・ストウトン教授もその一人であり、 [4]検察側の専門家としてこの事件に関する100ページの報告書をまとめた。
警察業界の出版物は、グラハム対コナー事件で警察官が負傷することなく職務を遂行する権利を強制し、職務に内在する危険性を認識した前例を賞賛している。[5] [6]批評家は、事件の審理において事後的な知識が考慮されず、人種的偏見が判決に影響することを許すことで、多数の著名人の無罪判決が認められたことから、この事件で作られた枠組みは不当であると見ている。[2] [3] [5]
参照
参考文献
- ^ abc 「Graham v. Connor 490 US 386 (1989)」。Justia Law 。 2017年6月15日閲覧。
この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
- ^ ab 「Mr. Graham and the Reasonable Man | More Perfect」WNYC Studios . 2020年6月3日閲覧。
- ^ ab 「なぜ警察は『罪を免れる』のか」。シャーロット・マガジン。2017年6月23日。 2020年6月3日閲覧。
- ^ ロモ、ヴァネッサ（2021年4月12日）。「ショーヴィン裁判：専門家、ジョージ・フロイド逮捕における武力行使は合理的ではなかったと述べる」ナショナル・パブリック・ラジオ。 2021年4月17日閲覧。
- ^ ab 「グラハム対コナー事件：30年にわたる指導と論争」。PoliceOne。2019年5月23日。 2020年6月3日閲覧。
- ^ クラーク、マーク（2014年10月27日）。「グラハム対コナー事件を理解する」www.policemag.com 。 2020年6月3日閲覧。
さらに読む
- アルパート、ジェフリー・P. 、スミス、ウィリアム・C. (1994)。「合理的な人間はどの程度合理的か?: 警察と過剰な力」。刑法・犯罪学ジャーナル。85 (2): 481– 501。doi :10.2307/1144107。JSTOR 1144107。
- ブラウン、ジル・I. (1991)。「『合理的な』警察行為の定義：グラハム対コナー事件と逮捕時の過剰な力の行使」UCLAローレビュー38 （ 5）：1257-1286。
- グラハム対コナー事件と客観的合理性基準、The Lex-Warrier: Online Law Journal で閲覧可能。2017年2月7日アーカイブ、Wayback Machine、ISSN (O): 2319-8338
